La guerrilla ¿Torturó gente?


[Advertencia: en este artículo se expondrán algunas fotografías de cadáveres o enlaces a páginas forenses con fotografías impresionables, que pueden herir la sensibilidad del lector. En este artículo se analizará la autopsia de Larrabure con sus fotografías correspondientes del cuerpo]

Es uno de los detalles más curiosos del apologismo: aparentemente tienen una cartera de ejemplos en sus libros, como el caso Larrabure y el caso Reduto, que "demostrarían" que la guerrilla fue tan cruel que torturó. Sin embargo, rara vez los apologistas se enfocan mediáticamente en la materia. Prefieren recordar los "infanticidios" de la guerrilla (sin importar que esos casos no fueron intencionales... cosa que no puede decirse de algunos niños torturados y asesinados por los militares). Pero en cuanto al interrogante ¿Torturaron los guerrilleros? el apologismo no suele promocionar muy activamente la tortura que practicó la guerrilla. Tal vez por los siguientes motivos:

 -Suponiendo que la guerrilla hubiese torturado ¿A cuántos? Carecen de la suficiencia para contraponerlo con la sistematicidad de la tortura de la represión militar. Y no estamos hablando necesariamente del golpe de Estado del 24 de marzo sino que antes también. Ni con todos los ejemplos llegarían a equivaler al gobierno de Lanusse 

 -No está cabalmente demostrado esos casos. Se dijo por ejemplo que Larrabure fue torturado y asesinado por el ERP.... cuando no está demostrado ni la tortura ni el asesinato (aunque en el último punto, da igual. Aunque hubiese sido suicidio, es responsabilidad de la organización que le secuestró)

Pese a que, en líneas generales, los apologistas no promocionan activamente estos aparentes casos de tortura, eso no significa que carezcan de entusiasmo para intentar endilgarle a la guerrilla la horrenda actitud de torturar gente físicamente.... y si no logran hacerlo con datos, se lo inventan. Falsificando o amañando autopsias, omitiendo testimonios claves (incluso de testigos que los mismos abogados apologistas pidieron traer en sede judicial!!!), y mintiendo descaradamente a su público, los apologistas quieren instalar la imagen que la guerrilla torturaba con picana eléctrica o instrumentos similares

¿Por qué quieren mentir con eso? A ver, vamos a dejarnos de tonterías y decir las cosas claras: nadie miente con algo tan grave como la tortura física si no es para defender unos intereses.... que en este caso, es la defensa de los represores torturadores. Al decir falsamente "la guerrilla torturó", se quiere decir implícitamente que los militares simplemente copiaron la actitud de los guerrilleros, o que en última instancia los militares fueron igual de brutos que los guerrilleros, y entonces se vuelve menos criticable al lograr un "empate" moral entre ambos bandos en esta supuesta guerra de bandos. Es suavizar la represión militar, aunque obviamente los apologistas no te lo van a decir de frente, sino que cobardemente mienten y no tienen siquiera pudor de tergiversar las autopsias como las de Larrabure. En esto lamentablemente hasta el hijo miente sobre la muerte de su padre para defender a los militares

¿Qué pruebas poseen para acusar al ERP de torturar a Larrabure?? Victoria Villarruel se la juega a todo por el todo diciendo que hasta lo picanearon, y respalda tamañas afirmaciones en una "autopsia": 


https://twitter.com/VickyVillarruel/status/1005218190933348352 

 Hasta aquí, es legítimo que se apoyen en los argumentos que ellos consideren mejores, independientemente de la controversia que se dirima en el juicio después.... pero lo que no explica, lo que oculta deliberadamente, es que esa autopsia se realizó en el año 2010, es decir TREINTA Y CINCO AÑOS DESPUÉS de la muerte de Larrabure, y por supuesto tal "autopsia" fue una interpretación de las fotografías del cuerpo o de otro informe, sin que el perito estuviese in situ en la revisión del cadáver 

 Con esto no estamos diciendo que un perito que esté delante del cuerpo tenga Si o Si mayor razón que aquel que ha visto sus fotografías, y por eso no está mal que Villarruel se apoye en la "otra" autopsia interpretativa. Lo malo es no aclarar, decir que Larrabure fue torturado y asesinado porque "la autopsia dice eso" sin especificar que hay varias autopsias, y que ella se apoya en una interpretación de fotos e informes que realiza un perito sin estar presenciando el cuerpo (los jueces rechazaron esa pericia finalmente en la causa Larrabure, por obvios motivos que luego especificamos). Después es gracioso porque en esta conversación radial con Cachanosky, ella se queja del caso de Santiago Maldonado porque hay gente que desconfía de la autopsia oficial. Ella protesta que Argentina es el país donde nadie respeta las autopsias..... y la muy zorra (de astuta, vale precisar) no te dice que ella se basa en una pericia interpretativa y no en la autopsia de los peritos que estuvieron con el cuerpo

 https://ar.radiocut.fm/audiocut/victoria-villarruel-vickyvillarruel-con-cachanosky-sobre-fallo-larrabure-montoneros-erp/# 


En apretada síntesis, veamos el recorrido que atravesó el cadáver de Larrabure y la construcción historietista de Larrabure siendo atormentado: 

-Walter Dallari y Leo Lencioni fueron los primeros en tener acceso al cuerpo de Larrabure, inmediatamente después de encontrárselo muerto; en Rosario. Dallari no menciona torturas en la autopsia. La autopsia de Leo Lencioni lamentablemente se perdió (o alguien la destruyó)

-Se realizó una "segunda" autopsia (en realidad tercera) por encargo del Ejército, quién irregularmente dispuso del cuerpo (que originalmente tiene que ser derivado a la morgue judicial para restituirlo a sus familiares), y lo envió a Capital Federal al Hospital Militar Central. Avelino do Pico hizo esta autopsia y los estudios correspondientes de piel. Tampoco se habla de torturas

-Horacio Marinoni, médico legista de la Policía Federal, conjuntamente evalúa el cadáver de Larrabure. Aquí nace la idea que la víctima fue torturada. Pero con una salvedad: Marinoni reconoce que no practicó la autopsia con las adecuadas herramientas y equipo de ayudantes necesarios

-Años 2007-2018: se procede a analizar judicialmente si el caso Larrabure constituye delito de lesa humanidad o no. En ese análisis se investiga si Larrabure fue asesinado o se suicidó. En cuanto al fallo del año 2018 que rechazó la indagatoria de Luis Mattini y cerró el caso Larrabure, las autopsias que los jueces debían dirimir (entre ellas la interpretación de fotos al que alude el informe de Villarruel) ni siquiera se enfocaban en la tortura, sino en el conflicto entre estrangulamiento (postura a favor del asesinato) o ahorcadura (postura a favor del suicidio); nada dice acerca de si fue torturado o no. Pag. 8-9 del siguiente enlace: 


Lo que significa que el abogado de la familia Larrabure, no insistió ante los jueces sobre la tesis de la tortura. Se ve que hasta el abogado de la familia (Javier Leguizamón, integrante del CELTYV) no estaba muy convencido después de todo, sobre la "tortura", para oponer los argumentos en sede judicial

En cuanto al conflicto "ahorcadura" VS "estrangulamiento", los jueces consideraron más confiable la autopsia de la ahorcadura. Más precisamente en el fallo tenemos los sig. párrafos sobre todas las autopsias que se evaluaron: 

Al respecto cabe señalar, en primer término, que la “pericia” de marras en la que intervino el “Cuerpo Médico Forense de la Corte Suprema de Justicia de la Nación”, que luce a fojas 710 y siguientes de autos, que ha sido la referida por la querella, fue en realidad la interpretación de los profesionales mencionados por el representante procesal de Arturo Larrabure, del informe de la autopsia realizada en 1975, así como de las demás pericias de entonces y del estudio anatomopatológico también practicado en la dependencia pertinente de la Morgue Judicial de la ciudad de Buenos Aires, todo lo cual consta en el Expte. original caratulado: “Larrabure, Argentino del Valle, su muerte”, Nº 27.513, iniciado por ante el Juzgado Federal Nº 1 de Rosario. Y que fue una mera interpretación, sin que los expertos hubieran tenido contacto alguno con el cuerpo del infortunado, resulta ineluctable, ya que ese informe médico, el de fojas 710 de autos, data del año 2010, o sea que resultó producido a treinta y cinco (35) años después de los hechos. 

Tengo para mí, entonces, que la opinión de los médicos que intervinieron en el estudio que nos ocupa acerca de que el Teniente Coronel Larrabure habría sido estrangulado por terceros, no ostenta la entidad que la parte le atribuye como para enervar las apreciaciones de los galenos que sí tuvieron contacto directo con la víctima a las pocas horas de su muerte. Y en este sentido creo válido destacar lo informado por el Dr. Walter Dallari, médico de policía de la ciudad de Rosario, el 25 de agosto de 1975 (fojas 10 de los autos originales), que habría sido el primer médico que tomara contacto con el cadáver de Larrabure en el mismo día y lugar de su hallazgo (fojas 1).  Sostuvo en su informe el Dr. Dallari, entre otras cosas: “Presenta surco de ahorcadura fino más marcado del lado derecho, desde el cual se orienta hacia arriba y a la izquierda, adonde se supone el nudo casi imperceptible”

Asimismo el médico legista de la Policía Federal Argentina que revisó el cadáver el día 24 de agosto de 1975 (fojas 31 y vta.) refirió “ahorcadura”, no estrangulamiento, si bien se rectificó después cuando el juez les exigió a los tres médicos cuyos informes recibió que se pusieran de acuerdo en el punto (fojas 61), mas me permito dudar que un médico policial y legista pueda haber confundido los conceptos de “ahorcadura” y “estrangulación”. Por otra parte, la descripción del circulo de ahorcadura como “completo” que informaron los médicos que realizaron la autopsia en el “Hospital Militar Central” y no en la morgue judicial, no se compadece con las vistas fotográficas de fojas 37 y 53, donde claramente se puede observar la interrupción del mentado círculo del lado derecho del cuello y su elevación, compatible con la pretérita ubicación allí del nudo que vislumbró el primer médico que tomó contacto con el cadáver en la ciudad de Rosario, lejos del “Hospital Militar Central”


Esos son todos los párrafos del fallo judicial con respecto a las autopsias. Como observan, no se polemiza sobre torturas, ya que el abogado de la familia del damnificado no dio argumentos al respecto. En cambio SI entregó como argumento el informe interpretativo realizado 35 años después, que los jueces rechazaron porque fue hecho sin presencia del cadáver. Los jueces actuaron racionalmente eligiendo al primer hombre que estuvo en contacto con el cuerpo, Walter Dallari, que habla de "Ahorcadura" con nudo (avalando el suicidio). Incluso otro médico que evaluó el cadáver también refirió a una ahorcadura, pero después se "rectificó" y cambió por estrangulamiento. La tesis de la ahorcadura con nudo coincide con las marcas en las fotografías del cuello del cadáver de Larrabure según indican los jueces

Antes de seguir con el problema de la tortura a Larrabure, nos parece adecuado hacer una pausa con eso y explicar el tema del suicidio de Larrabure y su versión opuesta del homicidio. Vamos a mostrar la fotografía del cadáver de Larrabure y analizarla, pues eso nos permitirá conocer en profundidad cómo el apologismo se aprovecha de algunas de las imperfecciones de la ciencia criminalística, y también se aprovecha del desconocimiento de la gente en estos temas técnicos, para tirar agua a su molino descaradamente y fabricar "autopsias" o "peritos" que no son tales. Justamente, cuando escuchamos la palabra "autopsia" creemos que se trata de algo serio y "científico"; por eso el apologismo fabrica autopsias falsas aprovechando esa investidura

Para que resulte más entendible al lector, diferenciemos entre ahorcadura y estrangulamiento con lazo

-Ahorcadura con lazo: la masa corporal de la víctima es la que ejerce fuerza gravitacional "hacia abajo" para la compresión del cuello con el lazo asfixiante. Es una asfixia sin un mecanismo de fuerza "exterior"

Representación arquetípica de ahorcamiento por lazo


No es imprescindible que toda la masa corporal quede suspendida. De hecho se puede realizar un ahorcamiento con una parte de la masa corporal que toque el suelo



Ejemplo de un cadáver cuyo ahorcamiento no requirió la suspensión total del cuerpo


-Estrangulamiento con lazo: la fuerza de la asfixia proviene de un ente externo, sea un tercero humano o una máquina, etc. Es ella la que comprime el cuello de la víctima con el lazo. No hay fuerza "gravitacional" o "interna"



Representación arquetípica de una persona siendo estrangulada por lazo


En términos generales, propias de la experiencia humana y la estadística sobre los crímenes, la literatura forense suele decir que la ahorcadura, entre otros indicios, lleva "nudo" o mecanismo del lazo de ajuste y suspensión: esto es así porque el lazo debe ajustarse al cuello de la víctima sin ayuda de una medida manual en el momento de la consumación del acto. Más abajo dejaremos los enlaces correspondientes a este tema

El estrangulamiento no lleva "nudo" porque el agresor está estirando manualmente el lazo que comprime el cuello. No necesitaría nudo sino simplemente retener ambas puntas del lazo y estirarlas

El "nudo" se refleja en el cadáver mediante surco completo o incompleto de cuello. Si el surco está incompleto, es decir la línea del cuello está marcada excepto en un punto, es porque se presume que allí se encontraba el nudo que interrumpe la marca del cuello

Decimos "en términos generales" atendiendo a los criterios de un homicidio ordinario. El homicida ordinario comete estrangulamiento sin nudo: es más fácil matar a una persona de esa manera como se ha visto en la foto de ilustración. Esto no significa que no pueda existir un estrangulamiento con nudo. Por supuesto: yo puedo colocar un aro de lazo a mi víctima, que tenga nudo; y desde allí presionar manualmente. La conclusión que el estrangulamiento no lleva nudo es simplemente estadístico

Del mismo modo, no todo nudo deja surco incompleto de cuello. Depende de las características de ese nudo. Por ejemplo en estas fotografías de un cadáver, observamos en la primera foto al fallecido con la cuerda



En la segunda foto los forenses le quitaron la cuerda, pero no hay huella del nudo sobre el cuello: el surco está "completo", sin interrupciones en la zona del nudo


Esto se debe a que el nudo era "flojo", deslizable. Lo que hace que toda la línea del ahorcamiento que marca el cuello sea continua, sin quedar un espacio en blanco donde debería localizarse el nudo

Por tanto, no todo nudo deja huella. Pero si hay huella, es porque hubo nudo


Otro detalle estadístico es la dirección de surco en la ahorcadura de lazo. La fuerza de la masa corporal contrapuesto con el mentón del rostro "levanta" el aro de lazo hacia arriba, lo que termina marcando el cuello de la víctima como en dirección oblicua-ascendente. En el estrangulamiento, el agresor busca una posición cómoda para matar y ello, estadísticamente, implica una ubicación horizontal-recta hacia la víctima, lo que hace que el surco de cuello sea horizontal. Pero de nuevo, podría existir perfectamente un estrangulamiento con dirección oblicua-ascendente o descendente: o bien el agresor está ubicado en una altura superior a la víctima, o en una altura inferior; o bien la víctima en su defensa se tira hacia el piso volviendo su marca de cuello en dirección oblicua-ascendente; entre otras variables

Existen los ahorcamientos horizontales. Atípico pero posible como el de la siguiente imagen, donde observamos que la cuerda no está tan inclinada sino horizontal-recta




En terminología médico-legal se identifica comúnmente el estrangulamiento como parte de un homicidio. Pero no necesariamente es así, ya que existe el estrangulamiento no realizado por un tercero sino por una máquina o mecanismo activado por la víctima. Es decir que existen los suicidios por estrangulamiento

El ahorcamiento, si no se halla inmerso en un contexto que pueda otorgarle un sentido distinto, se identifica con el suicidio; aún los suicidios por coacción. Por "contexto distinto" entiéndase aquellas instituciones que condenan a muerte a una persona con esta metodología: allí no hay suicidio ni "suicidio por coacción" sino el cumplimiento de una sentencia (legal o ilegal, legítima o ilegítima, no importa aquí). Están los asesinatos por ahorcamiento; pero prima facie un ahorcamiento se relaciona con un suicidio, y un estrangulamiento con un homicidio 

Lógicamente, una persona que es estrangulada (o ahorcada contra su voluntad) intenta defenderse de su agresor. No significa que siempre encontrarán signos de defensa, pero es un elemento a tener en cuenta. Por supuesto que un suicida arrepentido justo en el momento de la consumación de sus actos también podría intentar defenderse, intentar sacarse el lazo y morir sin lograrlo. Pero si no se encuentran signos de defensa, merece inclinarse a la hipótesis de suicidio ya que por lógica inicial un suicida no quiere defenderse de sus propios actos de auto-eliminación

Lo que es un hecho más diferenciador de ambos tipos de muerte, es el estrangulamiento de homicidio con presión regular. La literatura al respecto señala que el estrangulamiento que ejerce un homicida es de presión uniforme: aprieta todo el cuello de la víctima con su lazo (independientemente que su objetivo sea tapar los conductos respiratorios). Es rarísimo encontrar un estrangulamiento homicida de presión irregular, donde una parte del cuello esté menos marcada, y otra más marcada. Eso resultaría incómodo para el homicida en la consumación del acto: lo más cómodo es hacer una presión muy intensa sobre un cuello cercado. En el ahorcamiento, la irregularidad es un hecho posible, porque no hay un cerco de presión como el estrangulamiento en todo el cuello, sino una masa ejerciendo peso "hacia abajo" donde el cuello está inclinado; entonces SI es posible que una parte del cuello del ahorcado tenga un surco más fino (donde hubo menos peso) y en otra parte de su cuello un surco más notable (donde hubo más peso). De hecho es la razón por la que el nudo no "continúa" el surco, por ser el punto de suspensión y no tocar tanto el cuello. En un estrangulamiento con nudo, el homicida haría presión sobre el nudo también, lo que podría impedir la interrupción del surco y continuarlo



Cadáver de un ahorcado con surco de presión irregular (la marca del ahorcamiento es más suave en una parte del cuello)


Otro indicio estadístico, no concluyente, es que el surco de ahorcadura está situado por encima del cartílago tiroides y el de la estrangulación está a nivel o por debajo del mismo

Otro indicio, tampoco totalmente concluyente, es la profundidad de la marca. En un ahorcamiento, sin perjuicio de la presión irregular antes descrita, la marca de cuello es más profunda porque el cadáver tiene mayor tiempo de exposición al lazo compresivo. En una estrangulación homicida, al sujeto una vez asesinado se le quita el lazo, haciendo que su marca sea menos profunda. Más uniforme que un ahorcado, pero menos profunda


Como hemos visto en estos ejemplos dados, etiológicamente no siempre es fácil distinguir un ahorcamiento de un estrangulamiento, ni tampoco fácil distinguir si la muerte de cualquiera de las dos modalidades de asfixia fue producto de un suicidio como de un homicidio. Las pistas que deja el cadáver en su faceta intrínseca nos refleja la fuerza ejercida en el cuello y la ausencia de la misma, y a partir de diferentes variables estadísticas uno puede concluir que se trató de X o Z hipótesis. Si contemplamos que la víctima carece de signos de defensa, que hay surco oblicuo-ascendente irregular con nudo, etc. se deduce que se trató de un suicidio por ejemplo; aunque realísticamente algunas de esas pistas podrían servir para construir la hipótesis contraria. La ciencia criminalística, al igual que cualquier investigación judicial, no es perfecta y tiene que basar sus conclusiones en las pocas pistas que deja el ser humano y su accionar, que nos puede acercar a la verdad pero nunca llegar a ella al 100%

Hay otros detalles forenses para diferenciar la ahorcadura del suicidio pero no son relevantes para este posteo, aunque SI relevantes para resolver un crimen. Para el interesado, el sig. enlace con la advertencia que aquí hay fotos de cadáveres y autopsias:




Ejemplo de un caso de estrangulamiento, del que se desconoce si fue suicidio o asesinato: 



Todo esto viene a cuento porque los apologistas dicen que Larrabure fue asesinado, mientras los líderes del ERP y sus defensores dicen que se suicidó 



Luis Mattini, ex-líder del ERP y uno de los acusados del "asesinato" de Larrabure en carácter de jefe de la organización, en el minuto 25:27, dice que Larrabure "se suicidó"


Según la entrevista concedida en el libro "Los Años 70 a Fondo", Mattini le dice al entrevistador que Larrabure se colgó del picaporte (no especifica qué picaporte, a qué altura. Lo más probable es que refiera a la puerta del habitáculo que tenía encerrado al prisionero)



Bien, ahora vamos a analizar con algún grado de detalle la fotografía clave del cadáver de Larrabure, para desentrañar este misterio. Pero aclaremos que no es la única prueba sino que además tenemos un testigo que presenció la muerte de Larrabure. Todo eso después, ahora vamos a la foto y la explicación de la autopsia

En este artículo de Infobae, tenemos al hijo de Larrabure con su autopsia que "demuestra" que su padre, además de ser torturado, fue asesinado


Aquí tenemos la foto del cadáver de Larrabure en la autopsia, en la parte de su rostro. Esta foto fue publicada por su propio hijo Arturo Larrabure:




(la foto que subimos en este posteo ha sido agrandada, lo que le hace perder definición. Si ustedes van al enlace que colgamos, la foto original que sube su hijo tiene un poco más de nitidez y se nota más el surco interrumpido)

Aclaro que la foto la subió el hijo, para que no me acusen de meterme en la intimidad de nadie subiendo estas imágenes. Yo las subo porque antes sus familiares asumieron tácitamente la publicidad de estas fotos

En la foto se notan las siguientes características: el surco de su cuello se interrumpe en un momento; esa sería la señal del "nudo". Además, la dirección del surco es oblicuo-ascendente. En las autopsias, incluso aquellas propuestas por el apologismo, no hay señales de defensa de la víctima como rasguños en el cuello (la víctima intentando sacarse el lazo), ni siquiera signos que las manos estuviesen atadas o presionadas para evitar defensa alguna. El primer perito que tuvo contacto con el cuerpo (véase la causa judicial del 2018), anotó que el surco de ahorcadura era más marcado del lado derecho (foto expuesta de Larrabure), lo que significa que el surco fue de presión irregular. En otras fotos se notará más este punto, pero vayamos despacio

Todos estos elementos del cadáver, derivan a la conclusión de un suicidio y no de un asesinato

Los apologistas, con sus "pericias" intentan construir la idea de un asesinato, y como la fotografía no le da la razón, entonces recurren a la mentira llana, diciendo que el surco está completo cuando es evidente que en la misma fotografía del cadáver vemos que el surco NO está completo sino que se interrumpe. Ellos mienten con eso porque quieren eliminar aún la simple sospecha de la "Ahorcadura", que está prima facie relacionada con el suicidio (incluso el suicidio por coacción); y presentarlo como "estrangulamiento", que suele asociarse con un asesinato (aunque existan los suicidios por estrangulamientos)

Además la pericia que saca el hijo dice que el surco es horizontal, ligeramente inclinado.... cuando en la foto vemos que el surco no tiene mucho de horizontal

Concretamente, las autopsias citadas por el hijo de Larrabure en Infobae, dicen:

-En el cuello, surco profundo de estrangulamiento que abarca todo el perímetro

-Las características del surco de compresión del cuello descriptas por todos los profesionales médicos, son coincidentes en cuanto a que se trata de un surco único y completo, el cual tiene una dirección horizontal o ligeramente oblicua ascendente de adelante hacia atrás, que en ningún momento se interrumpe ni deja la marca de posibles nudos del dogal. Estas características son compatibles con la compresión mecánica del cuello de la variedad de estrangulación a lazo


No sé ustedes, pero creo que: o los peritos se equivocaron de cadáver, o el hijo nos dio una fotografía que no es de su padre

Los estrangulamientos homicidas con nudos no son imposibles de imaginar, pero el victimario haría presión sobre el nudo para estrangular, lo que impediría la interrupción del surco. Además los apologistas no han dado ningún argumento sobre estrangulamiento con nudo. Ni siquiera sobre un asesinato por ahorcamiento. Sino que directamente dicen que no existe ningún nudo y que el surco está completo¡¡¡Cuando la fotografía que ellos mismos presentan evidencia lo contrario!!

Entiendo que un lector "promedio" se asuste porque no posee los conocimientos de criminalística. Pero supongo que el lector tiene al menos dos ojos con buena visión (o un ojo con buena visión). Los jueces del fallo 2018, tenían dos ojos en su cara y vieron en la foto que el surco no está completo. Yo tengo dos ojos y puedo observar en la foto que el surco no está completo. Y usted supongo que también tendrá dos ojos sanos y puede ver que el surco NO está completo. Estaría bueno que el hijo de Larrabure les muestre la foto del cuello de su padre a los peritos, y que los peritos nos nieguen frontalmente que están viendo la interrupción de surco que nosotros vemos


Señalado por la flecha roja, vemos claramente el "espacio" que hay entre una línea y la otra del lazo constrictor, por lo que el surco no es continuo, no está completo ¿Por qué los peritos de la familia Larrabure dijeron que el surco está completo cuando cualquiera puede observar que NO está completo???


Es una falsificación sutil: acá no se trata que los peritos transformen las huellas materiales del hecho, o que destruyan pruebas, o que citen Bibliografía incorrecta, ni nada por el estilo. Se trata que los peritos, usando como base una prueba real, realizan una conclusión TOTALMENTE DIFERENTE a la prueba. Usan pruebas reales y mienten arriba de ellas. Eso también es una forma de falsificación que puede ser penalizada judicialmente como falso testimonio. De nuevo, habría que preguntarle a los peritos qué fotografía del cuello han analizado, para entender si concluyeron bien o mal, de buena fe o de mala fe


En la autopsia citada por el hijo de Larrabure, hablan de surco profundo. Pero el surco profundo es más propio de la ahorcadura (aunque no sabemos si está hablando de la presión uniforme, pues la palabra "profundidad" puede confundir). Pero es que hay más: dice el peritaje citado por Larrabure hijo:

[Los peritos] Descartaron la existencia de una asfixia por ahorcadura autoprovocada, pues “no se describen protrusión de la lengua ni lesiones corporales compatibles con equimosis, excoriaciones y/o hematomas capaces de generarse durante el período convulsivo de colgamiento”

Esto es un sinsentido porque la equimosis, excoriaciones y hematomas pueden producirse tanto en el ahorcamiento como en la estrangulación. Es un signo indistinto (en este enlace, indican la equimosis por estrangulación:


)

Pero el perito de la familia Larrabure te quiere hacer creer que no. Que si no hay equimosis, entonces no fue ahorcado sino estrangulado. Cuando en rigor, la ausencia de equimosis, excoriaciones y hematomas no sirve para fundamentar en un sentido u otro. Por eso nosotros no lo pusimos en nuestra breve explicación de Ahorcamiento VS Estrangulación. Aquí el perito se aprovecha del desconocimiento de las personas en la materia (¿O será que el perito no conoce su profesión?)

Da miedo saber de la existencia de estos peritos. Más allá del caso Larrabure, imaginemos todos los casos que ocurren en el país (y en el mundo): desde accidentes de tránsito, homicidios, suicidios, violaciones, torturas, etc. Imagínense tener a estos peritos que con desconocimiento (intencional o no) dicen cualquier cosa, llevando a conclusiones totalmente arbitrarias que pueden ocasionar sentencias judiciales disparatadas. Perdón si se las bajé, pero bueno: esto es un síntoma para estar alertar y no creer siempre en la investidura de nadie. Uno de los principios de la ciencia es que debe ser comunicable: una ciencia que no puede comunicar sus conocimientos no es ciencia. Y si bien esto no significa que uno pueda comprender avanzadísimos conocimientos químicos o matemáticos con una breve explicación de un ingeniero; aún así siempre es bueno tener a mano la Bibliografía, o preguntar insistentemente cómo se llegan a las conclusiones y si no hay otros fundamentos que le contradicen. Igual tampoco hay que ser paranoicos: salvando casos muy politizados (como éste de Larrabure), las pericias se contrastan, hay equipos muy buenos de investigación, se fundamentan bien las cosas en la Justicia. Solo hay que estar atento a casos como el que origina este posteo. De hecho la Justicia falló en contra de este peritaje del hijo de Larrabure, asi que no está todo tan perdido

Para dar un ejemplo de que no siempre debemos confiar en la investidura y la titulación de estas personas en un ámbito tan interesado como la Justicia, un caso muy mediático en la Argentina de estos últimos tiempos (año 2023): dos personas con el título de médico, intentaron desmentir la maniobra de RCP, y también desmentir la autopsia, del chico Fernando Báez Sosa:



Esto como simple muestra que uno debe revisar LOS ARGUMENTOS y no la simple titulación. Bien que a los apologistas como Victoria Villarruel o Arturo Larrabure les interesa que nos fijemos en que los que le hicieron la autopsia a Larrabure son "expertos", y no en sus endebles argumentos. Una simple falacia de autoridad por parte del apologismo


No hay signos de defensa en el cuerpo de Larrabure para avalar una agresión de homicidio (incluyendo equimosis y excoriaciones) ¿Cómo resuelven los apologistas esto? Diciendo que Larrabure había sido emborrachado a la fuerza.... sin darse cuenta que eso también requiere signos de defensa porque, al fin y al cabo, están cometiendo un acto violento en su contra y debería defenderse. Más adelante hablaremos de este tópico del emborrachamiento, que tiene su telita para cortar



Fotografía del cadáver de Larrabure, según autopsia aludida por Victoria Villarruel. Pese a las anotaciones y las descripciones, no mencionan signos de defensa



Además, los apologistas parece que ignoran que el surco está más marcado de un lado de su cuello que de otro según el primer perito que tomó contacto con el cadáver; lo que avala mucho más la tesis del suicidio que del homicidio. Como dijimos anteriormente, los homicidas ejercen presión uniforme sobre el cuello de las víctimas en sus estrangulamientos, algo que no consta en el cadáver del infortunado que estamos analizando

Esta foto parece la misma que colgué arriba, pero en realidad es otra distinta, con el rostro un poco corrido. Las anotaciones corresponden al perito de 1975


A diferencia de la anterior ya no se nota tanto el "nudo" (por el cambio de posición del rostro y la lejanía de la foto), pero SI se hace mucho más evidente la presión irregular en el trazado del surco; algo impropio del estrangulamiento y más propio de la ahorcadura. Es gracioso también porque el perito redondeó la zona con un óvalo inclinado, o sea que el surco no es "horizontal" como dijo el perito que el hijo de Larrabure se sacó de la galera

¿Pero saben lo que es más gracioso todavía? Que estas fotos con sus anotaciones y referencias fueron publicadas por apologistas como Victoria Villarruel. Incluso Villarruel en su Twitter publicó la siguiente imagen:




acá está la misma imagen en mejor resolución


Allí verán que en la referencia 4) dice: SURCO DE AHORCADURA, no dice: "surco de estrangulación". Victoria Villarruel es tan tontuela que sube una imagen que contradice sus afirmaciones. Regla básica para el mentiroso: si van a mentir, traten de no dejar a la vista la prueba que los delata. Sé que es el consejo más obvio del mundo, pero parece que no todos terminan de entenderlo 

Por cierto, uno de los signos estadísticos de la ahorcadura es que se sitúa en la región encima del cartílago tiroides, mientras en la estrangulación suele hacerlo debajo de ésta. El perito en su anotación habla de región supratiroidea. Otra desmentida que Villarruel nos deja servido en bandeja



Salvando las enormes distancias, discutir si Larrabure se suicidó o fue asesinado es tan fútil como discutir si Salvador Allende se suicidó o lo asesinaron, cuando todos sabemos que se suicidó


Pero hay gente que tiene ganas de romper los huevos y retorcer sobre hechos que están más que claros

Y en última instancia si uno tiene dudas, legalmente se establece que ante caso de duda debe estarse lo más favorable al imputado (en este caso los miembros del ERP). Eso es otro principio que los apologistas no cumplen y deberían hacerlo, sobre todo aquellos que no están interesados en un caso judicial como Agustin Laje, Nicolás Márquez, Ceferino Reato, etc. (de Villarruel es entendible porque ella participó judicialmente en el caso Larrabure y desea legítimamente oponer argumentos en perjuicio de los indagados)


Parte de este recorrido lo investigó el diputado socialista Carlos del Frade, quien incluso le ofreció a Victoria Villarruel los datos de su investigación: 



Pero a Villarruel le importó un carajo reconstruir el peregrinaje por el que pasó el cadáver de Larrabure (no consta que ella haya aceptado la investigación de Del Frade siquiera para rebatir sus argumentos)
más info sobre el periplo del cuerpo de Larrabure, pag. 4 y 5:


Villarruel sabe que su autopsia es puta mierda, no solo porque el testimonio que veremos a continuación la desmiente, sino porque ya la Justicia indicó la contradicción con las fotografías del cadáver de Larrabure. Pero ella continúa sacando esa autopsia al día de hoy para "fundamentar" que a Larrabure lo torturaron y asesinaron ¿Cómo se llama eso? Ser chanta, ser estafadora, ser mentirosa y falsificadora de autopsias



La falsificadora de autopsias Victoria Villarruel se queja de "testimonios falsos" y "distorsión histórica"??? Okey....


¿Todo, todo, todo lo que dice Villarruel es basura? bueno, al menos reconozco que ella al igual que yo odiamos al vendehumos de Darío Sztajnszrajber


Pero no pidas opinion fundamentada de Villarruel sobre los años 70, ni sobre el aborto, ni sobre la "ideología de género" porque te vas a dar cuenta que Villarruel tiene el IQ de un gusano


Bueno sigamos: está el testimonio de un empresario, René Vicari, que compartió cautiverio con Larrabure (el ERP también secuestró a este empresario), y no concluye asesinato ni nada semejante a una situación de tortura (por ejemplo gritos). Testimonio del empresario René Vicari:

https://www.slideshare.net/alarrabure/vicari-declaracin?fbclid=IwAR1MuN6_daQIfLgXuGDo67J4ZmndvOY8yHqYXEF9VkT0oZJLW9BRPxU8BgU  

El testigo Vicari desconoce realmente si lo mataron o no, pero señala indicios externos de un posible suicidio (los secuestradores al día siguiente de la muerte de Larrabure quitaron los cables de luz y le pasaban la comida cortada para evitar que el empresario se dañara a sí mismo con un cuchillo. Tampoco lo dejaron afeitarse más) y ausencia de alcohol extremo (Larrabure cantando el himno nacional). Aunque desconozca si lo mataron, no obstante asegura que después de escuchar el ruido de la muerte de Larrabure, bajaron los carceleros al sótano a verlo; es decir que no estaban presentes durante la muerte de Larrabure (avalando implícitamente el suicidio). Asi que, si uno desconfía de cualquier tipo de autopsia o pericia, siempre tendremos el testimonio directo de una víctima del ERP que compartió cautiverio con Larrabure

Aclaremos que a este testigo no lo propuso la parte favorable a la guerrilla, sino que fue un testigo propuesto por el abogado Leguizamón, que es favorable al apologismo y la familia Larrabure. Y ni aún así este testimonio ayuda a los apologistas



El hijo de Larrabure, menciona a René Vicari como aquel que acompañó a su padre en cautiverio. Minuto 30:35


Testimonia Vicari ante la Justicia:

Un día yo creo que era alrededor de las tres de la mañana, escucho un ruido; ese ruido era como el similar a una persona que se ahorca y después no se escucha ningún otro ruido de parte de él. Después de un rato bajan personas que supongo serían los mismos que me cuidaban a mí. Escuché que dicen como la que se iba a armar

El testigo escucha el ruido de una persona ahogándose, y después bajan los carceleros. Es decir, no había nadie en el sótano a la noche (aparentemente 3 de la mañana) excepto los secuestrados. No había ningún carcelero estrangulando a nadie, sino que después bajaron los carceleros del sótano a ver a los secuestrados ¿Por qué el hijo de Larrabure no toma en cuenta este testimonio? ¿Por qué Victoria Villarruel se hace la "distraída" con este testimonio?

Continúa diciendo Vicari:

Al día siguiente [los secuestradores] sacaron todos los cables de la luz y no me dieron más ningún elemento con el que me pudiera hacer daño; la comida me la pasaban cortada y a partir de ahí nunca más me dejaron afeitar

Si sumamos lo anterior, todo cuadra en la hipótesis de un suicidio: los carceleros bajan del sótano y ven a Larrabure ahorcado; se quejan diciendo "la que se va a armar" ante el inesperado suceso. Y al día siguiente, para evitar que Vicari también se suicide, le quitan los cables de luz, no le dejan ahora afeitarse y tampoco le dejan ningún cuchillo sino que le pasan la comida cortada

Sobre la tortura, aquí es importante resaltar que Victoria Villarruel no especifica el lapso temporal de la misma: no explica si fue torturado poquito antes de morir, o al principio de su secuestro, o poco después, nada de nada. El detalle no es menor porque según la autopsia de Villarruel y los apologetas, las supuestas marcas de tortura son, por ejemplo, la supuesta hinchazón en los testículos que es interpretado generosamente por el perito como "probablemente pasajes de corriente eléctrica" (hinchazón que no hubiese aparecido en el cadáver de haber pasado mucho tiempo de la tortura antes de su muerte). Si fue poquito antes de morir el tormento, el testigo que acompañó a Larrabure en su cautiverio no concluye tortura; en su declaración judicial dice el testigo no haber escuchado o sentido que a su compañero de celda lo torturaran. Concretamente en la pag. 9 de la declaración judicial del año 2011 subida en el enlace de arriba, dice:


[Abogado de la familia Larrabure] PREGUNTADO: para que diga el testigo si sufrió algún tipo de tortura

[René Vicari] RESPONDE: no, a mi me cuidaban porque [los secuestradores] lo que pretendían de mi era plata

PREGUNTADO: para que diga el testigo si durante los días que compartió cautiverio con Larrabure usted escuchó que lo hubiesen torturado

RESPONDE: no, en absoluto


Si esto fuese una confabulación para beneficiar al ERP, tendríamos que llegar a la conclusión que el abogado de la familia Larrabure es cómplice del ERP, porque fue el mismo que propuso al testigo Vicari en sede judicial para que declare. Este abogado, Javier Leguizamon, trabaja para el CELTYV de Victoria Villarruel.... o sea que tendríamos que concluir que el CELTYV conspira a favor del ERP si suponemos que Vicari miente


En este enlace, el hijo de Larrabure presenta la "autopsia" que habla de torturas


¿Se hicieron estudios más "profundos" del cadáver sobre el problema de la picana? Si: se hizo un estudio de la piel del cadáver en el año 1975. Curiosamente el peritaje que presenta el hijo de Larrabure, cita ese estudio. Dice:

De los estudios realizados por el Dr. Pedace, se desprenden las conclusiones obrantes a fojas 57 realizadas por los Dres. José Guillermo Osman Dick y Avelino Do Pico, donde informan que no surgen lesiones producidas por el pasaje de corriente eléctrica; y que del estudio de los fragmentos de piel remitidos, solo el de cuello presenta signos traumáticos


Por supuesto, frente a un caso tan politizado como el de Larrabure, uno ya no sabe en qué pericia confiar. Pero nótese que, como mínimo, cuando los peritos de la época (que tuvieron contacto directo con el cuerpo) no se ponen de acuerdo entre ellos acerca de la tortura; esto no puede traducirse en la seguridad legal que tiene Victoria Villarruel o el hijo de decir "a mi padre lo torturaron con picana". Los primeros dos peritos que analizaron el cadáver de Larrabure, no hablan de tortura. Y otro perito SI lo hace. Evidentemente no se ponen de acuerdo. Pero avancemos más sobre el caso, que esto no termina



Marcas de un cadáver que fue quemado con picana eléctrica poco antes de morir. Esta clase de marcas no fueron encontradas en el cuerpo de Larrabure. Pag. 222: 


Al parecer, acorde al libro que escribió su hijo "Un Canto a la Patria", hubo otro secuestrado por el ERP que compartió cautiverio con Larrabure. Es Erich Breuss, quien testimonia que escuchaba a Larrabure cantar el himno nacional y resolver problemas matemáticos en voz alta. Tampoco se habla de torturas. Véase por ej. pag. 189:


Según narran las crónicas periodísticas de la época y las autopsias realizadas, a Larrabure lo habían congelado. Véase por ej. el libro escrito por su hijo, pag. 102:




Prensa de época informando el descubrimiento del cadáver de Larrabure, con signos de congelamiento (nota al margen: el diario utiliza los conceptos "ahorcamiento" y "estrangulamiento" como sinónimos; probablemente el escritor no supiera las diferencias entre ambas)


Esto también es importante interrogar ¿Cuál era el objetivo de congelar un cadáver que ellos habían supuestamente torturado y asesinado?? Se congela un cadáver si el objetivo es conservarlo para evitar una putrefacción acelerada. Esto solo puede tener más sentido en la hipótesis de un suicidio, donde sus secuestradores no tienen idea de qué hacer frente a un suceso que les vino de sorpresa. Porque si lo asesinaron, carece de lógica no saber qué hacer con ese cuerpo. Para que una organización clandestina (que responde a una cúpula jerárquica) tome la decisión de matar a un sujeto secuestrado, es porque de antemano saben lo que tienen que hacer con el cadáver. Además, si el objetivo era borrar las huellas de asesinato y tortura y negar todo, habría sido mejor adoptar la decisión de no congelarlo, sino que su cadáver se deteriore rápidamente para degradar esos vestigios del tormento y homicidio. O sea que el ERP niega torturar y matar a Larrabure pero lo congela para conservar esas huellas de tortura y asesinato que pretenden negar ¿Qué lógica es esa?


Nuevamente, no hay en las autopsias signos de defensa de la víctima Larrabure sobre las torturas, ni tampoco signos que la víctima haya sido inmovilizada para evitar la defensa. Y no.... aquí no cuela la idea del emborrachamiento. Independientemente de la veracidad de ese dato (después hablaremos de ello), no importa ahora; vamos a suponer que sea cierto que Larrabure haya estado en un coma alcohólico tan grande que le impidió estar consciente según dice Villarruel y el hijo del coronel. Entonces ¿Qué sentido tiene que el ERP haya torturado con picana eléctrica a una persona inconsciente con coma alcohólico? La víctima no podría haber sentido o manifestado el dolor físico de la electricidad con un coma alcohólico gravísimo. Incluso si el ERP hubiese picaneado en los testículos a un Larrabure con coma alcohólico, no podríamos hablar de "torturas" con ese nivel de anestesia etílica (así como un cirujano no comete torturas cuando le abre el estómago a un paciente si éste se encuentra sedado)

Este es un ejemplo perfecto de la falacia de composición, donde los apologistas toman un único indicio y lo magnifican como un todo, en vez de analizar todos los indicios y formar una conclusión. Ni siquiera analizan lo que ellos mismos sacan a colación, pues se contradicen al citar un indicio X y después otro indicio que se le opone

Las mentiras de Victoria Villarruel están tan mal hechas que no pueden explicar lo sucedido de manera consistente y coherente


Tampoco la propia víctima Larrabure acusa tortura física en el (supuesto) diario que escribió en su cautiverio (y difundido por la prensa afín al gobierno militar); al menos hasta enero de 1975 cuando se interrumpe dicho diario. Si bien uno podría pensar que los secuestradores del ERP le controlaban el diario para que no escriba cosas negativas sobre ellos, lo cierto es que en ese texto Larrabure no le tira flores a sus secuestradores, a quienes tilda de cobardes o valientes en las sombras, de pusilánimes, autoritarios, entre otros epítetos poco felices para los carceleros. Pero aún así, no habla de torturas físicas (más allá de lo ingrato de su cautiverio). Enlace a su diario de cautiverio: 




Revista GENTE n°612, abril de 1977. En este número, se publica el diario de cautiverio que presuntamente escribió Larrabure. Recordemos, que la revista GENTE era prensa favorable a la dictadura


Yo no sé si ese diario realmente lo escribió Larrabure o es un invento de los militares. El hijo del coronel acepta ese diario como si lo hubiese escrito su padre, no cuestiona la autenticidad del mismo. En esta entrevista con Ceferino Reato, el hijo cuenta que pudo acceder al material original y lo avala por la letra de su padre (por ende el diario de cautiverio constituye una fuente primaria). Minuto 6:55
 



 Pero sea verdadero o un simple invento del gobierno militar ese diario, no se habla de torturas con picana ni otra clase de torturas físicas

Los apologistas no han argumentado la razón por la que el ERP torturaría a Larrabure. Nosotros por ejemplo sabemos que los militares tenían el patrón de torturar a los desaparecidos para obtener información (aún si existían torturas "gratuitas"). En cuanto al ERP ¿torturaron a Larrabure por sadismo? El apologismo no lo fundamenta. El único móvil "razonable" para torturarlo es forzarlo a Larrabure a que les enseñara las técnicas de explosivos a los carceleros.... pero en su diario de cautiverio, la víctima narra ese ofrecimiento, y nada dice de torturas. Por otro costado, según la pretendida autopsia que propone Villarruel o el hijo del coronel, pareciera que solo lo picanearon en los testículos y nada más; al ERP no se le "ocurrió" atormentarlo en otros recovecos (buscando nuevamente la comparación odiosa: las víctimas de la dictadura testimonian haber sido electrocutadas en varias zonas de su cuerpo)

El hecho que el ERP presuntamente lo haya picaneado en los testículos y en ningún otro lugar más, debilita la hipótesis que la víctima se encontrara indefensa o inmóvil. Ya que una de las formas para conocer este signo, además de lo que podrían ser marcas de soga en las muñecas (surcos al igual que lo visto en el cuello pero aplicado a las muñecas), es la detección de rasgos violentos o de tortura en zonas del cuerpo que la víctima no podría ejercer por sí misma, como el caso de la espalda; donde el sujeto difícilmente puede ejecutar acciones violentas precisas porque no le alcanza la mano o no puede visualizar bien. La repetición de estos rasgos de manera precisa indicaría que la víctima no está en condiciones aptas de repeler esa repetición de agresiones


Fotografía de un cadáver víctima de la tortura policial, con lividez cadavérica (parte blanquecina). En la foto se observan marcas de palo contundentes y repetidas en una zona difícil de acceder por el propio sujeto como la espalda (rallones violetas), que evidencian que la víctima no estaba en las mejores condiciones de repeler los ataques. Foto extraída de:


En Larrabure no hay signos violentos repetidos en zonas del cuerpo que permitan presumir con mayor solidez una inmovilidad de la víctima. No hay marcas de picana o lesiones repetitivas en los hombros, en la espalda, etc. El perito que informa sobre las torturas a Larrabure, afirma que sus testículos están inflamados pero no da más detalles, siquiera sobre alguna repetición de lesiones que pueda dar cuenta de la inmovilidad de la víctima. Solo habla de zona congestiva en los testículos, y acto seguido lo califica como "probablemente producido por pasajes prolongados de corriente eléctrica". No menciona signos de quemaduras por picana, o tejido de piel sin regreso al estado original. No es un dato menor tener en cuenta que es la misma pericia que miente con el surco completo de cuello. Tampoco es dato menor recordar que el cuerpo estuvo congelado, por lo que si no hay más especificaciones del perito, no podemos discernir acabadamente si realmente es un signo de tortura o del congelamiento (pues la congelación produce hinchazón o congestión de partes del cuerpo. La putrefacción también produce hinchazón). Tampoco es menor recordar que, haciendo ya un análisis directo sobre la piel, el perito encargado de la tarea dijo que no había lesión compatible con pasaje de electricidad; mientras el que habló de torturas solo hizo una "afirmación visual" sobre los testículos (sin analizar debidamente la piel)

Sobre la hinchazón de un cadáver véase estos links. Advertencia: los enlaces conducen a páginas con fotografías impresionables:



Hagamos las correspondientes aclaraciones de nuevo: no todas las picanas son iguales. Algunas dejan marcas más intensas, otras están "preparadas" para no dejar marcas. Y otras dejan marcas que duran un tiempo determinado (1 mes, 2 meses, etc.). Es más: cuando Amnistía Internacional vino al país en noviembre de 1976 a recopilar denuncias de torturas del gobierno militar, le contó a Ricardo Flouret, en ese entonces funcionario del Ministerio de Interior, sobre el relato de una chica torturada con picana por las fuerzas policiales en un centro clandestino, que estuvo 18 días en cautiverio hasta su legalización en la cárcel, tiempo en el que según cuenta la chica, se le fueron las marcas del flagelo. Flouret respondió: "Esto demuestra que la historia no puede haber sido cierta, porque todo el mundo sabe que las marcas dejadas por la picana, duran más de 18 días". Es decir, que un funcionario de la dictadura conocía muy bien cuánto duraban las marcas de picana en el cuerpo, y que al parecer era de conocimiento común este detalle de la duración de marcas. Pag. 66-67:


Si las marcas que anotó el perito de Larrabure son tan "superficiales" como una hinchazón en los testículos nada más, no se entiende por qué el ERP no esperó un tiempo prudencial a que esas marcas se esfumaran, sobre todo si el objetivo de esta guerrilla era entregar el cadáver como finalmente sucedió (el ERP no ocultó el cadáver sino que lo expuso en la vía pública para que las fuerzas policiales tomen contacto). A Larrabure lo habían tenido más de 1 año en cautiverio ¿Qué les costaba tenerlo 1 o 2 meses más para que se les fuera la marca de picana? Salvo que el ERP quisiera que en la autopsia saltara el tema de la tortura; pero es que precisamente el ERP negó haber torturado. No se entiende entonces por qué, si lo picanearon y deseaban negarlo, no esperaron 1 mes más hasta que se le fueran las marcas superficiales en los testículos. El único modo de solucionar este inconveniente es que Larrabure se haya suicidado luego de las torturas (impidiendo la desaparición de las marcas de tormento), pero eso por supuesto va en contra de lo que quieren los apologistas: ellos necesitan dejar este asunto como "tortura seguido de asesinato". Es decir, quieren el combo completo de tortura + asesinato, o sino nada

(toda esta explicación viene a cuento si le damos crédito de importancia a esa hinchazón en los testículos)


Es verdad que Victoria Villarruel la tiene más difícil para demostrar el hecho de tortura a diferencia de, por ejemplo, un desaparecido del gobierno militar. En los juicios contra las fuerzas armadas, a veces basta con el testimonio de unos cuantos testigos para acreditar, al menos jurídicamente, que determinada víctima fue torturada. Esto sucede porque la mayoría de las víctimas están desaparecidas y no se pudo practicar una autopsia a tiempo en los cadáveres, para aseverar si efectivamente fue torturada o no. O porque los sobrevivientes atormentados estuvieron obligados por las circunstancias a no poder denunciar su episodio hasta bastante después de su cautiverio y liberación; por lo que muchas de las marcas físicas del tormento se esfumaron de su cuerpo o se suavizaron 

Pero esas dificultades no son la puerta para inventarse cualquier fantochada: lo cierto es que el cadáver de Larrabure apareció, se practicaron autopsias, las marcas de tortura son muuuuy vagas, las primeras autopsias practicadas ni siquiera hablaban de torturas, y ni siquiera testimonialmente la víctima que acompañó brevemente a Larrabure suma. Como tampoco suman los indicios externos, tal es el caso del diario de Larrabure escrito en su cautiverio. Ni siquiera algún indicio indirecto como la comparación con otros casos de esta organización guerrillera, ya que el ERP se deshacía de sus enemigos pegándole unos balazos en vez de recurrir al estrangulamiento y tortura

Otro indicio no despreciable, es que la guerrilla alardeaba en su propaganda de respetar las convenciones de Ginebra sobre el buen trato a sus prisioneros. Alardeaban que, a diferencia de su enemigo, ellos no torturaban. Pues bien: si realmente hubiesen torturado bestiamente a Larrabure, no se entiende por qué el ERP arrojó el cadáver en un lugar donde fácilmente la policía y el ejército pudieron disponer del mismo. El ERP no ocultó el cadáver, sino que lo tiró a la calle para que las fuerzas de seguridad tomaran contacto con el cuerpo. Si estaba muy torturado Larrabure, esa decisión de entregar el cuerpo a la policía es un auto-boicot a la propaganda guerrillera 

Objeciones similares pueden decirse de la pérdida de peso que sufrió Larrabure durante su cautiverio. Los apologistas han acusado que el cadáver presentaba unos 40 kilos de pérdida de peso. Desconozco la veracidad de ese dato pero es cierto que Larrabure se encontraba bastante deteriorado en su cautiverio, ya que el ERP le sacó esta fotografía para enviársela a sus familiares durante su secuestro (a modo de indicación que se encontraba bien)



Se encuentra muy delgado Larrabure aquí, al menos si lo comparamos con las "tradicionales" fotos de su persona que suelen pulular en los medios. Su mirada es triste o extraviada. No hay pruebas sin embargo que el ERP haya matado de hambre a Larrabure, como de hecho la otra víctima que lo acompañaba, René Vicari, no acusa tal maltrato, no acusa falta de comida. En el diario de cautiverio tampoco se habla de ausencia de comida por parte de sus secuestradores, sino que textualmente escribe que lo alimentan bien y le traen un médico para tratar sus dolencias (ej. dolencias estomacales). Concretamente sobre la comida, escribe Larrabure en su diario:

Estos ‘revolucionarios’ ruedan y llega un instante que no saben por qué y para qué, pero ruedan. No sería justo objetar la alimentación. Mis carceleros me alimentan bien. Creo que ellos piensan: ‘barriga llena, corazón contento". Cuán distante está mi pensamiento en prodigar alimentación a mi cuerpo para que, como una vela, no se extinga por falta de estearina. Sin embargo, mi salud decrece, siento altibajos emocionales, insomnio, inapetencia, indisposiciones estomacales y una aguda cistitis. Mi pequeña celda con su inodoro portátil que me retiran a diario, la estrechez, la impotencia y esos ojos de capucha que me vigilan tras la reja crispan mis nervios

extraído del libro de su hijo, pag. 233:


Asi que uno debe pensar que esta significativa delgadez obedezca a la situación estresante y angustiosa de encierro que padecía este hombre, no a torturas físicas como privación de comida. Poco sentido tiene que el ERP mate de hambre a Larrabure mientras al mismo tiempo se jacta del buen trato de prisioneros en su propaganda y le manda una foto a sus familiares para que vean cómo lo maltratan alimenticiamente. Aclaro por si algún ridículo interpreta lo contrario, que la culpa del estrés psicológico que pudiese sufrir Larrabure es totalmente achacable a sus secuestradores por mantenerlo encerrado

En su diario de cautiverio, hay por lo menos 2 insinuaciones ambiguas a un deseo de suicidio. Una de ellas es bastante ambigua, donde la víctima escribe su anhelo de arrancar los cables del tubo de luz para electrificar su celda (pero no especifica si el propósito es suicidarse o matar a sus carceleros). La otra insinuación es más directa, en donde la víctima invoca a Dios y le pide protección generosa para que su vida cese, pero su modo de narrar las cosas hacen que la declaración tampoco sea específica. La víctima también en su diario escribe sobre su declive psicológico/físico (insomnios, alucinación, agudización de trastornos estomacales, etc.) producto del encierro. Aunque no lo calificamos de concluyentes, son indicios a tener en cuenta en este rompecabezas 

Dice Larrabure en su diario de cautiverio:

Calladamente rezo pidiendo a Dios que no me abandone en una locura humillante [...] Quiero morir como el quebracho, que al caer hace un ruido que es alarido que estremece la tranquilidad del monte. Quiero morir de pie, invocando a Dios en mi familia, a la patria en mi Ejército, a mi pueblo no contaminado con ideas empapadas en la disociación y en la sangre. ¡Oh, Dios misericordioso, te pido humildemente me concedas esta gracia! ¡Dad a mi espíritu tu protección generosa, para que mi vida cese como la serena llama de una vela que se extingue!

extraído del libro de su hijo, pag. 234:


De esta frase se puede extraer la conclusión: o bien Larrabure pide a Dios no caer en la tentación de cesar su vida, o lo contrario: pide a Dios que su vida cese. La narración es algo confusa para dar una interpretación fiel a las palabras. Pero en cualquiera de las dos interpretaciones antagónicas, subyace latente el fantasma del suicidio y la locura humillante del encierro, el "quiero morir de pie" y "concédeme Dios esa gracia" o el "no me abandones en esta locura" (refiriéndose al encierro). Insistimos que no es un indicio concluyente, en parte porque el diario se interrumpe en enero de 1975 y sabemos que Larrabure vivió un par de meses más

El hijo de Larrabure en su libro, en la pag. 452, parece dar una interpretación opuesta al párrafo citado. Dice que "esas no son las palabras de una persona que se suicida". Pero más allá que el párrafo no debe tomarse como prueba absoluta, es cuanto menos risible asegurar que esto no tiene nada que ver con un deseo o temor a un suicidio. Si esas no son las palabras de alguien que desea o teme un suicidio ¿Por qué le pide a Dios una protección generosa para que su vida cese como la serena llama de la vela que se extingue? ¿Cómo debe interpretarse una frase así para no creer que es un deseo de suicidio? ¿Cuál es la pauta hermenéutica para interpretar lo opuesto?

Una vez más, este párrafo no es concluyente. Es solo un indicio de tantos otros para armar la hipótesis de suicidio


Pero retomando el asunto de la "picana", no hay NADA para agarrarse seriamente de la teoría que Larrabure fue torturado. Y no podemos obviar el hecho que el cadáver de esta persona estuvo "deambulando" desde Rosario hasta la Capital Federal, manoseado por médicos de por aquí y allá. No va a ser la primera vez en la historia que ocurra la "contaminación de prueba" ¿Por qué los apologistas no piensan en eso como hipótesis? Por casos políticamente menos "resonantes" ocurrieron payasadas como la siguiente: 


Sin entrar en cuestiones de política actual, nótese que cuando hallaron el cuerpo de Alberto Nisman, enseguida se acusó mediáticamente que el cuerpo fue manipulado, que la escena del crimen fue destruida, etc. Desconozco el caso por lo que no voy a valorar este hecho, pero suponiendo que haya sido manipulado, es legítimo que la gente desconfíe de los resultados de un cuerpo manejado a conveniencia, porque puede producir resultados inexactos, alejados de la realidad. Pues bien: supongo que los apologistas antikirchneristas no negarían esta obvia verdad para el caso Nisman (desconfiar de autopsias con cadáveres manipulados). En cuyo caso ¿Qué legitimidad le podemos atribuir a los resultados que obtuvieron las pericias del ejército, sobre la tortura, con el cadáver en manos de ellos? Que recordemos: las fuerzas armadas eran las más motivadas en hacer quedar mal parados a los guerrilleros. Y recordemos: las fuerzas armadas torturaban a sus "enemigos", asi que debían estar deseosos que sus opositores también luzcan a la opinión pública como torturadores ¿Algo más? Si: aún con todo lo reseñado, recién a la "tercera autopsia" se empieza a perfilar un panorama negativo hacia el ERP



Tweet de Victoria Villarruel con respecto al hippie de Maldonado, donde hace un comentario irónico que parecería dar a entender la validez de la autopsia "oficial" en este caso, desechando implícitamente hipótesis o pericias contrarias. El otro nabo atómico de Darío Lopérfido la acompaña en su ironía ¡¡Pero qué curioso!!! El muerto se ríe del degollado: la estafadora de Victoria Villarruel se queja del legislador Gabriel Solano por el caso Maldonado.... mientras por otro lado Villarruel se inventa el bolazo que a Larrabure lo torturaron con picana eléctrica los del ERP, cuando ella sabe muy bien que esa "pericia" con la que cuenta es una verga y carece de seriedad



El mediocre de Ceferino Reato, demostrando un absoluto desinterés por una investigación mínimamente profunda (fíjese que este posteo que escribimos no es que sea la "enormidad" en cuanto a profundidad), en su libro "Viva la Sangre" confía acríticamente en la familia Larrabure y escribe lo siguiente:

La versión de la familia Larrabure, como su hijo Arturo, y del Ejército, avalada por los peritajes que se conocen, es distinta [a la versión del ERP]: ellos afirman que Larrabure fue estrangulado, y que su cuerpo presentaba signos de haber sido torturado, además de una perdida de peso de más de cuarenta kilos 


Hemos visto más arriba que la foto del cadáver de este pobre hombre no concuerda con el estrangulamiento. Y que no hay indicios de tortura. No sé Reato qué peritos habrá leído o contemplado. Bah.... seguro que los mismos que contrató la familia Larrabure 30 años después de los hechos

Lamentablemente, historiadores más académicos que Reato, como el caso de Luis Alberto Romero, demuestran la hilacha en artículos como los siguientes, donde con absoluta ignorancia de los temas que trata, y sin dignarse a leer ni los argumentos de las causas judiciales ni siquiera los argumentos que esgrime el apologismo, habla de los delitos de lesa humanidad (sin entenderlo jurídicamente) y asevera que Larrabure fue torturado y asesinado (y que sus condiciones de cautiverio eran similares a la ESMA)



Pensar que Luis Romero criticaba despiadadamente a Jorge Lanata y a Felipe Pigna por su superficialidad en el análisis de la historia y su falta de academicismo. Ahora está incurriendo en la misma práctica. Lamentable
El hijo de Larrabure tiene toda la legitimidad de pedir que los secuestradores de su padre paguen con la cárcel, pero no se entiende la necesidad de agigantar la muerte de su padre como una tortura física seguida de asesinato, cuando la pretendida autopsia en la que se basa adolece de los problemas antedichos. Después se quejan de las madres de plaza de Mayo cuando dicen que estas señoras se entristecen por "sólo" 6400 desaparecidos registrados por el Estado, pues se supone que deberían alegrarse por menor cantidad de desaparecidos. Pero acto seguido, quieren que una víctima de la guerrilla sea torturada y asesinada, porque si no fuese así entonces "la versión oficial miente". Lo cierto es que el hijo de Larrabure se aferra a informes endebles para demonizar al ERP, como si con el secuestro no bastara y tuviera que agregarle la tortura ¿Esa es la forma de defender a tu padre? 

Uno podría pensar que el hijo de Larrabure cree en la versión del asesinato + tortura de su padre de buena fe. Que realmente cree de buena fe en la pericia que habla de tales flagelaciones. Al fin y al cabo el hijo no tiene por qué saber estos tecnicismos como "surco completo", "surco con nudo", "excoriaciones", el análisis de las lesiones de picana, la ausencia de signos de defensa, etc. El problema es que el hijo cuenta con otros detalles palpables que podrían hacer de su juicio un poco más objetivo. Cuenta con el testimonio de René Vicari y Erich Breuss por ejemplo, cuenta con el diario de cautiverio de su padre. Y en el año 2018, los jueces del fallo judicial advirtieron la contradicción entre la pericia en la que él confía, y la fotografía del surco de cuello. Con todo esto, y considerando que el hijo debe tener sus facultades intelectuales aptas para saber hilar las cosas, como mínimo tendría que deducir que la pericia en la que estuvo creyendo todo este tiempo es un tanto sospechosa..... pero sin embargo él todavía se aferra ciegamente a la idea que a su padre lo asesinaron y torturaron; y quienes contradicen esto somos "izquierdistas marxistas que consideran a la verdad como un prejuicio burgués y por tanto fabricamos un relato"

Otro caso triste donde el exceso de ideología predomina sobre la razón: al hijo de Larrabure le interesa menos la verdad de lo sucedido con su padre que construir una narrativa determinada de la guerrilla. Es como si deseara que su padre hubiese sido torturado

(igual no es el único, hay otros casos donde los familiares de víctimas se aferran a estas narrativas de manera rígida. Por ejemplo el conocido caso de Solange Grabenheimer que colgué más arriba, que no tiene nada que ver con este tema, pero en ese episodio la madre de Solange se aferró a la evidencia circunstancial y totalmente insuficiente que culpabilizaba a Lucila Frend. Hasta el día de hoy insiste en la culpabilidad de Lucila sin tener pruebas concretas. Es fácil a veces decir que uno tiene que ser racional, pero no siempre comprendemos lo que pasa en la cabecita de quiénes sufren una pérdida y se aferran a lo único que tienen que da sentido a su lucha espiritual. Supongo que con el hijo de Larrabure pasará lo mismo: él quiere a toda costa convencerse a sí mismo de ciertos hechos que nunca ocurrieron)

Uno puede entender la necesidad del hijo por calificar el hecho de "asesinato" debido a la moral católica del Ejército argentino, que tiene muy mal visto que una persona se suicide. Si bien los motivos de Larrabure para suicidarse son razonables (su angustioso encierro), eso no lo hace más digerible para el catolicismo estricto de los militares. Además que, en ese contexto de época, los únicos que se suicidan son los "subversivos cobardes" con la pastilla de cianuro, para eludir al Ejército. Sería terrible que un colega suyo también caiga en esa "cobardía" del suicidio. Okey, entendemos la ceguera de su hijo para rechazar cualquier idea de un suicidio. Pero ¿Por qué cree que a su padre lo torturaron cuando no hay pruebas convincentes de ello? Ahí no hay excusa posible que no sea el de suavizar la represión militar oponiendo que los guerrilleros "también torturaban" 


Quiero abrir el paraguas porque sé que siempre va a estar el tonto que me diga "estar secuestrado más de 1 año es tortura". A ver, genios del alma: todo el mundo sabe que estar encerrado en una pocilga es un calvario psicológico que te vuelve loquito, nadie niega que bajo esos términos el encierro sea "tortura". Pero no es a lo que apuntan los apologistas ni tampoco el Código Penal. Los apologistas hablan de tortura con picana, de tortura inmediatamente física. El Código Penal cuando se habla de "tormentos" también hace alusión al castigo inmediatamente físico, no a la psicología de un secuestrado: para eso el tipo penal es de "privación ilegítima de la libertad" o de "secuestro"; de lo contrario esas figuras penales no existirían y quedarían "absorbidas" por el tipo penal de tormentos. Del mismo modo que cuando una víctima promedio de la dictadura dice "fui torturada" no hace referencia a su permanencia de encierro ilegal, sino a cómo los represores la maltrataron físicamente. Algo parecido ocurre en esta conversación entre Mirtha Legrand y Horacio Verbitsky donde se discute si el ex-presidente Menem había sido torturado o no:



No queda claro por otro lado, el tema del coma alcohólico que cita Villarruel sobre el coronel: ¿El ERP le proporcionó voluntariamente alcohol a Larrabure y éste se envició en pocos tragos hasta perder el conocimiento? ¿Le hicieron beber forzadamente los guerrilleros? ¿Con qué pruebas? La pretendida "presencia de alcohol en alto porcentaje" que alude Victoria Villarruel ¿En qué análisis forenses serios se basa? Véase más detalles de esta presencia de alcohol en la siguiente nota, página 4:

https://issuu.com/ateo/docs/eslabon_enero_2011 
Otra insinuación infundada de la estafadora de Villarruel, para variar. Y pensar que hay troskos boludos que quieren penalizar el "negacionismo". Al contrario: hay que dejarlos que ellos hablen libremente, así se sienten más confiados para mentir y les podemos "cachar" más fácilmente que son unos mentirosos

Emborrachar a una persona en contra de su voluntad, sin utilizar ningún instrumental y sin dejar marcas en la autopsia, es harto complicado (es básicamente abrirle la boca a un sujeto que se resiste sin romperle la mandíbula para evitar la detección en autopsia, introducirle líquido sin que se ahogue, obligar a que mueva el músculo de tragar.... todo ello suponiendo que no vomite por la repentina entrada de demasiado alcohol), y no se entiende por qué el ERP habría de gastar esfuerzos considerables en una acción así contra una persona que opondría tenaz resistencia, en vez de directamente estrangularlo. En caso que los miembros del ERP hubiesen utilizado instrumental (como una sonda nasogástrica), las marcas de éste se habrían detectado en la autopsia, cosa que no aparece en la evaluación del cadáver



Uno de los métodos de maltrato y persecución en China, consistente en obligar a comer y beber forzadamente a los prisioneros políticos


Como dijimos antes, los apologistas se aprovechan de las imperfecciones de la ciencia criminalística y toman indicios que darían a entender que Larrabure presentaba trazos de mucho alcohol en sangre, aunque en esa época no se contara con las tecnologías suficientes para descartar que fuese una prueba contaminada, o un indicio relacionado con otro fenómeno cadavérico. Porque queridos míos, algo que los apologistas NO te dicen, es que un cadáver puede fermentar alcohol en su estado de descomposición. Esto sin dudas debe tenerse en cuenta sobre todo en los accidentes de tránsito para no confundir si un sujeto manejó borracho o si la muestra de alcohol pertenece a su cuerpo descompuesto



Los apologistas no hacen una evaluación integral y concatenada de todos los indicios sino que toman UN indicio y ya lo magnifican. Y lo hacen sin siquiera meditar la posibilidad de contaminación de prueba. No funciona así ni en la ciencia forense ni en la investigación histórica o judicial: un surco de cuello (completo o incompleto, con nudo o sin nudo) no es tan fácil de ser contaminado; pero una muestra de vísceras SI es más susceptible de contaminarse. Lo cierto es que los apologistas no han fundamentado si los peritajes tuvieron en consideración la formación de alcohol post-mortem (algo que por otro lado, en 1975, estaba en pañales este tipo de análisis), y si custodiaron debidamente el cadáver de Larrabure para que las muestras no generen ese alcohol "artificial"

Tampoco se entiende el sentido de emborrachar a Larrabure para matarlo por estrangulamiento, cuando con el coma alcohólico ya lo podían haber asesinado. Sería complicarse la tarea innecesariamente: el ERP lo podía haber emborrachado hasta la muerte a Larrabure y ahorrarse el estrangulamiento. Es cierto que un crimen en el mundo real no siempre se maneja con las coordenadas de perfección y lógica, y que existen los asesinos desprolijos o que repiten acciones innecesarias sobre su víctima. Pero dado que el apologismo intenta ofrecer una hipótesis con tan poquitos elementos como el indicio del alcohol y no mucho más, necesitamos pensar en una hipótesis creíble para que la falta de elementos del apologismo la puedan sustentar con una narrativa sólida

Por si no la cazaron, es muuuy obvio que Villarruel quiere meter el cuento del "coma alcohólico" para rechazar de plano la hipótesis del suicidio y acusar que lo asesinaron; pues ¿Cómo Larrabure se va a suicidar si estaba súper emborrachado como para estar consciente??? Lástima que el supuesto coma alcohólico que ella cita, esté ausente de soporte probatorio o siquiera de un mínimo sentido lógico. E incluso suponiendo fantásticamente que la chanta de Vicky Villarruel tenga razón con su coma alcohólico, aún así ella no puede sortear el obstáculo principal: la primera autopsia sostiene la tesis de Ahorcadura con nudo (más concordante con la idea suicidio) y la fotografía de su cuello evidencia ese "nudo" ¿Qué va a decir ahí? En última instancia la contradicción entre el coma alcohólico y la 1ra autopsia/foto vuelven irresoluble este caso, pero de ninguna manera sirve para fortalecer de primerísimas la idea de "asesinato" que ella quiere imponer. Antes de sostener eso, debería resolver todas las contradicciones, para desvirtuar la duda razonable en favor del imputado

Todavía debe resolver sus propias contradicciones miss Villarruel, porque la tesis del coma alcohólico contradice las torturas con picana del ERP a Larrabure (o al menos contradice esa calificación de "torturas")

Pero insisto, ni siquiera hay pruebas serias de ese coma alcohólico que ella cita

Otra cosa que no tiene sentido: si el objetivo del ERP era simular el asesinato haciéndolo pasar como un suicidio ¿Por qué no lo ahorcaron? Si Larrabure estaba con un coma alcohólico, nada les impedía asesinarlo por ahorcamiento en vez de estrangulación. Eso es algo que los apologistas al parecer se les "escapó" de pensar. Digo, el coma alcohólico es el salvataje que usan Villarruel y el hijo de Larrabure para justificar que no hubiese signos de defensa (incluso es la excusa de sus peritos para justificar la ausencia de equimosis en dicho estrangulamiento). Pero los muy listillos no se dan cuenta que el asunto del coma alcohólico les trae graves problemas lógicos para el apologismo. La reconstrucción integral del crimen para el apologismo no tiene sentido alguno: el ERP emborracha a Larrabure a riesgo que eso pueda ser detectado en una autopsia, estrangulan a Larrabure (a sabiendas que eso se va a detectar en una autopsia) en vez de ahorcarlo, desean negar haberlo asesinado pero al mismo tiempo lo estrangulan (en vez de ahorcarlo) y congelan el cuerpo para preservar esas huellas incriminatorias, y además lo tiran a la calle para que la policía encuentre el cadáver. Toda esta reconstrucción inverosímil no gira sobre elementos sólidos sino sobre la credibilidad que le tengamos al coma alcohólico.... que ni sabemos si esa muestra alcohólica se extrajo con una metodología adecuada



2 años después del fallo del año 2018, Victoria Villarruel insiste en la mentira que a Larrabure lo torturaron y asesinaron. Hay gente que no quiere aprender......



Algo raro a destacar, es que este temita del coma alcohólico parece ser una teoría novedosa que desplaza inexplicablemente a una anterior. En el libro "Un Canto a la Patria" de su hijo, no hay mención a que su padre fuese emborrachado. Y en este video tampoco el hijo menciona ningún coma alcohólico



Por contra, en ese video y en el libro, se habla de una marca de martillo en la cara de Larrabure. En el video, el hijo da a entender que Larrabure recibió un martillazo en la cara para desmayarlo y así facilitar el estrangulamiento. En el libro también se teoriza con un golpe para desmayarlo (pag. 381). Podríamos nosotros volver a hacer girar todas las pericias para desconfiar de la veracidad de ese martillazo, pero no importa ahora; vamos a creer que realmente recibió un martillazo en el rostro. Fíjese que con esa teoría, Larrabure no habría sido emborrachado para disminuir sus facultades defensivas 

El coma alcohólico es una "pista" surgida en los últimos años, y es la que usa Victoria Villarruel para explicar la indefensión con Larrabure. Pero entonces ¿Qué sucedió con el martillazo en la cara? Un emborrachamiento no puede borrar una marca de martillo. Y si el apologismo quiere mantener a flote estos dos indicios, tanto el martillazo como el coma alcohólico, de nuevo surgen las contradicciones en la reconstrucción integral del hecho ¿Por qué el ERP lo emborracha a la fuerza para disminuir su resistencia, si le iban a pegar un martillazo con ese propósito? ¿Por qué no se habló del coma alcohólico en el libro "Un Canto a la Patria"? Y si esta pista es "nueva", posterior al libro (publicado en el año 2005); significa que los peritos no la obtuvieron con la revisión del cadáver ¿Con qué seriedad sacaron esa nueva pista?

En fin, terminemos con este tema del coma alcohólico porque de seguir, este posteo se va a transformar en la Biblia
¿Hay otras pistas que Larrabure haya sido torturado físicamente con picana o un instrumento doloroso? Hay otra pista muy vaga por su imprecisión semántica, que tiene que ver con las anotaciones de los secuestradores encontradas por la policía en el allanamiento a la casa donde se lo tenía retenido. Como en una suerte de "parte diario", los secuestradores anotaban los pedidos que le hacía Larrabure. Algunas de estas anotaciones que trascendieron por la prensa son:

-Quejas del secuestrado Larrabure por el ruido, que no lo dejaban descansar [probablemente se refiera al ruido del extractor de aire que testimonia Vicari]

-Larrabure pide un remedio [no se especifica si se lo entregan]

-El secuestrado pide explicaciones a los carceleros sobre su situación; éstos le entregan diarios falsificados

-Larrabure solicita una radio [no se especifica si se lo entregan]

-Quejas de Larrabure por las condiciones de cautiverio desfavorables a su problema de asma

-El secuestrador anota que "[el detenido] Pide un Valium por la tarde y solicita hablar con el cabo de guardia"

-El secuestrador anota que "[el detenido] Se lo nota un tanto fastidiado. Se le inunda la celda. En estos días ha ocurrido lo mismo seguido"

-Según los secuestradores, Larrabure habría pedido elementos para secar y limpiar su celda, además de elementos de higiene personal

-Larrabure canta el himno nacional y grita los nombres de sus hijos y amigos

-Larrabure pide una birome y papel

-El secuestrador anota "[el detenido] Dice que por qué le hablan desde arriba, que los periódicos están falsificados y que no lo torturen más"

extraído del libro de su hijo "Un Canto a la Patria", pag. 109-111:


Esta última anotación de los secuestradores, donde indican que Larrabure les dice "que no lo torturen más", es lo llamativo. En mi opinión, es un indicio más convincente que la pericia trucha que cita el hijo y la apologista Victoria Villarruel. Pues se trata de una anotación interna del secuestrador, no sometido a ningún tipo de propaganda externa que haga suponer que esté mintiendo sobre lo que le dice Larrabure (a diferencia del perito que puede mentir para favorecer al Ejército. Aquí no tiene sentido que el secuestrador se mienta a sí mismo en una anotación interna). Pero aún así, el concepto de "tortura" en este contexto es muy vago: no se sabe si Larrabure se está refiriendo a tortura física, o a la tortura emocional que le supone para él estar encerrado, con diarios falsificados, etc. En la anotación no especifican qué tipo de tortura (no se puede deducir por esa sencilla anotación que sea picana eléctrica por ejemplo, u otro instrumento como soplete, submarino, etc.). Es más: por el mínimo nivel de confianza que parece haber entre Larrabure y sus secuestradores (donde la víctima pide un Valium, se queja del ruido, pide una radio, pide elementos de higiene, pide que "no lo torturen más", etc.), esto no coincide con un sujeto siendo sometido a picana eléctrica por carceleros sádicos: gente así no conviene provocarla con quejas y pedidos. Además en las anotaciones no aparecen consignas como curar heridas, quejas por dolor físico, calmar la sed por la picana, etc.

En cualquier caso, es un indicio muy vago para concluir algo fundamentado en un sentido u otro

(por cierto, en las anotaciones no hay referencias al hambre. O sea que no lo estaban matando de hambre)


Cuando la policía allanó la casa donde había estado Larrabure secuestrado, encontraron mucho armamento y explosivos, papeles acreditando que Larrabure había estado allí, entre otros elementos de la guerrilla. Pero no encontraron objetos de tortura como picana (o algo similar). Pag. 217-219 del libro de su hijo:


Está bien, no es concluyente (siempre podrá alguien decir que los guerrilleros se llevaron la picana en su huida, aunque no tenga mucho sentido llevarse solo la picana cuando no se deshicieron de otras pruebas). Pero volvemos a lo mismo: no hay ni un mísero indicio convincente de la existencia de tortura con picana

En su libro "Un Canto a la Patria", el hijo de Larrabure, apelando al análisis de un tercero, indica que es ilógico que el ERP hubiera mantenido indefinidamente secuestrado a Larrabure; y que solo le quedaba dos opciones: liberarlo o asesinarlo. Si lo liberaban, el ERP demostraría debilidad interna. La opción de asesinarlo traía más ventajas: no se mostraban débiles y permitía deshacerse de un problema ante el temor de ser descubierta la casa de secuestro. Pag. 202-203:


Así llega a la conclusión "lógica" que Larrabure fue asesinado, porque el ERP no podía liberarlo ni mantenerlo secuestrado para siempre. El argumento no es malo (aunque no puede sustituir las fuentes primarias como la primera autopsia, el testimonio de Vicari, etc.). Pero el principal problema es que este razonamiento del libro carece de medidas de  tiempo para darle un contorno más definido al argumento. Sin dudas, es totalmente cierto que el ERP no podía mantener a Larrabure secuestrado permanentemente, y que liberarlo se hubiera traducido en un signo de debilidad para el ERP y fortalecimiento del Ejército, ya que lo liberan sin haber logrado sus objetivos de chantaje. Otros ejemplos como el crimen de Montoneros al cónsul estadounidense (donde lo matan porque el Ejército argentino no cumplió sus demandas), o incluso el asesinato del ERP a Oberdan Sallustro (lo matan al descubrir la policía la casa de secuestro), avalan el argumento que la guerrilla no liberaba prisioneros "así nomás"; y que llegado un momento determinado, si el ERP no lograba obtener algún rédito, muy probablemente hubieran matado a Larrabure

Pero de eso no se deduce en modo alguno, que el ERP fue el que asesinó a Larrabure finalmente. Son dos cosas distintas. A Larrabure lo mantuvieron secuestrado más de 370 días; el hijo reconoce esta situación. O sea que no se puede saber con precisión hasta cuántos días el ERP estaba dispuesto a tolerar la permanencia de Larrabure. En su diario de cautiverio, que recordemos abarca agosto de 1974 a enero de 1975, Larrabure escribe que la guerrilla le ofreció colaborar con ellos a cambio de su libertad y el secuestrado rechazó la oferta. O sea, que para principios de 1975 Larrabure ya no era útil para el ERP. Entonces ¿Por qué no lo asesinaron a principios del 75? Como sea, no se conocen documentos donde el ERP considere un tiempo "límite" para mantener a Larrabure con vida

Por ende, el argumento del libro "Un Canto a la Patria" no puede ser tenido en cuenta como siquiera un indicio sólido y lógico, sino como una especulación endeble

Incluso si el argumento del libro tuviera medidas de tiempo, eso podría servir para fortalecer el argumento como un indicio, pero nada impide que Larrabure se hubiera adelantado con su suicidio. Si el ERP tenía estipulado por ejemplo, que Larrabure debía ser asesinado al cumplirse los 400 días de su secuestro, nada impedía que Larrabure se hubiera suicidado antes del plazo. Y si tenían estipulado 200 días, entonces no ejecutaron su plazo porque Larrabure continuó más tiempo en cautiverio. Solo si el ERP hubiera tenido como plazo los 370 días exactos de cautiverio del detenido, sería muy creíble la hipótesis de asesinato.... pero documentos al respecto sobre un "plazo" nunca se encontraron. Asi que el argumento del libro de su hijo no nos lleva a nada


Si ubicamos todas las piezas en su lugar, la representación más fiel es la de un suicidio y sin torturas:

-La fotografía del cadáver de Larrabure en su rostro, que presenta surco de cuello interrumpido (por nudo); no hay signos de defensa en el cuello

-Las autopsias no mencionan signos de defensa ni de inmovilidad

-El primer perito que tomó contacto, no solo habló del surco de cuello interrumpido sino que el surco era de presión irregular. No menciona torturas

-Aunque el cadáver presente signos individuales que son etiológicamente indistintos entre ahorcadura o estrangulamiento (ej: dirección oblicua-ascendente), en la estadística hay más indicios de un ahorcamiento. A saber: el surco oblicuo-ascendente, existencia de nudo, ausencia de signos de defensa, presión irregular, ubicación del surco en región supratiroidea

-El testimonio de René Vicari, víctima que acompañó a Larrabure, escucha y vive situaciones más acordes a un suicidio: el ruido de una persona que se ahoga (Larrabure), seguida de los carceleros que bajan de las escaleras y discuten. Es decir, que los carceleros no estaban presentes en la consumación del acto de muerte

Poco después los carceleros le quitan a Vicari los cables de la luz y le pasan la comida cortada para que él no pueda usar ningún cuchillo. Tampoco le permiten afeitarse a partir del suceso antedicho. Esta actitud solo puede entenderse si los carceleros querían evitar que Vicari se suicidara; justo lo que no evitaron con Larrabure

El testimoniante no escuchó en esos días nada semejante a una situación de torturas con picana

Vale aclarar que René Vicari, junto con la primera autopsia de Larrabure -en compañía de su fotografía del cadáver- constituyen fuentes primarias

-El estudio sobre el tejido de piel de Larrabure, no indica lesiones por electricidad (recordemos que la afirmación policial sobre picana, fue una afirmación visual externa al pasar, no un estudio)

-El diario de cautiverio de Larrabure, si bien cubre un periodo muy corto de su secuestro (agosto de 1974 hasta enero de 1975, faltando todo el trecho febrero-agosto 75), no hay signos de maltrato o torturas físicas que el narrador cuente. En cambio hay una insinuación velada a un deseo de suicidio (no suficientemente específico), y la víctima narra su malestar anímico. El diario constituye una fuente primaria

-La conducta del ERP ante sus prisioneros durante toda su trayectoria, no concuerda con la idea de torturas. El ERP ha llegado a matar prisioneros de manera arbitraria en casos como el de Sallustro, pero no torturar. Tampoco hay otros casos donde el ERP haya asesinado por estrangulamiento

-La conducta del ERP de afirmar que no lo torturaron ni mataron, mientras exponían el cadáver en la vía pública. Es decir que el ERP nunca quiso ocultar el cadáver ante una eventual autopsia

-El cadáver de Larrabure fue encontrado con signos de congelamiento. Esto solo puede tener sentido frente a la hipótesis de suicidio, con sus carceleros congelándolo hasta que decidan cómo deshacerse del cuerpo. No tiene sentido congelar un cuerpo torturado y asesinado para que conserve esas marcas que incriminarían al ERP

-En el allanamiento policial a la casa donde estuvo prisionero Larrabure, no se encontró elementos de tortura


Las piezas sobre el asesinato y tortura son escasas, endebles por la deficiente tecnología de la época (los trazos del coma alcohólico y el análisis de alcohol "post-mortem"), sometidas a las dudas de una contaminación de prueba, poco verosímiles (tortura únicamente en los testículos y en ninguna otra parte; con ausencia de signos de defensa; sin marco temporal del acontecimiento), sus interpretaciones no son unívocas (la congestión de los testículos puede ser por el congelamiento/putrefacción y no necesariamente por electricidad), o directamente falsas (el surco de cuello completo); y no son capaces de demoler el resto de las piezas del rompecabezas que conforman la pintura general de los acontecimientos. Tampoco pueden subvertir el hecho cierto que los peritos de la época no se pusieron de acuerdo en la tesis de la tortura

Para que la familia Larrabure pueda proponer la tesis del asesinato con algún viso de credibilidad, tendría que eliminar la fotografía del rostro del cadáver donde se observa el surco incompleto, tendría que desautorizar al testigo Vicari que ellos mismos propusieron en sede judicial, tendrían que argumentar consistentemente por qué la prueba del alcohol no está contaminada por mucho que el cuerpo del fallecido estuvo deambulando de aquí por allá, y cómo le hicieron beber forzadamente a Larrabure ese grado de alcohol. Además tendría que resolver su contradicción con la tortura: deberían explicar por qué el ERP torturaría a un cuerpo con coma alcohólico (ya que no hay signos de defensa). Incluso deberían desautorizar en parte el diario de cautiverio que escribió Larrabure y que su hijo avala como auténtico


Hablan de la existencia de un "relato" pero los apologistas como Victoria Villarruel se la pasan creando su propio relato. Al final está criticando lo mismo que ella hace


[Post data: aunque técnicamente no demuestra nada, el ERP estaba en una proposición de armisticio. No tenía mucho sentido asesinar, menos torturar, a Larrabure. Página 3 del siguiente link:

http://www.ruinasdigitales.com/revistas/EstrellaRoja%2059.pdf  
Por cierto, lo ocurrido en la Argentina no fue una guerra, pero los apologistas como Villarruel dicen que lo fue. Si no es guerra, el secuestro de Larrabure se penaliza como tal.... pero si fue guerra, Larrabure se convertiría en un legítimo prisionero de guerra 

 Villarruel se dio cuenta de la contradicción en la que incurría si admitía que era una guerra, y en los juicios de reapertura del caso se intentó aproximar a Larrabure como "civil" en vez de militar, para además catalogar como "delito de lesa humanidad" que no contempla militares sino civiles. Entonces, lo hace tomando una conceptualización de "participar en el conflicto" en tiempo real, inmediato ---si dejaste de combatir en el momento, ya sos civil.... algo así para que se entienda--. Los jueces rechazaron también esa inaudita y absurda equiparación de Larrabure con un civil    

Más sobre el caso Larrabure: 




Cortejo fúnebre de Argentino del Valle Larrabure, asiste su esposa


Para Victoria Villarruel, el caso Larrabure es un aperitivo. Ella pone toda la carne al asador con el caso de Mario Reduto: en palabras de Vicky, el señor Reduto fue torturado con picana eléctrica, quemaduras de cigarrillos, le cortan los testículos, le cortan la lengua y le disparan mientras está colgado de un gancho. Esta acción aberrante la ejecutó Montoneros, de acuerdo a las palabras de Villarruel. A partir del minuto 6:37 del siguiente video:

Repite la historia en las redes sociales: 

 https://twitter.com/celtyv/status/973916811002564608 

 https://www.facebook.com/celtyv/posts/mario-reduto-fue-torturado-y-ejecutado-como-venganza-por-terroristas-de-montoner/10154423359483583/ 

 https://twitter.com/i/web/status/834536668954767360 
Algo curioso es que no pide la reapertura de este caso sino la de Larrabure, cuando en teoría este caso Reduto es más impresionante ¿Por qué será?

 Dejando de lado el hecho que no muestra públicamente estas pruebas de la tortura física, es extraño que repetidamente señala a Montoneros por su secuestro y asesinato, y reitera que el móvil fue una declaración de Reduto en juicio culpando a un sacerdote.... cuando es el ERP quien secuestró a Reduto, y no Montoneros 


(en este número de la revista del ERP, en la última página, se avisa la captura del señor Mario Reduto

 http://www.ruinasdigitales.com/revistas/EstrellaRoja%2031.pdf 
)

 Y no lo asesinaron por declarar en contra del sacerdote, sino que lo acusaban de torturador y pertenecer a un organismo para-policial al estilo de la Triple A. No se entiende por qué esta abogaducha cambia la organización que presumiblemente lo mató y con seguridad lo secuestró. Y obviamente, se calla la boca con los verdaderos motivos de ese asesinato por parte del ERP

(dicho sea de paso, el sacerdote al que alude Villarruel, fue liberado sin ser acusado judicialmente del hecho enrostrado supuestamente por Reduto)


Es además un error táctico por parte de Villarruel este trueque deliberado de organización, ya que ella podría haber usado el caso Reduto para "reforzar" la tesis que el ERP torturaba y sostener mejor su caso Larrabure. Hasta es boluda en eso la señorita Villarruel, que cambió la organización por Montoneros
Lo que más sorprende es que miente en cosas que son fáciles comprobar. No hay mucha ciencia para revisar el dato ¿Acaso Villarruel tiene tanta seguridad en sí misma que miente pensando que nadie va a revisar alguno de esos datos? 

No solo miente Victoria Villarruel, sino que se niega en redondo a modificar sus posturas o siquiera escuchar los argumentos consistentes de otros. En el caso Argentino Larrabure, el diputado Carlos del Frade realizó una investigación personal en la que concluyó que Larrabure no fue torturado ni lo mataron. Del Frade le ofrece a Victoria Villarruel los datos de su investigación: 


Pero Villarruel en vez de aceptar recibir los datos y rebatir la investigación de Del Frade, pues no: continúa con su posición......... al final los jueces NO le dieron la razón a la apologista Villarruel ni tampoco al hijo de Larrabure. Esto es parecido a mi caso personal de Ñata Monasterio: yo no tengo ningún problema de recibir información de Victoria Villarruel que demuestre su tesis de una niña de 12 años muerta en combate y corregir mi posteo; pero Villarruel se niega totalmente a entregarme fuentes en serio que corroboren sus afirmaciones. Esto evidencia que la investigación histórica rigurosa sencillamente no le interesa a ella

Ah! y por las dudas que algún tonto dijera: "Los jueces no le dan la razón a Victoria Villarruel porque están ideológicamente viciados, están comprados por el relato" y no sé cuántas pelotudeces más; repito: ni siquiera el abogado de la familia Larrabure, el señor Javier Leguizamón, demostró nada frente a los jueces. No es que el abogado dio pruebas demoledoras y los jueces, incómodos, decidieron mirar a otro lado; sino que ni siquiera se presentaron pruebas. Punto, no hay mucho más que discutir. Por supuesto que en el mundo existen jueces corruptos o ideologizados, pero aquí el problema es que la parte interesada no aportó nada. El abogado Leguizamón no es un "zurdito" sino que incluso integra el CELTYV. A llorar a la gruta los derechistas entonces 



Hay una deliberada falta de rigurosidad en Villarruel sobre la investigación histórica. De hecho, en este testimonio de un juicio, cuando le preguntan acerca de su formación académica sobre historia (porque Villarruel es abogada y no historiadora), ella se escuda en que es nieta de historiador!! y por eso "mamó" la historia (minuto 4:09:21):


Supongo que con la misma lógica de Victoria Villarruel, no es necesario ser arquitecto matriculado si sos nieto de un arquitecto

No es imprescindible ser historiador académico para escribir un libro de historia competente. Pero Villarruel, además de mentirosa, además de no presentar fuentes primarias (como el vergonzoso caso de Ñata monasterio), no tiene siquiera un gramo de humildad para admitir que no es historiadora académica y da vueltas al respecto en el testimonio (por ej. no quiere admitir que no publicó en revistas especializadas de historia). Solo es abogada e hizo uno de esos absurdos cursos de "Contraterrorismo" en Estados Unidos al igual que el nabo de Agustín Laje. Quien escribe este blog tampoco es historiador académico, pero al menos tengo la decencia de poner fuentes confiables y además al alcance del lector, que puede clickear la fuente. Los apologistas, ya sea Villarruel o Ceferino Reato, ni son historiadores académicos ni son rigurosos en las fuentes. Y desde ya, recomiendo al lector que no me haga caso a mí sino a las fuentes que expongo. Y que, de ser posible, se consiga la literatura académica por encima que de lo que escriba Villarruel o yo mismo

(Cabe aclarar que tener el título de historiador académico no es solamente para sacar la chapa reluciente que sabés mucha historia, sino que permite suponer con cierta fidelidad que comprendés la metodología de investigación histórica, y que no agarrás cualquier fuente ni la interpretás como se te dé las ganas

Eso pasa con cualquier área: estrictamente, uno puede no tener el título de médico y ser mucho mejor médico que cualquier persona titulada. Sin embargo el título es lo que permite hacer una fuerte presunción "iuris tantum" que posees los conocimientos necesarios que un común carece)


Obviamente, estas mentiras no son "ingenuas". Tienen un propósito clarísimo: justificar las torturas de los militares bajo la idea implícita de "Ah, los militares torturaron porque los guerrilleros también torturaron". Aunque fuese cierto, no explican por qué los represores torturaron a militantes no-combatientes. Pero más canalla es que ni siquiera es verdad en los casos mencionados. Eso demuestra que los apologistas tienen cola de paja: saben que lo que hicieron sus amados represores le es muy incómodo para poder defenderlos limpiamente, entonces meten el perro de "bueno, pero los guerrilleros también torturaron", cosa que por favor volvamos a amar a los milicos y no los hagamos sentir mal con nuestras críticas



Luis Labraña, el montonero amigo de Cecilia Pando, en este video dice que la crueldad de los represores está "compensada" por el odio que puede generarles el militar muerto o los conscriptos muertos de Formosa; pero que ese odio de los represores es necesario para la defensa (claro que Labraña no puede explicar la "crueldad" contra los desaparecidos no-combatientes, ni tampoco fundamentar que los guerrilleros torturaron). A partir minuto 42:24


El hijo de Larrabure ha manifestado en varias ocasiones que la lección que aprendió de su padre era de no odiar, de poner siempre la otra mejilla: 


Pero visto cómo mienten, es mejor odiar a todo el mundo pero al menos acostumbrarse a decir la verdad


Vamos a dar un ejemplo ilustrativo de las diferentes calidades morales entre el ERP y el ejército legal: Graciela Cortéz fue víctima de ambos grupos, el ERP y las fuerzas armadas. En el primer caso, la guerrilla invadió su finca como punto de partida para la ocupación en Famaillá que derivó en el combate de Manchalá. Le impidió a ella ir a trabajar por obvios motivos (evitar que alertara a las fuerzas armadas que los guerrilleros estaban en su finca) y la mantuvieron privada de su libertad ilegítimamente en su casa durante 1 día, antes que el ERP se marchara. Pese a su injusto secuestro, no le hicieron daño ni a ella ni a los demás, ni la presionaron psicológicamente ni nada extraño....... 

......Pasemos ahora al otro "bando": concluido el combate de Manchalá, el ejército de Vilas se entera que la guerrilla se había asentado en la finca de la señorita Cortéz el día anterior, y como consecuencia invaden la finca. El trato fue extremadamente diferente: lo golpearon y torturaron a su padre, la maltrataron a ella física y psicológicamente para que diera información sobre la guerrilla, la mantuvieron secuestrada en su propia casa sin poder salir durante 2 meses, la insultaron, no la dejaban ni siquiera ir al baño libremente sino que tenía que hacer sus necesidades con la puerta abierta

Tanto en el parte de guerra de Manchalá como en su diario de campaña, el represor Acdel Vilas nunca acusó a los habitantes de la finca como colaboradores de la guerrilla; es más: en el diario escribe puntualmente que los guerrilleros apresaron a los dueños


Y sin embargo, los maltrataron como si hubiesen sido colaboradores, los torturaron para que ofrecieran datos de lo que habían visto

Aquí la víctima relata el cautiverio impuesto por el ERP (minuto 52:45)


Y en este video su padecimiento con la ocupación de las fuerzas armadas después del enfrentamiento de Manchalá:
Apologistas como Ceferino Reato se aprovechan de la vaguedad del concepto de "derechos humanos", para decir que la guerrilla no respetaba los derechos humanos:


Si por respeto a derechos humanos entendemos únicamente la vida de un ser humano, indudablemente la guerrilla violó ese derecho; tenemos posteos al respecto donde explicitamos las acciones que cometió la insurgencia armada. Ahora, esto no debe llevarnos a la interesada confusión de Reato o Nicolás Márquez de cuasi-equivaler a los militares con los guerrilleros porque "ninguno respetó los derechos humanos". Cuidado!!! No me metan el perro: la guerrilla SI respetó una serie de derechos humanos que los militares no. La guerrilla no torturó, ni desapareció los restos de sus "enemigos", ni tampoco se apropió de niños, ni violó mujeres, ni le ofreció condiciones indignas de cautiverio a sus secuestrados en la medida de sus posibilidades. Incluso cuando los guerrilleros robaban grandes cantidades de dinero procuraban robarle a gente que no le afectara sustancialmente, mientras que los militares arrasaron con las propiedades de individuos de clase media y ni siquiera los torturadores tuvieron el "idealismo" de restituir el dinero de las víctimas empresarias de la guerrilla con los bienes que le robaban a los desaparecidos: el dinero y los bienes se lo quedaban los mismos torturadores


Véase como ejemplo también, la horrenda destrucción física y psicológica que sufrió una detenida en el centro clandestino de La Perla, María Luz Mujica (una militante de irrelevante jerarquía). A fines de 1976, una sobreviviente cuenta: 

Fueron secuestrados María Luz de Ruarte, estudiante de medicina, y un médico de apellido Fernández Samar. Ambos fueron torturados salvajemente durante horas

María Luz a los dos días no podía orinar. Comenzó a hincharse. Al tercer día, a la noche, comenzó a quejarse y a gritar

En la cuadra [la sala de reunión de los detenidos] había un silencio total. Todos estábamos tensos, sabiendo que se moría y no podíamos auxiliarla. Pedimos a la guardia que por favor nos dejaran acompañarla. Estaba a cinco metros mío, habíamos sido amigas de hace mucho tiempo. Era un poco como si fuera mi hermana. Finalmente un guardia se compadeció y a una prisionera que era enfermera y a mi nos permitió auxiliarla. Estaba perfectamente consciente. Serían las doce de la noche

Nos pedía que la diéramos vuelta, que le flexionáramos de las piernas. Tenía la vagina llena de pus por la tortura. Cada media hora la dábamos vuelta sobre sus flancos; luego cada 20 minutos, cada 10, cada 5, y luego sin parar. Deliraba

A las 4 de la mañana sufrió una regresión total. Me confundía con la madre "mamá, abrazame por favor que me muero". En poco tiempo era una niñita. Mientras moría le cantábamos canciones de cuna. Gritaba continuamente "me voy, me voy" y "basta Luis, basta" (Luis Manzanelli era quien la había torturado). También decía "fuerza, valor, coraje". El rostro desfigurado, en pocas horas sufrió una transformación espantosa. Su cuerpo tenía un olor pútrido por las infecciones y su cara se desfiguró hasta convertirse en una masa hinchada de carne sufriente. 

Su mente huía a la primera infancia para guarecerse de tanto horror. Preguntaba por los "hombres malos", le decíamos que los habíamos echado para que no volvieran más. Mientras la acunábamos deseábamos que se muriera pronto, antes que llegaran los militares. Que por lo menos muriera rodeada de afecto. No fue así. Cuando llegaron los militares, les pedimos que la dejaran morir entre nosotros, pero la arrastraron a un galpón donde murió espantosamente sola. En ese momento, hasta un tiro hubiera sido compasivo. Los militares decían que si ella debía sufrir esa muerte, era "por voluntad de Dios". Hoy es una de las tantas "desaparecidas"

testimonio extraído del siguiente informe de 1980, pag. 154: 


También detalles de la muerte de María Luz en este artículo: 




María Luz Mujica de Ruarte y su marido Jorge Ruarte, ambos asesinados y desaparecidos en La Perla

 
La guerrilla mató, y también mató a varias personas que eran inocentes; no se duda de ello. Pero así como Ceferino Reato seguramente no querría igualar a un simple ladrón de panadería con los delitos de Firmenich, porque son dos tipos de responsabilidades distintas; tampoco se puede ser tan absurdo de comparar la guerrilla con los militares y su accionar contra combatientes y no-combatientes. La guerrilla no hizo semejantes bestialidades como el caso de María Luz Mujica




Documental montonero "Resistir" de 1978, donde Firmenich habla desde su exilio en Europa. Allí el líder montonero pide algo razonable: no está exigiendo que los combatientes de la guerrilla no mueran en combate, ya que es perfectamente legítimo la muerte en esas circunstancias. En cambio, exige que el prisionero ya capturado conserve sus derechos elementales como en cualquier guerra, al igual que otros prisioneros ajenos a esa "guerra". A partir del minuto 59:42 después del relato de las torturas


Noten qué tan poco torturaban los guerrilleros (si es que alguna vez torturaron) que Victoria Villarruel ni siquiera tiene un apartado al respecto en este cuadro de su libro "Los Otros Muertos" donde consigne el número de víctimas de la guerrilla atormentadas: 


No aparece la categoría de "torturados" en el cuadro

Tampoco aparecen elementos de tortura (como picana eléctrica) en el Museo de la Subversión que mandó a construir el Ejército, organizado con material secuestrado a las organizaciones guerrilleras:


Si realmente la guerrilla hubiese torturado, el Ejército no habría olvidado ese detalle en su Museo

Ni siquiera el ERP torturó físicamente a Jesús Ranier (el sujeto infiltrado que delató la operación de Monte Chingolo y provocó varias caídas), a pesar que la organización tenía sobrados motivos para hacerlo. Sin embargo, los apologistas no acusan tortura y no consta que lo torturaran

En el juicio a las juntas de 1985, los imputados y sus defensas tampoco acusaron a los guerrilleros de torturas frecuentes como parte de su alegato de los "excesos de una guerra"; ni se molestaron en demostrar las supuestas torturas a Larrabure o Mario Reduto

Abro el paraguas porque me juego a que va a venir algún apologista fumado a decirme la tontería de "no importa si fue 1 solo torturado, con 1 solo basta" (suponiendo que la guerrilla haya torturado siquiera a 1 persona). Esto sería convincente de no ser porque el apologismo después hace denodados esfuerzos para explicar que los desaparecidos no son 30 mil, o sea que SI les importaría la cifra. Con respecto a este tema, el número de torturados por la guerrilla es importante: no solo la guerrilla NO era igual al ejército en cuanto a la capacidad ofensiva, sino que la guerrilla se comportaba de un modo muuuuy distinto al ejército. Los guerrilleros fueron bastante más honorables al momento de sus crímenes. De hecho el drogadicto de Nicolás Márquez asegura que en esta "guerra" hubo muertos inocentes "porque en toda guerra ocurren muertes de inocentes". Suponiendo que usted hubiese sido el infortunado inocente que cayó en la guerra de los 70 ¿Qué hubiese preferido? ¿Ser víctima de Montoneros? ¿O ser víctima de la patota de la ESMA?? 

Comparemos el calvario sufrido por María Luz Mujica y los detenidos en los centros clandestinos, con el secuestro del empresario René Vicari por parte del E.R.P. Según su propio testimonio: 

El día que me secuestran, que eran dos o tres días después del cumpleaños de mi madre, yo llego al negocio y se me acerca una persona con un revólver. Me dicen algo como que eran de la policía federal; se suben a mi auto, una break 12, me dejan sentado en el medio; uno se sienta a mi derecha y el otro iba conduciendo, el de la derecha tenía el revolver que me apuntaba en la zona de la cintura; esto era en calle San Juan 2640 de esta ciudad; se encaminan hacia el parque Independencia, después tomamos una calle de tierra que no sé cual es y uno de ellos dice "ahí está la camioneta", me bajan, me suben a esa camioneta en la que había un cajón de madera en el que entraba una persona y ahí me dijeron que me tenían que poner una inyección porque teníamos que hacer un viaje muy largo, me inyectan y pierdo el conocimiento 

Cuando me despierto yo ya estaba en el lugar, me habían puesto un pijama y estaba descalzo. El lugar donde yo estaba tenía un inodoro químico y la cama era una tarima que yo tenía que levantar para poder caminar, el ancho del lugar donde estuve era el de la cama y un poquito más por el que podía pasar de costado, y de largo era el largo de la cama más el inodoro. Me decían que tenía que caminar para no entumecerme. El lugar no tenía ventana al exterior pero si había una abertura con rejas que no sé adonde daba y tenía una cortina verde, también había un extractor, no sé adonde daba, y cuando llovía entraba agua y se mojaba todo el piso, era un lugar húmedo, tenía unos tubos fluorescentes, los techos eran bajos. Ese lugar donde estaba tenía un tabique que no llegaba hasta el techo, eran paredes de aglomerado y por arriba me pasaban la comida y la jarra con agua. Cuando retiraban el inodoro abrían la puerta y me traían unos baldes con agua para que me higienizara un poco. Cuando yo llamaba enseguida aparecían [...] Ponían radio con estaciones de Buenos Aires, creo que para hacerme creer que no estaba en Rosario

Por la ventanilla con rejas me pasaban cigarrillos, cuando me abrían la puerta o venían a hablar conmigo estaban encapuchados, eran hombres y también se sentía que arriba hablaba una mujer mayor. A veces venía una mujer de ojos verdes muy lindos, que pude ver a través de la capucha; parecía joven por la voz. Advierto que en el lugar también había otra persona porque le pasaban comida y hablaban con él todo lo referido a cuando esta persona pedía algo. No escuché ninguna conversación entre ellos y esta persona les pedía que bajaran la radio. La persona de quien yo no tenía idea de quien era unos días antes de que pasara lo que pasó, cantaba el himno nacional; lo sentí varios días cantar el himno y también lo escuchaba expectorar mucho se ve que estaba mal de los bronquios. Nunca sentí que se ahogara, nosotros no hablábamos; yo tenía miedo

Un día yo creo que era alrededor de las tres de la mañana, escucho que un ruido, ese ruido era como el similar a una persona que se ahorca y después no se escucha ningún otro ruido de parte de él; después de un rato bajan personas que supongo serían los mismos que me cuidaban a mí. Escuché que dicen como la que se iba a armar, a los pocos días me dan un diario de Buenos Aires en el que pude leer que habían encontrado un cadáver y que era Larrabure. Habitualmente me daban diarios, ese fue creo el último diario que me dieron, al leer esa noticia supuse que había sido Larrabure la persona que había estado al lado de mi celda y porque lo había escuchado cantar el himno. Yo no sé si esa noche se cortó la luz o no, lo que sé es que al día siguiente sacaron todos los cables de la luz y no me dieron más ningún elemento con el que me pudiera hacer daño; la comida me la pasaban cortada y a partir de ahí nunca más me dejaron afeitar 

Después de este hecho no hablaban más conmigo; antes en algunas oportunidades hablábamos de política. Ellos decían que eran los que iban a llegar al gobierno, en todo momento se identificaron como miembros del E.R.P. y tenían papelitos pegados en el aglomerado que identificaban a esa fuerza política


Las condiciones de cautiverio de Vicari y Larrabure tal vez no eran las más apetecibles para un secuestrado (había un nivel grande de encierro e higiene precaria; no había privacidad en la higiene; el estado de aburrimiento mortifica), pero estaban en mejor posición que un detenido clandestino de las fuerzas armadas. A Vicari le ofrecían cigarrillos cuando lo pedía, le daban diarios para leer, le hacían escuchar la radio, atendían algunas de sus demandas, la comida no era la gran cosa pero tampoco inmunda, le permitían afeitarse (al menos hasta la muerte de Larrabure), no estaban encadenados ni encapuchados los prisioneros de la guerrilla

Las condiciones de cautiverio de Jorge Born, secuestrado por Montoneros, fue un poco peor que Vicari al principio; destacando la falta de luz y comunicación. Luego fue más laxa (a partir minuto 2:26) 



Es decir que aún bajo el paradigma de la tortura psicológica, tampoco hubo ese sufrimiento provocado deliberadamente por la guerrilla: en la medida de sus posibilidades, los guerrilleros no los sometían a un calvario mental: les daban de leer, les daban de fumar, etc. Esto pasó también con algunos detenidos de los represores, quienes tuvieron suerte de acceder a una situación más cómoda (aún en los casos de trabajo esclavo, los sobrevivientes lo preferían en vez de quedarse entumecidos por los grilletes sentados). Pero la regla general de los represores no era la regla general de la guerrilla por lo visto



Conferencia de prensa del líder de Montoneros, Mario Firmenich, donde se anuncia liberación de Jorge Born


Tenemos ejemplos como el siguiente, donde el ERP incluso liberó personas por problemas de salud, para cumplir las "costumbres de guerra"



pag 62


Arriba, el testimonio del coronel Crespo, secuestrado por el ERP en el año 1974 como parte de su política de capturar "prisioneros de guerra", y liberado seis meses después ante problemas de salud que la logística sanitaria del ERP no podía resolver. Crespo testimonia que la guerrilla lo alimentaba bien y le daba los medicamentos necesarios, hasta su liberación

Abajo el parte de guerra donde el ERP alardea de respetar las convenciones de Ginebra al liberar prisioneros por problemas graves de salud


No se conoce un caso similar por parte de los represores, donde hayan respetado las leyes de guerra en este sentido. Todo lo contrario: además de torturar a los "prisioneros de guerra" en campos de concentración, no los alimentaban bien ni se preocupaban de ofrecerle medicamentos adecuadamente. Ni mucho menos los liberaban por problemas graves de salud


Obviamente estar en un cubículo precario es desagradable, y por ese lado se podría asegurar que la guerrilla violaba las costumbres de guerra. Pero había una diferencia fundamental con la represión militar: la guerrilla no podía ofrecerle a sus secuestrados, un lugar mejor. No podía, por los niveles de clandestinidad y persecución al que eran sometidos los guerrilleros. Tenían que encerrar a sus secuestrados en pocilgas, es verdad. Los militares no enfrentaban ese problema: ellos podían ofrecerle a los desaparecidos un lugar más cómodo, y no lo hicieron. La guerrilla, dentro de sus posibilidades, no maltrató a sus "prisioneros de guerra"


Si volvemos al caso Larrabure ¿Qué le hicieron sus secuestradores? Lo mantuvieron encerrado 1 año entero en un cubículo sin ventanas, sin luz natural, sin posibilidad de salir a tomar aire fresco ¿Y qué hicieron los militares con estos carceleros? Los secuestraron, los atormentaron y los mataron, luego desaparecieron sus restos



Dardo Tosetto y Rut González, dos de los acusados de mantener en cautiverio a Larrabure. Fueron desaparecidos por el gobierno militar


Si querían aplicar la ley de "ojo por ojo", lo que tendrían que haberle hecho a estos carceleros es exactamente lo mismo que a Larrabure: encerrarlos 1 año entero en un cubículo sin luz natural, con un inodoro portátil, sin tomar aire fresco. Pero ellos no torturaron a Larrabure, no lo sometieron a violaciones sexuales, no mataron a Larrabure, no le dieron de comer inmundicias a Larrabure. Los represores no aplicaron el ojo por ojo, sino mucho más que eso. Los apologistas dirían que los militares se "excedieron", cometieron excesos. El problema es que el ERP, teniendo como antecedentes el salvajismo del Ejército, jamás aplicó el "ojo por ojo" en igualdad de condiciones ni siquiera se excedió. El ERP nunca torturó aunque podría haberlo hecho si quería excederse con las mismas ganas que el Ejército. El problema es que el Ejército se "excedió" como norma generalizada, torturando y matando a miles de personas que ni siquiera eran combatientes, y torturando a personas como estos carceleros de Larrabure que sin dudas habrían sido mucho más humanitarios con sus torturadores 

Y si a estos secuestradores los hubiesen juzgado legalmente, les habrían impuesto una sanción de 10 años promedio de cárcel. Haga la comparación: 1 año de encierro de Larrabure VS 10 años de encierro de sus secuestradores. Es decir que en la legalidad, los secuestradores habrían sentido en sus propias carnes más castigo que su víctima. Está claro entonces que la tortura y desaparición de estas personas no obedeció estrictamente a venganza de los represores por el accionar delictivo de estos militantes. Es evidente que los militares no combatieron la guerrilla con los "mismos métodos" que los guerrilleros (frase muy conocida proferida por apologistas)


En un artículo del mediocre de Gustavo Noriega, sobre el caso Larrabure y las "cárceles del pueblo", dice: 

Si uno se atiene a los datos, entenderá que las organizaciones guerrilleras no tuvieron una idea de respeto a los derechos humanos, causa que abrazaron posteriormente, cuando la derrota militar era clara y sufrieron las consecuencias de que el Estado no respetara los principios clásicos del derecho liberal.

Existía una seria contradicción en las consignas de las organizaciones de izquierda que reclamaban condiciones humanitarias para sus presos en los penales del Estado, y las precarias «cárceles» en las que mantenían a sus propios cautivos [...] Al constituirse como Estado paralelo y adjudicarse el derecho de castigar a quien contrariaba las leyes establecidas por los revolucionarios, la guerrilla ejercía su poder. Pero lo hacía, curiosamente, reproduciendo los mismos usos y hábitos de aquellos a quienes criticaba


El problema de personas como Gustavo Noriega o Ceferino Reato, es que no especifican qué entienden ellos por "Derechos humanos" (en plural) y entonces cualquier violación humanitaria de la guerrilla se constituye explícita o implícitamente en la frase de "los guerrilleros (también) violaban los Derechos Humanos", haciendo flotar un paralelismo aún tácito con los militares. Con esa lógica, si el día de mañana yo le muerdo un dedo a mi hermanito, entonces también estoy violando los Derechos Humanos y ya podemos hacer un paralelismo imaginario con los militares

Que el ERP secuestraba gente es un hecho. Eso es UNA violación de los Derechos humanos si se quiere.... pero el ERP no hizo un montón de otras cosas que los militares SI hicieron. A riesgo de repetirme: el ERP no violaba sexualmente a nadie, el ERP no torturó a nadie, el ERP no maltrataba en sus sótanos a nadie, no mal alimentaba a sus secuestrados, le daban los medicamentos que necesitaban y si no podían entonces los liberaban, les daban para leer o para fumar. Esto habría que puntualizarlo y remarcarlo... cosa que Gustavo Noriega no hace, y entonces su declaración de: "los guerrilleros reproducían los mismos usos y hábitos de aquellos a quienes criticaba" es inexacta y de mala fe, y evidentemente no se atiene a los datos. Los guerrilleros criticaban a los militares por hacer cosas que los guerrilleros jamás hicieron, y los criticaban desde antes de una derrota militar

Sobre la precariedad de los lugares, Noriega no especifica que el ERP no podía montar una estructura mejor. La precariedad no era deliberada. En cambio la precariedad a los que los militares sometían a sus prisioneros, SI era deliberada

Se puede criticar a la guerrilla, se puede criticar los crimenes y delitos que cometieron. Pero una cosa es criticar en serio, y otra cosa es hacerlo con tergiversaciones ideologizadas como hace el mediocre de Gustavo Noriega


Por supuesto que siempre va a estar el cornudo que diga que los guerrilleros y los militares son iguales porque ambos mataban, ambos cometían delitos, etc. Bueno, ya sabemos que con esa lógica podemos comparar a los fascistas con los partisanos, a la ETA con los comandos derechistas españoles, a los militares argentinos con los guerrilleros argentinos, a Videla con el asesino de Angeles Rawson, a Firmenich con el Petiso Orejudo, a Massera con aquellos conductores irresponsables de automóviles que matan gente, etc. etc. Podemos comparar a Videla con Hitler porque "ambos mataban". Es una lógica propia de retrasados comparar todo con todo para negar sus especificidades. Aún con todo lo que haya hecho Videla, está claro que él no es igual a Hitler. Así que no tiene para mí sentido alguno discutir con aquellos que sigan empecinados en continuar equiparando los delitos de la guerrilla con los delitos de la represión. Como dije al principio, estas estrategias tienen el objetivo de lograr un "empate" moral, de decir que todo es lo mismo y por lo tanto no podemos criticar mucho a los que se merecen más críticas que nadie

Tal vez no importe a nivel simplemente cuantitativo las diferencias. No es relevante diferenciar entre 500 muertos por la guerrilla y 600 muertos por el Ejército, para ejemplificar. Estas diferencias no son sustanciales. Pero 500 muertos contra 5.000 muertos SI hacen una diferencia sustancial. Torturar masivamente a personas incluyendo niños en contraste con una guerrilla que jamás torturó, eso SI es una diferencia sustancial a remarcar. Y no se puede, frente a tales diferencias, pretender subsumir todo a la genérica culpabilidad de "ambos bandos cometieron delitos" y "todos son iguales"


Los apologistas aun más fumados pueden justificar que la guerrilla no torturó porque el enemigo principal de los guerrilleros eran personas identificadas por su uniforme (policías y militares), por lo tanto les era fácil combatir en esta "lucha". Mientras al ejército le resultaba difícil combatir contra un enemigo sin uniforme, que se mimetiza en la población (la frase apologética "el enemigo impuso la modalidad de combate"). Pero esta explicación es una estupidez, ya que el enemigo de la guerrilla eran los represores, y la institución militar o policial como instituciones represivas, no abstractas. El guerrillero no mataba a policías porque les molestara el tipo de la esquina que vigilara la calle, sino en respuesta a la represión de su institución. Y que yo sepa, difícilmente un torturador se ponía la camiseta de "represor" para pasear por las calles; asi que en ese sentido el torturador o represor también era un "enemigo sin uniforme": el guerrillero no podía saber a simple vista cuál policía era torturador o no lo era. También los guerrilleros podían acudir a la tortura si lo deseaban para obtener información (no solo de su pertenencia como represor sino otros datos como los planos de un cuartel a asaltar por ejemplo, o la enseñanza de técnicas de explosivos como la "tortura" a Larrabure). Y no lo hicieron

Los guerrilleros no torturaron por una cuestión moral y, si se quiere, política. Pero sobre todo moral. Lo que los diferenció de los represores. Ahhh! pero según la prédica del falopero de Agustin Laje o de Nicolás Márquez, los militares fueron moralmente superiores a los guerrilleros. Estaría bueno preguntarles si, en caso de haber sido víctimas inocentes de la guerra de los 70, preferían morir bajo la inmoralidad de la guerrilla o bajo la estupenda moralidad de la picana y la violación de mujeres de las fuerzas armadas

Cuando apologistas hijos de re mil putas como Nicolás Márquez o Agustin Laje cínicamente pronuncian que las fuerzas armadas "ganaron" la "guerra", pues vaya que la ganaron!! por 2 motivos: porque la guerrilla ni siquiera superaba los 2.000 combatientes. Y el segundo motivo, porque los militares no respetaron ningún código de guerra, su "ofensiva bélica" fue absolutamente monstruosa y criminal, alejada de cualquier necesidad de guerra. Mientras que la guerrilla nunca quebró esos códigos. Lo que no significa que la guerrilla hubiese ganado si torturaba gente, pero sin dudas el factor de la sistemática tortura aplicada por las fuerzas armadas, sin su contraparte insurgente, contribuyó a la derrota de la guerrilla (comparativamente, los comunistas vietnamitas insurgentes torturaron salvajemente en la guerra de Vietnam). Una forma un tanto patética de los apologistas jactarse de una victoria en esas condiciones

En su libro "Los Mitos Setentistas" Agustin Laje, además de mencionar las mentiras como la tortura de Larrabure, también menciona otros 2 casos de torturas físicas provocadas por la guerrilla: Roberto García y Alberto Arteaga. Pero como no podía ser de otra forma, no pone buenas fuentes comprobables (más allá de alusiones a otros libros dudosos como el del represor Díaz Bessone). Incluso en el caso de Roberto García (herido durante el intento de copamiento de Villa María del ERP), Laje miente deliberadamente al asegurar que lo habían quemado con cigarrillos y golpeado, pues paradójicamente ni Victoria Villarruel ni el periódico que ella cita dicen eso


Más caradura aún, Laje con solo esos 3 casos de supuesta tortura física, sugiere que la tortura era entonces una práctica habitual de la guerrilla (!!!!). Es de imaginar que si nosotros le mostráramos a Laje 3 casos de inocentes asesinados por la dictadura, seguramente lo tomaría como una excepción y no como la regla. Ahhh!!! Pero con la guerrilla, 3 casos son la regla. Doble vara del apologismo, como siempre



También el CELTYV de Villarruel / Arturo Larrabure mienten con el siguiente caso del asesinato a Cáceres Monié y su esposa por parte de Montoneros. El organismo en los siguientes tuits da a entender que la esposa fue secuestrada, torturada y asesinada



La realidad fue muy distinta: según el parte policial presentado en el libro del represor de lesa humanidad Miguel Etchecolatz (una fuente para nada interesada en defender a los guerrilleros), los efectivos armados de Montoneros asesinaron al Capitán Cáceres Monié dentro de su camioneta y sin darse cuenta mataron por accidente a la esposa. Luego los montoneros huyeron en la camioneta del sujeto ultimado, sin darse cuenta que la esposa moribunda yacía en el vehículo. Cuando los guerrilleros alertaron sobre ello, dejaron el cuerpo de la mujer en un zanjón y continuaron con la huida. No hubo ni secuestro ni tortura como falsamente dicen en el CELTYV, ni siquiera un asesinato deliberado (nótese que los del CELTYV ni siquiera te especifican cómo fue torturada, en qué lapso de tiempo se torturó, dónde la tuvieron secuestrada, nada de nada)

pag. 80 en adelante:


Yo digo: de por sí la muerte de la esposa inocente es lo suficientemente triste para repudiar a los montoneros que realizaron el operativo ¿Por qué añadir que fue torturada cuando NO FUE TORTURADA? ¿Qué gana con eso el CELTYV? Bueno..... sí que gana algo: dejar una imagen más presentable a los represores militares. Porque si los guerrilleros eran tan salvajes de torturar a una esposa inocente, entonces los militares también tenían el derecho de torturar salvajemente.... y para más consuelo, torturar salvajemente a "terroristas",  porque el CELTYV / Villarruel no aceptan que los desaparecidos eran no-combatientes en su mayoría



Revista "Evita Montonera" menciona el asesinato de Cáceres Monié



Arturo Larrabure (vicepresidente del organismo CELTYV) difunde la falsedad que Montoneros secuestró, torturó y asesinó (deliberadamente) a la esposa de Cáceres Monié



La ausencia de tortura o de su sistematicidad no es pretexto para valorar los otros actos de la guerrilla de un modo u otro. Simplemente estamos contando la realidad, por mucho que no guste. Digo, hay algunos que insisten en que los guerrilleros y los militares eran iguales; entonces tengo que creer que, en un hipotético escenario donde seríamos asesinados por alguno de los dos bandos, no nos importaría en lo absoluto ser asesinados por la guerrilla, o ser torturados y asesinados y desaparecidos por los militares. Creo que hasta los más fervientes haters de la guerrilla preferirán una muerte menos dolorosa que nos podía garantizar los Montoneros y el ERP




                                        Volver al Indice del blog 


Comentarios

  1. Anónimo7 de junio de 2020, 20:03

    No sé trata de que muerte es preferible, ningún extremo fue bueno, y me parece estupido que durante todo tu artículo jamás tomas en cuenta la hermenéutica de la epoca

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Spinoff8 de junio de 2020, 12:48

      disculpá, no entendí lo que quisiste decir

      Eliminar
    2. Spinoff8 de junio de 2020, 12:51

      y por supuesto que nadie prefiere ni siquiera morir. El ejemplo no apunta a eso, sino a cómo preferimos morir si nos toca la mala suerte de morirnos. Yo mil veces querría que me maten los montoneros o el ERP. Quizás haya algunos muy valientes, con muchísimo coraje que elijan morir en Campo de Mayo, en ESMA, etc. Si prefieren esa opción, pues los envidio en su extrema valentía

      Eliminar

Publicar un comentario

Entradas populares