¿En las escuelas no se enseña la historia "completa"?


"La historia en las escuelas se cuenta a partir del 24 de marzo omitiendo lo anterior que pasó"; "se ha vendido un relato de jóvenes idealistas"; "se omiten los crímenes de la guerrilla en la democracia"; "no se cuenta la otra parte de la verdad", "fue una guerra donde los militares combatieron el terrorismo que iba a apoderarse del país" y más, más frases rimbombantes escuchamos de cierto sector....

 Pero nosotros podríamos aplicar exactamente la misma lógica en contra de los apologistas ¿Acaso en las escuelas enseñan la directiva militar 404/75 de octubre de 1975? ¿Acaso en las escuelas enseñan la insignificante cifra de combatientes que tuvo Montoneros/ERP con las fuentes militares que vamos a presentar en este artículo del Blog (como el imprescindible Informe de inteligencia n° 4/76)?? ¿Acaso en las escuelas enseñan la absoluta fragilidad democrática del periodo 1973-1976 por la represión policial y militar? ¿Acaso en las escuelas cuentan que en el Operativo Independencia estaba el centro clandestino "La escuelita de Famaillá" donde secuestraron a 1500 personas a pesar que la guerrilla rural nunca superó los 90 combatientes permanentes y ni siquiera dominaron territorio? 



Este simple documento militar (directiva 404/75) del año 1975, que encima está firmado por un jefe de inteligencia militar, que fue presentado por el fiscal Strassera en el juicio a las juntas, y que tiene una importancia mayúscula para entender la época.... ningún profesor de escuela pública o privada lo tiene en su plan de estudios para enseñarle a sus alumnos. Enseguida explicaremos la importancia que tiene este simple dibujito de la inteligencia militar. Pag. 44 del siguiente folio judicial: 




Este documento de Montoneros es el "santo grial" de los documentos de la dictadura (a mi me costó un infierno conseguirlo). Esta fuente revela el insignificante número de células combatientes y logística de Montoneros para junio de 1976, las 54 viviendas de compra y 108 viviendas de alquiler de todas las células combatientes montoneras, etc. Ningún derechista o izquierdista promedio debe conocer la existencia de este documento, ni la trascendencia que posee. Los profesores de escuela ni mucho menos lo deben enseñar. Y a los apologistas de la dictadura tampoco les conviene mostrarlo. Siga bajando y se enterará su importancia


Yo no me acuerdo que en las escuelas me enseñaran esto.... y son hechos que refutan a los derechistas sobre el exagerado e infundado poder que le atribuyen a la guerrilla. Entonces, al final ¿A quién beneficia realmente que no se cuente la historia "completa"??? 

 Los apologistas deberían estar muy contentos que no se enseñe la "memoria completa". Si lo hicieran, si expusieran las fuentes, entonces el negacionismo y apologismo de la dictadura quedarían totalmente desacreditados, y gente como Agustin Laje, Victoria Villarruel o Nicolás Márquez tendrían que desvanecerse de la escena pública. La "memoria completa", avalada con fuentes que ahora mismo vamos a ver, dicta otra cosa muuuuy distinta a los deseos de estos sujetos

Antes de empezar, debemos señalar que esta estrategia de la "historia completa" o de la "rememoración de ambas partes" no es para nada una originalidad argentina, ni patrimonio exclusivo de la derecha política. Otros países con ideologías antagónicas, aunque un tanto extremas, también apelaron a la necesidad de "memoria completa" para los episodios traumáticos de su nación. En este posteo veremos resumidamente lo que sucede en Italia, España, Chile, Alemania. Grupos tan dispares como la ultra-derecha italiana o  la organización terrorista de izquierda vasca ETA, también exigen la necesidad de recordar "ambas partes" de la historia de sus países,. Esto para que vean que el discurso conspirativo de personas como Cecilia Pando, Ceferino Reato o Victoria Villarruel, de orientación derechista, se asemeja al discurso de una organización terrorista de izquierda como ETA (o la izquierda abertzale); por lo cual no es una cuestión de izquierda o derecha este punto. Es un sentido común conspirativo que viaja a través de distintos países y sectores sociales, independientemente de la ideología. Aunque es cierto que estas ideologías que claman por la "historia completa" no se caracterizan por ser moderadas



Libro con un título muy elocuente: "Nunca hubo dos bandos", que pretende desmentir la narrativa del ETA. En España, los vascos han justificado el accionar de esa organización en una suerte de conflicto independentista, por ende con 2 bandos enfrentados y con víctimas de ambos lados; lo que tiende a diluir el terrorismo de la ETA al igualarla con la violencia del otro bando (algo así como aquí en Argentina la "teoría de los dos demonios" o la "guerra" antisubversiva). Como veremos más abajo, en otros países también existen las peleas sobre el pasado reciente, y el mismo discurso conspirativo de los "dos lados de la historia" (curiosamente, Victoria Villarruel tiene contactos con la AVT española, que rechaza la teoría dos-demonista de la ETA)



Si en Argentina tenemos el CELTYV (Centro de Estudios Legales Sobre el Terrorismo y sus Víctimas) presidido por Victoria Villarruel y Arturo Larrabure, en el país vasco español podemos encontrar sus parientes en organismos como la "Euskal Memoria", un centro de información que busca suavizar los crimenes de ETA y victimizar a los etarras, al sumergirlos en una narrativa sobre un juego de violencias contrapuestas, además de intentar contarnos la "historia oculta" que los gobiernos y sistemas educativos españoles se empeñan por tapar o falsificar. En el país vasco, distintos intelectuales, partidos políticos y organismos aplicaron los mismos trucos revisionistas que hizo el CELTYV, tales como extender el criterio de "víctima" en forma heterodoxa, proponer una narrativa de "dos bandos" o de "todas las víctimas hemos sufrido", despolitizar a sus víctimas a propósito, y la mentada desmitificación de una historia aparentemente falsificada por el poder de turno. No hay originalidad alguna en nuestros negacionistas argentinos


¿Qué fuentes no le dan la razón a los negacionistas argentinos?  

Las siguientes fuentes que mencionaremos, ya las habíamos mostrado y analizado con todos sus detalles en los apartados correspondientes de este blog, por lo que remitimos al lector interesado a visitar los restantes 48 artículos de nuestro modesto blog para entender la importancia capital de estas fuentes

Algunas de las fuentes que hemos mostrado a lo largo de varios de los artículos de este blog, seguramente no te las enseñaron en el colegio o en el Paka Paka.... y son fuentes que NO le dan la razón al negacionismo, por lo que deberían estar festejando que no las enseñen en las escuelas. Estamos hablando de:


-Directiva 404/75: esta directiva que acompaña al decreto de aniquilamiento de Italo Luder de octubre de 1975, demuestra la escasa cifra de combatientes del ERP a nivel nacional para esa fecha (no más de 600 combatientes, incluyendo una estimación generosa de los combatientes del monte). También demuestra que los militares sabían ANTES del golpe de Estado, que la guerrilla no tenía tantos combatientes. Pag. 44:




Estimativo de la inteligencia militar (firmado por el subjefe de inteligencia Carlos Martínez) sobre el poder de fuego máximo del ERP: 5 compañías con unos 600 combatientes máximo en total. Directiva 404/75 en ocasión del decreto de aniquilamiento de Italo Luder. Fue presentada esta directiva en el Juicio a las Juntas de 1985


-El Informe Sotera: este documento elaborado por el represor Coronel Alfredo Sotera, demuestra la escasa cifra de combatientes de Montoneros en Rosario para marzo de 1976 (no más de 180 combatientes + 100 logística e información). Revela la escasa capacidad combativa de esta guerrilla. Revela también cómo la represión se dirigía a personas que no eran combatientes. En este enlace, el documento en cuestión ¡¡¡ADVERTENCIA!!! el documento es muy poco legible, por lo deteriorado que está. Va a tener que ponerse unos anteojos:



Listado confeccionado por el Coronel Alfredo Sotera, represor de Rosario jefe de inteligencia del Destacamento 121. Allí enlista a algunas personas secuestradas y torturadas a la fecha 2 de noviembre de 1976. Como se observa en el apartado "Área" y "Grado", eran militantes estudiantiles y sindicales, milicianos y activistas de bases (no-combatientes). Pag. 10 del enlace colgado


-Libro "La Guerrilla en Tucumán: Una historia no escrita": este libro escrito por el jefe de inteligencia del Operativo Independencia, demuestra la escasa cifra de combatientes del ERP en el monte durante el año 1975 (70 combatientes), y la escasa cifra de combatientes de Montoneros en Tucumán para mayo del año 1976 (30 combatientes). Desmiente que la guerrilla rural haya dominado territorio


-Diario de Vilas: este libro escrito por el Comandante del Operativo Independencia, demuestra la escasa cifra de combatientes del ERP en el monte durante el año 1975 (90 combatientes permanentes, con un refuerzo de 120 solo en el combate de Manchalá), y demuestra la existencia de personas secuestradas en centros clandestinos que no fueron denunciadas. También demuestra la escasa capacidad operativa de Montoneros en Mar del Plata, Tandil y Bahía Blanca. Desmiente que la guerrilla rural haya dominado territorio. Explica que los subversivos no podían ser juzgados legalmente porque las garantías constitucionales no estaban adaptadas a ellos. Explica la importancia de la cultura en esta "guerra", entrometiéndose en áreas que le estaban vedadas e iban más allá del aspecto puramente militar





Organigrama de la compañía de monte del ERP a julio de 1975, según el manuscrito del comandante del Operativo Independencia colgado en el enlace de arriba (véase el anexo referido a la estructura de la Cía monte - Agosto 1974 a Diciembre 1975). Unos 90 combatientes distribuidos en varios pelotones con sus escuadras


También Vilas detalla los elementos secuestrados en los campamentos guerrilleros del monte. Ni bien los guerrilleros sentían que podían ser emboscados, abandonaban sus campamentos sin buscar combate y sin llevarse los víveres. Algunos ejemplos de campamentos allanados por los militares, donde llama la atención, entre otras cosas, la deficiente cantidad de elementos de Sanidad o comida que disponían en el monte aún para un campamento de 20 personas:

(campamento allanado a inicios de 1975)

A. SANIDAD

Plidan (Grageas de 5 mm)........................ 20
Cafiaspirina............................................. 36
Doloscopín.............................................. 8
Plasil (comprimidos)................................ 10
Causalón ............................................... 20
Meticlorón ............................................. 16
Estreptocarbocaftiazol (comprimidos) ....... 4
Bayaspirina ............................................ 6
Sigmamicina 250 mm (grageas) .............. 15
Wilpan (comprimidos) ............................ 22
Ampollas para un día de tratamiento ........ 6
Dolopirona ............................................. 4
Alginodia .............................................. 20
Aas (comprimidos) ................................. 4
Temportil ............................................... 5
Dosulfin ................................................ 20
Purgas de sal ........................................ 8
Trifaciclina cápsulas .............................. 2 frascos
Trexirol ................................................. 1 frasco
Cloromicetín cápsulas ........................... 2 frascos
Terafenicol (grageas) ............................. 2 "
Grageas varias ...................................... 1 frasco
Pankreon .............................................. 1 "
Rifadín (cápsulas) .................................. 1 "
Dazolín gotas ........................................ 5 frascos
Antibiotal .............................................. 2 "
Reliverán .............................................. 1 frasco
Filotricina ............................................. 2 frascos
Gutimeril .............................................. 1 frasco
Dekadrón ............................................. 1 "
Penabis ............................................... 1 "
Tetanol inyectable ................................ 11 ampollas
Doloscopín ........................................... 5
Sertal inyectable ................................... 9 ampollas


B. ALIMENTACION

Picadillo (latas) ................................... 30
Leche en polvo (latas) .......................... 4
Bolsitas de sal ...................................112
Azucar en latas de leche en polvo ......... 3
Nesquick en latas ................................ 4
Harina de maiz paquete ........................ 1
Café (paquetes chicos) ......................... 4
Té (en una lata) .................................... 1
Salero con sal ...................................... 1


C. VESTUARIO

Calzado tipo Borcegui ............................ 7 pares
Zapatillas zuela de goma pares ............... 4
Alpargatas pares .................................... 3
Pantalones varios .................................. 16
Pañuelos ............................................... 9
Pullovers ............................................... 1
Sacos varios .......................................... 3
Camisetas varias .................................... 9
Camisas varias ...................................... 10
Pasamontañas varios .............................. 6
Pilotín .................................................... 1
Toalla ..................................................... 1
Calzoncillos varios .................................. 4
Bufanda de lana ...................................... 1
Medias varios pares ................................ 12
Capuchón de satín impermeable ............... 1
Guantes de cuero para conductor par ........ 1
Cinturón de paño marrón .......................... 1
Botines pares .......................................... 1
Kepis de policía ....................................... 1
Mocasines pares ..................................... 1
Polaina ................................................... 1


D. EQUIPOS

Armazón para mochila ............................. 1
Portacargadores para fusil Madsen ........... 2
Vaina para cuchillo civil ............................ 1
Funda de plástico varias (rosadas) ............ 5
Funda de lona ......................................... 1
Bolsas de lona para agua ......................... 2


E. ARMAMENTO

Pistola sistema Colt Cal 11,25 mm Nro. 99541 falta
cacha derecha, principio de oxidación y cañón picado.......................................................... 1
Sable bayoneta con vaina para fusil FAL Nro. 15898, vaina, empuñadura y hoja oxidadas ....... 1


F. MUNICION

Tiro para pistola calibre 11,25 mm. ............ 48
Tiro calibre 7,65 ..................................... 790
Tiro calibre 7,62 mm. .............................. 368


G. DOCUMENTACION

Síntesis informativa ....................................... 3
Síntesis informativa internacional .................... 2
Análisis semanal .......................................... 4
Boletín informativo semanal ............................ 2
Boletín informativo quincenal .......................... 1
Boletín interno .............................................. 9
Boletín interno nacional ................................. 1
Boletín regional ............................................. 2
Informe económico ........................................ 1
Informes áreas de represión ........................... 1
Informe de situación nacional ......................... 1
Resolución de un plenario (31 Agos 74) .......... 1
Apunte con historia de la Argentina ................. 1
BIR Nro. 11 ................................................... 1
Parte de guerra .............................................. 1
El ERP al pueblo de Tucumán ......................... 7
Estrella roja ................................................... 2
El combatiente .............................................. 5
Homenaje al Che ........................................... 1
Luchar .......................................................... 1
Liberación por la patria socialista .................... 1
El poder burgues y el poder revolucionario ........ 1
Edición del MIR .............................................. 1


H. LIBROS

El papel de la clase obrera comunista, la tarea de los Sindicatos en la etapa actual ........... 1
El F.N.L.M. (en Vietnam del Sur) ..................... 1
La resistencia Vietnamita vencera .................... 1
Selección de escritos políticos ........................ 1
Educación de adultos ..................................... 1
La enseñanza moderna de la lectura ................ 1


I. REVISTAS

Panorma ....................................................... 5
Mercado ....................................................... 1


J. DIARIOS

La Gaceta ..................................................... 2


K. MANUSCRITOS

Varios .......................................................... 5


L. OTROS EFECTOS

Blanco para práctica de tiro ............................ 1
Bolsas de plástico tejido ................................ 6
Bolsa de lona ................................................ 1
Bolsones de cuero ......................................... 5
Linternas varias ............................................. 3
Lima ............................................................. 1
Tapa caja de radio ......................................... 1
Faro de bicicleta ........................................... 1
Cable colorado .............................................. 1
Correa de cuero crudo ................................... 1
Escudo Argentino ......................................... 1
Trozos de cuero ............................................ 6
Latas de Silice ............................................. 7
Goma de borrar tinta lápiz ............................. 2
Almohadilla para sellos tinta colorada ............ 1
Frasquito con tinta colorada .......................... 1
Regla de madera ......................................... 1
Cable disparador para flash ........................... 1
Empuñadura de filmadora ............................. 3
Rollos de película filmadora .......................... 3 cajas
Flash para máquina fotográfica ..................... 1
Film para máquina POLAROID ..................... 1
Panes de jabón de lavar ............................... 4


(efectos abandonados por los guerrilleros en el combate de Manchalá, mayo de 1975; donde participaron 117 guerrilleros)

* Latas de sardina .................... 40
* Azúcar .................................. 10 kgs.
* Café ....................................... 2 kgs.
* Sal ......................................... 5 paquetes.
* Arroz ...................................... 5 paquetes.
* Cubos de caldo ...................... 40
* Picadillo de carne ................... 10 latas.
* Chocolate .............................. 20 tabletas


Efectos clase II y IV (Intendencia)

* Chaquetilla v/oliva .............................. 14 (2 con insignias del ERP)
* Bombachas v/oliva ......................................... 10
* Camisas de uniforme ..................................... 17
* Zapatos ........................................................ 52 pares.
* Zapatillas ...................................................... 20 pares.
* Alpargatas .................................................... 20 pares.
* Botas de Goma .............................................. 1 par
* Botines ......................................................... 10 pares.
* Medias de lana .............................................122 pares.
* Birretes ......................................................... 65
* Mochilas ....................................................... 25
* Bolsa de cama .............................................. 30
* Jarros ........................................................... 35
* Cucharas ...................................................... 30
* Ponchos ....................................................... 16
* Frazadas ....................................................... 29
* Paños de carpa de circunstancia (plástico) ....... 88
* Pantalones civil .............................................. 40
* Camisas civil ................................................. 44
* Bandera ERP (CA MTE RRG) grande ............... 1
* Bandera ERP (CA MTE RRG) chica ................. 1
* Insignias de grados ERP ................................. 8


Efectos clase II y IV (Arsenales)

* Fusiles automáticos livianos FAL Nros.35154, 52305, 57030 y 22409 ........ 5
* Pistola amet. PAM ....................................................................... 2
* Escopeta ITAKA .......................................................................... 9
* Escopeta BATAN ......................................................................... 1
* Carabinas MAUSER Nros. 7797, 8237, y 2 s/nros. ..................... 4
* Granadas de mano ...................................................................... 22
* Revolver cal. 38 nro. 58838 ......................................................... 1
* Revolver cal. 32 nro. 70524 ......................................................... 1
* Pistola 11,25 nro. 81 Pol.Fed Nro. 96616 y 3 s/n ......................... 5
* Pistola 9 Nro 47787 ...................................................................... 1
* Sable bayoneta .............................................................................. 2
* Cargadores para PAM ................................................................... 4
* Granadas carga hueca para FAL .................................................. 28
* Bombas Molotov .......................................................................... 80
* Proyectiles FAL .......................................................................... 500
* Proyectiles MAUSER .............................................................. 1.500
* Proyectiles 11,25 mm ................................................................. 500
* Proyectiles 9 mm ........................................................................ 500
* Proyectiles 38 largo .................................................................... 100
* Bandas para AMET MAG .............................................................. 5
* Granadas FM .................................................................................. 4
* Radio transmisor ICBX++ICB 1000 W. ........................................ 2
* Radio TTEE Standar TRANCEIVER............................................. 2
* Radio TRANSM FIVE WATTS ...................................................... 2
* Radio Portátil SUPER PLATINO-TONOMAC .............................. 1
* Radio portátil AMBASSADOR ...................................................... 1
* Tester marca CENTRAL modelo CT-500 ...................................... 1
* Radio transm. MIDLAND .............................................................. 3
* Tester DIMETER mod. LDM-815 ................................................. 1
* Sintonizador mod. FL-30HA .......................................................... 1
* Soldador eléctrico VESUBIO ......................................................... 1
* Grabador marca TELEVA ST-831 .................................................. 1
* Grabador marca PHILLIPS ............................................................ 1
* Brújulas chicas ............................................................................... 2
* Linternas distintos modelos ............................................................ 9

* Vehículos:
Camioneta FORD F-100 .................................................................. 1
Camioneta CHEVROLET Mod. 74 ................................................. 1
Camioneta RASTROJERA DIESEL, color verde claro chapa T-023450 ........................ 1
Camión MERCEDES BENZ 1114, color blanco bordó VTLA - chapa B-1120144 ........... 1
Camión MERCEDES BENZ 608 color verde con chapa B-487.697 .............................. 1


Herramientas

* Llaves estriadas doble boca ....................................... 9
* Llaves estriadas plana ............................................... 17
* Llaves estriadas de una boca 15/16 ............................ 1
* Llaves planas de dos bocas fijas ................................ 39
* Llaves francesas ........................................................ 3
* Juegos de 10 tubos con crique de fuerza y mandril ....... 1
* Llave de rueda con palanca ......................................... 1
* Destornilladores de varios modelos ............................. 16
* Martillos distintos tamaños ......................................... 7
* Cortahierros .............................................................. 3
* Punzones ................................................................. 3
* Tenazas ................................................................... 1
* Alicates .................................................................... 3
* Pinzas con punta curva .............................................. 1
* Pinza pico corto ........................................................ 2
* Matafuegos ............................................................... 2
* Juego de balizas ....................................................... 1
* Piedra de acentar ...................................................... 2
* Sierra pequeña ......................................................... 1
* Cajas para herramientas ............................................ 2


Efectos clase II y IV (Sanidad)

* Caja manteniendo material quirúrgico ....... 1
* Ampollas de suero ................................. 3
* Tensiómetro .......................................... 1
* Estetoscopio ......................................... 1
* Jeringa para inyecciones caja metal ........ 2
* Jeringa de uso individual ........................ 10
* Antibióticos y analgésicos en cantidad.
* Medicamentos varios en cantidad.


Documentación

* Maqueta representativa zona PST construida en tergopol ............................. 1
* Apuntes conteniendo el plan de ataque al PST. Varios
* Gráficos de ataque al PST .Varios
* Cuaderno conteniendo apuntes de los integrantes de la organización ........... 20
* Libretas conteniendo dirección y apuntes varios ......................... 17
* Panfletos del ERP .......................................................................100
* Revista Estrella Roja ................................................................... 10
* Revista El Combatiente ................................................................. 8
* Libros (Literatura subversiva) ...................................................... 12
* Calcomanías con la bandera ERP ................................................ 20



Extracto del testimonio del general Acdel Vilas (comandante del Operativo Independencia), donde descaradamente confiesa que por el "Lugar de Reunión de Detenidos" que él manejaba (eufemismo militar de los centros clandestinos de detención) pasaron unas 1507 personas desde febrero a diciembre de 1975. El Estado solo tiene 760 casos denunciados de víctimas de ese periodo en Tucumán (entre muertos y sobrevivientes). Es decir que el represor Vilas está admitiendo una cifra más alta de secuestrados que la registrada por el Estado: aproximadamente 700 personas sin denunciar (sin saberse si murieron o sobrevivieron.... pero no denunciaron). Véase el enlace colgado, en el Plan Táctico número 1 apartado "Los interrogatorios". El ERP, recordemos, no superaba los 90 combatientes y no conquistaron territorio



Testimonio de Acdel Vilas, comandante del Operativo Independencia, en el que admite que tuvo que invadir esferas de control que le estaban vedadas, y que iban más allá del aspecto estrictamente militar del Operativo. En el testimonio Vilas le da importancia al factor sindical, universitario, social como parte de su lucha antisubversiva. Manuscrito de Vilas, capítulo "Zona de Emergencia o Zona de Operaciones"


-Material fotográfico de la compañía de monte del ERP y videos públicos del Operativo Independencia: las fotografías existentes desmienten el gigantesco número de combatientes del ERP que le adjudican los apologistas. Los videos de época sobre el Op. Independencia desmienten que la guerrilla haya dominado territorio en Tucumán, como falsamente dicen los apologistas también (en nuestro apartado al respecto, exponemos algunas fotografías y videos)



Una de las fotografías más conocidas de la Compañía de Monte "Ramón Rosa Jimenez" del ERP en Tucumán. Es también la foto con mayor número de efectivos armados (aprox 60 combatientes)


Ejemplo de videos públicos del Operativo Independencia de esa época, a partir del minuto 42:00; minuto 44:36; minuto 50:36; minuto 51:41. No se habla de dominio territorial por parte de la guerrilla, y puede observarse que el Ejército ocupó Famaillá sin problemas desde el inicio del operativo



Ni siquiera la revista GENTE (favorable a los militares) oculta la desigual proporción de fuerzas en combate. En este gráfico de la revista, hecho a partir de los datos de un cronista que estuvo observando en helicóptero el combate de Acheral (octubre 1975), se ilustra muy didácticamente que los guerrilleros no tenían ninguna oportunidad realista de generar riesgo. El Ejército en tierra, apoyado por helicópteros artillados y disparando desde las alturas, rodearon a unos 14 guerrilleros y los mataron con facilidad. Pag. 7:


Como dato de color, al periodista de GENTE le hicieron meter los dedos en la panza del cadáver de un guerrillero:




Uno de los guerrilleros muertos en el combate de Acheral (el último gran combate del ERP en el monte). Tal como indica el general Vilas en un parte de guerra, puede observarse la delgadez del cuerpo, sintomático que estos guerrilleros no estaban adecuadamente entrenados para soportar las condiciones del monte tucumano (sufriendo alguna desnutrición); lo cual desmiente la propaganda apologética que magnifica el entrenamiento de estos guerrilleros. Revista GENTE n 534, octubre de 1975




Película de propaganda de la dictadura, que narra el primer combate del ERP contra el Ejército durante el Operativo Independencia (combate de Pueblo Viejo, febrero de 1975). Si bien se trata de una mera película apologética, no obstante ilustra perfectamente el ridículo peligro de fuego de la guerrilla, y la supuesta "guerra": un grupo pequeño de guerrilleros fuera de la ciudad y escondidos en la selva, mientras efectivos del Ejército los buscan durante horas en rastrillajes



Tapa de la revista GENTE n° 534, octubre de 1975. Se utiliza la famosa palabrita de "guerra". El Operativo Independencia fue un episodio muy extraño: 90 combatientes del ERP escondidos en el monte sin dominar territorio, perseguidos públicamente por más de 5.000 policías y militares en rastrillajes, con grupos del Ejército clandestinos secuestrando en las ciudades a más de 1.500 personas para ser interrogadas bajo tormento en el centro clandestino de Famaillá, sin enfrentamientos demasiado espectaculares (el combate de Manchalá no fue más que un simple tiroteo de un par de horas en un escenario fijo y pequeño como una escuelita), sin demasiadas bajas en el Ejército (solo murieron 17 efectivos de las fuerzas armadas estrictamente en combate durante los años 75-77, concentradas casi todas ellas en el año 75). Una "guerra" muy rara tuvimos



Operativo Independencia: efectivos policiales y del Ejército cargan sus armas, se suben en camiones, se apuestan sobre los techos, despliegan sus campamentos y colocan bolsas de arena para protegerse de ataques guerrilleros que nunca llegarían. Una guerra bastante aburrida tendrían estos tipos





Revista "Estrella Roja" (organo de propaganda del ERP). Publican fotos de la Compañía de monte, a fecha diciembre de 1974. El fotógrafo se cuida muy bien de evidenciar la escueta compañía, estrechando el panorama de sus fotos. Pag. 3:


Antes del inicio del Operativo Independencia, la compañía de monte realizó en algunos pueblitos empobrecidos de Tucumán, acciones de propaganda armada y robos al estilo "Robin Hood", donde se repartía alimentos y vestimenta a la población local. Con la llegada del Ejército en febrero de 1975, la compañía guerrillera tendría que huir al monte y el Ejército se encargaría de esta acción de ayuda social, además de lanzar una gigantesca represión a todos los civiles que hubieran mostrado una más o menos abierta simpatía por la compañía de monte. Desde febrero a diciembre de 1975, unas 1507 personas fueron secuestradas y llevadas al centro clandestino de detención y tortura "La Escuelita" de Famaillá, para ser interrogadas por el Ejército acerca de la capacidad logística de la compañía de monte, o del activismo proselitista y sindical del PRT


Antes de pasar al sig punto, es necesario aclarar un tema para evitar confusiones: la cifra de 90 combatientes del ERP en el monte es el número de combatientes que hubo permanentes, es decir combatientes que estuvieron juntos en un momento extendido en el tiempo.... aunque esto es más bien una cifra abultada y ficticia que tomamos nosotros en una interpretación mecánica del organigrama de Vilas de julio de 1975 (no hay evidencias que el ERP haya tenido 90 combatientes permanentes excepto en Manchalá pero eso fue una operación única y no extensa en el tiempo, además que las unidades guerrilleras participantes de la operación provenían de otras provincias). No debemos confundir el número de efectivos permanentes con el de efectivos totales, los cuales incluye relevos o reemplazos ante las bajas

¿Y cuántos combatientes de la guerrilla rural TOTALES hubo en el lapso de duración del Operativo Independencia? Si sumamos todos los organigramas de Vilas, unos 150 combatientes totales...... comparemos entonces con los números de policías y efectivos del Ejército que se opusieron. En una conferencia del 19 de abril de 1977, el jefe de inteligencia militar Adolfo Jauregui explicaba frente a los periodistas sobre la cifra de combatientes de "ambos bandos" durante el Operativo Independencia. Dice Jauregui:


Para las operaciones en esta fase [febrero a junio de 1975], que se desarrollaron en una zona de aproximadamente 40x50 km, se comprometieron 2500 hombres de los 4 regimientos de infantería, elementos de mando y apoyo (medios de comunicación, apoyo logístico y especialmente helicópteros que pese a sus limitaciones de número aumentaron la movilidad y la potencia de fuego de nuestras fuerzas). A ellos hay que sumar unos 250 hombres de la Policía Nacional, y otros tantos de la Policía Federal y la Policía Provincial de la zona

Como dato ilustrativo puedo señalar que en la historia militar, en este tipo de operaciones se han empleado las siguientes proporciones de combatientes del Ejército contra elementos subversivos: Inglaterra en Malasia 50 a 1. Estados Unidos en Vietnam 20 a 1. Francia en Indochina 10 a 1

En Tucumán en cambio, nunca hubo más de 5000 hombres empleados frente a los 150 integrantes de la BDS [Banda de Delincuentes Subversivos] RR Jimenez

pag. 35:


Si la proporción entre los efectivos de Inglaterra contra Malasia era de 50 a 1, en Argentina la proporción entre el Ejército y la guerrilla rural fue de 33 a 1. Con el añadido que los guerrilleros no tenían helicopteros ni otras facilidades

Como pueden ver, los militares en 1977 no ocultaban a los periodistas la aplastaste desproporción entre el Ejército y el ERP para 1975, y la insignificante cifra de combatientes de la guerrilla rural. Pero lo justificaban diciendo que en otros países la desproporción era mayor


En el año 1983, le hicieron una entrevista periodística a Acdel Vilas sobre su actuación en el Op. Independencia. Aunque Vilas en esta entrevista infla la cifra de combatientes de la guerrilla (contradiciendo su diario de operaciones y los datos de Jauregui), no obstante dijo lo siguiente sobre el aniquilamiento de la guerrilla: 

‒[entrevistador] ¿En cuánto tiempo estuvo definida la lucha?

‒[Vilas] Mire, en diciembre de 1975 solo quedaban pocos elementos subversivos en el monte; sueltos, mal armados y hambrientos. Fue relativamente rápido. Pero muy cruento, como se imaginará.

‒¿Usted dice que antes del golpe de Estado, cuando llega Bussi a Tucumán, la cosa estaba prácticamente definida?

‒Absolutamente. El mismo Bussi, sinceramente o tal vez obligado por las circunstancias me dijo: "¡General, usted casi que no me dejó nada por hacer!".

‒Pero el Operativo Independencia continuó…

‒Bueno sí, ahí hubo un Fondo Patriótico, mucho dinero dando vueltas. Mire, es cierto que había que continuar con la persecución de los subversivos en las ciudades, las fábricas y las universidades, pero la verdad es que el combate contra la guerrilla se definió en un año, el año que yo estuve al mando


Es decir, que la parte "armada" o "combatiente" de la subversión ya estaba deteriorada. Lo que hubo en Tucumán desde 1976 en adelante fue una persecución a la subversión sindical, estudiantil, etc.

El ya citado Jauregui en la conferencia de abril del 77, esbozó una declaración que si bien refería principalmente al ERP también involucra a Montoneros. Decía Jauregui sobre el nivel de belicosidad en Tucumán: 

Desde hace más de 11 meses no se registra actividad rural de combate

pag. 132:


Esto fue dicho el 19 de abril de 1977. Significa, que desde mayo de 1976 ni el ERP ni Montoneros tuvieron actividad armada en Tucumán. Para mayo del 76 ya no había enfrentamiento alguno entre la guerrilla y el Ejército. O sea que, por ejemplo, los 30 combatientes de Montoneros en Tucumán consignados por el libro de González Breard en mayo-76, no hicieron nada destacable. A partir de allí, solo hubo guerrilleros deambulando perdidos por la selva, sin suponer relevancia para las fuerzas armadas 

Muchos de estos datos no son originales, sino que ya se sabían desde etapas muy tempranas. Como ejemplo, la Comisión Bicameral de Tucumán del año 1984, que funcionaba como una suerte de "segunda CONADEP", pero que contaba con el aval del gobierno justicialista de entonces y de la legislatura, señalaba: 

La prestigiosa publicación norteamericana “Newsweek” ha hecho recientemente, trascendentales revelaciones sobre los sucesos de la época que estamos investigando, al dar a conocer informes y mapas secretos firmados por los principales jefes militares del país en el año 1975: el general Videla (entonces Comandante en Jefe del Ejército); el general Viola (Jefe del estado Mayor del Ejército) y el coronel Carlos A. Martínez (Sub-jefe de Inteligencia del Ejército).

El diario La Razón, de la Capital Federal, en su edición del 29 de abril último, en su página 10, transcribe el aludido artículo de la revista norteamericana y reproduce fotocopias de los documentos y mapas a que hicimos referencia.

De dicha documentación, recogemos los siguientes datos: “...Indica que en el país había no más de 600 guerrilleros del ERP, uno de los dos principales grupos extremistas, el mejor organizado y el más aguerrido. Indica, además, que en Tucumán, donde el general Videla anunció que se libraba una guerra importante a la cual se enviaban grandes contingentes de tropa, había entre 120 y 160 guerrilleros del ERP...”.


Aquí la Comisión se está refiriendo al gráfico mostrado de Carlos Martínez sobre el estimativo del ERP. Es decir, que la Comisión y hasta la revista estadounidense "Newsweek" ya sabían, desde 1984, de la existencia de esa fuente militar. Antes del juicio a las juntas todavía. Hace 40 años que se conocen estas fuentes pero algunos apologistas muy "vivos" nunca te las van a mostrar. No es que Nicolás Márquez o Victoria Villarruel estén emocionados de contarte la historia completa mostrándote estas fuentes precisamente (ya que contradicen el exagerado poder de fuego que ellos le adjudican a la guerrilla)




En diciembre de 1975, Acdel Vilas forzosamente tuvo que abandonar la provincia de Tucumán (fue reemplazado por Antonio Bussi), y pasó a desempeñarse como subcomandante del V Cuerpo de Ejército, cuya jurisdicción abarcaba toda la zona sur del territorio nacional. Allí ejerció una represión intensiva en las ciudades de Mar del Plata; Tandil y Bahía Blanca. Según su manuscrito, Montoneros tenía 1 Destacamento en cada ciudad (3 Destacamentos totales). Vilas no especifica la composición numérica de cada destacamento, pero sabemos que el Destacamento de Mar del Plata se componía de 30 personas, muchos de ellos desempeñando tareas logísticas, documentación y propagandísticas (vease nuestro posteo "¿Cuál fue la cifra de combatientes de Montoneros en 1976?"). Por lo que grosso modo, Montoneros tenía una pobre capacidad de 90-100 personas entre logística, propaganda o combate sobre las 3 ciudades. Vilas prácticamente no habla del ERP en estas ciudades, por lo que se concluye que dicha organización no tuvo relevancia en la zona


-La Comunidad Informativa de la provincia de Córdoba, encabezada por el jefe del Tercer Cuerpo de Ejército, el represor Luciano Benjamín Menéndez, calculaba a Montoneros con 3 U.B.C. "Unidad Básica de Combate" para abril de 1976 (cada UBC se compone de 30 combatientes distribuidos en 6 pelotones montoneros. Total entre todas las UBC: 90 combatientes montoneros en Córdoba para abril de 1976)


Curiosamente el periodista Ceferino Reato (autor que cuestionaremos mucho en este blog) menciona este documento en su anexo documental del libro "Disposición Final":


-Informe 4/76 del Batallón 601: este documento, donde se describe el allanamiento del 29 de marzo de 1976 a la Quinta "La Pastoril", en el que se enfrentó la cúpula del ERP con la policía a los tiros, demuestra la escasa cifra de combatientes del ERP a nivel nacional para fines de marzo de 1976 (350 combatientes). También demuestra el pobre entrenamiento militar de los combatientes del ERP, y sobre todo demuestra que los militares apenas 5 días después del golpe de Estado, tenían información precisa de los bajos números de combatientes estimados por el ERP

(En los juicios de lesa humanidad, este informe del Batallón 601 es utilizado como fuente destacada:




Página del Informe 4/76, donde el grupo de tareas del Ejército detalla los estimativos que la organización ERP hizo sobre su propia fuerza política y armada, en base a la documentación secuestrada por la represión en el enfrentamiento de La Pastoril (J.G. significa "Juventud Guevarista", militantes de escuelas secundarias que hacían proselitismo político a favor del PRT). En el apartado de "Combatientes", la cúpula del ERP estimaba 350 personas. Pag. 15


En el gráfico expuesto de la directiva 404 de octubre de 1975, los militares habían estimado al ERP con 600 combatientes (es decir, no consideraban a los militantes políticos del PRT o la JG como "combatientes activos" o como peligros de fuego... aún cuando los fueron a reprimir igual). Para marzo de 1976, el ERP estima 350 combatientes. No estaban tan desacertados los militares en su estimativo de octubre de 1975

Ni la Juventud Guevarista se salvó de la represión militar. En esta supuesta "guerra revolucionaria" los militares fueron a destruir a todos los militantes políticos, con independencia de si eran combatientes o no (un ejemplo conocido es el hijo de Graciela Meijide, simpatizante de la Juventud Guevarista. O Pablo Díaz, sobreviviente de La Noche de los Lápices, militante de la Juventud Guevarista). Pero repetimos, y lo veremos en otras fuentes, los militares nunca consideraron a estos militantes como "combatientes" o peligros de fuego. Ellos sabían muy bien quién debía ser ubicado como "combatiente" y quién no



(foto de la Quinta "La Pastoril") A nivel documental, uno de los sucesos más importantes para entender el fenómeno represivo, es el enfrentamiento del ERP contra la policía y el Ejército el 29 de marzo de 1976, en esta Quinta "La Pastoril". En dicho enfrentamiento que culminó con varias desapariciones, el Ejército secuestró documentación sobre la composición de esta guerrilla. Para marzo de 1976, y de acuerdo a los documentos secuestrados por la dictadura, el ERP tenía una modesta cifra de 350 combatientes a nivel nacional 

Es decir, que para el 29 de marzo de 1976, los militares ya estaban enterados de la escueta cifra de guerrilleros del ERP (por lo que no se entiende la gigantesca represión militar posterior)



Aunque resulte paradójico, Juan Bautista "Tata" Yofre, uno de los tantos apologistas de la dictadura, tenía en su poder el documento militar del ERP "Informe 4/76" sobre La Pastoril, ya que se lo compró en los años 90 a un agente de inteligencia. El Tata Yofre reveló la información de estos documentos en sus libros, antes de ser obligado por la Justicia a entregar la copia original. Eso significa que nosotros conocemos el paupérrimo número de combatientes del ERP ¡¡¡Gracias al Tata Yofre!! Increíble cómo Yofre termina ayudando a refutar el relato apologético del cual él mismo forma parte


También el informe, en su página 16, evidencia otro punto destacado sobre el entrenamiento del ERP: menciona la existencia de 5 escuelas de cuadros donde el ERP instruye a sus militantes. Han sido entrenadas de diciembre de 1975 a marzo de 1976, unas 288 personas. No especifica el documento si todas ellas son combatientes; pero continúa siendo un número bajo. El periodo de entrenamiento es de aproximadamente 1 mes, lo que ilustra el pobre nivel de desempeño militar de estos militantes



Fotografía de combatientes del ERP siendo instruidos en una "escuela militar" (vivienda clandestina donde enseñaban aspectos militares)


Fotografía de combatientes del ERP en la "escuela militar". Aparece condecorada con medalla de la organización Silvia Gatto, alias "Teniente Inés", posteriormente muerta en el intento de copamiento del ERP a Monte Chingólo


Lamentablemente, el ERP no precisa cuántos de esos 2.200 simpatizantes y colaboradores estimados ayudan imprescindiblemente en el combate. No obstante, como veremos en el resto de las siguientes fuentes, la actividad armada del ERP durante 1976-80 fue minúscula (incluso una actividad armada muy escasa para 350 combatientes. Montoneros hizo más quilombo en el transcurso de la dictadura). Recordemos además, que solamente 288 personas se entrenaron desde dic-75 a mar-76

Aquí la apologista Victoria Villarruel se separa de sus amados represores y adopta una actitud más "progresista". En su libro "Los llaman... Jóvenes Idealistas" ubica al colaborador de una organización dentro de la esfera de la legalidad. Pag 82: 




Al miliciano lo ubica dentro de la esfera "clandestina" (ilegal). Supongo que lo hace porque el miliciano podía tirar una caja volantera, o realizar una acción vandálica de escasa trascendencia. Okey, aunque es bueno aclarar esto. No es lo mismo un miliciano que un combatiente

Pero en cuanto al colaborador y simpatizante, lo ubica en la parte legal (como así también al militante de una agrupación estudiantil). Allí Villarruel se desmarca de los militares, que meten a todos los colaboradores como si fuesen parte de los miembros del ERP, inflando así a 5.000 miembros (y no a los reales 2.750 miembros)


Dentro de los 350 combatientes estimados, debe incluirse una parte fundamental de la logística e inteligencia del ERP, ya que dichas secciones estaban dirigidas por "tenientes" o "comandantes" (grado organizativo que asignaba la guerrilla a sus más destacados miembros combatientes), sin contar los simpatizantes y colaboradores no precisados en el documento sobre su tipo de ayuda. En el organigrama de Acdel Vilas que vimos más arriba, sobre los 90 combatientes del ERP en el monte... pues bueno, en realidad ese organigrama incluye un pelotón logístico y de comunicaciones. Para más detalles del funcionamiento de la compañía de monte del ERP, véase nuestro posteo dedicado específicamente a este punto:


Por cierto, el informe también ofrece una muestra cabal de la calidad de instrucción de estos "combatientes". Siendo la reunión más importante que tuvo el PRT-ERP en su historia (pues se congregaba toda la cúpula del PRT-ERP junto con otros líderes de guerrillas extranjeras en dicha quinta), el nivel de entrenamiento para soportar la seguridad era alarmantemente pobrísimo. El mismo informe militar consigna lo siguiente: 



pag. 11:


Los mismos militares reconocen que los combatientes del ERP encargados de defender la trascendente reunión, carecían de armamento adecuado y que no tenían experiencia alguna en combate o manejo de armas. Además infieren que tampoco la cúpula del ERP (Domingo Menna) confiaba en que los militantes logísticos de su organización tuviesen capacidad de llevar a cabo las tareas para la reunión ¿Este era el dificilísimo enemigo apocalíptico que enfrentaban las fuerzas armadas?


-Directiva 333/75 en ocasión del decreto de aniquilamiento de febrero de 1975, y Directiva de Defensa 1/75 del Ejército de octubre de 1975 emitida por los decretos de aniquilamiento de Luder: las fuerzas armadas en dichas directivas no reconocen que el ERP tuviese dominado porción de territorio. Si realmente esa guerrilla estaba dominando algo, en la directiva no se habría omitido semejante detalle



En las 2 directivas más importantes de los decretos de aniquilamiento, en ninguna de ellas se menciona un dominio territorial por parte de la guerrilla

-Plan de Ejército, febrero de 1976, para el golpe de Estado del 24 de marzo: en dicho plan, el Ejército caracteriza al oponente activo y oponente potencial a enfrentar. Enlista la parte armada guerrillera y una serie de organismos aledaños no-combatientes, incluyendo organismos estudiantiles y gremiales. Caracteriza estos organismos y sus actividades. Pag 17 en adelante:


El documento es interesante en 2 sentidos: por empezar, el Ejército no considera que todos sus oponentes sean criminales peligrosísimos con ametralladoras matando, sino gente que también podría oponerse a los planes socio-económicos del futuro gobierno militar (véase la caracterización del sector gremial y estudiantil); de hecho separa conceptualmente a "Montoneros" de la JTP o la UES; separa conceptualmente al "PRT-ERP" de la Juventud Guevarista. Y es interesante porque enlista algunas organizaciones que finalmente no fueron perseguidas, lo que marca el carácter bastante amplio de lo que las fuerzas armadas llamaban "oponente", que no pudieron ejecutar en su plenitud 

Antecedentes de esto, teníamos en la directiva 404 antes mencionada, donde los militares desmenuzan bien el componente político de su "enemigo" PRT-ERP y Montoneros. Dice la directiva militar:


pag. 22:

Esta directiva es importante también para entender dos cosas: primero, que los militares separan estas organizaciones en su estructura armada (política armada) y en sus estructuras reivindicativas y político-legales (política no armada). O sea que los militares no estaban confundidos en este aspecto, no creían que Montoneros y PRT-ERP era todo combate y ametralladora; los separaban muy bien en sus distintos componentes armados y no-armados. Lo segundo, es que los militares aún a sabiendas de esto, van a ejecutar su "guerra integral" contra todos ellos (incluso contra lo que ellos denominan como "política legal")

-Gráficos de Suárez Mason de junio de 1977: este documento del Jefe del Primer Cuerpo de Ejército, demuestra la escasísima cifra de combatientes del ERP para esa fecha; y también revela cómo la represión se dirigía a personas que no eran combatientes. Pag. 56:


-Revista GENTE n°616 de mayo de 1977: esta revista absolutamente favorable al régimen militar, a través de la información provista por fuentes militares, demuestra indirectamente la escasa capacidad combativa de Montoneros a través de su aparato financiero y la cifra de viviendas para los montoneros



Imagen de la revista GENTE n° 616. Revelan aquí el aparato financiero de Montoneros. Estos datos solo podían ser obtenidos si los periodistas contaban con fuentes de primera mano del gobierno militar. De todas maneras, sin quererlo los periodistas evidencian el escaso potencial de fuego de la organización


Revista GENTE n°616. Aquí transcriben una pequeña porción de un documento de Montoneros secuestrado por los allanamientos militares, referente a un plan de viviendas para sus militantes. De nuevo, los periodistas solo podían conocer esta información si los militares le pasaban la data


(no está disponible la revista en internet. Véase nuestro artículo "¿Cuál fue la cifra de combatientes de Montoneros en 1976?" para contemplar las páginas más destacadas de la revista. En Mercado Libre se consigue fácilmente esta revista)


Aunque tengo un posteo específico sobre este tema, solo diré a modo de resumen, que el salario mínimo en 1976 no iba más allá de los 500 dólares. Asi que pueden hacer los cálculos con el presupuesto de 11 millones en el transcurso de 9 meses (la revista GENTE lo confunde con "semestral" pero las cuentas y docs militares dan 9 meses). Teniendo en consideración que ese dinero no iba todo a la Secretaría Militar (rama combatiente/logística e inteligencia militar), sino también a otras áreas no-combatientes (ej. Secretaría Internacional; Secretaría de Prensa; etc.) 

Téngase en cuenta además, que dentro de la logística, no solo encontramos las postas sanitarias o las viviendas donde se pueden guardar armamento y útiles..... sino que  la "Logística" comprende también las modestas fábricas de armas que Montoneros instaló en algunas viviendas del país. Por ello, aunque 11 millones de dólares parezcan mucho para una persona, a medida que se distribuye por todas las ramas de la organización, de los cuales solo una porción va a la Secretaría Militar (aprox. la mitad del presupuesto); es muy poco dinero para sostener a los combatientes o colaboradores de importancia en el combate, para sostener la logística sanitaria, para sostener la Inteligencia, para sostener las dichosas fábricas de armas, para comprar las viviendas de todas las células, etc.



Granadas de manufacturación casera, que la organización Montoneros hacía en sus fábricas de armas (viviendas clandestinas donde ensamblaban armas)

Planta hogareña de producción de exógeno (material para fabricar una parte de los explosivos C-2). Jefatura Logística del Estado Mayor Nacional del Ejército Montonero


 Se entenderá entonces, el escaso potencial ofensivo que atravesaba la organización para mediados de 1976

En cuanto a la cifra de viviendas para los combatientes que menciona la revista GENTE, enseguida veremos un documento trascendental

-Conferencia militar abril de 1977: más precisamente el 19 de abril de 1977, el gobierno organizó una conferencia ante la prensa, en el que disertarían el presidente Jorge Rafael Videla, el Jefe de Estado Mayor Roberto Viola, y algunos jefes de inteligencia como Carlos Martínez (el tipo que firmó ese dibujito que mostré de la directiva 404) y  Luciano Jauregui. El objetivo de la reunión era informar a los periodistas sobre el estado actual de la Subversión, además de publicitar los avances del "caso Graiver" (episodio judicial sobre un banquero, llamado David Graiver, acusado de lavarle dinero a los Montoneros)



Presentación de Videla en la conferencia del 19 de abril de 1977


Los militares en dicha conferencia, enseñaron a los periodistas material invaluable capturado por las fuerzas armadas sobre la organización Montoneros, entre ellos un documento de dos páginas titulado "Criterios generales sobre la compra, alquiler, montaje y reposición de viviendas" que redactó la cúpula de Montoneros el 1 de junio de 1976 para las Conducciones regionales de cada provincia

El documento capturado por los militares, se encuentra en el siguiente enlace. Páginas 180-181


(la conferencia casi completa se encuentra a partir de la pag. 108)



Extracto del documento de Montoneros capturado por las fuerzas armadas y dado a conocer en la conferencia de abril de 1977


Este documento es vital porque nos permite conocer la cifra de células de combate de Montoneros, la cifra de células de logística, la cifra de células de Información (Inteligencia), etc. Además, el número de viviendas que planeaban comprar y alquilar los montoneros. Por ejemplo, las células de combate planeaban comprar 54 viviendas y alquilar unas 108

(nota: por cuestiones de seguridad, no podían convivir más de 3 o 4 militantes por vivienda)

La revista GENTE toma la cifra de 354 viviendas que son el total de casas operativas que todas las células de Montoneros tenían que comprar (a las que se suman unas 603 viviendas a alquilar)

En el extracto del documento recortado, leemos la cifra de células para varios de los sectores de la organización. Así podemos discriminar en:

-Combatientes: 18 células / 54 viviendas compra y 108 viviendas alquiler

-Logística: 11 células / 44 viviendas compra y 121 viviendas alquiler

-Información: 6 células / 6 viviendas compra y 12 viviendas alquiler

-Sindical: 19 células / 57 viviendas compra y 114 viviendas alquiler

-Territorial: 17 células / 51 viviendas compra y 102 viviendas alquiler

-Estudiantil: 5 células / 5 viviendas compra y 15 viviendas alquiler

-Propaganda: 11 células / 22 viviendas compra y 44 viviendas alquiler

-Destacamentos: 7 Destacamentos o células / 7 viviendas compra y 14 viviendas alquiler


Del resto de los apartados (las Secretarías, los "Grupos Especiales de Combate" con la sigla G.E.C., el Área Federal, etc.) no nos dicen las células. Aunque SI nos dicen el número de viviendas a comprar y alquilar. No se preocupen, que después haré un cuadro donde se estima todas las cifras de militantes de todas las células, en base a su coeficiente de célula y vivienda

Si Montoneros poseía 18 células de combate según se desprende del documento, eso significa que su capacidad ofensiva era de aproximadamente 500 a 600 combatientes para el 1ro junio de 1976 (una "célula" no puede superar las 30 personas. Súmese que en las 162 viviendas totales que pretenden comprar y alquilar las células de combate de Montoneros, no puede haber más de 3 o 4 personas por casa)

Este documento es posiblemente el más importante sobre la dictadura. Nos permite fundamentar con datos concretos, la capacidad combatiente de la organización revolucionaria más importante de ese momento, que era Montoneros. Nos permite conocer que Montoneros tenía una módica suma de 18 células de combate en todo el territorio nacional, para mediados de 1976

Junto con el informe 4/76 sobre la cifra de combatientes del PRT-ERP, este documento "Criterios generales sobre compra, alquiler, montaje y reposición de viviendas" se ubica dentro de los archivos más trascendentes para comprender el fenómeno represivo



Entre 1976 y 1978, Samuel "Chiche" Gelblung dirigió la revista GENTE, donde le chupaban las medias a los militares y endiosaban la "lucha antisubversiva". Gracias a Chiche Gelblung y sus raros contactos con la represión de aquel entonces, podemos conocer el aparato financiero de Montoneros y el número de viviendas compradas, evidenciando su escasa capacidad de fuego. Entre esto y la autopsia al extraterrestre, Gelblung se convirtió en un capo



En junio de 1976, la cúpula de Montoneros redactó un documento corto pero muy completo titulado "Criterios generales sobre la compra, el alquiler, el montaje y la reposición de viviendas" en el que detallaban su número de células operativas en todas sus Secretarías, y el número de viviendas de refugio para sus militantes. Dicho documento sirve para estimar la modesta cifra de combatientes de Montoneros a junio de 1976, a través de su coeficiente de viviendas y sus 18 células de combate


Con la información que nos proporciona el documento, podemos también hacer un cálculo más ajustado de la cantidad de dinero en viviendas que se van a comprar y alquilar. Las sumas dan lo siguiente:


-200 viviendas a comprar por un monto aprox. de U$S 8.800 (8 mil dólares la vivienda + unos 800 dólares extras para la instalación de la vivienda) = U$S 1.760.000

-Reposición de 80 viviendas a un monto aprox. de U$S 8.800 entre vivienda e instalación = U$S 704.000

-300 viviendas alquiladas a un monto de U$S 80 cada vivienda, durante 8 meses = U$S 192.000

-Instalación o "montaje" (fachada) de las 300 viviendas alquiladas a un monto aprox. de U$S 800 = U$S 240.000

-Reposición de 180 viviendas alquiladas a un monto aprox. de U$S 240: U$S 43.200


Total gastos de viviendas: U$S 2.939.200


De los U$S 10.707.000 de presupuesto para los meses de junio 76 a febrero 77, unos U$S 2.939.200 se destinan a compra y alquiler de viviendas para todas las estructuras. Lo cual deja menos dinero (unos U$S 7.767.800) para la compra de material logístico y bélico, manutención de militantes mensual, documentación, etc.



Análisis autocrítico que realiza la Columna de Buenos Aires zona Sur de Montoneros, sobre su propia actividad en los distintos sectores sindical, militar, estudiantil, milicias, organizativo y propaganda durante todo el año 1975. En lo militar: la Columna participó de dos acciones armadas en el año que ellos consideran importantes (recuperación y aniquilamiento de patrullero; copamiento de la fábrica Halcón) y otras campañas y acciones menores. La autocrítica general indica una deficiencia grave en el sector logístico de la Columna con escasez de miembros, y problemas en los demás sectores donde el frente político "territorial" (barrial) es el más consolidado




(abra la imagen en otra pestaña para mejor visualización) 
Organigrama completo de Montoneros en Rosario, acorde a uno de los anexos del informe de Alfredo Sotera, jefe de inteligencia militar del área. Se puede notar la división en varias Secretarías principales, entre ellas la Secretaría Militar, la Secretaría Política, la Secretaría de Prensa y la Secretaría Organizativa. La cúpula de Montoneros destinaba 11 millones de dólares cada 9 meses para mantener en funcionamiento el activismo sindical, estudiantil, territorial (barrial), propagandístico y "militar" (armado) en las provincias incluyendo Rosario (Santa Fe)



Organigrama completo de Montoneros en la provincia de Tucumán, acorde al jefe de inteligencia del Op Independencia Eusebio González Breard. La Secretaría Militar y el Servicio de Información (Inteligencia) contribuían a las acciones de combate de Montoneros. La Propaganda y la Secretaría Política (compuesta por células sindicales, barriales y estudiantiles) eran la parte no-combatiente y "legal" de Montoneros (al menos era legal hasta la llegada de Videla). Como dijimos anteriormente, la Secretaría Militar de Montoneros en Tucumán se componía únicamente con 30 combatientes, distribuidos en esas 4 patrullas


Notemos el siguiente punto: esa conferencia de prensa, es de abril del año 1977. Esto no significa que el documento de las viviendas de Montoneros lo hayan capturado en abril del 77, sino antes. Pero no importa, vamos a suponer que fue en ese mes y ese año. Lo cual significa ineludiblemente, que para abril de 1977 los militares ya estaban enteradísimos de la cifra más aproximada de combatientes montoneros, a través de su coeficiente de viviendas y las 18 células de combate

Si nos atenemos a la información del RUVTE sobre la cifra de desaparecidos, para el año 1976 las fuerzas policiales y militares (sea con el gobierno de Isabel o con Videla) asesinaron o hicieron desaparecer a unas 3.800 personas, a los cuales habría que sumar los sobrevivientes (que el RUVTE no precisa) y los detenidos a disposición del PEN que suman unas 3.400 personas adicionales (luego veremos la fuente de las detenciones del PEN). Grosso modo, solo en el año 1976 hubo unas 7.000 víctimas del gobierno militar entre desaparecidos, asesinados o encarcelados arbitrariamente en el PEN. Estas 7 mil víctimas supera por muchísimo el número de combatientes/logística del PRT-ERP (350 combatientes a fines de marzo de 1976) y sobrepasa por lejos la cifra de combatientes de Montoneros. Entonces ¿A quiénes reprimieron?

Y a todo eso, debemos recordar que la represión continuó desde 1977 hasta fines de 1979, aún cuando ya estaban más que enterados de la escasa cifra de combatientes de la guerrilla montonera a abril del 77. Incluso antes de todo esto, para el año 1975 los entes policiales calculaban que Montoneros podía tener 2 mil combatientes (véase los apartados de este blog).... o sea que anterior al golpe de Estado las fuerzas estatales tampoco estimaban tantísimos combatientes. Después del golpe, en Córdoba estimaban 90 combatientes de Montoneros, en Rosario unos 180, en Tucumán unos 30 combatientes... números igualmente bajos en comparación con la represión

Pero es que en abril del 77 ya no podía haber excusas de ningún tipo, al haber capturado un documento exacto de las viviendas y células combatientes de Montoneros

Esto no solo desmiente una equivocación masiva, sino que queda más que en evidencia que no se buscó destruir a la guerrilla exclusivamente (no se buscó eliminar únicamente el peligro combatiente/logístico de las organizaciones). Cuando en 1976 produjeron 7 mil víctimas, no es porque se estaban "equivocando" en los objetivos y creían que todos eran combatientes.... sino que querían reprimir a esas personas igual, aunque no fuesen combatientes


-Revista "Evita Montonera": esta revista clandestina oficial de la  organización Montoneros, demuestra la escasa cifra de combatientes de Montoneros a través de la contabilización de sus pelotones de combate en las acciones armadas que ellos cometían y publicitaban (no más de 1.000 combatientes y logística para el año 1975 repartido en 200 pelotones desde enero de 1975 a marzo de 1976; si suponemos la ficción que los militantes de un peloton no se reciclan despúes en otro peloton con distinto nombre en el transcurso del año). Ojo! no confundir con los pelotones milicianos, también nombrados por las revistas: un pelotón miliciano es un grupo de militantes o colaboradores ocasionales no-combatientes que se dedican a la agitación (pintadas, barricadas callejeras, tiradas rápidas de volantes, colocación de petardos, incluso tirada de molotovs para interrumpir el tránsito, etc.) con el objetivo de protestar por demandas políticas. No tenían una peligrosidad destacada y las fuerzas armadas no las consideraban como "combatientes". Asi que, de esos pelotones milicianos hablaremos después; pero ahora nos interesa la parte combatiente, los "pelotones de combate" 

[Aclaración: la Secretaría Militar de Montoneros dividía su sección en la rama de Combate, rama Logística y rama Inteligencia. Los pelotones de combate no hacían la logística e inteligencia convencional sino la logística más "inmediata": mantener un arma escondida en la casa un tiempo por ejemplo, antes del operativo a ejecutar]




En este enlace están disponibles todas las revistas:




Ejemplo de cómo Montoneros explica su capacidad armada: en la revista "Evita Montonera" cuentan que el 3 de diciembre de 1975 asesinaron al general Cáceres Monié (su esposa inocente fue muerta accidentalmente durante la balacera). Dicen que "un pelotón de combate" (en este caso, sin nombre añadido a dicho pelotón) ejecutó al represor. Según sabemos por los manuales de la guerrilla, un pelotón se compone de 5 personas. Para esta acción contra Cáceres Monié, no hubo pelotones de apoyo

En el cuadro colgado, nosotros contabilizamos cada pelotón estrictamente de combate que Montoneros consigna en sus revistas



En su único intento de copamiento de cuartel de su historia, Montoneros desplegó 9 pelotones de combate con 39 combatientes (+ 21 personas extras en logística, apoyo y contención). Esto es sintomático del escaso potencial de fuego de la organización Montoneros cuando intentó emular a un "ejército regular". Las patrullas de monte en Tucumán de 1976, fueron otro intento de Montoneros de imitar a un ejército regular, compuestas por unos míseros 30 combatientes (véase el libro del jefe de inteligencia del Op. Independencia "La Guerrilla en Tucumán"). Tan intrascendente fue Montoneros en Tucumán, que siempre que se habla del Operativo Independencia, se menciona principalmente al ERP como guerrilla de monte (que tampoco tuvo una actividad demasiado espectacular) 


¿Los militares sabían de estas cosas? ¿Los militares leían las revistas de la guerrilla? Como botón de muestra, tenemos el libro "Guerra Revolucionaria en la Argentina 1959-1978" escrito en el año 1986 por Ramón Genaro Díaz Bessone, comandante del II Cuerpo de Ejército durante la dictadura y responsable de centros clandestinos de Rosario. El represor en su libro, menciona constantemente extractos de las revistas de la guerrilla "Estrella Roja" (del ERP) y "Evita Montonera" (de Montoneros) para construir una narrativa favorable a los militares.... pero eso demuestra que los militares SI estaban muy atentos a dichas revistas, las leían y sacaban conclusiones 

libro del represor Díaz Bessone:


Asi que los militares difícilmente puedan alegar desconocimiento de los (escasos) pelotones de combate sindicados en la revista Evita Montonera durante la represión a gran escala


Aclaramos, a riesgo de insistencia, que la revista "Evita Montonera" no especifica si cada pelotón se mantuvo durante todo el trayecto del año, o los integrantes de un pelotón luego se cambiaron a otro pelotón nuevo (de hecho hay pelotones que solo participaron en 1 acción y no aparecen más en los sucesivos meses). La contabilización nuestra del cuadro parte del supuesto que todos los pelotones no están reciclados de otros anteriores..... y aún con esta enorme ventaja argumentativa a favor del apologismo, hemos visto que no suman más de 1.000 combatientes en su año de mayor poder


-Entrevista a líder de Montoneros: esta entrevista se encuentra en la revista "Cuadernos Políticos", enero-marzo 1977; México D.F. No especifica a cuál de todos los líderes montoneros está entrevistando (probablemente a Horacio Mendizábal, quien era el jefe de la Secretaría Militar Nacional de Montoneros, sector combatiente de la organización). Como sea, este líder montonero aseguraba que para el año 1975 habían conformado un "Batallón" entre todas las 5 Columnas de Buenos Aires. Pag. 22:


Obviamente, esta declaración merece tomarse con algo de cautela, ya que el líder montonero podría exagerar su capacidad de fuego para intentar impresionar al entrevistador. Pero aún asumiendo que la declaración sea confiable, los reglamentos militares estipulaban que un batallón urbano "subversivo" se componía de 419 miembros mínimo, y 765 miembros máximo. Dichos miembros son combatientes y logística. Pag. 183 del siguiente reglamento de diciembre de 1976:



Modelo típico de Batallón de una organización "subversiva", según reglamento de las fuerzas armadas gubernamentales


Aún si tomamos la cifra máxima de 765 combatientes/logística para todo Buenos Aires, si lo sumamos con la restante evidencia de la capacidad de fuego de Montoneros en el resto de las provincias, no podían superar los 1.000 combatientes a nivel nacional para 1975

De hecho, en este número de la revista "Evita Montonera", abril de 1976, mencionan 4 "Compañías" operando en Buenos Aires: la Compañía Gustavo Stanfer (Capital Federal); Compañía Pacho Sanandrea - Alejandro Vega (Zona Oeste); Compañía Horacio Pietragalla (Zona Norte) y la Compañía Rafael Cifaldi - Pablo Van Lierde (Zona Sur). Pags. 17 - 25


Y para la doctrina militar, una Compañía guerrillera urbana ofensiva completa ("infantería especial") se compone de 169 combatientes máximo y 77 combatientes mínimo. Pag. 184:


(aclaración: la revista Evita Montonera no precisa si sus compañías están completas, si todos los militantes de dichas compañías son estrictamente combatientes, etc. Aún especulando que sean completas y todos todos todos combatientes, son 4 compañías x 169 combatientes máximo. En nuestro posteo ¿Cuál fue la cifra de combatientes de Montoneros para 1976? hacemos un recuento del número de pelotones de combate que desplegó cada compañía en su "Tercera Campaña Militar Nacional", los cuales no llegan a 300 combatientes entre todas las compañías, es decir los mínimos de una compañía)



Horacio Mendizábal, designado en 1976 como jefe de la Secretaría Militar Nacional de Montoneros (sector combatiente de la organización). A cargo de unos aprox. 600 combatientes de Montoneros en todo el país para esa fecha. Su desempeño fue poco efectivo: logró algunas acciones espectaculares contra la policía y los militares (bomba al jefe de la policía federal Cesáreo Cardozo; bomba a Coordinación Federal; intento fallido de asesinato a Videla; bomba al Circulo Militar; bomba al colectivo policial de Rosario; etc.) pero no supuso amenaza real alguna a las fuerzas estatales. Murió en la Contraofensiva, resistiendo a un intento de captura del gobierno 




-Documento Final emitido por la Junta Militar en abril de 1983: este documento de la misma dictadura sustancia unos 742 enfrentamientos desde el trecho 1973-1979, con 2050 muertos (número que no incluye a los de las fuerzas "legales") 



Esta cifra tomada por la propia dictadura, da cuenta que la mayoría de los desaparecidos -sea combatientes o civiles- no estaba armado al momento de su captura, que no pudieron iniciar siquiera un enfrentamiento para defenderse. Así de super dificilísima, excepcional, inédita fue la guerra que debieron afrontar las fuerzas armadas y policiales contra el peligrosísimo enemigo artero, apocalíptico, solapado


-Código de Justicia Militar Argentino: este Código, vigente desde el año 1951 hasta su derogación el año 2008, es el que se utilizaba en los tribunales militares del país para juzgar las faltas y los delitos cometidos en una guerra. Pues bien, si hacemos caso a la teoría que "lo ocurrido en los años 70 fue una guerra", tenemos los siguientes artículos del Código de Justicia Militar:

Art. 870. – Los delitos por violación de la ley penal común o de una ley especial, en los casos sometidos a la jurisdicción militar, serán reprimidos con arreglo a las disposiciones del Código Penal o de la ley especial violada, salvo las modificaciones establecidas en el capítulo siguiente.

Cuando un mismo delito estuviere previsto, a la vez, por este código y por el Código Penal, o por las leyes especiales de la Nación, y fuere sancionado con distintas penas, los tribunales militares aplicarán las disposiciones legales que impongan la pena mayor o más grave

Art. 519. – Son causas de agravación de los delitos militares, salvo en los casos en que las mismas hubiesen sido tenidas en cuenta por esta ley para configurar o calificar el delito, las siguientes circunstancias:

[...]

8° Cometer el delito en la persona del prisionero de guerra, o en su propiedad, o en las personas o propiedades de su familia o servidumbre

Art. 746. – Incurrirá en la pena de prisión mayor:

1° El que obligase a los prisioneros de guerra a combatir contra sus banderas, los maltratare de obra, los injuriare groseramente o los privare del alimento necesario

Art. 871. – En la aplicación de las penas por robo y hurto, los tribunales militares considerarán especialmente como circunstancias agravantes, las siguientes:

[...]

7° Ejecutarlo en la persona de un herido, o prisionero de guerra, o en la de alguno de los individuos de un buque o aeronave apresados, en convoy, o sometido a la visita

Art. 536. – La pena de muerte y la de reclusión, llevarán siempre aparejada la degradación, cuando sean impuestas por violación de la ley penal común; pero en los delitos militares, tan sólo cuando este código expresamente lo determine

Art. 476. – El condenado a pena de muerte será fusilado en presencia de tropa formada, en el lugar y a la hora que designe el Presidente de la Nación o el jefe que ordenó la ejecución. Allí mismo será cumplida previamente la pena de degradación, cuando le hubiere sido impuesta.


Con estos artículos, nos daremos cuenta que la teoría de la guerra beneficia mucho más a los guerrilleros que a sus detractores. Imaginemos que nosotros somos un tribunal militar imparcial, que va a juzgar los hechos que están ocurriendo en la guerra de los años 70, y se nos presentan las siguientes 8 personas en calidad de prisioneros de la contienda ¿Qué sentencia les daríamos a cada uno de ellos, usando el Código de Justicia Militar? Juguemos un poco a ser juez con estos 8 ejemplos hipotéticos:


-Nombre: Reinaldo Briggiler
-Status: Combatiente de la Secretaría Militar de la organización Montoneros
-Acción de guerra: participó en el intento de copamiento de Formosa
-Crímenes de guerra: Ninguno

Sentencia: dado que no cometió delitos de guerra, y participó solamente en actos lícitos de guerra, queda absuelto y debe ser liberado una vez concluida la guerra. Mientras tanto permanecerá como prisionero y será tratado acorde a las convenciones de Ginebra


-Nombre: Diana Teruggi
-Status: civil militante de la Secretaría de Prensa de la organización Montoneros
-Acción de guerra: ninguna (es civil). Se defendió de un intento ilícito de secuestro mediante combate
-Crímenes de guerra: Ninguno

Sentencia: en su carácter de civil, queda absuelta y debe ser liberada inmediatamente o, en su defecto, si la autoridad militar lo estima necesario, permanecerá como prisionera y tratada de conformidad a las convenciones de Ginebra


 -Nombre: Héctor Cáceres
-Status: Capitán del Ejército Argentino
-Acción de guerra: participó en el 1er combate del Operativo Independencia, enfrentándose contra el ERP
-Crímenes de guerra: Ninguno 

Sentencia: dado que no cometió delitos de guerra, y participó solamente en actos lícitos de guerra, queda absuelto y debe ser liberado una vez concluida la guerra. Mientras tanto permanecerá como prisionero y será tratado acorde a las convenciones de Ginebra


-Nombre: Miguel Etchecolatz
-Status: Director de investigación de la policía de Buenos Aires
-Acción de guerra: se enfrenta a las organizaciones insurgentes en la provincia
-Crímenes de guerra y crímenes civiles: maltrato y asesinato de prisioneros, tormentos agravados contra los mismos, persecución y asesinato de civiles simpatizantes del bando enemigo en modalidad sistemática, robos y hurtos de las posesiones de los prisioneros, sustracción de los hijos de los prisioneros

Sentencia: el señor Etchecolatz ha violado en forma deliberada y gravemente el artículo 519 inciso 8; artículo 746 inciso 1; artículo 871 inciso 7 del Código de Justicia Militar; además de los artículos correspondientes del Código Penal contemplados en nuestro artículo 870 del C.J.M. para aplicarles la pena más grave. Por todo lo expuesto, y facultados por el artículo 870 de nuestro Código, el señor Etchecolatz será sentenciado a la pena de muerte mediante fusilamiento, según lo previsto en el artículo 476 del citado Código Militar


-Nombre: Bruno Genta
-Status: civil profesor de filosofía católica integrista. Hace propaganda favorable al bando militar / policial, y propaganda en contra de la insurgencia y el gobierno de Isabel Perón
Acción de guerra: ninguna (es civil)
-Crímenes de guerra: Ninguno

Sentencia: en su carácter de civil, queda absuelto y debe ser liberado inmediatamente o, en su defecto, si la autoridad militar lo estima necesario, permanecerá como prisionero y tratado de conformidad a las convenciones de Ginebra


-Nombre: José Salgado
-Status: Combatiente de la Secretaría Militar de la organización Montoneros
-Acción de guerra: colocación de artefacto explosivo en la planta baja de Coordinación Federal, ocasionando la muerte de 22 policías y 1 civil
-Crímenes de guerra: Ninguno

Sentencia: dado que no cometió delitos de guerra, y participó solamente en actos lícitos de guerra; que la muerte del civil fue daño colateral de un accionar lícito del conflicto y no un crimen deliberado del agente; por todo ello queda absuelto y debe ser liberado una vez concluida la guerra. Mientras tanto permanecerá como prisionero y será tratado acorde a las convenciones de Ginebra


-Nombre: Dardo Tosetto
-Status: soldado del ERP
-Acción de guerra: mantuvo cautivo al coronel Argentino Larrabure, perteneciente al Ejército argentino
-Crímenes de guerra: ninguno
-Crímenes civiles: mantuvo cautivo al civil empresario René Vicari durante un breve tiempo

Sentencia: dado que el coronel Larrabure es un militar y, por tanto, pasible de constituirse prisionero de guerra por el bando enemigo; 

dado que el soldado del ERP Dardo Tosetto lo mantuvo cautivo en condiciones poco agraciadas pero la mejor a la que podía acceder económicamente la organización insurgente, sin evidencia de maltrato u otro tormento que infrinjan el artículo 519 inciso 8; artículo 746 inciso 1 & artículo 871 inciso 7 del Código de Justicia Militar; dado que la evidencia disponible (testimonio de René Vicari, diario íntimo de Larrabure) permiten arribar la conclusión que Larrabure no fue privado de control médico, ni del alimento necesario que infrinja el artículo 746 inciso 1 del Código de Justicia Militar; 

por todo ello se absuelve al señor Tosetto del caso Larraburre

En cuanto al secuestro del civil René Vicari, el señor Tosetto puede ampararse por el artículo 514 del Código de Justicia Militar, si pudiera demostrar que la mantención en cautiverio de Vicari obedeció a una legítima creencia que estaba ejecutando una orden lícita de su organización. El testimonio de René Vicari evidencia que no fue sometido a otro tipo de ultrajes que infrinjan los restantes artículos del Código Militar sobre el trato a prisioneros

De no poder demostrarse la eximente del artículo 514, esta causa deberá remitirse al tribunal civil para una correcta evaluación y sanción del caso como secuestro

De ser demostrada, será liberado una vez concluida la guerra. Mientras tanto permanecerá prisionero el señor Tosetto de conformidad con la convención de Ginebra


-Nombre: Ernesto Barreiro
-Status: Jefe de inteligencia del Destacamento 141 de Córdoba
-Acción de guerra: se enfrenta a las organizaciones insurgentes en la provincia
-Crímenes de guerra y crímenes civiles: maltrato y asesinato de prisioneros, tormentos agravados contra los mismos, persecución y asesinato de civiles simpatizantes del bando enemigo en modalidad sistemática, robos y hurtos de las posesiones de los prisioneros

Sentencia: el señor Barreiro ha violado en forma deliberada y gravemente el artículo 519 inciso 8; artículo 746 inciso 1; artículo 871 inciso 7 del Código de Justicia Militar; además de los artículos correspondientes del Código Penal contemplados en nuestro artículo 870 del C.J.M. para aplicarles la pena más grave. Por todo lo expuesto, y facultados por el artículo 870 de nuestro Código, el señor Barreiro será sentenciado a la pena de muerte mediante fusilamiento, según lo previsto en el artículo 476 del citado Código Militar


Estos son solo 8 ejemplos de fantasía (estos sujetos nunca llegaron a tener ningún juicio en ningún tribunal militar), y hemos puesto el caso de Héctor Cáceres para que no parezca que todos los militares que combatieron a la guerrilla son criminales. Pero si amplificamos estos 8 ejemplos a todos los guerrilleros, civiles, militares, policías que estuvieron comprometidos en la "guerra de los 70", nos encontraremos conque la mayoría de los guerrilleros serían absueltos (ni hablar de los civiles), y los militares y policías condenados a muerte

Por eso nos resulta inentendible que apologistas como Agustin Laje, Nicolás Márquez, Victoria Villarruel insistan demasiado con la teoría de la guerra.... cuando jurídicamente esa teoría beneficia mucho más a la guerrilla, y desde ya beneficia a todos los civiles simpatizantes o activistas de "ambos bandos" 


-Decreto 2452/75 de ilegalización a Montoneros: en septiembre de 1975, el gobierno de Isabel Perón promulga un decreto que prohibe el proselitismo a favor de Montoneros (bajo esa denominación u otra que la sustituya). En este enlace, el boletín oficial donde publicitan dicho decreto:


Esto tiene importancia para continuar con la comprensión del fenómeno represivo militar/policial: el triunvirato de marzo de 1976 ejerció una represión furiosa contra miles de montoneros no-combatientes cuyas actividades proselitistas eran legales hasta hace no más de 9 meses atrás. En el colmo de la paradoja, la represión se alzó también en el periodo 73-75 contra militantes cuyas actividades no lesivas eran legales en ese tiempo: así, los represores podían estar torturando o asesinando a un militante barrial de Montoneros en un centro clandestino de 1975, aún antes que la actividad barrial de Montoneros fuese prohibida por el decreto de Isabel de septiembre del 75... y dicho decreto solo prohibía, pero no sancionaba penalmente, sino que remitía a la ambigua e imprecisa ley 20.840. Por lo que, al menos en los "papeles", la parte no-armada de Montoneros (sindicalismo, actividad estudiantil, actividad barrial), siempre estuvo en una flotante legalidad (semi-legalidad: se prohibía pero no se penalizaba taxativamente) hasta la llegada de Videla

La actividad sindical de Montoneros se enmarcaba en el grupo JTP (Juventud Trabajadora Peronista) o la CGT-R ("CGT de la Resistencia"), la actividad estudiantil en la organización UES (Unión de estudiantes secundarios) o la JUP (Juventud Universitaria Peronista). La actividad territorial se enmarcaba en el grupo MVP (Movimiento Villero Peronista), el CPL (Cristianos Para la Liberación) o en otros de denominación rara. También Montoneros tenía su organización electoral, el PPA (Partido Peronista Auténtico o "Partido Auténtico" a secas) 

En Cuanto al PRT-ERP, su actividad estudiantil la enmarcaban en la "Juventud Guevarista", mientras sus actividades sindicales y territoriales mudaban de denominación (siendo la más conocida el MSB: "Movimiento Sindical de Base") o mantenían la sigla originaria PRT

Todas estas actividades no-combatientes intentaron ser prohibidas legalmente, aunque su prohibición era inconstitucional al transgredir el artículo 19 de la Constitución Nacional (lo cual no le importó mucho a los legisladores y gobernantes civiles y militares, mucho menos a los grupos para-policiales). Pero en el caso de Montoneros, por su matiz peronista, su Secretaría Política nunca dejó de estar en una semi-legalidad formal hasta el gobierno de Videla. Solamente su Secretaría Militar (rama combatiente) podía ser legalmente penalizada, a distintas sanciones por supuesto: un médico que solo atiende a montoneros heridos por ejemplo, al no violar el artículo 19 de la Constitución, difícilmente puede ser sancionado penalmente a algo

Aunque la cúpula de Montoneros dio una conferencia de prensa en septiembre de 1974 conocida como "pase a la clandestinidad" (donde anunciaban que reanudaban la lucha armada), dicha manifestación carece de efectos jurídicos ya que ninguna persona puede decidir por sí misma si se convierte en clandestina o no, ni mucho menos decidir si terceros se convierten en clandestinos. De ahí que el gobierno de Isabel Perón recién prohibió Montoneros 1 año después, en septiembre de 1975. Una prohibición que no terminaba de cercar legalmente a su Secretaría Política

Incluso suponiendo fantásticamente que la Secretaría Política podía ser sancionada con prisión perpetua (por ejemplo, imaginemos que un estudiante que reparte volantes de Montoneros fuese condenado legalmente a perpetua), estamos hablando de actos no lesivos (es como si me condenaran a perpetua por vestir una remera colorida: la sanción penal no concuerda con el principio de lesividad del Derecho Penal)

El gobierno de Videla, en modo Chad, barrió con todo: combatientes, discapacitados físicos, médicos, no-combatientes, sindicalistas. Daba igual



Análisis de la inteligencia militar sobre la organización Montoneros. Allí los militares separan muy bien la estructura militar, de la estructura política. Es decir que los represores podían perfectamente distinguir bien cada estructura. No consideraban que todo militante era igual o daba lo mismo. Podían separarlos en "estructura militar" y en "estructura política", no los agrupaban a todos en un mismo ítem

Eso sí: los represores al momento de matar, mataban a todos porque, ahí sí, daba igual

Pag 11:




De izquierda a derecha, de arriba a abajo: 
-Jorge Adur; capellán favorable a Montoneros (civil)  
-José Luis Mecchia; capellán favorable a la dictadura (civil)
-Diana Teruggi; militante de Montoneros en el área de Prensa (civil) 
-Los periodistas Alfredo Serra y Samuel "Chiche" Gelblung; periodistas favorables a la dictadura (civil) 
-Reinaldo Briggiler; efectivo militar de Montoneros muerto en enfrentamiento (combatiente) 
-Héctor Cáceres; Capitán del Ejército muerto en enfrentamiento contra el ERP (combatiente)

Si esto fue una guerra (tal como sostienen Victoria Villarruel, Nicolás Márquez, Agustin Laje), ambos contendientes comparten el mismo status jurídico bélico: sus combatientes son legítimos, sus actos lícitos de guerra no deben ser penalizados, tienen que respetar las cotumbres de guerra, respetar a la mayor cantidad de civiles de ambos bandos, etc. Sin embargo, los apologistas como Villarruel o Márquez, con tal de justificar los crímenes de los militares, le niegan el estatus de "civil" a los civiles simpatizantes de Montoneros y ERP, le niegan el estatus de "acto lícito" a las acciones de la guerrilla, y califican de "terrorista" a los guerrilleros y sus civiles simpatizantes (pero no reparten la misma calificación a los militares y sus simpatizantes)

¿Por qué los apologistas te dicen que hubo una guerra... si después ellos mismos dan argumentos totalmente contradictorios a las condiciones de una guerra? ¿Por qué hablan de una "guerra", si se niegan a compartir el estatus jurídico con los guerrilleros?

Los guerrilleros, a diferencia de los militares, respetaron muchísimo más a los civiles del "bando enemigo", y respetaron mucho más las costumbres de guerra. Parece que los guerrilleros se tomaban mucho más en serio la "guerra" que los militares


-Decreto del 27 de abril de 1974: aquí el presidente Juan Domingo Perón, aprueba mediante decreto una directiva para eliminar las acciones de la Subversión tanto violentas como no violentas


Este decreto manifiesta que el propio presidente Perón sabía que la "Subversión" no consistía exclusivamente en acciones "violentas", sino también en acciones "no violentas"

O sea, que organizaciones como Montoneros, PST o PRT-ERP serían legalmente perseguidas aún por sus acciones "no violentas"

Si Perón entendía que la "no violencia" tenía que ser perseguida también ("legamente".... aparentemente), no cabe presumir que los militares lo entendieran de otra forma distinta

Esto, junto con otras fuentes que veremos más adelante, explica por qué la mayoría de las víctimas de las fuerzas armadas no eran combatientes: ya había una doctrina, un sustento teórico que la Subversión implicaba una línea de acciones tanto violentas como no violentas

-Registro estatal sobre desapariciones de médicos y estudiantes de la salud: acorde a lo registrado por la CONADEP o el RUVTE, el número de personas desaparecidas que trabajaban o estudiaban en el área de la Salud, evidencia a las claras el pobre aparato logístico de la guerrilla en Sanidad, contribuyendo indirectamente a demostrar la escasa cifra de combatientes guerrilleros. OJO!!! No es que todos los médicos y estudiantes de medicina estuvieran en el aparato de Sanidad curando combatientes; es solo una estimación ad hoc (también había médicos que hacían otras tareas, por ejemplo curando milicianos de la Secretaría Política, o realizando labores de Sanidad en las villas miseria como trabajo barrial. O había médicos haciendo tareas químicas ajenas al escenario de combate. Incluso estudiantes de medicina que hacían una militancia ajena a sus aptitudes médicas). Es una estimación apriorística y que complementa las demás fuentes



Se estima que unas 400 personas que trabajaban en la Salud, o eran estudiantes de Medicina, fueron desaparecidas o asesinadas por las fuerzas armadas/policiales desde 1970 a 1979. Si bien esto no implica que todas esas 400 hayan militado en el escenario de combate de la guerrilla.... aún suponiendo la ficción que todas militaron en dicho escenario, eso evidencia la rudimentaria capacidad logística en la "estructura militar" de estas organizaciones, puesto que un pelotón guerrillero combatiente debía tener contacto con 1 posta médica idealmente compartimentada. Una fuerza no mayor a 1.500 - 2 mil combatientes máximo descentralizada entre todas las organizaciones (Montoneros; PRT-ERP; etc.) podía ser soportada logísticamente con 400 médicos y estudiantes. En la foto, Patricia Roisinblit, estudiante de Medicina y militante del Área logística de Salud de Montoneros, estaba a cargo en 1977 de un dispensario para atender médicamente a montoneros; desaparecida en 1978


En este testimonio de una montonera que militaba en el Área de Sanidad y se salvó de la represión, leemos que su estructura de Sanidad para la posta sanitaria de su hogar estaba compuesta por 13 personas


Es un ejemplo de cómo una posta sanitaria (vivienda clandestina para atender médicamente a militantes) y la logística alrededor de ella, necesitaba de varias personas (algunas de ellas con conocimientos en Medicina)


Como dijimos, es una simple estimación apriorística. Puesto que, por ejemplo, Montoneros en el citado documento "Criterios generales sobre compra, alquiler, montaje y reposición de viviendas" tiene 11 células de logística (aprox. 300 personas) para abastecer a sus 18 células de combate. Y no todas las células de logística son de Sanidad. No se conocen datos sobre el número de militantes de Sanidad del PRT-ERP

Es decir, COMO MÁXIMO, unos 1500-2000 combatientes descentralizados tenía toda la guerrilla para toda su trayectoria 1970-1979



Cuadro sintético con todos los datos relevantes sobre el número máximo de militantes o adherentes de las organizaciones Montoneros y PRT-ERP en 1976, divididos en sus secciones política; combatiente y dirigente. En el caso de Montoneros, si tomamos los cuatro primeros ítems (combatientes; logística; inteligencia y GEC) como si todos participaran del combate, aún así se evidencia el pobre aparato armado que tenía la organización



Foto elegante de Victoria Villarruel simulando que su libro tiene lore. Su panfleto titulado "Los llaman... Jóvenes Idealistas" del año 2009, consta de 320 páginas (al menos en su 1era edición)...... y en ninguna de esas 320 páginas Villarruel tira un putísimo dato de la cifra de combatientes de la guerrilla, lo cual se convierte en algo súper alevoso cuando se pone a hablar de la terrible ofensiva de estos "ejércitos irregulares" sin cuantificar nada (Ceferino Reato también es bastante "rácano" para contar el número de combatientes)



En este video, minuto 11:32, Villarruel dice que con el decreto del Operativo Independencia, se inicia la guerra civil en Argentina.... pero la muy "viva" no te dice que el ERP tenía 150 míseros combatientes en el monte (90 permanentes máximo) enfrentados a 5.000 efectivos policiales, militares y Gendarmería ¡¡¡Qué jodía que es Villarruel!!! Te habla del poder de la guerrilla como algo espectacular.... pero no te quiere contar la cifra de combatientes. Esto es muy común de Villarruel y Reato: a ellos les encanta hablar de los guerrilleros, de los atentados, hasta del número de desaparecidos, y toda la bola..... pero NUNCA te quieren contar el número de combatientes. Porque no les conviene a ellos que se descubra el escaso potencial guerrillero (además que eso evidenciaría que la represión no persiguió a combatientes como blanco principal. A Villarruel y Reato les conviene que nosotros creamos que los militares fueron a reprimir combatientes guerrilleros como objetivo principal)


-Libro "El Terrorismo en la Argentina" editado por el gobierno militar en el año 1979: este libro ofrece el número de muertes provocadas por la guerrilla izquierdista desde el lapso 1969 a 1979: unos 687 muertos (el 74% de esos muertos son policías y militares). Desmiente así, los listados abultados como los realizados por el CELTYV de Victoria Villarruel




Cuadro del libro "Los 70 - Violencia en la Argentina", editado por el Círculo Militar y con un relato claramente a favor de los militares. Allí consignan, en la página 165, unos 680 muertos por la guerrilla desde 1969 - 1979. Enlace del libro:



Desde 1970 a marzo de 1976, la guerrilla izquierdista mató a 380 personas según el libro militar, cifra poco significativa para acusar de ser la "causa" de la represión o el golpe del triunvirato de 1976 (comparemos estos números con la cantidad de asesinatos cometidos por la delincuencia común anualmente ¡¡¡Todos los años tendríamos golpes de Estado!!!). No es que se esté minimizando o trivializando el peligro guerrillero, sino que se lo evalúa en su justa medida, sin exageraciones infundamentadas



Cifra de homicidios anuales solamente en la provincia de Buenos Aires, desde el año 2001 hasta el 2022. Aún el año más pacífico de Buenos Aires (2022) supera la cantidad total de muertos por la guerrilla izquierdista en todo el país durante 10 años: unos 687 muertos desde 1969 a 1979 (unos 380 muertos a marzo de 1976). Si realmente la peligrosidad de la guerrilla hubiese sido la causa del golpe de Estado y la represión como aseguran los apologistas del proceso.... entonces TODOS los años tendríamos golpe de Estado y miles de centros clandestinos


Algunos apologistas que no tienen ningún pelo de tontos, intentan esquivar estas obvias estadísticas, diciéndonos que los guerrilleros pretendían convertirnos en Cuba. O sea, el problema al parecer no era la (escasa) peligrosidad de la guerrilla, sino su intencionalidad revolucionaria. Pero tal como hemos visto más arriba, tampoco tenían tantos combatientes para cumplir su sueño revolucionario por las armas.... por lo que no concuerda con los números de la represión. Asi que al final de cuentas, la guerrilla ni era tan peligrosa, ni era tan potente militarmente hablando para conseguir sus metas

Comparativamente, si nos basamos en el registro estatal RUVTE, los militares en solo 1 año (1976) asesinaron a 3.800 personas, el quintuple de muertos que toda la trayectoria de la guerrilla en 10 veces menos tiempo. Si hacemos la comparación entre los muertos que provocó la guerrilla el año 1976 (unos 210 muertos) contra los 3.800 muertos de los militares en ese mismo trecho, la proporción es de 18 veces mayor que la guerrilla


Ni los niños se salvan de la barbarie militar en esta comparación de "bandos". Los militares mataron por accidente a niños, es verdad... pero también deliberadamente



Curiosamente, Victoria Villarruel reivindica en su organismo CELTYV a víctimas como Miguel Castrofini, un militante de la guerrilla derechista Tacuara y MNA en los años 60, que fue asesinado en 1974 por una fracción del ERP que se escindió llamada "ERP-22 de Agosto". Villarruel nunca denomina a Castrofini como "terrorista" o como "ex-terrorista" ni nada por el estilo. En su libro "Los Otros Muertos" computa a Castrofini y a otros personajes como Aramburu, el torturador Alberto Villar, el represor Cesáreo Cardozo, el pistolero Félix Navazo, etc. a todos ellos los computa en sus listados como "víctimas inocentes" de Montoneros y ERP. La hipocresía y la doble vara de esta señorita no debería sorprendernos



El hecho que el 74% de los asesinados por la guerrilla sean policías y militares (cuyas instituciones participaban objetivamente en la represión tanto ideológica como insurgente desde 1970), desmiente otra de las mentiras de Villarruel, que afirma que los guerrilleros atacaron generalizada y letalmente a la población civil no-combatiente. Esto no significa que todos los policías y militares muertos por la guerrilla fuesen malas personas o torturadores, sino que trabajaban como contención en una institución represiva y eso les quita su status de "población civil" en la supuesta guerra que se estaba llevando a cabo ("guerra" según dicen los apologistas también). Los guerrilleros aplicaban una extraña lógica partisana al respecto

El 26% restante, son civiles muertos por la guerrilla ya sea accidentalmente, o son civiles inocentes asesinados intencionalmente por la guerrilla, o son civiles acusados por la guerrilla de colaborar directamente en la represión. Salvando algún atentado puntual, la guerrilla no se comportó con una modalidad terrorista (no atacó indiscriminadamente a la población civil, sino selectivamente buscando motivos políticos)



Parte de guerra del ERP, enero de 1976, en el que admiten haber asesinado como justicia por mano propia, a un civil (Anibal Fernández) acusado de haber disparado a un panfletero de la Juventud Guevarista, que fue luego torturado y ejecutado. Pag. 19:



Jordan Bruno Genta, fue un profesor de filosofía ultraderechista full full full extremo. Rabiosamente anticomunista, católico integrista, antisemita, conspiranoico de la masonería, rechazaba la democracia y defendía la dureza militar (se quejaba que Lanusse era "blando"). Su divulgación filosófica resultó una de las fuentes que bebieron los militares más jóvenes para convalidar la represión ideológica contra la "subversión" en clave antisemita, incluyendo el asesinato de organizaciones sin brazo armado como el PST (Partido Socialista de los Trabajadores) y el PC (Partido Comunista). En 1974, Jordan Genta fue asesinado por una fracción escindida del ERP llamada "ERP 22 de Agosto"

Victoria Villarruel en su libro "Los Otros Muertos" lo califica como una "víctima inocente" de la guerrilla..... y tiene razón!! Genta era un loco de mierda en su forma de pensar y apoyaba a gente turbia, pero no era un "represor", no era un torturador, ni un asesino..... ahora véase el contrasentido: para la apologista Villarruel, un militante de la JTP o de la UES o del MVP es un "terrorista", aunque no fuese un combatiente y apoyara políticamente los fines socialistas de Montoneros. Un militate de la Juventud Guevarista es un "terrorista" y Villarruel justifica tácitamente su represión como parte de una "lucha antiterrorista" emprendida por las Fuerzas Armadas.... pero Jordan Genta es inocente!!!! Doble, triple, cuádruple vara tiene la apologista



Ernesto Piantoni, un civil asesinado el 20 de marzo de 1975 por el brazo armado de Montoneros. Piantoni era jefe de la CNU, una organización peronista ultraderechista que tuvo influencia en Mar del Plata y La Plata, y cuyo brazo armado provocó varios muertos desde 1971 hasta 1976 (siendo los casos más famosos el asesinato de una chica sin militancia, Silvia Filler en 1971; y el secuestro/asesinato de la socialista María del Carmen Maggi en 1975). Victoria Villarruel en su libro "Los Otros Muertos" lo tiene como una "víctima inocente" ¿En serio nos tenemos que creer que este tipo era inocente?



José Ignacio Rucci (primero en la izquierda), en una conferencia de la CNU. Rucci es probablemente el civil asesinado por Montoneros más famoso que la gente conoce. Pues bien, Rucci tenía contactos y amiguismos con militantes de la CNU, la organización ultraderechista que para ese entonces había asesinado a personas como Silvia Filler. Rucci no podía ignorar que sus "amigos" de la CNU eran asesinos. Victoria Villarruel en su libro "Los Otros Muertos" obviamente considera a José Rucci como "víctima inocente" de la guerrilla.... pero con esa lógica, también los militantes de la Juventud Guevarista, la UES, el MVP, la JTP deberían ser "víctimas inocentes" de las fuerzas armadas..... la apologista se hace la tonta en este sentido y tácitamente (o a veces explicitamente) los califica de "terroristas"  ¿Eso no es ser hipócrita?


La estadística sobre policías muertos sirve para, una vez más, estimar indirectamente la capacidad de combate de la guerrilla:  El 11 de marzo de 1976 la organización Montoneros decidió emprender una campaña de asesinatos a cualquier policía, donde quiera que se encuentren; al menos durante 1 año. Esto lo diferencia de otras víctimas de la guerrilla como los civiles, que podían depender del momento político o de un motivo específico. También se diferencia de las víctimas militares que, a diferencia de la policía, no estaban tan expuestos a las calles (no tenían que hacer vigilancia urbana exceptuando los controles de documentación de vehículo y alguna tarea adicional). Es por ello que tanto Montoneros como el PRT-ERP veían más fácil asesinar a un policía en las calles 

Y dado que en 1976, más con el advenimiento del golpe, la guerrilla entendía la situación como de "guerra total", podemos estimar en parte la capacidad numérica armada de estas organizaciones, a través de estos asesinatos más "fáciles" de cometer, y que reflejan de manera más o menos directa la capacidad guerrillera de movilizar varios pelotones individuales en el territorio nacional en un tiempo, asumiendo que para matar a un policía en la calle no se necesita más que un pelotón de 5 personas en un vehículo

Pues bien, durante el periodo 76-79 la guerrilla asesinó a unos 150 policías aprox. De este tema nos hemos extendido en el sig. posteo nuestro: 


Algunos de estos asesinatos fueron a grupos y en atentados de buena técnica (como el caso de la bomba a Coordinación Federal, que provocó 20 muertos policiales) y por consiguiente requirieron una mejor especialización de la guerrilla (un número más grande de implicados en la elaboración del atentado); pero la mayoría fueron asesinatos individuales de policías. A este tipo de asesinatos apuntamos en nuestra estimación

Es decir, que la guerrilla (brazo armado de Montoneros y PRT-ERP) aún en los asesinatos más fáciles de cometer, no pudieron desplegar tantos pelotones de combate. Si de verdad tenían tanta capacidad de despliegue de fuego en 1976, se debería ver reflejado en un mayor número de asesinatos a policías en las calles en esta etapa de "guerra total", cosa que no ocurrió


-Documento Final de la Junta Militar de abril de 1983: este documento revela cómo el gobierno militar intentó inflar falsamente el número de combatientes de la guerrilla, contradiciendo sus informes anteriores. Esto tiene implicancias con el número de víctimas desaparecidas del gobierno militar (explicado en el apartado correspondiente)



(Minuto 16:01) en esta cadena nacional televisiva de abril de 1983, la Junta Militar dice que la Subversión contó con 15.000 combatientes "ideológicamente fanatizados para matar" . Esta gigantesca cifra contradice totalmente TODA la documentación que ellos mismos habían capturado anteriormente, e incluso contradice TODOS sus estimativos previos. Contradice la directiva 404 donde calculaban 600 combatientes del ERP para octubre de 1975; contradice el Informe Sotera donde se puede calcular hasta 180 combatientes de Montoneros en Rosario para marzo de 1976; contradice el memorandum de Menéndez donde se puede calcular hasta 90 combatientes montoneros en Córdoba para abril de 1976; contradice el Informe 4/76 donde se estiman hasta 350 combatientes del ERP para fines de marzo de 1976; contradice las 18 células de combate o el aparato financiero de Montoneros para junio de 1976 (imposible que haya tantos miles de combatientes con solo 11 millones de dólares distribuidos en 9 meses). La necesidad de la junta militar de exagerar la cifra de combatientes "fanáticos para matar" de la guerrilla a 15.000 unidades obedece a la crítica coyuntura, donde el gobierno intentaba justificar a la ciudadanía el gigantesco volumen de la represión ilegal en los centros clandestinos 



Otro estimativo de la inteligencia militar, del 16 de diciembre de 1976. Allí calculaban que el ERP tenía 500 combatientes a diciembre de 1974, y que fue casi totalmente desarticulado para diciembre del 76. Que alguien me explique cómo los militares en el "Documento Final" de abril de 1983 manifestaron que la Subversión contó con 15.000 COMBATIENTES en su apogeo (1974-1975).... cuando ellos mismos en diciembre de 1976 dijeron que el ERP por ejemplo, tenía solo 500 combatientes para fines del 74. Pag 3:



-Ordenes de detención de la policía sobre los chicos de La Noche de los Lápices: ejemplo elocuente de cómo la represión persiguió a estos chicos a sabiendas de su nula peligrosidad. En las ordenes de detención labradas por la policía, figura que varios de estos chicos tenían escrito GRADO DE PELIGROSIDAD: MÍNIMO. Es decir que secuestraron y mataron a estas personas aunque les adjudicaran un mínimo grado de peligro (véase nuestro artículo sobre La Noche de los Lápices)


Orden de detención policial de Horacio Ungaro, uno de los chicos desaparecidos del episodio "La Noche de los Lápices". Notese que en la orden figura GRADO DE PELIGROSIDAD: MÍNIMO

-Libros "Yo Fui Vargas" y "La Otra Campana del Nunca Más" de Héctor Vergez y Miguel Etchecolatz respectivamente: estos libros escritos por dos represores de destacada jerarquía, entre otras cosas, demuestra la existencia de desaparecidos sin denunciar en la CONADEP





Página 154 del libro "Yo Fui Vargas" de Héctor Vergez, uno de los torturadores y jefes de inteligencia del centro clandestino "La Perla" y "La Ribera" de la provincia de Córdoba. Allí el represor escribe que entre el 7 y 8 de enero de 1976, secuestró a 48 personas de la organización Montoneros (no especifica si eran de la Secretaría Militar de Montoneros o ajenas por completo a dicha Secretaría). El Estado, a la fecha de hoy, solo tiene registrada 21 víctimas con nombre y apellido de este acontecimiento (la mayoría asesinadas). El libro de Vergez desmiente el argumento falaz que las únicas víctimas de la represión son las que el Estado tiene con nombre y apellido, pues en este episodio del 7-8 de enero del 76, faltan unas 27 víctimas de las que se desconocen sus nombres y apellidos 


-Cuaderno de prueba de Viola (presentado en el juicio a las juntas, año 1985): dicho cuaderno realiza un computo de las acciones extremistas desde 1969 a 1979. Lamentablemente el imputado Viola no hace una discriminación entre las acciones de la guerrilla izquierdista y la extrema derecha. No obstante, esta fuente ayuda a desmitificar uno de los mitos recurrentes del apologismo sobre los años, como es el caso de las bombas


El cuaderno computa unos 5.200 atentados explosivos en el trayecto de 10 años. Estas bombas eran colocadas tanto por la guerrilla de izquierda (Montoneros, PRT-ERP, etc.) como por los comandos derechistas (CNU, Triple A, etc.) y los miembros del Estado (policía, Ejército). El cuaderno de Viola, como dijimos, no hace una discriminación entre los grupos que colocaron los explosivos






Revista GENTE n° 524, agosto 1975. Exponen a algunos policías muertos, en sus intentos de desactivar bombas cazabobos que ponía la guerrilla para desquiciar la capacidad operativa de la policía




Atentados explosivos de la derecha política. Una de ellas contra una imprenta acusada de editar material ideológicamente "nocivo" (marxista, izquierdista). La otra contra una institución israelita por motivos antisemitas


Atentado "casi" en vivo y en directo: mientras Bernardo Sofovich relataba su secuestro a manos del ERP-22 de Agosto con el objetivo de publicar solicitadas, al mismo tiempo los periodistas escuchan unos disparos y filman. Resulta que un grupo derechista atentó contra el diario Clarín como "represalia" por haber aceptado las solicitadas del ERP-22, ametrallando el local, golpeando a unos empleados y poniendo bombas incendiarias


Sin embargo, en términos estadísticos, la mayoría de esas bombas no mataron a persona alguna. Las bombas más famosas de Montoneros (Coordinación Federal, la bomba a Villar y su esposa, la bomba a Cesáreo Cardozo, etc.) son bien conocidas, pero ni de lejos la organización mató a todas sus víctimas con bombas. De hecho la contabilización total de víctimas de todas las organizaciones guerrilleras izquierdista es de 687 muertos en 10 años (atendiendo al libro "El Terrorismo en la Argentina" ya colgado en este posteo), y no todos murieron por bombas. Ni Oberdan Sallustro murió por bomba, ni Aramburu murió por bomba, entre otros tantos

Por el lado del extremismo derechista, tampoco todas sus víctimas fueron por bombas. A Ortega Peña, la Triple A lo mató con ametralladora por ejemplo. La CNU secuestró y mató a varias personas en Mar del Plata sin necesidad de hacerlas estallar por bomba. La policía en Mendoza ponía muchas bombas semanalmente sin llegar a matar a nadie

¿A qué queremos llegar con todo esto? a contextualizar el remanido cliché de las bombas que muchos escuchamos: estadísticamente, las bombas colocadas por ambos grupos (derecha e izquierda) tenían objetivos más vandálicos que letales. Hubo muertes intencionales por bombas, por supuesto, e incluso heridos graves; pero de las "miles y miles" que se colocaron, la mayor porción no causó bajas ¿Y esto qué implicancias tiene? desmiente el desmesurado poder que le adjudican a la guerrilla izquierdista con su diseminación de bombas. Poner una bomba de las miles no implicaba siempre y automáticamente una voluntad deliberada de matar a alguien, y esto se puede demostrar estadísticamente. Entonces, el fenómeno de la violencia en los años 70 debe encararse de otro modo. De un modo estadísticamente más serio

Al apologismo le conviene sobradamente decir que la guerrilla ponía "miles de bombas" porque suena muy peligroso si lo decimos así, a secas, sin cuantificar nada... pero cuando se RECOMPRUEBA ESTADÍSTICAMENTE, vemos que estas acciones, aunque reprochables por su vandalismo, no sirven para aumentar la capacidad letal de fuego de la guerrilla



Ejemplo de atentados incendiarios y explosivos de muy baja intensidad, al punto que la Brigada anti-explosivos las hace detonar en la vía pública sin mayores complicaciones (a partir minuto 3:51)


Comparación entre atentados explosivos de la Triple A y el ERP: ejemplo de los "cientos" de atentados con bombas del ERP a las multinacionales. Atentados de tan baja intensidad que califican más como actos vandálicos, tendientes a romper vidrios, mampostería o ladrillos de la arquitectura del local sin dejar víctimas fatales. En comparación los bombazos de la Triple A eran más potentes para destrozar las instalaciones



Revista "Militancia", septiembre de 1973. Allí reproducen un comunicado de la guerrilla CPL (Comandos Populares de Liberación), donde admiten haber colocado 14 bombas de bajo poder a un patio policial (no ocasionaron víctimas), en respuesta a la corrupción policial y judicial. Pag. 29:



Asi que ya tenemos dos problemas: al apologismo le cuesta cuantificar la cifra de combatientes de la guerrilla, y tampoco puede cuantificar bien el peligro de fuego de estas organizaciones



Aunque la guerrilla izquierdista cometió asesinatos selectivos a policías, militares, dirigentes políticos y empresariales (687 muertos en 10 años); la mayor cantidad de sus acciones consistían en "propaganda armada": un conjunto de acciones vandálicas contra sus enemigos, y de delitos consistentes en ganar apoyo de la población de clase media y baja; como es el caso de este operativo de las FAP (Fuerzas Armadas Peronistas), en el que robaron juguetes para dárselos a los niños pobres de la villa. De ahí que la mayor parte de sus atentados no ocasionaron bajas. Los militares que desataron la posterior represión, ocultarían la estadística correspondiente entre número de atentados y número de bajas (ejemplo: Documento Final de abril de 1983)


Copamiento de una escuela primaria, en este caso atribuido al ERP. Año 1971. Los niños muestran los útiles regalados por la guerrilla



Septiembre de 1974. Un comando guerrillero de izquierda produce una acción consistente en ganar apoyo de la población, y que no ocasiona bajas. Repartición de golosinas en escuela

Parte de guerra del ERP, en el que anuncian que su compañía de monte "Ramón Rosa Jimenez" realizó actividades de propaganda armada y robo de alimentos y útiles a empresas para repartirlas a la población local. No hubo bajas

Extraído este parte de guerra del libro del jefe de inteligencia del Operativo Independencia:



Famoso secuestro extorsivo tipo "Robin Hood" del ERP sin bajas: en 1971, la organización trotskista secuestró al gerente de la empresa Swift, para reclamar por la reincorporación de 800 trabajadores despedidos de la fábrica, mejores condiciones laborales, y de paso la repartición de alimentos y útiles a la población. En este video, vemos cómo la empresa Swift, bajo amenaza del ERP, reparte los útiles, frazadas, ropa, alimentos a los lugareños. La guerrilla finalmente liberó a su rehén sin daños


Además, como repetimos, estas bombas vandálicas también las colocaba la policía, el Ejército, comandos para-policiales de la derecha, incluso algunos delincuentes comunes ponían bombas. No es que la guerrilla de izquierda era la única que ponía estos explosivos vandálicos. Pero los apologistas se "olvidan" que hasta el Ejército argentino ponía bombas en el periodo 1974-76

Como ejemplos elocuentes, tenemos el caso de Ernesto Barreiro, uno de los jefes de inteligencia militar que operó en el centro clandestino La Perla, encargado de las torturas a los detenidos; quien le comentó al periodista estadounidense Martín Andersen en una entrevista dada el 29 de septiembre de 1987, que:


Muchas de las bombas en Córdoba antes del golpe de Estado, eran "propaganda negra". Menéndez [Jefe del III Cuerpo de Ejército] dejaba que todo sucediera, para que hubiera una sensación de caos


pag. 184 referencia 3:

https://es.scribd.com/document/369309959/Andersen-M-Dossier-secreto-El-mito-de-la-Guerra-Sucia-pdf  

("Propaganda negra" es una terminología para denominar aquellas acciones de propaganda que uno realiza, como si tuviera el rol del enemigo. En este caso, bombas colocadas por el Ejército pero bajo la firma de "Montoneros" o "ERP" para que la gente piense erróneamente que eran estos grupos guerrilleros los que colocaron las bombas. Comúnmente llamadas "falsa bandera")


Héctor Vergez, jefe del grupo para-militar derechista CLA (Comando Libertadores de América, una suerte de "Triple A" cordobesa manejada por el Ejército en 1975) y torturador del centro clandestino La Perla y La Ribera, también testimonió sobre estos ataques de falso autor. Cuenta un hecho que ocurrió junto con su colega, el también represor Carlos Telleldín: 


Un día voy al D2 [comisaría clandestina] y había un balde de 20 litros con explosivos. Le digo a Telleldín: “¿Qué estás por hacer?”. “Nada, lo voy a hacer definir a monseñor Raúl Primatesta, que anda dubitativo”, me dijo. El arzobispado tenía una puerta de madera labrada preciosa. ¡Podés creer que le voló a la mierda la puerta y le puso “viva Montoneros”! Yo lo acompañé, me acuerdo


https://enredaccion.com.ar/hector-vergez-confesiones-de-un-capitan-indecente/  


Estos testimonios de dos torturadores que pasaron a tener gran protagonismo en la represión cordobesa desde mediados de 1975 en adelante, ilustra el objetivo de los comandos para-policiales y del mismo Ejército, de "contribuir" al desorden con sus propias colocaciones de bombas vandálicas, bajo la propaganda negra, que luego era utilizada como argumento para pedir al gobierno leyes más duras u obtener una opinión pública más favorable sobre las fuerzas armadas en la lucha contra la subversión


O está el testimonio de este policía mendocino, minuto 13:59, diciendo que la policía ponía bombas "de aviso" (amedrentamiento)

                            

Si el apologismo dice que Montoneros y PRT-ERP son "terroristas" por poner bombas (incluso bombas no letales), si incluso Nicolás Márquez te dice que la Triple A es terrorista ¿Por qué no dicen que las policías provinciales y el Ejército Argentino también son terroristas por poner bombas? ¿O hay doble vara en el apologismo?

Incluso si nos olvidamos de las estadísticas sobre el bajo número de muertos provocado por la guerrilla izquierista, y el bajo número de combatientes de Montoneros y ERP; aún haciendo a un lado esas estadísticas, el argumento de "las fuerzas armadas intervinieron en el gobierno para detener los atentados de la guerrilla" es falso.... porque las fuerzas armadas TAMBIÉN PONÍAN BOMBAS, con el objetivo de crear caos. La policía también ponía bombas..... y esa misma policía era la que tenía participación en la represión militar


-Material documental militar sobre la Contraofensiva de Montoneros: esta amplia documentación que sobrevivió a la destrucción archivística, demuestra cómo los militares reprimían  personas de las cuales sabían acabadamente que no eran combatientes (de este tema hemos pormenorizado en el apartado "¿La mayoría de los desaparecidos eran "terroristas" o guerrilleros?". En juicios de lesa humanidad, utilizan esta documentación como fuente destacada. Ejemplo:




Informe de inteligencia militar sobre las T.E.A., las "Tropas Especiales de Agitación" de la organización Montoneros para la etapa de la Contraofensiva (año 1979). Estos grupos pertenecían al sector no-combatiente (eran milicianos o activistas agitadores). Nótese que los mismos militares escriben en el informe que las TEA "no presentan combate", "realizan trabajo político", "tienen armas únicamente de defensa personal". A pesar que el mismo gobierno militar reconoce su intrascendencia bélica o criminosa, los militantes de las TEA fueron perseguidos y desaparecidos





Páginas de la revista GENTE, noviembre de 1979. Allí incitan al lector a denunciar a los militantes de Montoneros de la Contraofensiva. Lo llamativo, es que la revista incita al lector a denunciar a aquellas personas que dicen que "todo está mal" en materia económica; es decir la denuncia de quienes disienten con las políticas económicas del gobierno. Esto tiene un por qué: las T.E.A. "Tropas Especiales de Agitación", eran militantes de Montoneros no-combatientes, que se dedicaban al activismo sindical. Pero el gobierno militar, aún a sabiendas de su insignificante peligrosidad, querían eliminarlos igual. Por eso la revista alienta al lector a la denuncia y persecución de militantes no-combatientes.... y como verán, la revista no disimula que están persiguiendo a civiles no-combatientes



Este documento de la inteligencia represiva de Rosario, ofrecido a la Justicia por el policía Adolfo Salman, es muy ilustrativo sobre el tipo de "enemigo" que estaba destruyendo las fuerzas armadas. Es un organigrama del año 1976 cuyo título "OPM - Montoneros Secr Política de la Secr Zonal" (Secretaría Política de la Secretaría Zonal), da cuenta de la persecusión a las células de la Secretaría Política de Montoneros. Es decir, aquellos militantes sindicales, estudiantiles y universitarios que realizaban actividad proselitista a favor de los trabajadores y estudiantes (proselitismo acorde a la ideología "socialista" de Montoneros). Los cuadritos con nombres representan a un militante capturado, y las cruces a los que fueron "eliminados". La represión militar estaba muy consciente que su "guerra integral" o "guerra revolucionaria" implicaba la persecusión, interrogatorio bajo tormento y eliminación de toda esta militancia, con independencia de su irrelevante criminalidad, su nulo peligro bélico. La "guerra" emprendida por las fuerzas armadas, abarcaba desde la Secretaría Militar (rama combatiente de Montoneros) hasta la Secretaría Política (rama no-armada). Era indistinto para ellos, todo tenía que ser destruido



Conferencia militar del 19 de abril de 1977, Argentina. El General Jauregui, minuto 4:19, menciona los principales éxitos en la lucha contra la subversión para ese momento: desde la liquidación de los jefes del PRT-ERP, el descubrimiento de la fábrica de armas de Montoneros.... hasta la eliminación de las imprentas y el aniquilamiento del Secretariado Político Nacional de Montoneros (sector no-armado de la organización)


Conviene recordar la fundamental conferencia de prensa del 19 de abril de 1977, donde los distintos expositores de inteligencia y represión militar manifestaron ante los periodistas lo siguiente:

Durante el desarrollo de la "Operación Independencia" se comprobó que en el resto del país aumentaba el accionar armado y no armado de la subversión. Tal actividad es demostrativa del empleo integral y coherente de todos los elementos de esas organizaciones

[...]

La subversión desarrolla dos líneas de acción para alcanzar el poder: la acción armada y la acción insurreccional de masas. El Ejército, apoyado por las otras dos fuerzas armadas, está derrotando a los órganos de ejecución de las acción armada y a los activistas de la acción insurreccional de masas. Gracias a esta acción militar, la delincuencia subversiva se encuentra en franca retirada

pag. 2: 



Se divide a la subversión en "accionar armado" y "accionar no armado" como parte de la lucha integral que plantea el enemigo subversivo al país. Por su lado, el Ejército está derrotando a ambas. Estas declaraciones fueron dichas públicamente a la prensa y no parecen ocultar que el Ejército también está operando contra gente que no es combatiente ("accionar no armado")

La forma de operar contra el "accionar no armado" no la dicen.... pero ya sabemos cómo fue. Y si no lo sabe, ya pondremos más fuentes


-Directiva 504 de Videla, abril de 1977: entre otras cosas, describe el bajísimo nivel de actividad armada que llevó a cabo el ERP desde diciembre de 1975 en adelante, siendo casi nulo con excepción de mayo de 1976. Explican la persecución que llevarán contra la subversión desde 1977 a 1978, priorizando el ámbito gremial y barrial (es decir, la persecución a militantes no-combatientes). Pag. 29: 



Sobre la actividad del ERP, dice:

Después del rotundo fracaso de Monte Chingólo, el 23 Dic 75, la actividad de esta organización llegó a ser nula durante más de un mes, para ir incrementándose luego en forma muy lenta y exclusivamente en la ejecución de propaganda, cuyo objetivo primordial era alertar sobre la inminencia de la intervención militar. Con excepción de un incremento de su accionar militar registrado aproximadamente un mes después de la asunción del Gobierno por las FF. AA. mantuvo una actividad circunscripta casi totalmente a la ejecución de acción psicológica, como consecuencia de las serias pérdidas de personal y logística acumuladas hasta el momento

Pese a que la misma cúpula del ERP estimaba a su fuerza en 350 combatientes para fines de marzo de 1976 (acorde al informe 4/76), nótese que la actividad armada de esta guerrilla ya estaba en decadencia desde antes del golpe de Estado, dedicándose solo a la propaganda y la acción psicológica, y teniendo un pico de acción armada únicamente en mayo de 1976 (al que podríamos añadir el intento de asesinato de Videla en feb 77, que la directiva extrañamente no incluye). O sea, que los 350 combatientes que tenía el ERP practicamente no fueron utilizados


-Estadística RUVTE y Circulo Militar: la cantidad de muertos y desaparecidos por comandos derechistas o el Ejército/Policía desde el periodo constitucional 1973 a 1976, supera el triple de los crímenes cometidos por la guerrilla izquierdista en ese tramo. Pag. 8


pag. 166:


El 70% de los muertos provocados por la guerrilla en el lapso 1973-1976 fueron miembros policiales y militares, lo que demuestra la selectividad guerrillera en un contexto de "enfrentamiento" contra la represión estatal y para-estatal

-Informe del gobierno militar contra la CIDH: este informe que intenta "refutar" las conclusiones de la visita que hizo la Comisión Interamericana de Derechos Humanos en el año 1979 a la Argentina, entre otras cosas, nos muestra la cifra de detenciones a disposición del PEN, desde 1974 a 1980. Pag. 71:



Estos datos suministrados por el mismo gobierno militar, ni siquiera incluyen el número de desaparecidos, muertos y sobrevivientes de los centros clandestinos. Si sumamos las detenciones arbitrarias del PEN (sin siquiera un proceso previo), junto con el número de muertos y sobrevivientes que indica el RUVTE, la cantidad de víctimas totales de la represión militar/policial desde 1975-1983 asciende a las 20 mil víctimas 

Si recordamos además, que la guerrilla nunca superó los 2.000 combatientes máximo para inicios de 1975, matando solamente a 180 personas en todo 1975; y aún así la cifra de detenidos del PEN desde nov74-marzo76 es de 3.500 personas (con un cese de 500 nomás), que no incluye los 700 muertos ni los atentados vandálicos por parte del Estado ese año.... el panorama es muy claro sobre el vasto nivel de represión poco justificado que hubo desde el gobierno de Isabel Perón. La guerrilla de izquierda actuó en este contexto, y la represión no fue un mero "efecto" de su accionar

-Regionales del PRT desglosado: en el informe 4/76 ya mencionado, la composición militante del PRT aparece especificada en sus distintas provincias, regionales, zonas de la siguiente manera:

Aparatos Nacionales: 265 militantes
Regional Norte - Oeste: 156 militantes
Regional Sur: 97 militantes
Regional Capital: 124 militantes
Regional Riberas del Paraná: 43 militantes
Regional Rosario: 66 militantes
Regional Santa Fé: 61 militantes
Regionales Chaco - Corrientes: 27 militantes
Regional Córdoba: 321 militantes
Regional Mendoza: 20 militantes
Regional Formosa: 19 militantes
Regional Tucumán (con la Compañía de Monte): 60 militantes
Regional Salta: sin datos
Regional Jujuy: 9 militantes
Regional Santiago del Estero: 20 militantes
Regional Bahía Blanca: 6 militantes
Regional Olavarría: 3 militantes
Regional La Rioja: 8 militantes
Regional Neuquén: 25 militantes
Regional Goya (Corrientes): 9 militantes
Regional Misiones: 7 militantes
Regional Junin: 5 militantes
Regional Chacabuco: 2 militantes
Regional Luján: 3 militantes

TOTAL: 1.356 militantes del P.R.T. a marzo de 1976

pag. 13-14:


Del resto de los militantes, sea la Juventud Guevarista o los combatientes, lamentablemente no aparecen especificadas en sus respectivas provincias y zonas. Aunque el documento daría a entender que la Regional Tucumán incluye a la compañía de monte dentro de su contabilización (serían 60 personas entre el PRT + la compañía de monte). Sin embargo, nos podemos hacer una idea que las regionales con cifras ridículas de militantes del PRT (por ejemplo Chacabuco que tiene 2 militantes, o las regionales de Jujuy y Goya que tienen 9 militantes cada una, entre otras regionales), muy probablemente carezcan de combatientes 

Esto da cuenta que la represión desaforada de las fuerzas armadas y policiales, instalando más de 700 centros y puntos clandestinos de detención, junto con las +8 mil detenciones del PEN, carece de justificación en una pretendida urgencia bélica. Porque más allá que cifras como "1500 militantes" sean muy pobres para hablar de un auténtico peligro (mucho más si hablamos de militantes no-combatientes), no obstante al mencionar estas cifras en abstracto, no dimensionamos bien el peligro.... ahora, cuando vemos que hay provincias o regionales donde existen menos de 30 militantes, incluso menos de 10 militantes del PRT...... en modo alguno parece justificarse el gigantesco aparato policial / militar desplegado para reprimir. Al menos, no está sustentado en una pretendida "guerra apocalíptica" entre Ejército VS guerrilla. No está amparado en una adecuada fundamentación bélica (En la página 18 del informe, en el apartado de las conclusiones, la inteligencia militar consigna que el PRT-ERP dedicará sus esfuerzos en el ámbito fabril -sindical-)


-Fallo judicial del año 2018 sobre el caso Larrabure, material fotográfico de la autopsia de Larrabure, diario íntimo del secuestrado y testimonio judicial de René Vicari: una de las metas codiciadas del apologismo, es instalar la falsa imagen que los guerrilleros torturaron físicamente con picana eléctrica (suponemos que de ese modo, se lograría un "empate" moral con los militares). En el caso Larrabure, el abogado Javier Leguizamón y Victoria Villarruel mintieron y fabricaron autopsias falseadas para asegurar que Larrabure fue torturado y asesinado por estrangulamiento. No obstante, estas autopsias falsificadas no surtieron efecto a nivel judicial

Tanto el fallo judicial del año 2018, como las fotografías del cuerpo de Larrabure, como el testimonio del empresario René Vicari (quien compartió cautiverio con Larrabure), rechazan categóricamente la versión que el ERP haya torturado y asesinado al coronel Larrabure



Fotografía del cadáver de Argentino del Valle Larrabure, un coronel secuestrado por el ERP en el año 1974 y que se suicidó por ahorcamiento más de 1 año despúes; ante el hartazgo de su secuestro. En el año 2007, se reabrió su causa y una de las obsesiones de los abogados de la familia Larrabure, era decir que su pariente no se suicidó sino que fue asesinado, además de haber sido torturado con picana en los testículos. En la flecha roja que la foto indica, vemos claramente un "espacio" existente entre una línea y la otra de la marca de la soga, por lo que el surco no es continuo, no está completo. Este signo etiológico compatibiliza con la tesis del ahorcamiento (suicidio) y desmiente a los peritos de la familia que aseguraron que el surco del cuello estaba completo, sin interrupciones

Sobre esta autopsia hemos profundizado en el sig. apartado:


Tanto el testimonio del empresario René Vicari, como el diario íntimo que escribió Larrabure en su encierro, como las pericias de la época sobre la piel del cadáver, rechazan la idea de torturas

En este enlace, fallo judicial del año 2018 sobre Larrabure. En la pag. 8-9 los jueces se decantan por la tesis del suicidio por ahorcamiento, acorde a la primera autopsia de 1975 y las fotografías del cuerpo


Como curiosidad aparte, este fallo judicial del año 2018 también es muy útil porque revela la torpeza de los abogados del CELTYV, quienes infructuosamente argumentaron que la guerrilla argentina contó con apoyo de Cuba. Pero tal como señala la causa judicial (pag. 24-25), los abogados querellantes no pudieron demostrar con ninguna prueba seria, dicho apoyo extranjero

Es decir, los mismos abogados de la familia Larrabure patrocinados por el organismo de Villarruel, no pudieron demostrar que la guerrilla argentina fuese sustancialmente apoyada por Cuba, excepto los dichos de Gorriarán Merlo (ex líder del ERP) que manifiesta que en el año 1971 unos 30 guerrilleros del ERP se entrenaron en Cuba. Si: unos paupérrimos 30 combatientes del ERP, de los 600 que llegaron a tener en 1975. Ese es el gigantesco apoyo de Cuba que inflan los apologistas.... 30 combatientes entrenados del ERP en 1971 (dictadura de Lanusse)


-Listados de detenidos clandestinos confeccionados por los militares y rescatados por sobrevivientes: el caso de Victor Basterra, sobreviviente de la ESMA, que rescató algunos listados del centro clandestino "Banco-Olimpo" en ese lugar, elaborados por los mismos carceleros, y que dan cuenta de la represión a militantes logísticos pero también políticos; es decir que no les importaba reprimir a quienes no eran combatientes. Pag. 30:


Los listados de prófugos de la policía de Tucumán, también rescatados por un sobreviviente, demuestran la persecución tanto de combatientes o participantes de acciones armadas de envergadura (sobre todo la voladura del avión Hércules), como así también de militantes políticos (no-combatientes). A partir pag. 22:


Veamos por ejemplo el siguiente listado rescatado por el sobreviviente Victor Basterra en la ESMA:

(la mala calidad de la imagen se debe a las deterioradas condiciones de los negativos fotográficos que rescató Basterra)


Este listado no trata sobre los prisioneros de la ESMA sino de otro centro clandestino: el circuito ABO (Atlético-Banco-Olimpo). Allí los represores confeccionaron listas como ésta, donde ubican a los militantes secuestrados en su fecha de caída, su grado organizativo, su nombre legal y "nombre de guerra" (apodo del militante), y la Secretaría y Columna en la que militaba

El por qué los represores de la ESMA tenían estos listados de otro centro clandestino, es un misterio (quizás los torturadores se pasaban información entre ellos, de centro en centro). Pero como sea, allí vemos que secuestraron a muchos militantes del movimiento "Cristianos Para La Liberación" y solo uno de los secuestrados integraba un pelotón de combate

En los listados que ustedes pueden ver en el enlace que colgué, queda clarito un par de cosas: que los militares hacían listados de los secuestrados..... listados que ellos nunca entregaron a la Justicia. Esto es indiscutible y queda patente en declaraciones como las de Acdel Vilas, donde manifiesta en su diario que pasaron 1507 personas en su centro clandestino de Famaillá: el único modo de acordarse de ese número, es que lo tuviera registrado. Listados como los rescatados por Basterra, avalan el acerto

En segundo lugar, se ve cómo los militares mataban gente que ellos sabían perfectamente que no eran combatientes. Si justamente ellos mismos escriben que el secuestrado pertenece a "Cristianos para la Liberación", es porque saben de sobra que NO SON COMBATIENTES.... pero los mataron igual. Los militares no pueden alegar que desconocían el carácter de combatiente o no-combatiente, no pueden alegar que se "equivocaron" pensando erróneamente que eran todos ultra criminales peligrosísimos combatientes. Las pruebas no favorecen ese argumento

Por supuesto, en los listados aparecen militantes de la Secretaría Militar (sector combatiente), aunque en el apartado de la Logística. Daba igual, los mataban a todos sin distinguir las Secretarías ni apartados


-Manual de la SIDE "Contrainsurgencia a partir del accionar del Partido Revolucionario Montoneros", Reglamento de 1969 sobre Guerra Revolucionaria y Reglamento "Operaciones contra elementos subversivos" de 1977: estos documentos reflejan la doctrina militar para destruir una organización revolucionaria con independencia de si el enemigo es combatiente o no





En el Manual de la SIDE sobre Montoneros, se revela que en los interrogatorios, los torturadores interrogan sin saber si el detenido participó en operaciones armadas (lo único que el torturador sabe, es que el prisionero tiene citas y el domicilio de su casa). Aquí algunos extractos de dicho manual:

La caída del militante es el objetivo primordial de la contrainsurgencia y más aún si se lo logra detener vivo. Una vez conseguido esto, el logro de su colaboración permite la caída de otros militantes, de infraestructura y la posibilidad de una colaboración de índole estratégica. Así es que todo accionar referido a la caída del militante, debe apuntar a estos objetivos. Un aspecto fundamental referido a la validez de la colaboración, está dado por el tiempo en que se logra ésta

En el “primer tiempo” -el lapso que va desde la detención y hasta el logro de información que permita una rápida caída en cadena y que el militante debe conocer necesariamente-, la información a pedir es “[...] el domicilio propio preguntando sobre otros habitantes, nivel de los mismos, posibilidades de defensa, plan de fuga, embute”  y "citas (tener en cuenta que todo militante tiene por lo menos una todos los días)" 

Es fundamental que el detenido que marcó la cita, deba ir a señalar a los otros militantes. Como esta situación se produce en el primer tiempo del interrogatorio, es lógico que no exista confianza en el detenido, por lo que es mejor llevar también un colaborador de confianza que conozca a los posibles militantes que estarán en la cita 

Con respecto a la duración de este primer tiempo del interrogatorio, no debe ser MAYOR DE TRES HORAS, desde el momento en que el militante es detenido 

En el segundo tiempo, [...] luego de consignada la información de interés inmediata, que de alguna manera es la que permite comprobar la veracidad de los dichos por el detenido, se debe entrar en la obtención de otros datos que, si bien son de interés, no necesariamente debe conocer el militante. Para no gastar esfuerzo y tiempo, se debe preguntar: nivel organizativo (da la idea de lo que puede conocer el detenido), otros domicilios de militantes o de infraestructura de la organización, nombres legales de militantes y lugares de trabajo de los mismos, operaciones en las que participó y diseño de las mismas, estructura organizativa y otros datos que puedan ser puntas para la investigación futura [...] La confección y tenencia de un organigrama, completo y al día, permite que en el momento de la caída del militante, se le puede demostrar a éste que se lo conoce y se lo tiene ubicado en su nivel y función. Esto “descoloca” al detenido y facilita el quiebre rápido del mismo. Además esto permite “un interrogatorio dirigido… redundará en efectividad y rapidez, lo que aporta entonces a cumplir con los plazos del 1er tiempo de interrogatorio y por lo tanto lograr nuevos blancos" 

La interrogación con métodos no ortodoxos es desde ya, en función de la rapidez con que debe cumplirse el 1º tiempo, necesaria e imprescindible, pero se hace mucho mas eficaz si se acompaña de toda una ambientación en función del quiebre. El militante detenido tiene dos alternativas: o colaborar en forma plena (lo que lo convierte, a través del tiempo en una persona de suma confianza) o no siendo así pasa a sufrir las consecuencias de los términos en que el Partido Revolucionario Montoneros obliga a plantear esta guerra

extraído de la sig. sentencia judicial:



De los párrafos extractados podemos sacar las siguientes conclusiones:

*Los militares interrogaban con "métodos no ortodoxos" (eufemismo del interrogatorio bajo tormento físico y psicológico. El diario de Vilas habla de "métodos no convencionales" de interrogatorio)

*El interrogatorio se componía 2 tiempos: el primero, tenía la misión que el detenido proporcione información urgente como citas y su domicilio propio. El segundo tiempo, tenía el objetivo que el secuestrado vuelque información menos urgente

*El interrogatorio "no ortodoxo" no debía superar las 3 horas en su primer tiempo. Es decir, que el sujeto era torturado por un máximo de 3 horas para obtener la información más apremiante

*Los militares no saben si el detenido participó en operaciones armadas. Ese tipo de información será averiguado en el "segundo tiempo" del interrogatorio

*El detenido tiene dos opciones: o colabora, o "pasa a sufrir las consecuencias que Montoneros plantea en esta guerra"..... eufemismo de que pasará a sufrir las torturas


De lo visto, la represión torturaba a personas de las que no sabían fehacientemente si habían participado en gravísimos crimenes. El mismo manual en sus páginas plantea la destrucción de la organización Montoneros en todos sus frentes, incluyendo los frentes sindicales o barriales (no-combatientes). Esto entrá en sintonía con la doctrina francesa de la "guerra revolucionaria" que plantea el aniquilamiento de toda las ramas de la ideología "subversiva" con independencia de su irrelevante criminalidad o peligro bélico



Porción de un documento escrito por represores del centro clandestino Olimpo, titulado "Interrogatorio para CPL [Cristianos para la Liberación], que deberá ser efectuado a cada uno de los detenidos del CPL”, diciembre de 1978; en el que listan un conjunto de preguntas que tenían que hacerle a los secuestrados bajo interrogatorio. Algunas preguntas son lo suficientemente ambiguas para que sus respuestas involucren a otras personas "ajenas" a la militancia. También se demuestra que los torturadores no conocían el grado organizativo de sus secuestrados



Fotografía real de una persona siendo torturada por el Ejército argentino. Curiosamente esta foto no data del periodo de la dictadura, sino del gobierno de Alfonsín. Se trata de una foto de 1986, sobre un curso secreto que el Ejército impartía a algunos soldados "de élite", con el objetivo que el soldado "aprendiera" el dolor de la tortura si caía en manos enemigas, y de paso enseñar a su aplicación. De todas maneras, podemos hacernos una idea de cómo funcionaba la tortura en la dictadura con una foto real: un sujeto inmovilizado en un camastro con cinturones y elásticos, un puñado de efectivos del Ejército auscultando a la víctima, y el torturador posando la picana eléctrica en partes sensibles como las entrepiernas


Veamos ahora algunos extractos de los reglamentos militares sobre la definición de "guerra revolucionaria". Dice el reglamento castrense del año 1969:

La guerra revolucionaria responde, por su finalidad, a la clasificación de guerra ideológica. Es la que desarrolla el comunismo internacional para imponer la doctrina marxista en el mundo, abarcando todos los campos de la actividad humana

Su característica fundamental es la de ser ideológica y por ello se desarrolla en todo el ámbito del país atacado

Otra característica de la guerra revolucionaria resulta de ser permanente, integral, universal y multiforme

Es integral por sus objetivos, que son la conquista exclusiva del poder y la conquista total del hombre, cuerpo y mente. Es también integral porque abarca todos los campos de la actividad humana: político, sicológico, social, económico y militar. Además, busca empeñar en la lucha a toda la población, sin distinción de edades ni de sexo

Multiforme: sus procedimientos no son rígidos o inalterables, sino que se acomodan a cada caso particular, jugando con la ingenuidad o belicosidad circunstancial de sus adversarios, avanzando o retirándose según sea la reacción de los mismos. Se adapta con gran habilidad al país atacado, adoptando distintas formas y pocos reconocen inicialmente el peligro, mientras inicia su accionar subterráneo. Puede ser clandestina, pero también abierta y violenta. Puede emplear la fuerza, pero no se limita a las fuerzas armadas. Todas las formas de lucha y todos los procedimientos en los diversos campos de la actividad humana le son lícitos

Es necesario estudiar y comprender esta doctrina, así como las adaptaciones que fueron necesarias en cada caso particular, para conocer al enemigo y estar en condiciones de combatirlo en todos los campos de su actividad y bajo todas sus formas 

La definición de guerra revolucionaria subraya la finalidad de este enemigo: imponer la ideología y sistema de vida comunista. Para ello intenta la captación de las masas populares. Ellas constituyen el objetivo principal de esta guerra y son el instrumento y el medio del que ella se vale

El objetivo del accionar comunista no es solamente militar, ni únicamente económico ni geográfico, sino humano y por consiguiente integral

La conquista progresiva, física y espiritual de las masas, se logra por el control de los cuerpos y de las mentes, gracias a apropiadas técnicas de subversión, combinando estrechamente acciones políticas, sociales, sicológicas, económicas y eventualmente acciones violentas y operaciones militares. Estas últimas serán solamente un medio para la conquista de la población 

pags. 10-13 del sig. reglamento militar


Este brevísimo resumen (que en modo alguno cubre todos los detalles reveladores del reglamento), da cuenta de cómo los militares definen su modalidad bélica. Las fuerzas armadas y policiales creían que en los años 70 estaban librando una suerte de "guerra revolucionaria", y doctrinariamente la guerra revolucionaria se define como una guerra ideológica cuyo objetivo es conquistar las masas o las "mentes", y que abarca todos los campos de actividad humana: un eufemismo para decir que la "guerra" no es solo armada, sino la destrucción del enemigo en todos los frentes, sea el armado, el universitario, el sindical, el estudiantil, etc. Si uno compara con las estadísticas de muertes provocadas por la guerrilla, se dará cuenta que Montoneros y PRT-ERP nunca entendieron la "guerra revolucionaria" como una matanza sistemática de sindicalistas, estudiantes o militantes barriales derechistas (incluso la mayor cantidad de muertos por la guerrilla fueron policías y militares, alrededor del 70% de la estadística). Es decir, que los guerrilleros y los represores tenían dos formas muy distintas de entender el significado de "guerra revolucionaria". Los militares SI se concentraron mayoritariamente en el aniquilamiento deliberado de los civiles no-combatientes izquierdistas

Por eso, cuando escuchemos que los militares o apologistas nos señalan que en la década del 70 hubo una "guerra revolucionaria"..... estan queriendo decirnos que se sienten legitimados de matar sistemáticamente a civiles no-combatientes



Como macabra curiosidad, el libro de Victoria Villarruel "Los Llaman... Jóvenes Idealistas" tiene el subtítulo "La guerra revolucionaria en la Argentina". No dice "guerra" a secas, sino "guerra revolucionaria". La doctrina de la guerra revolucionaria, elaborada por los franceses y legada a las represiones sudaméricanas, contempla al civil no-combatiente de una ideología revolucionaria como un blanco lícito para su destrucción, con total independencia de su peligrosidad real. Esto para que vean cómo piensa Villarruel sobre aquellos desaparecidos que no eran combatientes: ella los considera un blanco lícito de una doctrina de guerra revolucionaria



Tres formas muy distintas de entender un mismo concepto. El tribunal del juicio a las juntas es quien entendió el concepto de "guerra revolucionaria" de la manera más contradictoria y alejada de los objetivos represivos reales del gobierno militar (por lo que no sirve para explicar el fenómeno represivo contra los no-combatientes). A los apologistas como Nicolás Márquez, Agustin Laje y cía, obviamente les gusta mucho más el concepto de "guerra revolucionaria" tal como lo entendían los doctrinarios militares (guerra contra-revolucionaria), porque incorpora al civil no-combatiente como un blanco legítimo de aniquilamiento sistemático (lo que permite justificar que la mayoría de los desaparecidos no fuesen combatientes: eran blancos legítimos igual en esta guerra revolucionaria)



La teoría de la "guerra" a secas, independientemente de su falsedad, no perjudica a los guerrilleros sino que los beneficia, porque demostraría cabalmente que los guerrilleros respetaron muchísimo más las costumbres de guerra que los militares. Por ejemplo, tenemos este parte de guerra donde el ERP alardea de respetar las convenciones de Ginebra al liberar prisioneros por problemas graves de salud

No se conoce un caso similar por parte de los represores, donde hayan respetado las leyes de guerra en este sentido. Todo lo contrario: además de torturar a los "prisioneros de guerra" en campos de concentración, no los alimentaban bien ni se preocupaban de ofrecerle medicamentos adecuadamente. Ni mucho menos los liberaban por problemas graves de salud ¿En serio que la teoría de la guerra perjudica a los guerrilleros? Porque en realidad parece que los beneficia aún más, y perjudica a los represores

En este enlace, el testimonio del coronel Crespo donde relata su liberación por parte de ERP. Pag 62


El único modo de comprender la insistencia del apologismo en llamar "guerra" a los años 70, es para intentar encuadrar esa década en la doctrina francesa de la "guerra revolucionaria" (según la entienden los militares), que contempla la matanza sistemática de civiles no-combatientes; además de la tortura física a los detenidos. Algo que la guerrilla nunca practicó

De otro modo, la teoría de la guerra (a secas) beneficia a los guerrilleros, ya que no hay evidencias de graves violaciones sistemáticas a las leyes de guerra cometidas por los guerrilleros



Revista de propaganda del ERP "Estrella Roja". Los guerrilleros también creían que estaban en una guerra revolucionaria, y dicha doctrina nefasta contempla el asesinato de civiles no-combatientes. Sin embargo, la diferencia entre los guerrilleros y los militares, es que los primeros entendían que dichos asesinatos políticamente significativos a estos civiles debían ser PUNTUALES, no sistemático; y concentraban sus fuerzas en el enfrentamiento contra policías y efectivos castrenses. Los militares, en cambio, entendieron que la matanza a civiles no-combatientes debía ser sistemática en vez de puntual. Los guerrilleros no asesinaron sistemáticamente a derechistas o simpatizantes civiles del gobierno militar; en cambio los militares asesinaron sistemáticamente a civiles que no eran combatientes y simpatizaban con los fines políticos del "enemigo". Dos formas muy distintas de entender el concepto de "guerra revolucionaria" 

Los apologistas como Nicolás Márquez, Agustin Laje o Victoria Villarruel cuando te dicen que hubo una "guerra revolucionaria", obviamente prefieren quedarse con la interpretación militar (matanza sistemática de civiles) en vez de la interpretación guerrillera (matanza puntual de civiles), ya que la interpretación militar los "justifica" en sus actos contra la población civil


Si imaginamos que esto fue una "guerra" ¿Quiénes serían sujetos lícitos de ser abatidos en la guerra?

*Los combatientes y efectivos logísticos del bando beligerante que están dentro del campo de batalla: en el caso de esta supuesta guerra civil argentina, es difícil delimitar el campo de batalla. Los apologistas de hecho, nunca lo delimitaron en sus argumentos (los libros de Nicolás Márquez o Victoria Villarruel nunca especifican cuál es el campo de batalla, dónde empieza y termina físicamente). Así, los militares secuestraban personas dentro de sus casas para matarlas en centros clandestinos; y hubo atentados guerrilleros en departamentos de represores. En este punto, todo queda en "tablas" para ambos bandos

*Los combatientes o civiles armados contra el bando opuesto, que no llevan uniforme: nuevamente, tanto guerrilleros como grupos de tarea de la represión no llevaban uniforme. De cualquier manera, ni Montoneros ni PRT-ERP asesinaron a una persona por no llevar uniforme; ni tampoco los militares mataron a alguien alegando esa excusa

*Los civiles que estén dentro del campo de batalla: siempre que sus muertes no sean deliberadas en primer grado, constituyen daños colaterales

*Los que cometieron graves crímenes de guerra o crímenes contra civiles, previo juicio sumario del bando enemigo (incluso pueden ser castigados por su propio bando por incumplir las leyes de guerra)


Aquellas personas que NO pueden ser abatidas / asesinadas:

*Los que no participan directamente de las hostilidades: los civiles, incluso aquellos que apoyan políticamente a uno de los bandos. Ni sindicalistas, ni estudiantes, ni militantes territoriales, ni empresarios, ni otros civiles

*Los efectivos logísticos fuera del campo de batalla: los médicos de un bando beligerante, por ejemplo. Si bien nunca se delimitó el campo de batalla, queda ostensiblemente claro que un efectivo logístico que no está en una situación de combate, queda fuera de la persecusión y "abatimiento" 


Listados del centro clandestino ABO rescatados por Victor Basterra. Allí los represores enlistan a una serie de militantes secuestrados que pertenecían a la Secretaría Militar de Montoneros (sector combatiente), en el área de Logística (producción y distribución de material bélico). Estas personas ya estaban secuestradas en dicho centro clandestino al momento de confeccionarse el listado. Si esto fue una "guerra" como tanto dicen, entonces estas personas constituyen prisioneros de guerra legítimos cuyas vidas tendrían que haber sido respetadas, y una vez terminado el conflicto los militares tendrían que haberlos liberado. Nada de eso ocurrió: los militares asesinaron a estas personas aún cuando se supone que eran prisioneros de guerra que estaban fuera de combate


Un médico que está en el campo de batalla curando a un soldado, puede ser objeto de abatimiento si no se aparta a un lugar correspondiente fuera del escenario de fuego. Pero ese mismo médico, si está tranquilo en su hogar o cumpliendo tareas fuera del contexto de un combate, no es objeto de abatimiento. Idem con otros efectivos logísticos

*Escudos humanos voluntarios o milicianos que no alcancen el umbral de daño bélico exigido (nexo beligerante): un poco complicado de entender a primeras, pero puede haber situaciones donde civiles que no son combatientes, o no participen directamente en el combate, se coloquen como escudos humanos para proteger una de las partes en conflicto, aprovechando su condición privilegiada por el Derecho Internacional de "civil"; o provoquen distintos actos (ej: perturbaciones distractivas) para proteger a una de las partes en la guerra

A pesar que su accionar podría obstaculizar o anular las operaciones militares del bando atacante, estas personas no se convierten, por esa sola circunstancia, en sujetos lícitos de abatimiento. El bando perjudicado por los civiles debe evaluar la proporción entre esos civiles y el objetivo militar perseguido. Debe tratarse de un objetivo muy importante; y que no puede ser abatido de otra forma (acorde a la capacidad militar del bando), que eliminando también a su porción civil protectora. El grupo civil tendría que provocar con sus actos, unos efectos adversos muy significativos a su contraparte para alcanzar el umbral de daño exigido en el Derecho Internacional, que los ubique como parte de las hostilidades

(no confundir estos escudos humanos con los efectivos que funcionan de "contención", o los daños colaterales civiles surgidos cuando se está en medio del fuego del combate)


véase:



Los militares no respetaron, en forma generalizada, ninguna regla mínima de paz ni de guerra; y eliminaban sistemáticamente a los que se les daba la gana. Los guerrilleros en cambio, SI respetaron mucho mejor las reglas de guerra (y ya puestos, las reglas de paz). Basta ver las estadísticas y fuentes presentadas

De hecho los apologistas te aseguran que lo ocurrido en los años 70 fue una guerra, pero después te dicen que los guerrilleros eran "terroristas", lo cual no tiene ningún puto sentido y se contradice con su otra tesis. Si hubo guerra, entonces los guerrilleros no fueron terroristas porque practicaron actos lícitos de guerra (aún así la guerrilla no fue terrorista todavía en un escenario de paz)



Portada del libro pedorro de Ceferino Reato "Masacre en el Comedor", que trata la bomba que colocó Montoneros a la Policía Federal el 2 de julio de 1976. Véase la paradoja: para apologistas como Victoria Villarruel, lo ocurrido en los años 70 fue una guerra.... pero aún así ella califica este atentado como un "atentado terrorista" ¿Lo ven? No tiene ningún sentido los disparates de esta señorita. La Policía Federal en esta "guerra" era un bando beligerante, y por consiguiente la bomba de Montoneros en la pretendida guerra fue un acto bélico lícito, ergo nunca pudo ser un "atentado terrorista". La teoría de la guerra BENEFICIA a la organización Montoneros en atentados como éste

Ceferino Reato es más ambivalente que Villarruel y no dice tajantemente que hubo una guerra, por lo que su crítica a Montoneros sobre este atentado es un poco más coherente que su colega Villarruel


Estadísticamente, y si nos manejamos por la teoría de la "guerra" a secas, los guerrilleros cometieron muy, muy poquitos crímenes de guerra: no llegan a más de 5 o 6 crímenes de guerra (el asesinato de Ibarzábal puede calificarse como crímen de guerra cometido por el ERP). Fue algo muy puntual. En cambio los militares cometieron MILES de crímenes de guerra, sin contar con los crímenes de lesa humanidad. Comparemos un puñadito de crímenes de guerra de Montoneros / PRT-ERP, contra los miles de crímenes de guerra de los militares

Hasta los ingleses en Malvinas se comportaron de un modo más humanitario con los militares argentinos, que lo que hicieron los militares argentinos contra sus adversarios de misma nacionalidad en los 70. Porque los ingleses cometieron algunos crímenes de guerra puntuales, como el famoso hundimiento del Belgrano, pero fueron eso: crímenes de guerra puntuales, no sistemáticos

Queda entonces más que claro, que el concepto de "guerra" a secas no beneficia a los militares. Y solo es un recurso eufeumístico para hablar de una doctrina específica: la doctrina francesa de la guerra revolucionaria, con la interpretación específica de los militares de dicha doctrina: legitimar la persecución sistemática de civiles no-combatientes 



Uno de los torturadores más conocidos de la dictadura, el "Turco" Julián (condenado a prisión perpetua por su labor en 3 centros clandestinos), minuto 3:20, pone como ejemplo de personas que no merecían morir, a militantes desaparecidos que hacían actividad política en una organización "militar" (pero que no tenían actividad militar)


Entendamos: el objetivo de la doctrina de la guerra revolucionaria tal como la comprendían los militares, ni siquiera es legitimar los crímenes de guerra, sino algo peor: legitimar los crímenes de lesa humanidad. Legitimar el asesinato de los civiles no-combatientes. Por eso, la mayoría de los desaparecidos no era combatiente ni logística: dicha matanza ya estaba avalada por la doctrina francesa de guerra revolucionaria

No es que los represores oculten tampoco mucho el tema. Si uno le preguntase a un torturador si el objetivo de la "guerra antisubversiva" implicaba eliminar a la Secretaría Política de Montoneros y PRT-ERP, dudo mucho que te nieguen ese objetivo. Como ejemplo, tenemos el libro "Yo Fui Vargas" ya colgado en este posteo, escrito por el jefe de inteligencia militar Héctor Vergez en el año 1995. En una parte de su libro, se refiere al episodio de Corro 105, donde las fuerzas armadas y policiales decapitaron la cúpula de la Secretaría Política Nacional de Montoneros en septiembre de 1976. El autor del libro participó del hecho, y escribe: 



pag. 194:


El escritor del libro no niega que ellos eliminaron a Ismael Salame, jefe del sector Territorial-Estudiantil, ni tampoco niega que mataron a José Coronel, del sector Sindical. El represor no escribe "Secretaría Militar", sino claramente escribe "Secretaría Política". No niega la persecución y aniquilamiento de la Secretaría Política (que era legal hasta antes del golpe de Videla, y que además en una "guerra" están fuera de los objetivos militares de abatimiento)

Obviamente no lo niega porque el autor del libro no considera que estos civiles no-combatientes sean "civiles". Para él, eran objetivos lícitos de la guerra revolucionaria; eran "subversivos". Entonces no siente necesidad de mentir y cambiar las nomenclaturas. Para el represor, "Secretaría Militar" o "Secretaría Política" es indistinto al momento del aniquilamiento



El 29 de septiembre de 1976, las fuerzas armadas y policiales localizaron una vivienda en la calle Corro 105, donde se reunía la cúpula de la Secretaría Política Nacional de Montoneros. En un pseudo-combate absurdamente desigual entre 150 policías y militares apoyados por helicópteros y tanques VS unos 5 montoneros agazapados en la vivienda (junto con otros moradores), 4 de los militantes murieron por el fuego de balas, y otros 2 se suicidaron para no caer en las garras de las fuerzas armadas (los demás fueron secuestrados por los militares). En la foto, de izquierda a derecha los principales militantes eliminados de Corro 105: José Coronel (responsable de agitación y activismo en el Frente Fabril Sindical); Victoria Walsh (jefa de prensa del Frente Sindical); Ismael Salame (jefe del Frente Estudiantil); Ignacio Beltrán (parte del Secretariado Político); Alberto Molinas (Secretario Político a Nivel Nacional)

Si esto fue una guerra como los apologistas tanto fardan ¿Por qué perseguían a una jefa de prensa del Frente Sindical? ¿Qué tiene que ver eso con los objetivos militares lícitos de una guerra? En una guerra, estas personas no tendrían que haber sido perseguidas ni mucho menos eliminadas, al no constituir un blanco bélico lícito. El aniquilamiento de la Secretaría Política nunca obedeció a una teoría clásica de guerra sino a la doctrina francesa de la "guerra revolucionaria", que contempla la matanza de civiles que apoyen los fines políticos de uno de los "bandos"


Los guerrilleros, si bien es cierto que mataron a civiles bajo esta doctrina de "guerra revolucionaria", nunca concibieron un plan sistemático para eliminar a los civiles que simpatizaban con el gobierno militar. Por eso la mayor cantidad de muertos por la guerrilla, son policías y militares. Es decir que los guerrilleros se la agarraban mucho más con la "Secretaría Militar" del gobierno (policías, militares, etc.), no con su "Secretaría Política" (civiles simpatizantes de Videla)

La existencia de la doctrina de la guerra revolucionaria / contrarrevolucionaria ANTES de la gran masacre cometida por los militares a nivel nacional de 1975-1979, echa aun más por tierra la idea que los atentados de la guerrilla fuesen la "causa" de la gigantesca violencia "irracional" posterior de los militares. Es una doctrina que contemplaba la persecución sistemática de civiles no-combatientes ANTES incluso del nacimiento formal de Montoneros y PRT-ERP en el año 1970, porque dicha doctrina viene legada de los franceses en su experiencia con la derrota de Indochina y Argelia, que fue a mediados los años 50. Además que el reglamento militar argentino que vimos arriba es del año 1969, y ya había folletos y doctrina militar anterior a ese reglamento (que podemos revisar en los apartados correspondientes de este blog)

También echa por tierra la idea que, en última instancia, lo malo de los represores fue no actuar en el marco de la ley. Algo así como escuchamos en esa película pedorra "Argentina: 1985", cuando Peter Lanzani le dice al abogado de su contraparte "los guerrilleros merecían un juicio justo" como si hubiese sido ese el pecado castrense. No es una cuestión de actuar fuera de la ley como un mero olvido, no es cuestión que la represión era legítima en su motivación pero ilegal como dicen algunos, no es cuestión que torturaron a varios inocentes por "olvidarse" de aplicar la ley..... sino que había ya un bagaje teórico diseñado de antemano para eliminar a civiles no-combatientes. Al menos 10 años antes de iniciar la masacre, ya sabían los militares que el civil no-combatiente tenía que ser incluido en la persecución policial y militar en una eventual "guerra revolucionaria" 

Esto que quede bien claro porque es un error común de algunos progresistas, y también una mentira deliberada del apologismo: esa idea falsa de "lo que tenían que hacer los militares era juzgar legalmente a las personas. No desaparecerlos". Este argumento, así expuesto de modo genérico, es una pedorrada absoluta, porque se daría a entender que los desaparecidos eran graves criminales pasibles de una prisión perpetua (o la pena de muerte para el Código de Justicia Militar), y entonces lo malo de los militares fue no meterlos a la cárcel a perpetua a los desaparecidos....

El Código de Justicia Militar, como vimos más arriba, no podía castigar a casi ningún desaparecido por ninguna pena ¿Acaso iban a condenar a prisión a un volantero de Montoneros? ¿Acaso iban a condenar a pena de muerte a una célula estudiantil? Si hubiesen juzgado legalmente las personas, la mayoría hubiera quedado libre, y solo muy poquitos condenados a pena de muerte. Asi que los militares no cometieron ningún "error" o ningún olvido: no podían juzgar legalmente a nadie porque de haber sido así, no podían haber condenado a perpetua ni a la pena de muerte a casi nadie

Obviamente los militares querían asesinar a miles de personas por motivaciones ideológicas, pero como la Justicia no les iba a dar la razón a ellos (ni siquiera aplicando el Código de Justicia Militar, único código jurídico habilitado para sentenciar a la pena de muerte); entonces no adoptaron la Justicia. Porque ellos querían asesinar a civiles no-combatientes, pero sabían que la Justicia los iba a dejar libres porque no cometían ninguna infracción al Código Penal ni al Código de Justicia Militar. Si hubiesen intentando "reprimir legalmente", no hubieran podido reprimir todo lo que ellos quisieran



Unpopular opinión: esta película es una putísima mierda que funciona como una versión "progresista" de la teoría de los dos demonios o teoría causal de la guerrilla ("los militares solo querían combatir los atentados guerrilleros y, en el medio de su celo por cumplir la tarea, torturaron desde culpables a inocentes. Lo malo de los militares fue no actuar legalmente en última instancia"). Termina haciéndole el juego a los derechistas (aunque los derechistas igualmente odien la película por ser muy "zurda" para sus gustos). No recomiendo para nada que esta película sea material de enseñanza en escuelas, es contraproducente y revive la teoría dos-demonista bajo un manto suavecito, implícito. Mejor escuchen a la fiscal Gabriela Sosti cagándose en esta bazofia de película:



FALTA DE ORIGINALIDAD DE LOS ARGENTINOS: el negacionista sueco del holocausto Ditlieb Felderer, es conocido por decir que el diario de Ana Frank no es auténtico sino un fraude de los judíos para ganar dinero. También Felderer considera que las cámara de gas no existieron, que el holocausto no fue tan grave como lo pintan, que los que murieron eran judíos criminales, etc.  Lo curioso es que este negacionista del holocausto tiene antepasados judíos!!! Si, aunque resulte una paradoja, existen también los negacionistas del holocausto judíos o víctimas del nazismo (Paul Rassiner es otro negacionista del holocausto que había sido apresado por los alemanes durante la segunda guerra mundial; Norman Finkelstein es un relativista extremo del holocausto cuyos padres fueron víctimas de los campos de concentración). Aquí en Argentina, tenemos a ex-guerrilleros como Héctor Leis o Luis Labraña que, aprovechando su investidura de "ex guerrilleros" o "ex montoneros", se la pasan diciendo tonterías a favor de la teoría dos-demonista o la dictadura, sin fuentes ni documentos ni estadísticas que los avalen. La absoluta falta de originalidad del negacionismo argentino es pasmosa, que hasta se "copian" de estos clichés de la falacia de autoridad (si Rassinier sufrió con los alemanes, entonces está más "autorizado" a decir estupideces sin fuentes.  Si Labraña fue montonero en el pasado, está más "autorizado" a decir estupideces sin fuentes primarias). Más abajo veremos cómo funciona  la "memoria completa" en otros países como España, Chile, la Europa castigada por los alemanes, etc.


-Memorando militar de la Prefectura Naval N° 8499-IFI-Nº 26 "ESyC"/76: aquí los represores, con sus propias palabras plasmadas en el documento, describen minuciosamente el desbaratamiento completo del Destacamento de Montoneros en Mar del Plata. Su lectura es ilustrativa del escaso grado de peligrosidad de estos militantes en general


-Manual "Subversión en el ámbito educativo" del año 1977: su lectura revela la doctrina de persecución a un enemigo escasamente armado, dentro de los colegios y universidades. La importancia que le concedía la represión al factor ideológico y movilizante/gremial





Gráfico militar sobre el accionar "subversivo" en el sindicalismo y el estudiantado: el militante de una organización subversiva crea una agrupación que intentará conducir a la masa hacia los fines sindicales y estudiantiles más favorables a la ideología subversiva. La ubicación del estudiante o sindicalista como "enemigo" estaba en consonancia con la doctrina militar de la "guerra revolucionaria" que plantea una eliminación ideológica. Gráfico extraído del libro "Subversión en el ámbito educativo: Conozcamos a nuestro enemigo". Pag. 31


Gráfico de la dictadura aparecido en el manual "Subversión en el Ámbito Educativo: Conozcamos a Nuestro Enemigo" del año 1977. Aquí es mucho más claro la caracterización de la toma del poder por el "enemigo": el componente político aparece mucho más hinchado que el componente armado. La estrategia de la Subversión, según los militares, era conquistar el poder con una mezcla de política y combate, dándole mucho más importancia a la política (con actividades sindicales, panfletarias y estudiantiles que "agiten" a las masas). Pag 30


Por eso, la decisión tan "fulminante" de los militares de asesinar no solo a los combatientes, sino principalmente de asesinar sistemáticamente a los civiles no-combatientes, no era una cuestión de locura o sadismo o maldad de los militares, sino una decisión "racional", intelectualmente coherente con la doctrina de la guerra revolucionaria francesa, que plantea una represión ideológica para evitar que el comunismo o sus derivados lleguen al poder por una insubordinación de las masas


Obviamente los apologistas como Nicolás Márquez, Agustin Laje o Victoria Villarruel saben perfectamente que la doctrina de la "guerra revolucionaria" interpretada por los militares, contempla la matanza sistemática de civiles no-combatientes. Ellos lo saben y apoyan totalmente lo que hicieron los militares. Ellos apoyan esa matanza a civiles.... pero no te lo pueden decir tan abiertamente porque es políticamente incorrecto. Entonces te meten la cancioncita de "nosotros no estamos de acuerdo con los métodos de los militares" pero te dicen que fue una lucha contra terroristas.... Victoria Villarruel o Nicky Márquez no te pueden decir que los militares mataron a miles de personas de insignificante peligrosidad, entonces lo maquillan con la palabrita mágica de "terroristas", porque queda muy lindo y muy Bruce Wayne andar diciendo que luchaste contra un terrorista 

Si los apologistas fuesen honestos y te manifestaran que los militares torturaron y mataron a miles de civiles no-combatientes, entonces la imagen patriota y valiente de los militares se volvería mucho más insostenible. Porque matar a miles de perejiles tiene poco de patriota y lo sabe hacer cualquiera: yo también puedo matar perejiles. Es algo facilito y de poco mérito (o ninguno)

¿Qué suena más Chad y viril? ¿Decir que luchaste contra un terrorista? ¿O decir que luchaste contra un civil de peligrosidad nula? Por eso a los apologistas no les conviene mostrarte las evidencias que nosotros estamos mostrando aquí, y maquillan todo con palabritas semánticamente insustanciales como las de "terrorista"

El calificativo de "terrorista" es erróneo pero intencional, debido a sus connotaciones peyorativas muy negativas. Los apologistas utilizan ese vocablo para aumentar artificialmente la peligrosidad de un desaparecido, porque pruebas "duras", datos "duros" de la peligrosidad del desaparecido.... es algo que ellos claramente no tienen. Las pruebas NO le dan la razón al apologismo. Y tapan su falta de pruebas con palabritas llamativas


-Folleto del Estado Mayor del Ejército "Marxismo y Subversión - Ámbito Laboral": el título es más que elocuente. Es una radiografía de la "infiltración subversiva" en las fábricas. El siguiente extracto muy llamativo, pues ilustra el elevado grado de conocimiento que tenía la represión sobre la forma de actuar del militante sindical montonero o perretista o del PST:


Etapas del accionar [subversivo] en establecimientos fabriles


Como norma sigue, en general, las siguientes etapas:


a) Primera etapa

Se inicia con la selección del objetivo [fábrica] y se materializa con la formación de una célula de la organización en el mismo. Esto requiere un doble trabajo: interno y externo

El interno destinado a la formación política de los miembros de la célula. El externo a la emisión clandestina de panfletos y el trabajo hombre a hombre. Esto último busca un doble efecto: por un lado hacer sentir la presencia de la organización en la fábrica y por otro crear un grupo "periférico" de individuos que colaboren con la célula, lo que a la vez va dando base a la organización


b) Segunda etapa

Consiste en la formación y consolidación de la organización, lo que se inicia planteando una "Agrupación de base clandestina", de la cual participan los delincuentes [subversivos] contribuyentes de la célula y los periféricos, con una doble tarea: completar su organización y continuar la captación dirigida a las distintas secciones de la fábrica


Concretada la organización de la agrupación, su accionar tenderá a:

(1) Captar o anular la comisión interna y el cuerpo de delegados

(2) Crear una "agrupación de superficie"


Respecto al cuerpo de delegados, es lo primero que tratan de controlar o anular por cuanto consideran que la comisión interna está más controlada por el sindicato


c) Tercera etapa

Creada la organización de superficie se inicia una abierta política de masas, adaptando las distintas situaciones a las necesidades y aspiraciones de los obreros de la fábrica, logrando de esta manera un adecuado grado de movilidad de las masas, por lo cual una vez alcanzado un objetivo inmediatamente es generada otra situación de conflicto y así hasta la conquista del poder gremial


d) Cuarta etapa

Llegado a este punto del desarrollo de la organización comienza el trabajo hacia afuera de la fábrica, realizando una política de estrechamiento con los obreros del mismo gremio o de los que trabajan en la zona según convenga


pag. 22:

https://web.archive.org/web/20180127220527/http://www.ruinasdigitales.com/revistas/dictadura/Dictadura%20-%20Marxismo.pdf 


Una vez más, este análisis tan sesudo de las fuerzas armadas, no es por simple entretenimiento. Es un análisis que tiene como objetivo conocer al "enemigo" para perseguirlo y aniquilarlo.... un enemigo que poco tiene que ver con la parte "combatiente" de la guerrilla. Queda claro que los militares saben que su enemigo no es solo el combatiente, sino el obrero "infiltrado" que agita a sus compañeros para producir cambios gremiales. Esta es la verdadera doctrina de la "guerra revolucionaria"


-Material de prensa de época sobre "enfrentamientos policiales" contra la subversión: este material merece ser tomado con la debida cautela ya que en esa época se fraguaban enfrentamientos. Pero salvando ese detalle no menor, es interesante observar con qué clase de enemigo se enfrentaban las fuerzas policiales y armadas. Asumiendo las excepciones como dirigentes importantes de Montoneros, entre otros; en líneas generales el material de prensa de la época refleja enfrentamientos con:

*Panfleteros que desobedecen la orden policial de Alto, y emprenden tiroteo a las "fuerzas legales"

*Personas que desobedecen la orden policial de detener el vehículo para un control, y tirotean a la policía

*Personas que se resisten a los tiros a un allanamiento (ilegal pero que la prensa lo disimula como legal). Les encuentran documentos falsos, y algunas armas 

No aparecen en estos relatos, ni la explicación obvia de por qué un panfletero resistiría a los tiros a la policía de la época, ni tampoco aparecen en estas noticias un guerrillero poderoso o terriblemente peligroso. Lo más destacado es que a una persona le encuentren armas en su casa, pero nada más. Las excepciones, de nuevo, son aquellos líderes importantes de la guerrilla a los cuales se les acusa de un largo prontuario de actividades delictivas. El resto de la tónica de la época, se desvía a la persecución de sujetos de escasa relevancia bélica, de escaso peligro policial y militar










Ejemplo de la prensa de época, donde la policía se enfrenta a personas que reparten volantes, o que trabajan en la prensa clandestina o sindical; no acatando la voz de Alto policial. Ilustrativo del escaso potencial bélico del "enemigo subversivo" al que perseguían

Otros ejemplos de no acatamiento de personas acorraladas:





-Libro "A Flicker Of Hope After Uncertainty" editado por el gobierno militar en 1977: este libro es toda una rareza. Editado por la dictadura argentina, sin embargo tal como el título delata, es un libro de idioma inglés; por lo que no fue publicado para consumo interno sino como propaganda para un lector extranjero. Compuesta mayormente de imágenes fotográficas, trata de explicar al lector cómo era Tucumán antes y después de la intervención militar del Operativo Independencia. Es ilustrativo de cómo el gobierno considera también las movilizaciones sociales como parte del "desorden" o el "caos" o "anarquía" que los militares lograron controlar. Algunas imágenes de ese libro aquí:


-Revista GENTE n° 616, mayo de 1977: una vez más, esta revista, haciéndose eco de fuentes militares (como la directiva 504/77), expone el siguiente gráfico del estado actual de la Subversión:



Si bien las organizaciones político-militares Montoneros y PRT-ERP nunca tuvieron tantos combatientes para suponer un peligro bélico, llama la atención que para mayo de 1977, GENTE nos diga que la Subversión se encuentra aniquilada en sus columnas más fuertes, y desgastadas las demás columnas. Sin embargo, los militares continuaron utilizando los mismos métodos represivos. No se trataba entonces, de una cuestión urgente o de peligrosidad real de la guerrilla. Se utilizó la represión feroz aún cuando la misma propaganda militar anunciaba la extrema debilidad guerrillera para 1977



Gacetilla de la revista GENTE sobre el allanamiento del Ejército a la imprenta del PRT-ERP en Córdoba, julio de 1976. En esta "guerra", algo tan trivial como una base de prensa sería considerado un logro militar contra la apocalíptica "subversión". Una guerra extraña tuvimos



Cecilia Viñas, militante gremial desaparecida en julio de 1977 y embarazada, para el año 1984 todavía continuaba con vida, de hecho se pudo comunicar clandestinamente con su madre en esta muy conocida llamada telefónica grabada. Allí se da cuenta que su hijo no fue entregado a sus familiares y ruega a la madre en la conversación telefónica que lo busquen. Los militares le habían prometido a Viñas que entregarían el hijo a sus abuelos, pero nunca sucedió. Cecilia Viñas luego de esta conversación grabada permanece desaparecida. Su hijo Javier fue recuperado 20 años después



Cecilia Viñas no era combatiente, por lo que su desaparición no se justifica en ninguna lógica bélica, penal o peligrosista. Pero más sorprendente de todo, es que los militares la asesinan secretamente en 1984 (con el gobierno de Alfonsín en marcha); cuando se supone que la propaganda militar aseguraba que la "guerra contra la subversión" ya había finalizado victoriosamente en 1980, y la revista GENTE decía en mayo de 1977 que la guerrilla estaba aniquilada en varias provincias, y desgastadas en varias otras


-Documentos de la represión policial en Rosario (ej. actuaciones labradas de la División de Informaciones): este material de las fuerzas policiales y militares de la dictadura, dan precisiones sobre el "enemigo" al que estaban destruyendo. En los siguientes extractos de actas labradas a víctimas de secuestros y tormentos, podemos leer cómo la represión entendía muy bien el "peligro" al que se enfrentaban con cada uno de los detenidos. Algunos ejemplos:

-Alfredo Vivono: nombre de guerra “Pasiva”, “activaba en la Juventud Universitaria Peronista, colateral de la organización terrorista Montoneros”. Se le enrostra haber participado en  “panfleteadas y actos relámpagos [tiradas rápidas de volantes y molotovs] cometidos por la banda sediciosa"  (pag. 356 del enlace de abajo)

-Patricia Antelo: "integraba con el alias de ‘Gorda’ o ‘Marta’ y  la jerarquía  sediciosa de ‘miliciana’ la UES, frente estudiantil, de nivel secundario, de la banda de delincuentes terroristas Montoneros" (pag. 367)

-Marcelo De la Torre: "integrante de la BDT [Banda de Delincuentes Terroristas] Montoneros, actuando con el alias de ‘Mosquito’,  encontrándose a cargo del ‘Área del Colegio Politécnico’ (pag. 378-379)

-Alberto Corbella: “es integrante de la OPM [Organización Político Marxista] Montoneros, actuando a nivel de J.T.P., con el grado de miliciano y el nombre de guerra ‘Bocha’ ” (pag. 390)

-Ángel Florindo Ruani: con el alias de “Chichín” y la jerarquía sediciosa de “aspirante” activaba en el frente territorial de la Juventud Peronista   de la BDT Montoneros (pag. 438)

-Esther Eva Fernández: nombre de guerra "Esther" y la jerarquía de activista de base, se desempeñaba en la Juventud Universitaria Peronista (JUP), colateral de la organización terrorista Montoneros (pag. 453)

-Carlos Enrique Pérez Rizzo: "con el nombre de guerra ‘Cabezón’ y la jerarquía de ‘soldado’ activaba en la estructura militar de la organización terrorista Montoneros" (pag. 472)

-Ana María Ferrari: "con el nombre de guerra “Tania” y la jerarquía de miliciana activaba en la Juventud Peronista, colateral de la organización terrorista Montoneros" (pag. 494)

-Máximo Antonio Mur: "fue detenido por numerario de la División Informaciones de la UR II Rosario, en prosecución de las tareas inherentes a erradicar la labor insurgente de la O.P.M. Montoneros, Regional Rosario, en el ambiente fabril, preferentemente en el área textil" (pag. 572)

-Carmen Lucero: actúa en el Frente Estudiantil Secundario (UES) de la BDT Montoneros con la jerarquía de ‘miliciana’ [...] participó en diferentes actos como volanteadas, pegatinas de obleas y pintadas, así como en actos relámpagos (pag. 587)

-María Juana Castellini: "nombre de guerra “Adriana” o “Mercedes”, con la jerarquía sediciosa de ‘subteniente’, activaba en la estructura militar de la BDT Montoneros, encontrándose hasta el día de la fecha prófuga” (pag. 605)

-Eduardo Raúl Nasini: “activaba en la estructura militar de la organización terrorista Montoneros, con el nombre de ‘Tortuga’” (pag. 661)


Como pueden leer, los represores tenían el raciocinio de hacer distinciones sobre los secuestrados. Ellos sabían quién era un militante estudiantil, quién era del frente sindical (la J.T.P o "Juventud Trabajadora Peronista"), quién era un militante barrial (territorial), quién era de la Juventud Peronista, y quién pertenecía a la Secretaría Militar de Montoneros (rama combatiente o "estructura militar" de Montoneros). No es que secuestraban, torturaban y mataban a puros Rambos con ametralladoras y sedientos de sangre. De lo contrario, los militares no los habrían distinguido en sus actas, o habrían puesto que todos eran de la "estructura militar"... cosa que no hicieron en sus documentos: ellos hacen las correspondientes distinciones entre la JTP, la UES, el área Textil, etc. El objetivo de la represión consistía en la destrucción integral, ideológica de la "subversión" (no solo su faceta armada). Incluso la represión a actividades que 9 meses antes del golpe eran legales (o "semi-legales")

Esto también elimina la idea de "abusos del Estado" o de  "excesos". Jurídicamente, el "exceso" se entiende como una conducta lesiva donde el sujeto rebasa los límites de una actuación inicialmente legítima, y pasa a dañar a un tercero en su celo de cumplir el objetivo final impuesto. Es como una intensificación de un accionar lícito, que precisamente por su intensificación se vuelve ilícito. Pero las estadísticas de fuego de la guerrilla y las fuentes que hemos visto a lo largo del posteo, refutan dicha tesis: los militares sabían que su "enemigo" carecía de trascendencia bélica en la mayoría de los casos, por lo que no existe ni siquiera una actuación legítima inicial en la que se puedan exceder. Cuando un represor agarraba la picana para atormentar a un detenido, el represor sabía que no iba a torturar a un peligrosísimo criminal, sino que podía torturar a un integrante de la JTP o la Juventud Guevarista. No es legítimo secuestrar militantes políticos que no suponen un peligro de fuego, por consiguiente ninguna actuación posterior se la puede ubicar como un "exceso". Además el exceso es una figura penal culposa, y las fuentes revelan que hubo dolo (ej, el interrogatorio no ortodoxo estaba en un manual, no era algo "espontáneo")



Organigrama dibujado por los militares sobre un grupo celular (probablemente de PRT), donde claramente hacen inteligencia sobre "futuros soldados" (combatientes o militantes de la Secretaría Militar) pero también sobre propagandistas. Aparece el nombre de Cecilia Rotemberg, militante de la Juventud Guevarista, desaparecida en 1977


En otras provincias también ocurre. Veamos el ejemplo de San Juan. Aquí un extracto del siguiente expediente judicial que confeccionó el gobierno militar para acusar a una persona:

c/ ROSSI, ALFREDO ERNESTO y TINTO JOSE CARLOS – Por Inf. a la ley 20.840 (Sospechoso de Pertenecer a Grupos Extremistas)

Sin existir antecedentes registrados, se lo sindica como elemento vinculado a la organización “Montoneros”. Integra el grupo juntamente con SALGADO, CANO, ALIAGA y TINTO y además integra las denominadas “comisiones internas” dentro de los gremios, creadas por la organización Montoneros para producir infiltración en el sector gremial

pag. 612 (el enlace conduce a la descarga automática del PDF):


En otro informe policial, acerca de los antecedentes de otra víctima de la represión:

Fue detenido por distribuir volantes en la manifestación realizada ese día. Integrante del centro Estudiantil, de la Universidad Provincial “Domingo F. Sarmiento” [...] El día 6 de mayo, participa activamente de la manifestación realizada por el Centro de Estudiantes de Ingeniería… Es uno de los principales Dirigentes de la F.J.C. (Federación Juvenil Comunista). Integra la célula de Capital del Partido Comunista

pag. 765 del enlace expuesto

[Enrique Sarasúa] detenido en el Instituto Penal de Chimbas y se ha solicitado sea puesto a disposición del PEN, por estar vinculado al grupo de Profesores y Alumnos que permitieron la infiltración marxista en la facultad de ingeniería y Arquitectura en 1974, e introdujeron material didáctico de corte izquierdista en los planes de estudios. Este material fue secuestrado en procedimientos realizados el 30 AGO. 76. Hasta el momento de su detención se desempeñó como “Jefe del Grupo de trabajo y Ayudante de Laboratorio y Fotografía" en la Facultad de Ingeniería y Arquitectura de la UNSJ. Además se desempeñaba como Profesor en la Facultad de Fruticultura y Enología

pag. 1008


Otra vez la doctrina de la guerra revolucionaria, que plantea una persecusión y aniquilamiento "integral" del enemigo. Si una persona es combatiente de Montoneros: se la aniquila. Pero si una persona es un gremialista que simpatiza con Montoneros y solo forma comisiones internas en el lugar de trabajo: se la aniquila también. No pasaba por un real, concreto, tangible peligro armado. Era una guerra ideológica (por eso cuando los militares y apologistas te dicen que hubo una "guerra revolucionaria", lo que te quieren decir es que para ellos todo vale: tanto los combatientes como los civiles no-combatientes son objetivos lícitos de aniquilamiento sistemático)


-Informe de Amnistía Internacional de 1979 sobre el circuito de centros clandestinos ABO (Atlético/Banco/Olimpo): en dicho informe, se hace una reconstrucción de una de las tantas planillas que los represores hacían sobre el secuestrado al momento de decidir si lo iban a liberar, o a asesinar. Esta es la reconstrucción de la planilla: 



pag. 19:


Como verá, los criterios para elegir si un secuestrado vivía o moría son ridículos: tenían como opción la de "participó en atentados" (no especifican qué clase de atentados, probablemente se refieran a atentados letales).... pero también tenían otras opciones absurdas a marcar como "realizó panfleteadas", "pintadas", o nimiedades como "manejo de armas" (algo intrascendente como peligro a destacar) y "guardó gente en su casa" ¿Este es el gigantesco "enemigo peligrosísimo" de la "guerra"???

-Comparativa entre las estadísticas del Circulo Militar y el RUVTE sobre la peligrosidad del desaparecido: la siguiente tabla pertenece al libro apologético "Los 70: Violencia en la Argentina", editado por el Circulo Militar; y contabiliza los muertos provocados por la guerrilla año a año, diferenciando los periodos dictatoriales de los democráticos. pag. 166:

https://es.scribd.com/document/286501220/Los-70-Violencia-en-La-Argentina-Circulo-Militar 




Gráfico del Circulo Militar sobre la cantidad de muertos provocadas por la guerrilla izquierdista Montoneros; PRT-ERP; etc. desde 1969 a 1979 (el  gráfico luego hace un corte y sigue en el año 1989 a raíz del copamiento de La Tablada por el MTP). Pintado de negro es el periodo constitucional del 25 de mayo de 1973 hasta el 24 de marzo de 1976


En el año 1975 la guerrilla ejecutó 190 muertos, mientras que en 1976 provocó casi 210 muertos de los cuales 150 aprox. en el periodo a partir del 24 de marzo. En ese año 1976 se produjeron 3.800 desapariciones y muertos acorde a la contabilización del Estado, a diferencia de 1975 que no superó los 750 muertos y desaparecidos. Si existiese una equivalencia súper precisa de  "desaparecido = causante o participante de un crimen" el número de muertos provocados por la guerrilla en el 76 tendría que haber sido mucho menor en comparación con 1975, no casi similares. Esta disminución aguda recién ocurre en el año 77, aunque no se aleja tanto del año 1974 donde Montoneros y PRT-ERP aumentan su caudal de militantes


Esto significa que en el año más represivo de la dictadura que fue 1976, donde morían muchas personas diariamente, y otros tantos miles eran detenidos a disposición del PEN o secuestrados en centros clandestinos para sobrevivir posteriormente.... la guerrilla cometió más asesinatos, no menos. Si realmente todo desaparecido era "terrorista", "criminal", "participante SI o SI de asesinatos", "combatiente fanatizado para matar" y demás lindezas, entonces la caída masiva de estos "terroristas" en 1976 se hubiese reflejado en un número mucho menor de muertos por la guerrilla ese mismo año

-Causa judicial sobre el Hospital Posadas: este hospital fue objeto de vigilancia militar intensiva y consecuente represión. Estaba sindicado a fines de 1975 bajo 4 hipótesis: primero, que dentro del hospital funcionaría una posta sanitaria de la guerrilla rural; después que funcionaría una posta sanitaria de Montoneros; luego que dentro del hospital habría un depósito de armas de la guerrilla; y por último que dentro de la institución funcionaría un centro de adoctrinamiento ideológico subversivo. Ninguna de estas 4 hipótesis pudo ser comprobada y esto consta en el documento de Batallón 601 titulado "Proceso en el Policlínico Posadas desde el año 1972 hasta la fecha" de agosto de 1976


Lo relevante de la causa judicial y del documento militar del Batallón 601, es la represión, el interrogatorio bajo tortura a personal del hospital y el "peligro" que se intentaba anular en la supuesta "guerra contra la subversión". Algunos extractos de la causa judicial:

*En el punto VIII del informe del Batallón 601 titulado “Nómina
de personas sindicadas como subversivas y conclusiones parciales sobre la realidad de dicha calificación”, se enlistaron a unas 71 personas que trabajaban en el hospital, acusadas inicialmente de subversivas. Y en el apartado donde se tenía que volcar el argumento para calificar a dicha persona como tal, aparecen imputaciones extrañas como "activista de izquierda”, “dirigente sindical”, “elemento perturbador”, “comunista”, “elemento subversivo”, “afiliado al Partido Comunista”, “reclutador de elementos de izquierda”, “activista virulento”, “activista ideológico”, entre otros. Pag. 77 del enlace colgado

Es decir, para el Batallón 601, ser un "activista ideológico" o un "elemento perturbador" en el hospital, podía servir como pauta para marcar inicialmente a alguien de "subversivo", con las consecuencias que ello acarreaba. No se imputaba a una persona por crimenes concretos ni nada de eso, sino por activismo de masa.... coherente con la doctrina francesa de la guerra revolucionaria

*También surge del documento del Batallón 601, algunos "errores" o mejor dicho arbitrariedades, como la detención e interrogatorios de personas a las que no se les pudo demostrar lo que los militares pretendían acusar en un principio. Asi hay dos casos donde el documento militar indica:

-Moyano, Oscar Alberto: El causante está actualmente
detenido en la cárcel de Devoto. Hasta el momento aparece como supuestamente relacionado con Montoneros. No se puede concluir que sea así. Se sugiere proseguir con la investigación del causante (pag. 69 del enlace colgado)

-Squartini, Alicia. Sindicada como de mucha gravitación sobre Dora Agustín. Del interrogatorio efectuado a la causante en el Penal de Olmos, donde se encuentra detenida, y de otras investigaciones practicadas, surge que la citada ha sido incluida en las listas por error o por mala fe, dado que el personal actuante no ha encontrado motivo alguno para dicha inclusión (pag. 69)

*Ya de la causa judicial, hay casos como el de Gladys Cuervo, quien trabajaba en el hospital, y fue interrogada bajo tormento por personal militar. Se le preguntaba a las trompadas, si tenía conocimiento sobre un volante de Montoneros que circulaba en el hospital (pag. 204-205). Nótese cómo un simple volante era motivo de tortura... coherente con la doctrina francesa de la guerra revolucionaria


-Parte de guerra de Vilas, sobre el combate de Manchalá (mayo 1975, Tucumán): este parte de guerra, reproducido por el libro "La Guerrilla en Tucumán" del jefe de inteligencia del Op Independencia, da cuenta del amateurismo de la organización ERP en cuanto a su sistema de inteligencia y protección de datos. Resulta que durante la huida de los guerrilleros en el combate de Manchalá, abandonaron documentación importante que fue aprovechada por el Ejército. Dice el parte de guerra del Ejército: 

De la documentación secuestrada [en el combate] se pudo extraer toda la estructura de apoyo de la organización: 402 personas con domicilio en San Miguel de Tucumán. Empezábamos una vez más, pero Manchalá fue el éxito más resonante de la campaña de la Operación Independencia: 17 bajas y 402 integrantes debidamente localizados e identificados

pag. 208:


Esto deja en ridículo al ERP ¿Por qué los combatientes guerrilleros de Manchalá transportaron la documentación de su estructura de apoyo? No tiene mucho sentido. Lo cierto es que en la huida, los guerrilleros evidentemente no destruyeron la documentación (o no se la llevaron consigo en la huida). Esto permitió que el Ejército obtuviera con muchísima facilidad los nombres, apellidos y domicilios de ¡¡¡¡ 402 personas !!! que aparentemente funcionarían de soporte (ya sea simpatizantes, periféricos, militantes variopintos, etc.)

Otro caso famoso de deficiencia en la inteligencia del ERP, fue la infiltración de Jesús "Oso" Ranier, un militante guerrillero quebrado por el Ejército e infiltrado en la estructura logística del PRT-ERP. Gracias a su infiltración, provocó numerosas caídas y saboteó el intento de copamiento de Monte Chingólo. Fue finalmente descubierto por el ERP y asesinado por traición

Es decir que el ERP, además de su escasa capacidad combativa (350 combatientes a marzo de 1976), tampoco tenía un sistema de inteligencia militar demasiado impermeable. Nunca supuso un auténtico peligro bélico para las fuerzas armadas

(nota aparte: el "Oso" Ranier confesó que su labor de espionaje la realizaba con su mujer y los hijos de ésta:


Sin embargo, el ERP únicamente mató al Oso y no ejerció represalias contra la mujer ni sus hijos. Esto marca las diferencias éticas entre la guerrilla y el Ejército, que descargó su represión contra simpatizantes, meros colaboradores, activistas panfletarios e incluso algunos familiares)


-Estadísticas de profesión de la CONADEP: la comisión de Sábato en su momento, registró unas 8.961 denuncias de desaparición efectiva o consumada en muerte desde el 24/03/76. Y dentro de este universo de casi 9 mil muertos, los discriminó en la siguiente estadística de profesiones: 



La estadística de las profesiones de la CONADEP muestran que los desaparecidos trabajaban o estudiaban. Es decir, que su tiempo estaba "limitado" por el trabajo o la escuela/universidad. El 30% de los desaparecidos registrados por la CONADEP eran obreros, y un trabajo "común" de sueldo bajo-normalito ocupa un promedio de 8 horas durante 5 días (sin contar con 2 francos aprox.)

Del 21% de estudiantes secuestrados, un 30% de ese total trabajaba también. Pag. 185:


Y por supuesto que las demás ocupaciones ("docentes", "empleados", etc.) también tenían limitado su tiempo

Las estadísticas de profesiones lamentablemente no reflejan a los sobrevivientes o detenidos del PEN, sino a los desaparecidos y muertos exclusivamente

Por todas las fuentes que hemos visto más arriba, queda inequívocamente claro que el brazo armado de Montoneros y PRT-ERP nunca pudo tener más de 1.500 a 2.000 combatientes en toda su trayectoria. No hay fuentes confiables que permitan abultar esa cifra de combatientes

Entonces, la mayoría de los desaparecidos no era combatiente........ pero vamos a darle una vuelta de tuerca: vamos a suponer por un momento, que todos los desaparecidos eran combatientes o, como mínimo, unos colaboradores super decisivos para ayudar en el combate. Pues bien, aún así, la estadística de profesiones de la CONADEP nos permite concluir que, sencillamente, un desaparecido no tenía un tiempo adecuadamente posible para entrenarse bien. En esta "guerra", el desaparecido trabajador solo podía ocuparse muy parcialmente de su actividad "combatiente" (en caso de serlo). Solo podía realizar tareas diarias mínimas relacionadas con una actividad guerrillera, lo que lo vuelve a ubicar en una tónica más policial que bélica. Un obrero que trabaja 8 horas todos los días, difícilmente pueda entrenarse todos esos días adecuadamente para copar un cuartel o planificar un asesinato y secuestro calculado; solo podría participar de esa acción muy a cuentagota, muy esporádicamente o con un nivel de instrucción tan deficiente que no suponga reto alguno a las fuerzas armadas, ni peligro supremo a la nación

(algunos desaparecidos pudieron tener el entrenamiento elemental que recibieron en la colimba... lo cual no es mucho decir)

Además, un obrero o estudiante que trabaja / estudia a cara descubierta, es una persona "legal" o semi-legal. Por lo que si participaba de una acción comprometida, tenía que hacerlo con muchísimo cuidado para no ser descubierto y convertirse en "ilegal" o clandestino


Todo esto puede parecer meramente teórico, pero se puede contrastar con los hechos: no hay ninguna acción guerrillera que haya superado el umbral policial para entrar en lo bélico. La acción más espectacular de la guerrilla fue el intento de copamiento de Monte Chingólo de diciembre de 1975: resultó en un fracaso, los guerrilleros no lograron su objetivo, huyeron y perdieron muchos combatientes, marcando la declinación del ERP en su actividad armada. Los asesinatos más fáciles de cometer por la guerrilla, que eran contra los policías, llegaron a solo 150 en el lapso 76-79

Lo mires por donde lo mires, la guerrilla no tenía ni tantos combatientes ni tantos colaboradores de una trascendencia tal, ni tanto entrenamiento, que superen el umbral de lo simplemente policial


-Informe emitido por Jorge Rafael Videla el 31 de enero de 1976: en este informe publicado parcialmente por el diario Clarín el 31/01/76 en la página 10 y 24, a raíz del frustrado intento de copamiento del ERP a Monte Chingólo el pasado mes de diciembre de 1975, Videla califica el estado actual de la guerrilla como de una impotencia absoluta e incapacidad para trascender el plano militar. La califica con escasa capacidad combativa en el aspecto puramente militar. Si la revista GENTE ya anunciaba la extrema debilidad guerrillera para 1977, Videla lo hace ANTES del golpe 



Diario Clarín, 31 de enero de 1976. En dicho informe del Ejército (cuyo Comandante en Jefe era Jorge Videla), destacan que la guerrilla se encontraba frente a una "impotencia absoluta para trascender el plano militar" y que tenía "escasa capacidad combativa". Un mes y medio antes del golpe  de Estado, Videla decreta la debilidad absoluta de la guerrilla


Estas declaraciones de Videla (reproducidas por Clarín) desmienten la tesis absurda de Ceferino Reato de su libro "Operación Primicia", donde aseguraba que el ataque de Montoneros en Formosa fue el desencadenante del golpe de Estado:



El libro de Reato es del año 2010..... y las palabras de Videla son del 31 de enero de 1976 ¡¡Qué boludo que es Reato!! Eso pasa cuando sos un periodista medio pelo que no se molesta en corroborar mínimamente tus dislates

Las declaraciones de Videla, como dijimos, fueron del 31 de enero de 1976. Es decir, posterior al asalto de Montoneros en Formosa, posterior a los combates más importantes del ERP en Tucumán, posterior al intento fallido de Monte Chingólo de diciembre del 75 (el ataque más espectacular de la guerrilla en los años 70), etc. etc. O sea, que el entonces futuro presidente Videla no le daba ni remotamente una trascendencia bélica a la guerrilla. Tanto Ceferino Reato como otros apologistas, parecen darle una importancia mayúscula a los actos armados de la guerrilla.... que ni siquiera Videla se la daba



Todas estas fuentes NO LE DAN LA RAZÓN AL APOLOGISMO. Por consiguiente, la "historia completa" NO LE CONVIENE A PERSONAS COMO CEFERINO REATO, VICTORIA VILLARRUEL, CECILIA PANDO, AGUSTIN LAJE, etc. Por mí que cuenten toda la historia..... van a ver que es a ellos a los que no les conviene mostrar todas las fuentes existentes

Y me dejo muchísimas cosas en el tintero, sobre todo referente al número de desaparecidos, que remito al lector al artículo correspondiente para enterarse de las fuentes; sin mencionarlas aquí para no alargarme al infinito

En este libro de la apologista Victoria Villarruel "Los Llaman... Jóvenes Idealistas" tenemos un ejemplo perfecto de cómo la autora omite información de, por ejemplo, la directiva 404/75. En la pag. 68 ella ilustra el esquema organizativo del ERP pero no añade ninguna cifra de combatientes:


Tal vez uno diga "bueno, quizás Villarruel no conoce la directiva 404 que informa que el ERP tenía 600 combatientes". Error, porque en la página 82 ella expone el esquema organizativo de Montoneros (incluyendo la declaración de militantes de Roberto Perdía), y donde es evidente que varios de los datos consignados los sacó del gráfico de Carlos Martínez sobre las regionales de Montoneros

véase pag. 82 del libro de Villarruel:


y ahora la pag. 42:


Algunos datos del libro de Villarruel solamente los pudo obtener al mirar el gráfico de Carlos Martínez de la directiva 404/75

Entonces Villarruel SI conoce esta directiva ¿Por qué no puso que el ERP tenía 600 combatientes para octubre de 1975? ¿Será porque no le conviene decirle a su lector que el ERP tenía poca fuerza militar? Como dije, a los apologistas no les conviene la historia completa, a tal punto que omiten información

Según los datos del RUVTE, hubo unos 9.400 desaparecidos y muertos desde 1975 a 1984, a los que habría que sumar unos 3.000 sobrevivientes y, todavía más, sumar los detenidos a disposición del PEN. Si únicamente nos quedáramos con los muertos y sobrevivientes, son +12.000 víctimas. De alguna manera, los apologistas como Nicolás Márquez, Agustin Laje o aún Victoria Villarruel, nos intentan colar que todas esas 12 mil personas eran criminales gravísimos o colaboraban súper directamente en la logística e inteligencia del combate..... omitiendo casi todas las fuentes militares que claramente NO LES DA LA RAZÓN A ELLOS, evidenciando la pobreza combativa de la guerrilla

Otra cosa muy, muy, muy importante, es entender cómo el apologismo utiliza un lenguaje monstruosamente impreciso. A través de una falta acojonante de rigurosidad en el lenguaje, los apologistas intentan fabricar argumentos espúreos que dibujen una narrativa a conveniencia de ellos. Es importante aprender una mínima precisión de lenguaje para evadir las falacias del apologismo, pero sobre dicha precisión semántica preferimos no extendernos en este posteo, sino que lo dejamos para el siguiente artículo de nuestro blog:



Uno de los (muchos) problemas del apologismo, es la utilización de un lenguaje absurdamente ambiguo que imposibilita una respuesta en un sentido u otro. Los apologistas no son precisos en su lenguaje, suelen hacer declaraciones pomposas como "lo ocurrido en los años 70 fue una guerra" o "tal persona es terrorista" sin dar ninguna precisión semántica ni cuantitativa, como para entender mejor sus argumentos y ofrecer una respuesta afirmativa o refutable al planteo; o comprender siquiera la relevancia de esos argumentos. Estas declaraciones no se pueden falsar por ausencia de precisión semántica. El lenguaje impreciso, inexacto del apologismo es deliberado, para dibujar una narrativa que se acomode constantemente a las insinuaciones que quieren imponer estos charlatanes. El objetivo tan codiciado del apologismo es decir que casi todos los desaparecidos eran "terroristas".... sin especificar nunca la peligrosidad real de cada desaparecido, quiénes eran combatientes, cuántos eran los combatientes, qué crímenes gravísimos cometieron los desaparecidos (o si solo cometieron delitos insignificantes... o siquiera si cometieron algún delito), nada de nada. Como el apologismo no puede argumentar con datos la peligrosidad extrema, recurre a vaguedades de lenguaje



Egidio Battistiol y Juana Colayago, dos militantes civiles de Montoneros en el frente sindical JTP ("Juventud Trabajadora Peronista"). Fueron secuestrados en 1977 y torturados hasta la muerte en Campo de Mayo por efectivos del Ejército. Contrariamente a la propaganda apologista, las actividades proselitistas sindicales, estudiantiles, barriales de Montoneros eran legales (o semi-legales) hasta la llegada de Videla. El apologismo, de modo muy inteligente, apela a trucos semánticos y califican a estos militantes como "montoneros" a secas (sin especificar nada más), por lo que el lector desprevenido puede darse una imagen errónea que eran tremendísimos criminales con ametralladoras en la mano y con ganas de matar gente todo el tiempo y copar 20 cuarteles por día. El apologismo intenta silenciar el brazo político civil de Montoneros con su lenguaje impreciso; nunca te dicen que "ser montonero" no implica necesariamente ser combatiente o integrante de la Secretaría Militar. El apologismo, con el objetivo de defender la dictadura, silencia el componente político de Montoneros, lo cual contradice todas las fuentes militares y la evidencia disponible, incluso contradice la legislación del gobierno de Isabel Perón que nunca terminó de penalizar las actividades sindicales y proselitistas de Montoneros (dejándolas en una semi-legalidad)



José Poblete, militante de la Secretaría Política de Montoneros en el sector religioso "Cristianos para la Liberación", fue secuestrado y desaparecido en 1978 en el centro clandestino "Olimpo". A pesar de ser un discapacitado físico, no-combatiente y no constituir ninguna amenaza a la seguridad del país; bajo la doctrina de la "guerra revolucionaria" que sostienen los represores y apologistas, este sujeto se convierte en un blanco lícito de ser "aniquilado". La doctrina de la Guerra Revolucionaria / Guerra Contrarrevolucionaria teorizada por los militares plantea una lucha integral, global, sin concesiones contra cualquier simpatizante organizado, peligroso o no, de la "subversión". Si seguimos el lenguaje impreciso e infalsable del apologismo, este muchacho sería un "terrorista"... aunque dicho calificativo carezca de trascendencia jurídica y criminosa para evaluar la peligrosidad tangible de este sujeto. La palabra "terrorista" es un adorno gramatical del apologismo que tapa sus huecos argumentativos


Lo peor de todo, o lo más gracioso, es que ni siquiera son coherentes consigo mismos sobre las pelotudeces que vociferan. Como es el caso de la siguiente fotografía de la apologista con Patricia Bullrich, noviembre de 2023 con motivo de la campaña electoral presidencial en el país argentino:


Nótese el contrasentido: Laura Carlotto era una militante de prensa de Montoneros (no era combatiente), mientras que Patricia Bullrich fue aspirante de la Secretaría Militar de Montoneros (rama combatiente). Si bien Bullrich no hizo nada trascendente, objetivamente fue más peligrosa que Laura Carlotto. Pero Victoria Villarruel califica a Laura como una tremendísima terrorista, mientras que a Patricia Bullrich........ pues bueno, es una amiguita de Villarruel ahora (por ahora) y no la llama "terrorista". O sea que a Villarruel ni siquiera es que le importe mucho las víctimas de la Secretaría Militar de Montoneros que dice defender, solo le importa establecer un relato semánticamente impreciso a conveniencia de ella y sus defendidos represores, en el que cualquier ex-montonero que se amolde a dicho relato es "perdonado". Si Laura Carlotto estuviese viva hoy y hubiese amparado la formula Milei - Villarruel, seguro que Villarruel no diría que Carlotto es "terrorista"

También la apologista en su libro "Los Otros muertos" reivindica a militantes de la CNU como "víctimas inocentes" de la guerrilla izquierdista. Para Vicky Villarruel, se ve que cualquier militante de la CNU, sea combatiente o no-combatiente, no es un "terrorista" (lo que sea que eso signifique). Pero un militante perejil no-combatiente de Montoneros es un súper terrorista más temible que Arnold Schwarzenegger en Predator y Terminator.... bueno, ya hemos visto que eso no estaría aplicando a Patricia Bullrich

Peor aún: para Villarruel, el jefe de la CNU Piantoni, o el comisario Alberto Villar (jefe de la Triple A) son "víctimas inocentes" en sus libros ¿Por qué un asesino como Piantoni es una víctima inocente, y Laura Carlotto, de la cual no se ha comprobado que matase a nadie, es una "terrorista" para Villarruel???



Así, La "historia completa", avalada con fuentes, dicta lo siguiente:


 -La guerrilla difícilmente superaba los 2.000 combatientes en su apogeo en el territorio entero, enfrentadas a todos los efectivos de las policías provinciales, federal, Marina, Fuerza Aérea y los gigantescos cuerpos militares del país como el Primer, Segundo y Tercer Cuerpo de Ejército (más de 100 mil efectivos); lo que torna nula la capacidad de la guerrilla para tomar el poder, o para tildarse este problema como "guerra"

-En el caso específico de la guerrilla rural del E.R.P., fueron 90 combatientes máximo de forma permanente (150 totales), enfrentados contra 5.000 efectivos policiales y militares. Ninguna chance por parte del ERP de tomar la provincia de Tucumán por las armas, e innecesaria la represión militar tan desmedida en número de afectados y calidad

-Los militares sabían ANTES del golpe de Estado, que la guerrilla no tenía tantos combatientes (al menos no tantos como la cifra de víctimas que ellos deseaban reprimir). La guerrilla por consecuencia, no fue la causa de la represión
-La cifra de desaparecidos oscila en los 15.000 y no en los 6 mil u 8 mil que desean los apologistas

-La mayoría de los desaparecidos no eran "terroristas" (aunque los apologistas no dan precisiones sobre el alcance de esa palabra: no queda claro si ellos llaman "terrorista" a la persona que cometió delito gravísimo, a la que cometió delito leve, al que era combatiente, al que era militante no-combatiente, etc. Frente a esta terrible vaguedad semántica deliberada del apologismo, concluimos que la mayoría no era combatiente ni mató ni secuestró)

Cabe aclarar, que los "desaparecidos" no fueron las únicas víctimas de los militares, como pareciera que la gente cree. No: también hubo muertos, sobrevivientes de los centros clandestinos, personas maltratadas (ej: los niños Ramirez que fueron abusados), víctimas sin denunciar y detenidos a disposición del PEN de forma arbitraria, que la CONADEP computa en 8.600 detenciones (no confundir con el número de desaparecidos de esa comisión). Toda esta gigantesca masa de víctimas.... para una guerrilla de 2 mil combatientes máximo

También hubo maltratos y torturas a los conscriptos de la guerra de Malvinas, aunque no entran en esta temática de la guerrilla sino más bien es reflejo de la brutalidad militar en general


Victoria Villarruel en este video, minuto 30:00, dice que la mayoría de las personas que sufrieron "abusos del Estado", eran miembros de organizaciones terroristas. Pero no especifica lo que ella entiende por "terrorista", no especifica la trascendencia penal de esa calificación, no ofrece cifras de combatientes, ni estadísticas de los crímenes enrostrados a cada una de esas personas, nada de nada. Lo dice todo en el aire, a la que te criaste ¿Se entiende ahora por qué a Villarruel no le conviene citar las fuentes que nosotros expusimos en este posteo? 


-Siguiendo las fuentes documentales antes expuestas, se comprende por qué los militares no juzgaron legalmente a los desaparecidos. No fue un "error", sino deliberado: de haberse aplicado un modelo de justicia legal, la mayoría de los secuestrados habrían salido en libertad, o condenados a penas muy bajas. No representaban un peligro real, pero los militares necesitaban matarlas igual (véase nuestro apartado sobre la doctrina francesa de la guerra revolucionaria)

Demos un simple ejemplo: Patricia Roisinblit, una estudiante de medicina que tenía la misión de atender médicamente a militantes montoneros ¿Exactamente de qué crimen la hubiesen acusado? Su actividad no viola el artículo 19 de la Constitución Nacional ("Las acciones privadas de los hombres que de ningún modo ofendan al orden y a la moral pública, ni perjudiquen a un tercero, están sólo reservadas a Dios, y exentas de la autoridad de los magistrados"). En una democracia común y corriente esta chica quedaría libre

Es cierto que en la dictadura, la Constitución Nacional fue conculada. Pero aún ciñéndonos a la severísima Justicia Militar, el cual había endurecido las penas por acciones "subversivas" e interpretaba antojadizamente el Código Militar ¿Cuántos años de prisión le podrían dar a una persona así? Era imposible concederle una prisión tan elevada sin despertar críticas a nivel internacional, que se hubiesen quejado de la absoluta arbitrariedad de correlación entre el hecho cometido y la sanción (cosa que ya ocurría con los detenidos del PEN, que ni siquiera estaban sometidos a un proceso)

Pues bien, multipliquemos casos como el de Patricia Roinsiblit por miles de personas que se dedicaban a tirar volantes, a darles de comer a un montonero, de hacer militancia sindical a favor del peronismo izquierdista ¿Le convenía al gobierno militar imponerles una baja sanción penal? No, porque eso no eliminaba su adscripción ideológica, tan importante en la "guerra revolucionaria" ¿Le convenía al gobierno militar dejar libres a estas personas? No, porque tampoco elimina la adscripción ideológica ¿Le convenía al gobierno militar darles una severísima sanción penal? Tampoco, porque habría quejas a nivel internacional y además porque un futuro gobierno constitucional inevitablemente tendría que liberarlos (o amnistiarlos)

La solución era matarlos a todos, con independencia de su peligrosidad
-La "democracia" de 1973-1976 de la cual los "terroristas" de izquierda atentaban, distaba demasiado de ser la democracia nórdica o siquiera la democracia actual de la Argentina

-La guerrilla mató a unas 700 personas y secuestró a unas 200 personas aproximadamente, todo esto durante el lapso de 10 años. No hay evidencias que la guerrilla haya torturado o violado sexualmente personas (los peritos de la familia Larrabure en ese sentido, junto con el CELTYV, falsificaron la autopsia de su pariente y omitieron testimonios claves, para afirmar falsamente que el ERP lo torturó. La Justicia rechazó dicha autopsia)

-Hubo proporcionalmente más muertos por la guerrilla en el lapso de marzo de 1976 a 1979. Asi que la dureza de la represión no disminuyó la estadística de muertes por las bandas guerrilleras, sino que la agravó

-Así como el grupo de la "memoria completa" les gusta recordarnos que no todos los desaparecidos eran inocentes (lo cual es cierto: existieron los combatientes de guerrilla), habría que recordarles a ellos que no todas las víctimas de la guerrilla eran inocentes (Villar, Aramburu, Cardozo, etc.)

-La delincuencia actual mata a muchas más personas en 1 año que lo que la guerrilla mató en 10 años. Esto, sumado a que los guerrilleros no dominaron ningún territorio, vuelve totalmente infundada la tesis que la guerrilla fuese súper poderosa y un problema imposible de controlar por la policía. Nótese la paradoja de los apologistas que aseguran que la guerrilla izquierdista fue la "causa" del golpe de Estado y la represión clandestina: los militares reprimen bestiamente por la menor (380 muertos causados por la guerrilla en 6 años) y no por la mayor (1.000 muertos anuales por la delincuencia común)

Otra comparativa: en Malvinas murieron 650 argentinos en una contienda de 2 meses. La guerrilla montonera y erpiana tardaron 10 años en obtener una cifra similar de muertos. Lo que vuelve extraño el calificativo de "guerra" (más aún cuando la guerrilla no obtuvo dominio territorial alguno, siquiera en Tucumán)

-El objetivo de las fuerzas armadas y policiales estaba muy claro: no era solo la destrucción de aquellos combatientes alineados a Montoneros y PRT-ERP, sino también todos aquellos sindicalistas, trabajadores, estudiantes, agitadores, proselitistas de prensa y militantes barriales ("territoriales") que estaban alineados con la ideología peronista izquierdista o marxista, en sintonía con Montoneros, PRT-ERP o incluso organizaciones sin brazo armado como el PST. Se trataba de una guerra ideológica, no una guerra armada; ya que combatientes guerrilleros había muy poquitos y no podían tomar el poder por las armas con su escaso número de efectivos, pobre armamento, deficiente instrucción y baja letalidad. Esta "guerra ideológica" no era una mera locura castrense, sino que estaba asentada en reglamentos y una sólida doctrina francesa llamada "guerra revolucionaria" o "guerra integral" que venía enseñándose en las escuelas militares desde los años 50

Uno todavía podría intentar "defender" a los militares diciendo que ellos destruían las Secretarías Políticas para evitar un soporte logístico a la Secretaría Militar. O sea, no es que mataban a civiles no-combatientes por diferencias políticas, sino para evitar que éstos ayuden militarmente al aparato combatiente de sus organizaciones. Pero dicho argumento, además de ser demasiado inverificable y pura especulación (es como si yo matara a mi vecino "por las dudas que en un futuro ayude a un ladrón a asaltar mi casa"), y constituir un castigo demasiado exagerado para el bajo peligro representado; no coincide en lo absoluto con todas las pruebas que hemos recogido a lo largo del blog, donde los militares plantean el accionar de la Subversión en sus dos líneas: armada y política. Si realmente los militares hubieran asesinado a civiles no-combatientes para evitar un soporte logítico del enemigo armado, entonces en sus reglamentos hubieran planteado a la Subversión como exclusivamente armada-logística

Por lo dicho, cuando un represor torturaba y mataba a un montonero de la Secretaría Política, no era por el miedo que este montonero contribuyera a la Secretaría Militar..... sino porque ellos querían destruir el componente estrictamente "político". Era una matanza política la que los motivaba a los represores, no una cuestión de seguridad criminológica

Jurídicamente hablando, se hizo desaparecer a miles de personas cuyas actividades al día de hoy son legales, porque la ley 20.840 de 1974 está actualmente derogada en sus partes más vagas. E incluso durante el gobierno de Isabel Perón no se penalizó al 100% las actividades proselitistas de Montoneros, pues aún el decreto de septiembre de 1975 establecía una prohibición de tipo administrativo al proselitismo montonero pero no contenía normas sancionatorias penales. A los militares poco les importó esto: los hicieron desaparecer igual, porque había que destruir todos los frentes sindicales, estudiantiles, barriales de la "subversión"

Quizás algún cínico pueda decirnos: "bueno, si los guerrilleros mataron a algunos civiles inocentes puntuales de derecha, que se jodan cuando les mataban a los civiles inocentes que simpatizaban con ellos". Esto no tiene ningún sentido, ya que los civiles de ningún lado (ni civiles derechistas ni civiles izquierdistas) son culpables de los desvaríos doctrinarios de "guerra revolucionaria" que tienen los guerrilleros y militares; por mucho que simpatizaran con tal o cual cosa

-Hay dos interpretaciones fundamentales de la doctrina de la guerra revolucionaria: la interpretación de la guerrilla, donde el civil no-combatiente no es objeto de un asesinato sistemático (aún cuando puedan ejecutarse asesinatos selectivos, puntuales a civiles). Y la interpretación de las fuerzas armadas, donde al enemigo había que erradicarlo de todos lados, lo que incluye necesaria e inequívocamente la eliminación sistematizada de los civiles no-combatientes que hicieran campaña proselitista a favor del enemigo (campaña sindical, territorial, estudiantil, etc.)

Aunque los apologistas más extremos nunca explicitaron qué interpretación les gusta más en su aplicación (o si les disgutan todas), es evidente que por las tergiversaciones de fuentes que ellos hacen, las omisiones de datos claves como la cifra de combatientes de la guerrilla, su interpretación del accionar de las fuerzas armadas dentro de una lucha antiterrorista y de "guerra revolucionaria", etc. etc..... es evidente que todos estos trucos narrativos se ajustan a la interpretación de la guerra revolucionaria tal como la entendían los militares. Los apologistas nunca han denunciado del accionar militar, que la mayoría de los desaparecidos no eran combatientes (y que ellos lo sabían desde antes del golpe).....  esta omisión vital de la información es un modo sutil de avalar esa interpretación de la doctrina, donde el civil no-combatiente constituye un blanco legítimo de aniquilamiento y por consecuencia no es denunciable el accionar persecutorio de los militares hacia esos civiles no-combatientes (a lo sumo puede denunciarse el "exceso", pero no su legitimidad persecutoria)

-Dado que el apologismo se maneja con una GIGANTESCA imprecisión de lenguaje, nosotros podemos incluso hacer afirmaciones paradójicas que muestren los límites argumentativos del apologismo: podemos decir, por ejemplo, que todos los desaparecidos, absolutamente todos los desaparecidos son terroristas...... que no representaban ningún peligro bélico y ningún peligro en tiempos de paz, que no cometieron graves crímenes, que incluso en una democracia normal hubiesen podido hacer sus actividades proselitistas normalmente. Aunque parezca un contrasentido la afirmación que acabamos de hacer, es perfectamente posible hacer esa afirmación con el lenguaje elástico de los apologistas. El apologismo nunca precisa su concepto de "terrorismo" de manera coherente, semánticamente estable y constante en el tiempo. El "terrorismo" es lo que a los apologistas se les antoja que sea.... y si tienen que variar su significado para acomodarlo a sus ambiguos argumentos, lo hacen

La razón por la que el apologismo no quiere precisar su concepto de "terrorismo" es porque si lo precisaran, los desaparecidos de nula peligrosidad quedarían demasiado visibilizados, opacando el supuesto mérito de las fuerzas armadas. Y es lo que el apologismo NO quiere: ellos quieren que todos los desaparecidos queden retratados nebulosamente como si hubieran sido terriblemente peligrosos y criminales, y dejar a las fuerzas armadas con el mérito de enfrentarse a miles de peligrosísimos criminales

-Como dato curioso, la teoría de la "guerra" (a secas), independientemente de su veracidad o falsedad, no perjudica a los guerrilleros sino que los beneficia, al convertirlos en bando beligerante legítimo para el Derecho internacional. Y perjudica aún más a los militares, pues entonces cometieron delitos de lesa humanidad y además crímenes de guerra. Asi que yo que ustedes, me lo pensaría dos veces antes de llamar a todo esto como "guerra"..... si es que no quieren beneficiar a los guerrilleros

-A diferencia de los militares, la guerrilla nunca creyó que su "guerra revolucionaria" implicaba un plan sistemático de eliminación a no-combatientes. Mientras las fuerzas armadas y policiales destruyeron las Secretarías Políticas de Montoneros y PRT-ERP (sector no-combatiente), la guerrilla por contraparte asesinó más a policías y militares, que a civiles estrictamente

-La parte armada de la guerrilla argentina de los años 70, a diferencia de otras organizaciones izquierdistas del continente (como Sendero Luminoso en Perú), no se comportó con una modalidad terrorista en la mayoría de sus atentados. Sus asesinatos y secuestros casi siempre fueron selectivos, y muchos de sus delitos consistían en obtener apoyo de la población como, por ejemplo, el robo de un camión de alimentos para repartir en las villas, o regalar útiles escolares a los niños de las escuelas primarias, o la colocación de explosivos de bajo poder para romper vidrios de un comercio "imperialista" y agitar. La Secretaría Militar de Montoneros recién a fines de 1979 cometió un atentado netamente terrorista con el intento de asesinato de la familia de Walter Klein y sus hijos. El resto de las acciones de la guerrilla no consistieron en la aplicación del terrorismo como tal
-La prensa de época que el grupo de la "memoria completa" tanto gusta de citar para demostrar cómo reflejaban el "terrorismo" diario: una prensa que refleja los actos no solo de la guerrilla izquierdista sino también las bombas, los asesinatos, las torturas de los comandos parapoliciales de derecha (porque la Triple A no es que solamente mataba gente, también ponían las bombas que tanto les gusta a gente como Villarruel contabilizar). Y los militares no consideraban "subversión" a esos comandos de derecha, y no los reprimió: los alentó. Esos comandos en 3 años ejecutaron una cantidad mayor de atentados mortales que la guerrilla de izquierda en 10 años 



Ejemplo de prensa de época: revista "Así", donde caratulan con el concepto de "terrorismo" tanto los asesinatos de la guerrilla como los de la Triple A

Prensa de enero de 1976, Córdoba. Algunos políticos caratulan la ola de secuestros de ese mes como "Subversión", pero esta vez haciendo referencia a la derecha política o las fuerzas policiales, no a la izquierda (estos secuestros fueron realizados por un comando para-militar al mando de Héctor Vergez). Cuando los apologistas dicen que la gente estaba cansada "por los atentados terroristas" previo al 24/marzo, se olvidan que la prensa reflejaba también los atentados de la derecha (más numerosos en su letalidad que los de izquierda), que los militares NO reprimieron. Foto extraída de:

https://www.infobae.com/politica/2018/01/29/las-desapariciones-antes-del-golpe-militar/ 


 Lo "gracioso" es que el grupo de la "memoria completa" reflexiona que los diarios de época todos los días mencionaban el terrorismo, pero lo dicen para despotricar la guerrilla de izquierda, "olvidándose" que ese terrorismo incluía a los comandos de derecha. Qué trucazo no? el que se manda el grupito de la memoria completa

 (Y eso sin contar los atentados de falsa bandera, es decir los atribuidos falsamente a la guerrilla. Sobre ese tópico, tenemos el sig. posteo:

https://spineoff.blogspot.com/2020/04/el-engano-de-los-21642-atentados.html 
Y sin olvidar el aumento de la delincuencia común en esos años, que podía confundirse con las acciones de la guerrilla en la prensa)


Este truquito lo hacen algunos apologistas mediáticos como Eduardo Feinmann: el de mencionarte cómo la prensa del periodo 1973-1976 te machacaba todos los días sobre la violencia, para así justificar o dar un marco "comprensivo" al golpe militar. Y esto no tiene puto sentido, porque esa prensa reflejaba tanto los actos de la izquierda como los de derecha.... y la derecha era mucho más escandalosa que la izquierda. A los militares, no les importaba los asesinatos producidos por la derecha porque les convenía a su ideología, y sabían que al asaltar al poder iban a subordinarlos eficientemente para que operaran clandestinamente a favor del nuevo gobierno. Si a la década de los años 70 pre-golpe de Videla, le quitamos los asesinatos de la derecha política y dejamos únicamente a la guerrilla de izquierda, entonces fue bastante menos violenta de lo que creemos (otra razón para considerar que los militares no reprimieron por la "violencia terrorista de izquierda")

En este sentido tenemos también a Victoria Villarruel ¡¡¡Otra vez!!! parece que no la dejamos en paz a la pobre chica nombrándola todo el tiempo.... pero bueno, no tengo la culpa que sea ella una de las principales voceras de estos discursos intencionalmente ambiguos. En una entrevista que le hizo Mauro Viale en el año 2009, cuando éste le preguntó a Villarruel qué opinaba del golpe de 1976, dijo:

Creo que la situación en ese momento realmente era muy difícil. Existían muchísimos atentados por día y sin justificar esta situación, la realidad es que los atentados terroristas a partir de ese momento [del golpe] comenzaron a decrecer y la población comenzó a estar más protegida


Este es un ejemplo perfecto de argumento sin cuantificación ni estadística ni fuente sólida. Si nos valemos de las fuentes citadas anteriormente (incluyendo apartados específicos de este blog), podemos decir que:

1-Los atentados del periodo 70-76 eran provocados tanto por la izquierda guerrillera como por la derecha y el Estado (principalmente policías). La mayor cifra de muertos en este aspecto, corresponden a la derecha política (aproximadamente 800 muertos desde 1973 a marzo de 1976, mientras que las Secretarías Militares de Montoneros; PRT-ERP y otros grupos izquierdistas mataron a 320 personas en ese mismo lapso)

No hay evidencia que el gobierno de Videla haya asesinado sistemáticamente a la Triple A, CNU o miembros de las policías provinciales. Más bien hay evidencia que los antiguos atentadores se convirtieron en represores al servicio del nuevo gobierno de facto (Héctor Vergez es un ejemplo de ello: se la pasaba poniendo bombas en 1975 y con el golpe del 24 de marzo, se convirtió en torturador del centro clandestino La Perla). Si la derecha dejó de poner bombas, es porque pasaron a trabajar secretamente en la represión. En ese sentido, la disminución de atentados debe verse como un pasaje natural a la represión ilegal, y no como un mérito del golpe militar de frenar atentados. De algún modo, la declaración de Villarruel da a entender que únicamente la guerrilla de izquierda ponía bombas o mataba, omitiendo el grueso de atentados de la derecha política que no recibieron ninguna represión

(esto no significa que no hubiera algunos derechistas secuestrados y torturados por la dictadura, sobre todo peronistas de derecha. Pero fue circunstancial, en ningún modo hubo un plan sistemático de eliminación a grupos derechistas, y esos secuestros poco tuvieron como motivación la retaliación por los atentados de la derecha)

2-La guerrilla izquierdista mató desde 1976 a 1979, a unas 303 personas (la mayoría policías). En contraposición, la misma guerrilla izquierdista desde 1970 a 1976, mató a 380 personas. O sea, que durante la última dictadura la guerrilla mató más gente proporcionalmente. Es falsa la afirmación de Villarruel (o parcialmente falsa: se puede notar una disminución de muertes provocadas por la guerrilla a partir de 1977)

3-La argumentación de Villarruel omite datos claves como la escasa cifra de combatientes de la guerrilla (amén de su deficiente instrucción estrictamente militar); del cual las fuerzas armadas ya estimaban incluso ANTES del golpe sobre su escueto guarismo. Tampoco hace hincapié en el bajo número de muertos provocados por la izquierda guerrillera (unos 320 muertos desde 1973 a marzo de 1976 se antoja insuficiente número para creer que las fuerzas armadas estaban "desesperadas" por detener a la guerrilla izquierdista). No se puede entender la verdadera motivación o "ubicación" de la represión de Videla sin estos datos claves

Recordemos, que Villarruel adhiere a la interpretación de la doctrina de guerra revolucionaria tal como la entendían los militares, donde el civil no-combatiente es un blanco legítimo de aniquilamiento. Pero como ella no puede ser tan honesta de cara al público diciendo "si, yo avalo la matanza de civiles no-combatientes" porque revelaría la naturaleza siniestra de esta señorita (sería un sincericidio), entonces necesita dar una vaga imagen de este episodio como si hubiera sido una lucha donde casi todos los desaparecidos son combatientes guerrilleros VS las fuerzas armadas (y para que esta vaga imagen sea creíble, Villarruel nunca puede hablar de la cifra de combatientes, pues eso desmoronaría su prédica)

en este otro video, Villarruel dice en un par de ocasiones que Argentina solo recuerda a los "miembros de organizaciones terroristas" y elimina de la memoria a las víctimas inocentes no-combatientes del terrorismo guerrillero. Obviamente Villarruel se "olvida" que no todas las víctimas que ella defiende eran "inocentes", pero más allá de eso, ella nunca especifica que la mayoría de los desaparecidos no era combatiente. Esa parte nunca te la dice porque ella quiere que vos pienses que todos los desaparecidos eran combatientes o colaboradores súper imprescindibles en el combate


entonces hace alusiones semánticamente vagas como "miembros de organizaciones terroristas", sin cuantificar apropiadamente el peligro tangible de esos desaparecidos



Y recuerden señores apologistas: nunca hay que hablar de la cifra de combatientes de la guerrilla, nunca hay que decir que la mayoría de los desaparecidos no era combatiente. Eso es mucho muy importante


Pero este tipo de argumentos al estilo de "los militares fueron a parar los atentados izquierdistas" es muy común en muchos derechistas desinformados (o intencionalmente desinformados) que lamentablemente apelan a un lenguaje confuso, a hechos históricos inconexos que intentan pegotear intuitivamente entre sí, y sin una correspondiente estadística, ni fuentes serias que avalen de manera certera sus vagas afirmaciones. También hay izquierdistas que por ignorancia, se tragan este cuento de los derechistas (la guerrilla como "causa" de la represión)

¿Quieren memoria completa?? Ojalá en las escuelas enseñaran todas las fuentes que nosotros exponemos en este blog. Si fuese así, con la "memoria completa" pero EN SERIO, entonces el apologismo de la dictadura años atrás hubiese quedado reducido al nivel exótico de los antivacunas o los terraplanistas o los negacionistas del holocausto

Si a mi en la escuela me hubiesen enseñado cuántos combatientes tenía el ERP en el monte por ejemplo, entonces me los hubiera culeado a los chantas de Márquez o Laje desde mucho antes. Asi que indudablemente algo de razón tienen: no se cuenta la historia "completa", porque de contarse bien completa el negacionismo quedaría pulverizado, y chantas como Ceferino Reato, Agustin Laje o Chechu Pando estarían marcados desde el inicio
Asi que deberían agradecer que no se cuente la "historia completa" o la "memoria completa". En realidad, cuando los apologistas hablan de "memoria completa", lo que anhelan es instalar SU memoria, a su propia conveniencia



Sin negar los méritos que pudo haber tenido Estela de Carlotto en el pasado para la construcción de una narrativa histórica opuesta al apologismo, actualmente la figura de Estela de Carlotto es más perjudicial que benigna en el sentido común de la historia. Lamentablemente ella y los organismos de Derechos Humanos han demostrado una falta total de conocimiento sobre las nuevas formas de negacionismo. Carlotto se ha quedado anquilosada en un discurso dogmático imposible de competir con Villarruel o Nicolás Márquez, quienes mienten compulsivamente pero son mucho más inteligentes que Estela de Carlotto a la hora de aggiornar su relato a las nuevas generaciones. Parte del "éxito" de la actual narrativa apologética, es culpa de Estela de Carlotto y los organismos de Derechos Humanos, quienes no supieron aprovechar bien las fuentes militares para exponerlas públicamente con mayor accesibilidad, ni construir un nuevo discurso más sólido sobre la década del 70


Estrictamente no hay "dos campanas" o "dos lados" de la verdad. Lo que hay son fuentes de mejor calidad y de peor calidad; argumentos e interpretaciones más razonables y los menos razonables. Pero si usted lector cree que existen "dos campanas" o "dos visiones" de la historia de los años 70, pues este Blog es posiblemente uno de los primeros en analizar ambas visiones. Tiene usted aquí el análisis de los tópicos más recurrentes del apologismo, y nuestra contestación a cada uno de esos temas. Disculpando el lenguaje rudo desde ya, pero después es usted libre de quedarse con las fuentes y argumentos que más le gusten ¿Le sigue convenciendo las fuentes, interpretaciones y argumentos de Nicolás Márquez o Agustin Laje? Adelante entonces. Pero dudo mucho que los apologistas vayan a preparar una refutación a las fuentes que exponemos aquí y presentar las dos "visiones" como lo estamos haciendo en este blog

Mi blog hasta cuantifica la cifra de viviendas que tenían los combatientes de Montoneros. Asi que más "historia completa" que mi blog, no van a encontrar del bando apologético

"Hay que dar una batalla cultural" dicen los gramscianos de derecha (si, porque hay derechistas que están más preocupados de dar batallas culturales que los izquierdistas). Más o menos, la "batalla cultural" es un eufemismo para que la gente pueda creerles las pavadas sin fuentes y sin datos que ellos escupen. Supongo que en ese camino, los terraplanistas también tienen que dar la "batalla cultural" para que la gente les pueda creer, para que la gente se libere de la "revolución silente" que instaló la teoría de la tierra redonda

 Tesis bastante añeja, "viejo vino en nueva botella". Los represores también se excusaban de sus crímenes sosteniendo que ellos habían ganado la guerra de las armas, pero perdieron la guerra psicológica o cultural (y eso a pesar de los escasos combatientes que tuvo la guerrilla en contraste con el número de desaparecidos). Invirtiendo: los terroristas perdieron la batalla armada pero lograron ganar la cultural, que le es muy beneficiosa e incluso ¡¡¡Hasta llegaron al poder con la batalla cultural!!! (léase kirchnerismo). Lo que no se entiende muy bien de esta teoría es por qué, si era tan fácil acceder al poder a través de una demagogia cultural, entonces se dejaron matar masivamente en la "guerra" antisubversiva. Es que cualquier cosa que vaya en contra de los represores será tildado por ellos como "batalla cultural" en vez de una crítica legítima a su accionar

(De hecho la frase "ganamos la guerra de las armas pero perdimos la guerra cultural" es un oxímoron. La teoría de la guerra revolucionaria de las fuerzas armadas consistía en "conquistar las mentes" de la población, por lo tanto era una "guerra" cultural. La única guerra que se puede ganar o perder en ese contexto es la cultural, ya que la insurgencia no es suficientemente poderosa para constituir una guerra clásica de las armas. Si los represores aseguran que perdieron solo la parte cultural o psicológica de la contienda, entonces en verdad no ganaron ninguna parte de la guerra)


¿Y qué hay de los crímenes de la guerrilla? ¿Eso no sería omitir la "otra parte" de la historia? Para responder esto, le pedimos al lector que haga el siguiente ejercicio de imaginación: pongamos el caso que queremos recordar el 24 de marzo de 1976, y de repente alguien salta enfurecido y grita: "¡¡¡Siempre se recuerda los crímenes de la dictadura pero nunca se recuerda los crímenes de Robledo Puch que fueron antes de la dictadura!!!!". Seguramente usted se preguntará ¿Y qué poronga tiene que ver Robledo Puch con la dictadura?? Justamente de eso se trata este ejercicio: cuando se afirma "se recuerda A pero no se recuerda B", se intenta establecer implícitamente una relación causal: que B fue la causa de A; o que todo lo que hizo B se enmarca en un contexto o se explica por la actuación de A
 
Aunque después los apologistas pataleen diciendo "nosotros nunca dijimos que tal cosa sea la causa de nada", no hace falta: el lenguaje humano es lo suficiente ambiguo y los apologistas aprovechan eso. Para el caso que tratamos, se quiere establecer que la guerrilla fue la causa de la dictadura. En otros posteos de este blog nos referimos más en específico a ese tópico, pero aquí nos centraremos en sus aspectos más colaterales como la "memoria completa" y las consecuencias de esos intentos de relación causal

Porque establecer una relación causal no es un simple garabato interpretativo propuesto por mentes juguetonas. Siempre tiene el objetivo tácito de afirmar que otras personas también tienen la culpa de algo que inicialmente le echaríamos en cara a un solo sector. Es una lucha de cargas morales, donde se quiere repartir culpas y responsabilidades por igual, como una manera de suavizar la pesada carga en un solo grupo. Por mucho que después los apologistas lloren diciendo "nosotros no decimos que la represión tenga justificación", no hace falta que lo digan taxativamente, no me vengan con ese cuento

Claro, alguien podría preguntar legítimamente ¿Esto significa que nadie puede recordar los crímenes de la guerrilla sin caer en la acusación de "establecer conexión causal"? La respuesta es tan sencilla como volver al ejemplo de Robledo Puch ¿Acaso no se ha escrito mucho de este asesino serial? ¿No se hizo incluso una película? ¿Libros? ¿Videítos de Youtube? Evidentemente se puede escribir sobre este sujeto..... Pero a NADIE se le ocurrió hacer insinuaciones sin fundamentos sobre una conexión causal con otro episodio aberrante. Cuando Ceferino Reato dice tonterías como "no se recuerda la otra parte" o cuando dice que "el ataque de Formosa de Montoneros provocó el golpe de Estado" (libro "Operación Primicia") o "la guerrilla también mataba y era violenta", establece con su confuso lenguaje una relación causal SIN NINGÚN FUNDAMENTO, sin ninguna prueba documental que avale sus dislates

No sé si sabían, pero en la segunda guerra mundial los Estados Unidos montaron unos campos de concentración donde mantenían literalmente secuestrados a los ciudadanos japoneses que vivían en el país norteamericano, en condiciones poco gratas


Seguramente todos hemos escuchado hasta el hartazgo los crímenes del nazismo y la inhumanidad de ellos en los campos de concentración. Pero seguro que nadie te contó que Estados Unidos maltrató a la población nipona en su país. No al nivel del nazismo ni mucho menos, pero el papel de los estadounidenses con sus campos de concentración para los japoneses fue de una moralidad dudosa. Ahora ¿Está mal recordar esto? Claro que no, de hecho hasta el presidente Ronald Reagan tuvo que pedir perdón por ello.....  pero imaginemos que alguien dice "tenemos que recordar todas las víctimas: la de los alemanes y la de los estadounidenses", "siempre se cuenta una parte de la historia: la de los alemanes malvados; y no se cuenta la otra mitad". O cosas por el estilo. Y eso que no mencionamos todavía episodios como el bombardeo aliado de Dresde, los fusilamientos ilegales de Estados Unidos a los alemanes en Dachau, o la bomba que colocaron unos judíos en una cafetería para matar alemanes, o las violaciones sexuales del Ejército Rojo, etc.

Está claro que los recuerdos individuales no son tan problemáticos (en principio), pero las rememoraciones en conjunto plantean dificultades interpretativas muy obvias: bajo el paraguas de "ambos bandos actuaron mal", "ambos cometieron delitos", "ambos fueron inmorales" se pretenden licuar las especificidades de cada bando criminal, que son muy diferentes entre sí como para mezclarlos. Se pretende igualar las acciones, o incluso establecer relaciones causales. Tal como ocurre en Italia por ejemplo, donde se le echa la culpa a los partisanos de provocar a los nazis y por lo tanto la culpa inicial la tienen los partisanos, no los nazis. Sobre esto volveremos más adelante en el apartado "La memoria completa en otros países"

En Argentina en los años 70, no hubo únicamente víctimas de los militares y víctimas de los guerrilleros. También hubo víctimas de delincuentes comunes, víctimas de accidentes de tránsito, víctimas de crímenes pasionales, víctimas de negligencia, víctimas de enfermedades, etc. Al igual que ocurre todos los años, hay víctimas de cualquier cosa. Yo no veo a Ceferino Reato o a Victoria Villarruel recordando esas víctimas. No veo a Ceferino Reato pedir el recuerdo de todas las víctimas de la delincuencia común en los años 70. Solo está pidiendo el recuerdo de una "porción": las víctimas de la guerrilla. Por supuesto, él tiene todo el derecho de recordar lo que se le da la gana. Reato no tiene la obligación de pedir un homenaje por las víctimas de los accidentes de tránsito ocurridos entre 1975 a 1977. Pero lo que Reato no puede, es ser tan hipócrita de acusar un "olvido" en ciertas víctimas cuando él está cometiendo la misma actitud de olvidar a otras muchas víctimas. No puede acusar al Estado de olvidar deliberadamente a una porción sin acusar de olvidar otras porciones también. Entonces, acá no pasa por el recuerdo o el olvido, sino por otra cosa: aquí todo se reduce a instalar una determinada narrativa con la excusa del recuerdo a víctimas "olvidadas"

Lo que quieren los apologistas no es practicar el noble acto de "recordar" in totum, porque de lo contrario recordarían todo todo todo. Y ya vemos que el apologismo solo recuerda porciones, selecciona qué víctimas son recordadas y cuáles olvidadas. Las víctimas de los accidentes de tránsito en los años 70 no son recordadas por el apologismo porque no forman parte de la narrativa que ellos quieren cimentar. Tanto Ceferino Reato como Villarruel, Agustin Laje, etc. lo que desean es seleccionar una porción específica de víctimas.... y usarlas como conejillos de indias para fundamentar una tesis concreta sobre la represión militar y el problema guerrillero

Es legítima la selección de víctimas que hacen los apologistas. Lo que no es legítimo es la hipocresía, la tendencia conspirativa, la tergiversación de fuentes y las mentiras del apologismo para construir un aparato discursivo bajo la apariencia de un recuerdo de víctimas


-La "memoria completa" en otros países: este tire y afloje de establecer una memoria para todas las víctimas se refleja en los conflictos de otros países. No existen analogías perfectas con el suceso argentino, pero un caso para realizar una leve comparación es España con el díptico ETA / comandos anti-terroristas. Vale hacer una aclaración: estos grupos antagónicos no se enfrentaron estrictamente entre sí. Ni ETA atacó por motivos anti-represivos de esos comandos, ni tales comandos antiterroristas se dirigieron únicamente a los etarras. Es por ello, que las víctimas de ambos grupos terroristas merecerían una rememoración

https://www.publico.es/espana/interior-excluye-yolanda-gonzalez-asesinada-batallon-vasco-espanol-merito-civil-victimas-terrorismo.html 

El problema es que algunos miembros de la organización terrorista izquierdista del ETA reclaman una memoria conjunta de las víctimas como una suerte de "víctimas del conflicto de bandos" o "víctimas del enfrentamiento", cuando no hubo ningún enfrentamiento de bandos

https://www.elimparcial.es/noticia/66917/nacional/eta-quiere-su-propia-organizacion-de-victimas-frente-a-la-avt.html 

https://www.elindependiente.com/politica/2020/02/05/el-psc-apoya-acercar-presos-de-eta-y-unareconciliacion-entre-victimas-del-conflicto/ 



La ETA ha llegado a pensar en una asociación de víctimas de la izquierda abertzale que le haga competencia a la AVT ("Asociación de víctimas del Terrorismo", que nuclea a las víctimas de ETA), como una forma encubierta de dar un empate moral y suavizar sus crimenes. No muy diferente a Argentina, donde el CELTYV de Villarruel le quiere hacer la competencia al CELS o a las víctimas de la CONADEP. Los clichés de la "memoria completa" incluye asociaciones que reivindican la teoría de las "dos partes" de la historia, y de las víctimas de ambos lados


Las muertes desgraciadas del GAL o de los grupos de extrema derecha nada tienen que ver con las motivaciones de los atentados del ETA netamente a civiles indiscriminadamente (como el caso de la bomba mortal en el supermercado "Hipercor" de Barcelona). Idem con las denuncias de tortura policial contra el país vasco: no se explica que los etarras hayan atentado contra civiles por ello (funcionarios políticos por ej., en etapas tan tardías como mediados de la década de 1990), ni contra militares en varios casos

https://www.eldiario.es/norte/euskadi/estudio-denuncias-torturas-Gobierno_vasco-UPV_0_719878776.html  

Amén que el número de muertos provocados por ETA supera por mucho a los asesinados por el "otro bando" como para establecer una efectiva relación causal (70 muertos por parte de la extrema derecha VS 850 muertos de ETA); aún suponiendo que la policía torture. A diferencia de la guerrilla argentina, chilena o italiana (que no practicaron el terrorismo), la ETA se comportó verdaderamente como una organización terrorista y además sus crímenes superan numéricamente a los cometidos por el Estado pos-franquista

Es entonces, que la estrategia de la "memoria completa" del ETA suena un poquito similar a la "memoria completa" de los argentinos apologistas

La gacetilla del libro "Nunca Hubo Dos Bandos" creo que resume con buena claridad el juego de equivalencias morales. Dice:

La idea de que siempre existieron dos bandos, ambos violentos y política y moralmente reprochables, encaja a la perfección con la cosmovisión nacionalista vasca sobre la Historia: es sumamente útil como marco mental de comprensión del pasado de cara a su sanación y superación, suministra una coartada satisfactoria para unos ciudadanos que se inhibieron de tomar parte contra el terrorismo cuando tocaba hacerlo y, al final, nutre de cierto grado de satisfacción moral o psicológica a los que apoyaron la violencia terrorista, que se ven justificados (o explicados) por la violencia simétrica de ese otro bando. No hay nada tan efectivo como un esquema de explicación por oposición binaria para que se acepte y supere cualquier realidad conflictiva


Aunque naturalmente se refiera al caso vasco, no obstante aplica perfectamente al caso argentino y a los siguientes

Como dato de color, Victoria Villarruel tiene contactos con la A.V.T. española (Asociación de víctimas del Terrorismo), una organización que nuclea y lucha por los reclamos de las víctimas de ETA 


Sería interesante que Villarruel le diga a la AVT, que el pedido de ETA de recordar las víctimas de ambos bandos del "conflicto vasco" es algo justo, y que si la AVT no acepta entonces no quieren la memoria completa 

A ver qué le respondería la AVT a Villarruel...... no hace falta imaginar que la AVT le daría una patada en la concha a Villarruel. Esto como para que se den una idea de la contradicción de Vicky Villarruel: ella se junta con una asociación que repudia al ETA y cualquier discurso suyo.... pero Villarruel tiene un discurso similar al ETA!!!

De hecho Miguel Folguera, consejero de la AVT, dijo que no había que equiparar dolores, y que no hubo dos bandos:


Es decir, que la AVT rechaza la teoría dos-demonista vasca de 2 bandos, o de una equiparación de víctimas de dos lados. Si aplicáramos la lógica de Villarruel, pareciera que la AVT es necia o cerrada de mente por no rememorar a "todas las víctimas"



(minuto 2:32) Alfredo Rubalcaba, en su momento un dirigente del partido español PSOE, se opone a la comparación y reconocimiento simétrico entre los crímenes de ETA y los crímenes del GAL




Artículo del diario El País, año 1995, en el que se disculpan de un error de compaginación del diario que pudo dar la sensación de comparar dos noticias y crear una simetría moral entre ETA y GAL




Arnaldo Otegi (portavoz político de la izquierda abertzale) y Jesús Eguiguren (ex-presidente del PSOE vasco) discuten, a partir minuto 27:47, sobre la conveniencia de un pedido de perdón del Estado sobre los GAL. La reflexión sería: si ETA y sus militantes pidieron perdón ¿Por qué el Estado no pide perdón por el GAL o las torturas policiales?


Fiscal general de la Audiencia Nacional española, Javier Zaragoza, rechaza la teoría del "conflicto vasco" y los dos bandos. A partir minuto 12:09


(minuto 3:24) la periodista le pregunta a la madre de una víctima de los GAL, sobre su relación con víctimas de ETA. La madre dice que las víctimas de ETA tienen el reconocimiento institucional y de los grandes medios de comunicación, mientras las víctimas de los GAL son ignoradas


Lo distintivo de estos discursos como el de la izquierda abertzale vasca o el caso CELTYV de Argentina, es que no hacen una alabanza explícita a los criminales que buscan defender (la ETA para los vascos; los militares represores para Villarruel), sino que intentan construir un discurso humanista basado en "las víctimas". Se pretende conmover a la sociedad diciendo que las víctimas sufrieron mucho, que sus familiares quedaron destrozados por la perdida de sus hijos, que nosotros tenemos que sensibilizarnos por el dolor de esta gente y pedir Justicia y reparación para todos.... y no solo para un lado. Es un discurso muy efectivo y potente que va directo hacia el aspecto puramente emocional; siendo muy difícil de evadir sin quedar mal (¿Cómo somos tan insensibles de no pedir Justicia para todos?). Y es un discurso claramente tramposo que nos invita a no contextualizar, estadística y argumentativamente, los fenómenos que se quieren equiparar. Así, la narrativa que ellos desean imponer, es que hubo dos bandos que produjeron víctimas, y nosotros tenemos que rememorar esta historia siempre mirando a ambos grupos de víctimas, sin cuestionar las distintas naturalezas de los fenómenos contrapuestos, dando como resultado un reparto genérico e igualitario de culpas en ambos bandos


Tanto la izquierdista ETA como el CELTYV de la derechista Victoria Villarruel o el periodista Ceferino Reato, comparten un discurso con los siguientes tópicos:

-Enfoque plenamente humanista o victimista (solo se habla de estas cosas en términos de "víctimas" o de "vulneración de los derechos humanos", o del dolor que han padecido esas personas)

-Despolitización de las víctimas que ellos quieren recordar (en muchos casos no se indaga los motivos verdaderos por los cuales estas personas resultaron victimizadas)

-Entronización de la narrativa en un conflicto que involucra dos partes, y víctimas de dos lados

-Abultamiento de cifras de víctimas. Ampliación del criterio de "víctima" a situaciones muy agarradas de los pelos; con el objetivo de buscar un empate con el número de afectados del "otro lado"

-Se denuncia una "historia oculta" por los respectivos gobiernos

-Se difumina las características reactivas de la violencia del bando que quieren denunciar. Para estos discursos, el "otro bando" mataba casi siempre porque sí, porque tenía ganas de hacerlo. Se ignoran los casos donde la violencia del "otro bando" era reactiva

-Criterio causal o reactivo en la violencia del bando que intentan defender. Es decir, el bando implícitamente defendido por estos discursos, mataba o cometía crimenes por reacción a la violencia u opresión del otro lado

-Repartición genérica de responsabilidades o culpas: "todos somos culpables de lo que pasó" es uno de los lemas implícitos o explícitos de estas narrativas


en este enlace, un artículo bastante interesante donde explican estos tópicos por parte de ETA:




En Italia tenemos el conflicto de la memoria entre fascistas VS partisanos. Recordemos que Italia es un país que hasta 70 años atrás, gobernaba el fascismo (derrotado y eliminado con la finalización de la segunda guerra mundial). Asi que existen generaciones que, o bien añoran al fascismo, o bien legaron a sus hijos esta nostalgia y reivindicación de los idearios fascistas. Y una de las formas de lucha cultural de estas corrientes de derecha o extrema derecha, es oponerse a la memoria de resistencia de los partisanos. En Italia entonces, te encontrás con un movimiento que plantea una fuerte contramemoria anti-partisana. Y acusa a los partisanos de ser terroristas asesinos, cuyas víctimas han sido olvidadas de la historia

En esta puja de memorias, la derecha intenta arrinconar a los partisanos con algunas acciones, como el atentado explosivo de Via Rasella, del 23 de marzo de 1944, donde los guerrilleros comunistas colocaron un explosivo a un batallón de policías italianos a las ordenes de la Alemania nazi. En dicho atentado no solo murieron unos 30 policías, sino también algunos civiles, como un niño que pasaba accidentalmente por el lugar. La consecuencia del atentado es que Hitler ordenó una represalia brutal de venganza, que culminó en la masacre nazi de las fosas Ardeatinas, donde las SS ejecutaron a 335 italianos de forma indiscriminada

La derecha italiana ha utilizado este caso como su caballito de batalla cultural para oponerse a los partisanos. "Los partisanos eran terroristas que ponían bombas, mataban policías perejiles y niños inocentes, y provocaron a los nazis a desatar una represión mayor". Ese sería más o menos el mensaje que quieren instalar los derechistas italianos para destruir la memoria de la resistencia partisana contra el nazismo ¿No les suena parecido a lo que nuestros derechistas argentinos quieren instalar con la guerrilla argentina? Este caso italiano es bastante interesante por sus paralelismos con el caso argentino de la memoria completa (salvando las distancias, claro está)



Escena de película que recrea el atentado de la guerrilla italiana contra una patrulla ítalo-alemana en Via Rasella (23 de marzo de 1944), ocasionando la muerte de los policías y de un niño de 11 años. El ataque provocó como reacción, la masacre de las fosas Ardeatinas donde los nazis asesinaron a 335 personas a modo de represalia. La derecha italiana pide rememorar a estos inocentes muertos por la bomba de la guerrilla de la misma manera en que Italia recuerda la masacre de Ardeatinas. Los derechistas italianos se quejan que son discriminados, marginados por el gobierno al atreverse a contar la "otra parte" de la verdad


El papa Francisco rememora los muertos de las fosas Ardeatinas


Portada del libro "Via Rasella: Cincuenta Años de Mentiras", reeditado en el 2013 como "Setenta Años de Mentiras"; escrito por el periodista Pierangelo Maurizio, acerca del atentado partisano del 23 de marzo de 1944. Maurizio es como una especie de Ceferino Reato pero italiano, quien lucha por la "historia oculta", por las víctimas "olvidadas" del atentado guerrillero partisano, lucha contra la "parcialidad" de la Justicia en Italia que ocultó la verdadera historia. La foto que ilustra el libro, es la foto del niño muerto por el explosivo de los partisanos (que según la tónica del autor, es una víctima olvidada por la historia oficial)




La disputa por Via Rasella continúa hasta nuestros días: en abril del año 2023, Ignazio La Russa, presidente del Senado de Italia, dijo que el atentado partisano en Via Rasella fue "poco noble", y que los muertos por los partisanos no eran viles nazis sino policías semirretirados. Estas palabras generaron una polémica en el Senado y peleas televisivas





Discusión televisiva sobre los dichos de Ignazio La Russa, donde la abogada socialista Anna Falcone califica de "inaceptable" la criminalización de la resistencia partisana por el atentado de Via Rasella (que originó la represalia nazi posterior de las Fosas Ardeatinas. Falcone intenta refutar el mito derechista que acusa a los partisanos de "no haber previsto" que su atentado iba a provocar la represalia). Año 2023 y todavía siguen peleando por algo de hace 70 años atrás, entre izquierdistas y derechistas; donde en este caso es la derecha la que reclama que se cuente la historia "verdadera" o "completa"


Alessandro Sallusti, periodista de tendencia derechista, culpabiliza a los partisanos tanto por la represalia nazi de las fosas Ardeatinas (el mito de "los partisanos se tendrían que haber entregado a las autoridades nazis para evitar la represalia a la población"), y califica en este video al atentado de Via Rasella como "la masacre más estúpida" que hizo la resistencia antifascista 



Con el juzgamiento y sentencia de Erich Priebke en Italia (año 1997), uno de los criminales nazis que ordenaron la represalia de las fosas Ardeatinas; la derecha política vio una excelente oportunidad para pedir que se juzgue a los partisanos por el atentado de Via Rasella y volver a levantar la teoría dos-demonista entre partisanos VS nazis. En esta portada de prensa italiana, junio de 1997, titula: "«Via Rasella fue un acto ilegítimo de guerra» Juez acusa a los partisanos. Rechazaron el pedido del fiscal de cerrar la investigación". Abajo, titula: "Pasquale Balsamo [partícipe del atentado]: «Hay quien quiere ubicar a la Resistencia y el fascismo al mismo nivel» No tengo miedo de un posible juicio. Efectivamente, tendríamos la oportunidad de contar cuál fue el clima de terror que la ocupación alemana impuso a Roma. La verdad es que quieren volver a cuestionar a la Resistencia". La nota, aquí:


Noticia del diario Clarín (Argentina) sobre la reapertura del caso Via Rasella:


A nivel judicial, los partisanos salieron airosos. No se condenó a ningún partisano por el hecho. Esta estrategia de la derecha política italiana no es muy diferente a lo que el apologismo argentino intentaría conseguir con la reapertura de los juicios a los militares: que se vuelvan a juzgar a los guerrilleros. Ni siquiera en eso son originales los argentinos apologistas, que se "copian" de los derechistas italianos


Lo curioso, o triste del caso, es que ni siquiera los civiles armados que lucharon contra el nazismo, como el caso de los partisanos, se libran de la calificación de "terroristas", o sus actos son cuestionados fuertemente por los sectores ideológicos más extremos que quieren suavizar la represión alemana, bajo la apariencia que los nazis simplemente fueron brutos porque hubo otros que los provocaron. Y que hubo víctimas de "ambos lados". Se intenta poner al mismo nivel las acciones de los partisanos (aún las acciones más equivocadas), con la represión nazi. E incluso insinuar que los partisanos la empezaron primero



Para los que estén interesados en los conflictos por la memoria, este libro "La Orden ya fue Ejecutada" de Alessandro Portelli es RECOMENDADÍSIMO. Un libro buenísimo que trata del caso italiano de Via Rasella / Fosas Ardeatinas. Y que trata principalmente de la fuerte puja cultural entre los sectores derechistas que intentan demonizar a los partisanos con el atentado de Via Rasella, reclamando una suerte de historia completa y la rememoración de todas las víctimas. Si usted está interesado en el caso argentino de la memoria completa, este libro aunque trate del suceso italiano, sirve para establecer interesantes paralelismos. En este enlace, el libro:




En esta "contramemoria", por un lado, tenemos una reivindicación amable de la época fascista, o un recuerdo feliz de la misma. Tal como decía Lynda Lamarre en su tesis "Heroes or Terrorist? War, Resistance and Memorialization in Tuscany":

Los italianos tienen una memoria dividida sobre su papel en la guerra. La memoria unificada es del periodo anterior a la guerra, que recuerdan como la época dorada. De alguna manera se olvidan del clima de sospecha y terror bajo el régimen fascista, y en cambio recuerdan una época pacífica y armoniosa. La propia abuela de la autora, Vincenzina D’Argenzio, que era totalmente apolítica, hablaba a menudo de la era fascista como una época en la que la gente podía caminar con seguridad por las calles, incluso de noche, y en la que los trenes circulaban puntualmente. Ella afirmó que todos los que querían trabajar tenían un empleo y la vida era ordenada y pacífica. En su memoria, los únicos que sufrieron bajo el fascismo fueron los criminales y los disidentes políticos. La gente normal y trabajadora no tenía nada que temer

pag. 98:


Y después está el hecho cierto que los partisanos tuvieron que cometer "delitos" para dar una resistencia al nazismo o el fascismo; con todas las consecuencias que implican esos actos y esa resistencia. En la tesis antes expuesta, narra el siguiente caso que motivó al escrito de la autora:

Fue durante el verano de 2007, en un café de Marina di Pisa, cuando un grupo de locales llevó a cabo un acalorado debate sobre un proyecto de Conmemoración del movimiento de Resistencia. El debate giraba en torno a qué grupo partisano realmente merecía ser reconocido por un acto de sabotaje en la ciudad de Pisa. La discusión fue apasionada, como es típico en cualquier debate político o deportivo italiano, y mientras el tono de la discusión seguía aumentando y los hombres seguían promocionando a qué grupo se creía que eran los verdaderos héroes, un anciano caballero murmuró: "Héroes, ¿qué héroes? Eran terroristas todos ellos. No eran mejores que los terroristas del 11 de septiembre ¡Todos cobardes!" 

Sus comentarios provocaron preguntas sobre el motivo de su resentimiento. Su respuesta fue que los partisanos habían traído más sufrimiento a su ciudad que lo que los fascistas o alemanes alguna vez hicieron. Según su relato, los partisanos robaron a los lugareños, trajeron problemas a una ciudad que antes había sido ignorada por los alemanes y, después de cometer delitos menores contra los lugareños y los alemanes, huyeron al monte y a un lugar seguro, dejando a la población civil local lidiar frente a las represalias. Los partisanos no actuaron honorablemente, sino que se comportaron como matones que aprovecharon la situación para someter a la población local, privándola de todo lo que consideraban necesario para el esfuerzo de la Resistencia. En lugar de proteger a los civiles inocentes, los sacrificaron con sus bravuconadas

pag 14 del enlace expuesto

Estos conflictos fracturan la memoria de la resistencia partisana: por un lado, los gobiernos italianos han premiado a partisanos, les concedieron medallas de oro a los que atentaron en Via Rasella, se los reivindica públicamente a lo largo de años como héroes de la resistencia antifascista, hay monumentos en plazas donde se los erige como mártires...... y por otro lado, subyace en una parte de la sociedad un duro rechazo a la memoria partisana, a la que no solo no le concede méritos sobre su lucha antifascista, sino que encima las cataloga de ser iguales a los islámicos que volaron las torres gemelas, en una utilización muy libre de la palabra "terrorista". Es una teoría de los dos demonios aplicado a partisanos y alemanes por igual, poniendo acento en que los partisanos empezaron a molestar primero. Que antes de los partisanos las cosas estaban ordenadas

En algún punto, puede ser entendible el resentimiento de muchos aldeanos por los partisanos. Después de todo, los partisanos tuvieron que molestar a la población para resistir al nazismo, y dicha resistencia puede ser cuestionada en su utilidad directa. Matar a 4 o 5 soldados alemanes en la calle no perjudicaba en absoluto la capacidad de combate del Reich ni su dominio territorial sobre Italia, pero podía generar (no siempre sucedía) una represalia brutal del nazismo contra la población civil, a la que se les acusaba de no denunciar a los partisanos. Represalias muy bestiales donde la desproporción numérica entre alemanes muertos e italianos asesinados era abismal; como la masacre de Civitella donde los nazis asesinaron a 120 personas como respuesta a un ataque partisano que ocasionó 3 muertos alemanes (una desproporción de 40 a 1) ¿Entonces cuál era la utilidad que tuvieron los partisanos? ¿Cómo se mide? 

Sin embargo, aquí no se trata de un simple resentimiento entendible, sino de ubicar a los partisanos casi como si fuesen co-autores de los homicidios realizados por los alemanes. Se les niega a los partisanos su necesidad simbólica (no siempre útil) de resistir al nazismo, de demostrarle a los nazis que existen personas que se oponen a ellos activamente. Dado que los nazis eran infinitamente más poderosos que los civiles armados, resistir no tenía sentido y, por consiguiente, el enfoque se da vuelta: los partisanos no resisten, sino que provocan; y las muertes ejecutadas por los alemanes premeditadamente y desproporcionadamente deben serle atribuidas también a los partisanos. Ese es el triunfo de la represión nazi que pervive en esta contramemoria dos-demonista, donde alemanes y partisanos son puestos en igualdad de condiciones al mismo nivel. Y a veces los partisanos son retratados incluso de peor manera que su contraparte; porque los alemanes pueden ser descritos como hombres crueles pero severos que cumplen ordenes, mientras los partisanos son descritos como cobardes que matan por la espalda y luego se esconden. Se les niega a los alemanes su capacidad de razonamiento para comprender las masacres desproporcionadas que estaban cometiendo, y solo quedan como autómatas a los cuales nadie debía molestarlos... pero unos cobardes los molestaron, desatando la crueldad de los alemanes

Y por último, y no menos importante, se encuentra la incomodidad ideológica de partisanos que participaron en atentados como el de Via Rasella: eran partisanos comunistas. Esto significa que reivindicar la lucha anti-nazi de los partisanos podía ser leído como que los comunistas tienen algo bueno para que se les festeje. O peor aún: que la libertad de la que gozan los italianos hoy, es gracias a gente como los "comunistas" que pusieron su granito de arena en la resistencia italiana contra los alemanes. Todo ello no pudo más que generar fricciones en los primeros años de transición pos-guerra, y tensiones en distintos espacios políticos y distintos gobiernos. Aún a la fecha del 2023, la primera ministra derechista Giorgia Meloni intenta quitarle a las fuerzas izquierdistas el supuesto "monopolio" de la liberación italiana. La historia y la memoria, al día de hoy, es un campo de disputa entre la izquierda y la derecha de Italia






Obviamente los negacionistas del holocausto también apelan a la necesidad de recordar las "dos partes": los crímenes de los alemanes (que ellos no niegan aunque minimizan hasta el ridículo) y los actos de los aliados (que maximizan, y que en algunos casos los toman como crímenes a pesar de ser actos legítimos de guerra). Al respecto el negacionista más famoso del holocausto, el británico David Irving, hizo una comparación entre los asesinados por ejecución en Auschwitz, que según su cálculo son 25 mil nomás; y el bombardeo aliado a una ciudad alemana, también con 25 mil muertos según su estimación:

Veinticinco mil muertos [en Auschwitz]. Si tomamos esta cifra enormemente inflada para estar seguros: eso es un crimen; no hay duda. Matar a veinticinco mil en cuatro años (1941, 1942, 1943 y 1944) es un crimen; no hay duda. Permítanme mostrarles una foto de veinticinco mil personas muertas en veinticinco minutos [procede al público a mostrar las fotos]. Aquí está, en mi libro, una imagen vívida de veinticinco mil personas asesinadas en veinticinco minutos por los británicos (en febrero de 1945) en Pforzheim, una pequeña ciudad donde fabrican joyas y relojes en Baden, Alemania. Veinticinco mil personas fueron quemadas vivas. Una persona de cada cuatro, en veinticinco minutos. Una persona de cada cuatro en esa ciudad. Como dije ayer cuando hablaba en Kitchener: es como si alguien llegara a Kitchener, una ciudad de unas cien mil personas, y matara a una de cada cuatro en veinticinco minutos. Eso también es un crimen. ¡Veinticinco minutos! En Auschwitz fue un crimen cometido durante cuatro años. No te lo explican así. Excepto por nosotros, sus oponentes. Cuando pones las cosas en perspectiva así, disminuye su Holocausto, esa palabra con una letra mayúscula


Nótese que en casos como los de David Irving, él no dice con letras precisas: "los crímenes de los aliados son la causa de los crímenes de los alemanes" ni tampoco dice con absoluta precisión "los crímenes de los alemanes se entienden por el contexto de guerra donde los aliados también cometían crímenes". No es necesario siempre decirlo "con precisión gramatical"; en verdad en la mayoría de las veces jamás son tan exactos en sus palabras. Ellos saben perfectamente que, al realizar la comparación entre un bando y otro, ya establecen relaciones causales en su público receptor sin frontalmente decirlo

Como sea, si aplicáramos la lógica de Victoria Villarruel o Ceferino Reato, podemos decir que el mundo es injusto con David Irving por no poder dejarle recordar a "todas las víctimas"

El siguiente documental negacionista del holocausto, independientemente de los datos sesgados, vuelve a poner al tapete las "dos partes" de la tragedia: aliados y judíos VS alemanes. Los Estados Unidos también tuvieron campos de concentración, los judíos cometían subversión en Alemania. Los alemanes no fueron el único "bando criminal"


Herbert Kappler, el jefe nazi de la policía de Italia durante la ocupación germánica de 1943 en el país italiano, fue condenado en 1946 a prisión perpetua por la masacre de las fosas Ardeatinas. En una de sus cartas de la cárcel, escribió: 

Tú sabes muy bien que me duele inmensamente haber tenido que participar en una medida de guerra que creaba tanto dolor, pero sentiría el mismo desagrado durante toda mi vida si, como piloto, hubiese tenido que hacer llover la muerte sobre las ciudades de algún país

pag. 322:


De esta manera, parece equiparar sus crímenes con las acciones de los Aliados (ej. la bomba atómica a Japon). Es una equivalencia moral, ya que ambos tipos de acciones producen dolor y desagrado. Por ende, haber sido nazi es tan duro como haber sido piloto de avión tirando bombas

El negacionista del holocausto Carlo Mattogno, se extiende a la suavización no solo de los crímenes alemanes, sino de los crímenes de Japón al oponerlos contra los crímenes de los aliados. Dice y cita Mattogno:

"Para justificar los crímenes cometidos durante la guerra (por los aliados), era absolutamente necesario descubrir crímenes aún más graves en el otro campo. Era necesario que los bombarderos ingleses y americanos aparecieran como "la espada del Señor". Los aliados tuvieron poco de eso. Si no hubiesen declarado solemnemente que habían sido los salvadores de la humanidad, si no lo hubieran demostrado de alguna manera, habrían quedado como simples asesinos. Si algún día la gente dejara de creer en la monstruosidad alemana ¿Quedaría alguna razón para las ciudades destruidas? Hay, pues, un evidente interés por parte de la propaganda angloamericana, y en menor medida por parte de los soviéticos, en sostener la tesis criminal alemana"

[...]

Para justificar su feroz imperialismo en el Pacífico y el Lejano Oriente, y sus políticas bélicas, y más aún los crímenes atroces que cometieron contra el pueblo japonés, los estadounidenses tuvieron que crear y construir ante los ojos del mundo una imagen de una monstruosidad japonesa



Un negacionista del holocausto más actual, Peter Winter, en su libro "The Six Million: Fact or Fiction?", sutilmente (o no tanto) le echa la culpa a los judíos por los eventos de la noche de los cristales:

Los acontecimientos de la Noche de los Cristales son importantes porque proporcionan una valiosa lección sobre cómo la propaganda de posguerra presenta los acontecimientos en la Alemania nazi, y cómo se omite deliberadamente información importante para proporcionar una imagen lo más incompleta posible

Los ataques a los negocios judíos no fueron “planeados de antemano” como afirman las acusaciones de posguerra, sino que fueron un estallido espontáneo de ira que siguió a dos asesinatos de alto perfil (cometidos por judíos) de importantes figuras alemanas fuera del país

El primer asesinato ocurrió el 4 de febrero de 1936, cuando el judío David Frankfurter asesinó a tiros a Wilhelm Gustloff, el líder alemán del Partido Nazi en Suiza. El asesinato de Gustloff fue recibido con indignación en Alemania, y a su funeral asistieron decenas de miles de dolientes, entre ellos Hitler, Goebbels, Göring, Himmler y el ministro de Asuntos Exteriores alemán, Joachim von Ribbentrop. Gustloff fue proclamado Blutzeuge (mártir) nazi y un gran barco recibió su nombre.

La indignación pública alemana por el asesinato de Gustloff apenas había disminuido cuando el judío Herschel Grynszpan asesinó al diplomático alemán Ernst vom Rath dentro de la embajada alemana en París el 7 de noviembre de 1938

Cuando la noticia del segundo asesinato llegó a Alemania, multitudes enojadas salieron a las calles de toda Alemania y atacaron tiendas y sinagogas judías

a partir pag. 22:



También dice que "los judíos" habían declarado una guerra a Alemania desde 1933, por lo que de acuerdo a una amplia base de legislación de guerra, los alemanes tenían el derecho de internar a los judíos como una fuerza hostil (pag. 18 del libro expuesto)



Año 1933. Imagen de un negocio estadounidense que incita a la población a no comprar productos alemanes para boicotear el reciente gobierno de Hitler. Esta supuesta "guerra económica" iniciada por "los judíos", junto con algunos asesinatos cometidos por judíos contra los alemanes a fines de la década del 30, y los crímenes o bombardeos de los Aliados, son utilizados por el negacionismo del holocausto para intentar obtener un "empate moral" de cara a los crímenes alemanes (los cuales intentan minimizar por otro lado)


Otros negacionistas del holocausto directamente inventan datos falsos. Como el caso de Jürgen Graf, negacionista suizo del Holocausto, quien afirma falsamente que los judíos asesinados por ametrallamiento en el Este europeo, eran partisanos (guerrilleros) y fueron asesinados por ese motivo. Dice Graf:

[Los judíos] constituían una parte desproporcionadamente grande de los partisanos [por tanto] los ciudadanos judíos sufrieron las medidas de represión alemanas en mayor medida que los ciudadanos no judíos



Volveremos sobre este punto más adelante. Pero como se vislumbra a primer encuentro, la "memoria completa" no es una originalidad argentina, sino que en distintas partes del mundo se repite el mismo patrón, el mismo "sentido común"



Pierangelo Maurizio (izquierda), periodista italiano que escribe sobre las víctimas "olvidadas" de la guerrilla partisana de Italia y pide memoria completa sobre Via Rasella/Fosas Ardeatinas. Ceferino Reato (derecha), periodista argentino que escribe sobre las víctimas "olvidadas" de la guerrilla argentina de los 70 y pide memoria completa sobre Montoneros/dictadura. Lo siento por los apologistas argentinos: el discurso de la memoria completa no es para nada original, en otros países lo "inventaron" primero fuera de los ámbitos académicos, y los apologistas argentinos simplemente copiaron los clichés y el mismo sentido común de esos países


En este tuit, Victoria Villarruel acusa a Montoneros y ERP de provocar la venida de Videla (nota aclaratoria: no está comprobado que Montoneros haya matado a Mugica); obviamente sin fuentes documentales que avalen dicha tesis. En Italia, la derecha política acusa a los partisanos de provocar las brutales represalias de los alemanes ¿Dónde está la originalidad de Villarruel?



Es obvio, a los apologistas de la dictadura no les gusta ser comparados con gente nefasta como los negacionistas del holocausto, porque saben que los negacionistas de la masacre judía carecen de credibilidad en los medios de comunicación masivos. Quedarían "apestados" con tan tremendos paralelismos. Pero es que hasta su forma de victimizarse es idéntica. Observe lo que dijo David Irving sobre sí mismo y su investigación:

Cualquiera que quiera analizar alguna parte de la historia del Holocausto es rechazado y difamado como antisemita o, en el otro extremo de la escala, como un "apologista pro-Hitler", un "apologista nazi"


No difiere de cuando nuestros apologistas argentinos se lamentan que hablar de los crímenes de la guerrilla implica ser tildados por los medios de comunicación de "defender la dictadura", defender la teoría de los dos demonios o de negacionista

Nuestro argumento no consiste en jerarquizar el dolor de las víctimas, sino de jerarquizar hechos y fenómenos para no perder su singularidad. Naturalmente, si el día de mañana usted pierde un hijo o un pariente cercano por culpa de un delincuente común, ese dolor es tan absoluto como el de aquella persona que perdió un hijo en el holocausto. Está claro que no hay un dolor más alto o menos alto entre una víctima y otra. Pero los fenómenos de victimización son distintos, y por muy hijo de puta que sea el delincuente común del ejemplo expuesto, no podemos decir que sea igual a Hitler. Afirmar que toda persona malvada es igual a toda persona malvada, o que toda persona que mata a alguien es igual (sin fijarnos en los móviles), tiene el objetivo de licuar la singularidad de un fenómeno específico bajo el engañoso mantra humanista de rememorar todas las víctimas del mismo modo. Eso es algo que ni siquiera los apologistas del holocausto hacen: ellos no se van a poner a rememorar todas las víctimas de accidentes de tránsito de Europa en conjunto con las víctimas del bombardeo aliado en Alemania, como para emparentar todas las víctimas de cualquier cosa en un mismo y único nivel

Por eso, como dijimos en el apartado anterior, el apologismo busca rememorar una porción de víctimas. ETA busca rememorar las víctimas de los GAL por ejemplo. La derecha italiana busca rememorar las víctimas de los partisanos. Los apologistas de la dictadura argentina, buscan rememorar las víctimas de la guerrilla. Esa selección de la porción no es accidental, no responde al mantra humanista de "recordemos todas las víctimas" (de ser así, deberían rememorar las víctimas de otras situaciones traumáticas). Responde a la construcción de un esquema binario de equivalencias morales entre bandos, que funcione como una suerte de "propiedad cancelativa" mutua, para suavizar a la parte más comprometida en la criminalidad al quitarle su singularidad

La eliminación de la singularidad bien puede darse con la minimización de sus actos (los crímenes cometidos por un bando no son diferentes a los del otro bando), o por establecer una relación causal que responsabilice al bando menos criminoso (ejemplo: "los nazis fueron brutales porque los partisanos los provocaron, entonces los partisanos son tan nazis como los nazis en el fondo")

Imagínense si el día mañana yo escribo un libro criticando foribundamente el asesinato que realizó el judío polaco Herschel Grynszpan al diplomático alemán en París. Imaginen que yo digo "nunca se recuerda a esta víctima inocente, asesinada salvajemente por este judío terrorista que es reivindicado por los derecho-humanistas de Yad Vashem". Imaginen que yo acuse a Yad Vashem de "no condenar a terroristas judíos que mataron inocentes" y de "no contar la historia completa de lo que sucedió en la 2da guerra" con los crimenes aliados; o decir que "los judíos provocaron a los alemanes a reprimir". Nos podemos imaginar perfectamente qué tipo de repercuciones tan negativas podría tener un libro así.... y lo más gracioso es que apologistas como Ceferino Reato entenderían muy bien por qué el libro sería vapuleado

Repetimos: el problema no es tanto el recuerdo de las víctimas en abstracto.... el problema es que esos recuerdos nunca son en abstracto. Ceferino Reato no recuerda las victimas de Montoneros en forma aislada, sino siempre enganchada a un discurso de la "historia oculta". ETA rompe los huevos con los GAL o la represión policial para continuar aludiendo a un "conflicto vasco". Los negacionistas del holocausto no quieren recordar las víctimas de los Aliados aisladamente, sino siempre con el discursito de la falsificación histórica de los vencedores. Nunca se recuerdan las víctimas en abstracto, siempre se hace aludiendo a la "otra parte" para fortalecer la teoría de los dos bandos, la equivalencia moral. No les importa las víctimas que ellos dicen defender, sino establecer una narrativa suavizadora del bando más criminal

En esto es ilustrativo lo que cuenta Rosario Bentivegna, uno de los partisanos que colocó la bomba en Via Rasella para matar a los policías italianos durante la ocupación alemana. Bentivegna desde entonces, finalizada la segunda guerra mundial y considerado como un héroe de la resistencia por el gobierno, no obstante ha sido un blanco constante de la estigmatización y escrache de la derecha política. Cuenta Bentivegna la siguiente anécdota: 

Hace dos años [año 2002] fui a hablar en un liceo en Civitavecchia. Se levantó una muchacha,  muy inteligente y preparada, con gran capacidad expresiva, tendría 13 años y dijo: "hasta hoy estaba a favor de los partisanos, ahora que lo he oído hablar, nunca más.  Porque ustedes eran como los fascistas, mataban también ustedes"

pag. 47 en adelante:


O más sorprendente, lo que decía la viuda de un asesinado por los alemanes en Civitella como represalia a otro atentado partisano en esa localidad (los partisanos habían asesinado a 3 soldados alemanes, y los nazis en venganza mataron a más de 100 personas al azar al día siguiente). En una entrevista del año 1993:

Hoy en día toda la culpa [de la masacre nazi] se hace a recaer sobre los alemanes. Pero nosotros culpamos a los partisanos porque si ellos no hubiesen hecho aquello [el atentado], esto no habría sucedido. Los alemanes mataron en represalia

en el sig. enlace, un análisis más exhaustivo de estas narraciones de la memoria problemática de Civitella: 


Es una lucha por la memoria tan tajante, que hasta una víctima del nazismo le echa la culpa a los partisanos por la muerte de su marido, y no a los nazis


Esto no significa la inexistencia de algunos países cuyos gobiernos intentaron forzar políticamente un empate moral entre distintos grupos para acceder más rápidamente a la solución de un conflicto. Casos como el de Irlanda del Norte con el proceso de paz entre los Loyalists y la guerrilla del IRA, o las comisiones de la Verdad en Perú (Sendero Luminoso VS fuerzas del Estado) o en Colombia (AUC VS FARC), o el caso sudafricano


En Chile también tenemos el fantasma de la "historia contada por la mitad" o la "guerra no convencional" acerca del gobierno de Pinochet y las guerrillas izquierdistas que pulularon en ese país. Quizás el problema de la "memoria completa" en Chile sea intelectualmente menos sólido que en el caso argentino o español (o aún el italiano/alemán), pero SI bastante más pasional o violento entre los bandos en pugna, como podemos observar en el siguiente video





Documental "Pinochet" favorable al dictador, y que nos cuenta la "guerra irregular" que enfrentó Chile, y en definitiva nos cuenta la historia "completa"



(A partir minuto 11:26) El general Pinochet repite esta tesis dos-demonista para su gobierno, asegurando que se violaron los derechos humanos "en ambos lados"; que la izquierda "también violó los derechos humanos" (y eso que la guerrilla chilena fue insignificante ocasionando menos de 200 víctimas, contra las más de 40 mil del gobierno de Pinochet)


Camila Flores, diputada del partido conservador chileno R.N. (Renovación Nacional). Reivindica a Pinochet y dice, a partir del minuto 2:09, que no se recuerda los uniformados muertos por la guerrilla chilena izquierdista, y que solo se cuenta la "mitad" de la historia. Que los muertos por la guerrilla izquierdista al parecer no tienen derechos humanos


España no descansa ni por izquierda ni por derecha. Así como la izquierda abertzale intenta crear su teoría de "dos bandos" entre ETA / GAL-represión policial.... la derecha española intenta crear su teoría de dos bandos para el periodo de la guerra civil y la dictadura franquista. Los derechistas pretenden reducir la enorme represión del dictador Franco a un conflicto contra los comunistas, a una guerra de bandos. Culpan al último gobierno de la Segunda República (gobierno socialista democrático de los años 30) de ocasionar una guerra civil que llevó al poder a Franco. En última instancia, los derechistas propugnan una "reconciliación" (eufemismo para que no se investiguen las fosas comunes en cunetas del franquismo), además de repartir genéricamente las culpas entre socialistas y franquistas



Pablo Casado, ex-presidente del partido derechista P.P. ("Partido Popular"), equipara la Segunda República con el franquismo, al decir que la guerra civil fue un enfrentamiento entre los que querían "democracia sin ley" (izquierdistas de la II República) y los que querían "ley sin democracia" (gobierno de Franco). Este comentario generó reacciones y polémicas



Todos estos ejemplos comparten el mismo patrón: la izquierda marxista (con excepción de ETA que sería al revés), esta izquierda ha llegado al poder y nos han tergiversado la historia a través de su influjo en las escuelas, en los medios de comunicación, etc. Lo que significa que los defensores de estas versiones "completistas" y conspirativas, son gente profundamente descontenta con las políticas gubernamentales que rigieron la cultura social contemporánea en la que viven, se sienten marginados y discriminados en su propio país, se sienten incomprendidos en un país dominado con códigos sociales y culturales atribuibles a la "izquierda" o el "progresismo"

El pelotudo de Nicolás Márquez es un ejemplo perfecto de esta visión conspirativa, ya que el tipo sostiene que la historia argentina, chilena, cubana, uruguaya, etc. está tergiversada. E hizo varios libros "desenmascarando" esta falsificación continental de la historia. Ya cuando uno escucha que la izquierda tiene un poder internacional tan grande para tergiversar la historia argentina, brasileña, chilena.... es porque tenemos que huir de estos estafadores conspiranoicos como Márquez

Cuando decimos que el discurso de la "memoria completa", de los "dos bandos", de las "víctimas de ambos lados" no es original, intentamos que el lector comprenda que las declaraciones de personas como Ceferino Reato, Cecilia Pando, Pablo Avelluto, Gustavo Noriega, Héctor Leis o Victoria Villarruel, entre tantos otros, no se sostienen en una malévola conspiración gubernamental de ocultar nada. Lo que estos apologistas llaman "historia oculta" es en verdad un sentido común de distintos países, extremista y conspirativo, propio de un resentimiento sobre la ideología contraria a la que ellos pregonan, y que disfrazan de un humanismo recordatorio hacia unas víctimas olvidadas

Si Ceferino Reato dice que por culpa del kirchnerismo no se cuenta la "historia completa" ni se homenajea todas las víctimas de los años 70, pues le deberíamos recordar a Reato que ni Italia, ni Chile, ni Inglaterra, ni Alemania están gobernados por el kirchnerismo, y sin embargo también en esos países tenemos a algunos tarados clamando por la "historia completa" que los gobiernos ocultan. Si Victoria Villarruel acusa a la izquierda de tener un poder tan gigante para "tergiversar la historia", pues deberíamos recordarle que en España hay izquierdistas que reclaman la "historia completa" ¿Cómo explican los apologistas esto? Eso pasa cuando apologistas como Agustin Laje, Ceferino Reato, Victoria Villarruel, Gustavo Noriega no tienen ni la más mínima noción de lo que sucede en otros países, y opinan sin ningún fundamento y con una visión absurdamente conspirativa egocéntrica producto de su ignorancia


-Yo la viví, a vos te la contaron

La década de los años 70 no escapa de esta frase tan característica "Yo la viví". A menudo en las redes sociales, o aún en la televisión, podemos encontrarnos con estas aseveraciones que, en el emisor, se convierten en la carta salvadora para, impunemente, decir cualquier idiotez sin fuentes ni datos; únicamente apoyada en una inverificable vivencia que, incluso dándola por cierta, es insuficiente para explicar esta década en su plenitud con algún grado de sensatez

Esta frase bien la puede proclamar un izquierdista, pero es mucho más factible que lo haga un derechista o una persona descontenta del supuesto "relato oficial izquierdista"



Abogado Alejandro Fargosi (ex-Consejero de la Magistratura nacional), uno de los tantos que se valen de la carta "yo lo viví" para narrar la década del 70 con sesgos y carencia monumental de fuentes



Demás está decir que no tiene mucho sentido la frase de marras por varios motivos:

1-Con esa lógica, no podríamos historizar periodos remotos como, por ejemplo, el cruce de los Andes de San Martín, ya que no lo hemos vivido. Estoy seguro que los bobitos que dicen "yo la viví" con respecto a la década del 70, no vivieron la época de San Martín pero aún así no niegan el trabajo de historiadores que tampoco vivieron esa época sanmartiniana

2-Los que dicen "yo la viví" ¿Exactamente qué cosa vivieron? Difícilmente un ser humano pueda convertirse, por sí mismo, en fuente primaria de TODOS los sucesos acaecidos a lo ancho del país en todo lapso temporal. Difícilmente un ciudadano argentino de la década del 70 estuvo en todas las provincias, al mismo tiempo, vivenciando absolutamente todo; para dar validez a su egocéntrica glorificación de una vivencia que, en rigor, es infima en comparación con todos los sucesos de la década

Esa persona a lo sumo vivió un episodio concreto (todavía un episodio trágico), vivió el "clima" que relataban los periódicos o medios masivos de comunicación, vivió cierto "clima social" de época muy recortado a su entorno. Hasta ahí llega su vivencia. Esa es su única utilidad. No es que esta persona estuvo firmando documentos secretos, o teniendo conversaciones de alta importancia con las cúpulas militares, como para darle entidad a su vivencia

La historia no se narra con la vivencia de una sola persona que ni siquiera es fuente primaria de los episodios principales que se quieren contar. La historia se hace con la sumatoria de fuentes documentales y testimoniales primarias

Es muy probable que muchos de los que aseveran que "vivieron" la época, no tengan ni la más puta idea de la cifra de combatientes del ERP en la directiva 404, por ejemplo. Y pretenden que sus vivencias pueden suplantar las fuentes militares??? ¿Cómo? ¿Con qué fundamentos? ¿Qué clase de vivencia tan trascedente tuvieron para desacreditar fuentes importantísimas como el informe 4/76 del Batallón 601 sobre La Pastoril?

3- Estas personas se olvidan que otros sujetos TAMBIÉN la "vivieron", y sus experiencias son opuestas. Lo que marca claramente los límites de ese egocentrismo

Estela de Carlotto por ejemplo, también "la vivió".... y estoy seguro que aquellos que espetan "yo la viví" no soportan a Carlotto ni tampoco validarían su vivencia como la verdad absoluta de toda la década. Entonces el problema real no es si la vivieron o no.... el problema es que estas personas están profundamente descontentas con la narrativa actual sobre la década del 70

Así como están las cosas, la muletilla de "yo la viví" posee otro significado muy distinto a su enunciado. La persona que dice "yo la viví" en realidad no te está enrostrando su vivencia. Lo que esa persona te quiere responder con el lema "yo la viví", es que vos sos víctima de un adoctrinamiento. Son personas que en verdad tienen un gran resentimiento a la configuración social pos-1983, a la que culpabilizan de estar inmersa en una gigantesca conspiración marxista para, bien estigmatizar a los militares, o bien lucrar con un pretendido negocio derecho-humanista

El lema "yo la viví" en realidad significa "a mi no me adoctrinan", como si hubiese un programa marxista de adoctrinamiento en el país o incluso en el continente entero. Es una mera teoría conspirativa con tintes de subalternidad: "los gobernantes pueden adoctrinar a todos menos a mi"; esa persona se ve a sí misma como el chiquito que resiste valientemente los embates de los más poderosos. Pero no tiene nada que ver con las vivencias. Es más: apologistas como Nicolás Márquez, Victoria Villarruel y Agustin Laje tampoco vivieron esa época, ya que nacieron después o eran muy chiquitos en los años 70 para comprenderla (Nicolás Márquez y Victoria Villarruel nacieron en el año 1975). Y sin embargo, dudo mucho que los critiquen por "no vivir la época".... simplemente porque estos apologistas dicen lo que ellos quieren escuchar. José D'Angelo es un ejemplo de ello: en este video, podemos escuchar cómo le dice al notero de CQC que "no viviste la época" y que "te la contaron".... 



pues bien, resulta que D'Angelo es amigo de Victoria Villarruel y Nicolás Márquez; a los cuales jamás les reprocha no haber vivido la época cuando escriben sus libros sobre los 70. Entonces al final no tiene que ver conque si la viviste o no la viviste

Esto es más interesante de lo que parece, porque demuestra que algo aparentemente tan "objetivo" como el recuerdo personal de un pasado, también está fuertemente mediatizado por el tiempo y el espacio. Es decir, una persona no recuerda de la misma manera en todos los momentos de su vida. Sus recuerdos, sus narrativas personales del pasado, sus memorias son recordadas en cada etapa atendiendo a una fuerte influencia político-cultural-ideológica del presente. Sus recuerdos se "deforman" o se cristalizan narrativamente acorde a factores coyunturales, ideológicos y culturales del sujeto. Los aparentes recuerdos de los que dicen "yo la viví" no pueden ser cabalmente entendidos si obviamos factores actuales como el kirchnerismo y su decadencia política, el desprestigio de los militares desde la época de Alfonsín, el revival de los juicios a los militares, etc. Todos estos ingredientes entran en la ecuación memorialista de quien afirma "yo la viví". No dejan de ser sesgos cognitivos además

Solo así puede entenderse por ejemplo, el escaso interés de muchas víctimas de la guerrilla para conseguir justicia por sus familiares en los años 90, lo que contrasta con el pedido de "justicia para los 2 lados" que hoy le hacen a la administración Kirchner. En los años 90, estaban los indultos; los militares y policías condenados por delitos de la dictadura  habían salido de prisión como parte de una "reconciliación" que, para ser efectiva, necesitaba disculpar penalmente los delitos de la guerrilla; por lo que muchas víctimas de la guerrilla ligadas afectiva o socialmente a las fuerzas armadas y policiales, prefirieron enterrar sus reclamos para no destruir la garantía de libertad de los militares. A diferencia de organizaciones como el CELS o Madres de Plaza de Mayo, no se preocuparon de conformar organismos similares para perseguir penalmente a los guerrilleros y ayudar a aquellos imposibilitados de denunciar. Su memoria e incluso su dolor, su luto estuvieron mediados por factores políticos, ideológicos todavía inevitables de su entorno social. Cuando el escenario favorable a los represores cambió a inicios de siglo, este luto enterrado en los 90 resurgió como una forma de oposición a los juicios contra los militares

Por eso, no podemos comprender ni siquiera el luto personal, sin pensar en cómo atraviesan los factores culturales e ideológicos de la persona. La familia Larrabure es triste ejemplo de ello

El "yo la viví" se acompaña de su implícito o explícito "no me la contaron" o  "a vos te la contaron". Pero no en el sentido de un historiador que le cuenta a su alumno los hechos históricos; sino que a vos te hicieron el cuentito del tío. A mi no me adoctrinan, a vos te adoctrinan. Yo soy puro y moralmente superior por lo que nadie me puede adoctrinar; en cambio vos sos víctima consciente o inconsciente del marxismo  


No es privativo de Argentina. Otros investigadores se dieron cuenta de la influencia espacio-temporal a la hora de construir relatos subterráneos sobre el pasado que intentan disputar una supuesta historia oficial. El caso de Civitella en Italia es un ejemplo de ello, que analizó el periodista Alessandro Portelli. Allí se dio cuenta que, inmediatamente después de finalizada la segunda guerra mundial, el odio a los nazis era total y los relatos de aquella época priorizaban el salvajismo de los alemanes en las ejecuciones y masacres todavía frescas en la memoria. Pero 50 años después, ese salvajismo de los alemanes se suavizó, y en su lugar fue ganando terreno el rencor y el odio contra los partisanos comunistas que combatieron a los nazis. Todo esto en un contexto donde los partisanos habian obtenido réditos políticos en los años posteriores a la segunda guerra, generando el rechazo de quienes no compartían la ideología de los partisanos o tenían sus lazos afectivos con el alicaído fascismo político pre-1945. Por lo que la memoria personal y colectiva, lejos de su neutralidad, está fuertemente condicionada en el tiempo y en el espacio 


En otros casos, la muletilla de "yo la viví" es reformulada por gente más joven, que no vivió la época, para desviarla hacia aquellos personajes que SI vivieron la época y se acomodan a sus intereses. Por ejemplo, hay personas que toman de referente a Graciela Meijide porque vivió la época.... no obstante, a ellos en lo concreto no les importa que Meijide haya vivido o no esa década, sino que lo usan como excusa para validar las palabras de Meijide que se acomodan a lo que ellos quieren escuchar

Como Meijide en los últimos tiempos ha dicho varias cosas en contra de una narrativa izquierdista, entonces algunos vivos la usan como "autoridad" para avalar sus propios argumentos.... cuando Meijide de autoridad tiene poco y nada. Meijide no es fuente primaria de la década del 70, como tampoco Carlotto o Bonafini lo son

Si Meijide es "autoridad" porque le desaparecieron a su hijo, tal como razonan algunos derechistas, entonces con la misma lógica ridícula Hebe de Bonafini es doble autoridad porque le desaparecieron dos hijos. Que Meijide haya trabajado en la CONADEP solo la convierte en fuente primaria de ese episodio específico y de nada más, pero algunos usan a Meijide para que opine de cosas totalmente ajenas a ese ámbito como si fuese autoridad.... es absurdo pero, de nuevo: a los derechistas no les importa el concepto de "fuente primaria", sino que usan a cualquier personaje (como Meijide) que cumpla con sus sesgos argumentativos. Por eso tipos como Eduardo Feinmann citan a Meijide y no a Bonafini: porque Meijide dice cosas que a Feinmann le gusta escuchar. Pero ni Meijide ni Bonafini son fuentes primarias


Naturalmente esta clase de gente no quiere recordar ni aprender las fuentes militares, que existen y suministran una narrativa, muchas veces, muy distinta a los que dicen haberla vivido. Por supuesto, estas personas tienen todo el derecho de no querer aprender esas fuentes y quedarse con su "vivencia", pero nosotros debemos comprender cómo estas omisiones aparecen únicamente en un determinado capítulo histórico (los años 70) y no en otro (por ej. no cuestionan si hay un "relato tergiversado" sobre la revolución de 1810; pareciera que el único relato que se tergiversó para ellos es el de los años 70). Debemos tomar tanto las fuentes documentales como las "vivencias" de estas personas y entender las omisiones no como un mero vacío de información, sino como "información en sí misma". Entender que la aparición de estas omisiones en algunos capítulos históricos y no en otros, es el epifenómeno de fuertes pujas culturales y sociales que existen también en el presente. Todo esto construye un aparato ideológico que filtra sus recuerdos. Se omite porque se quiere omitir, porque de esa omisión surge una forma de ver el mundo y su recuerdo

Como consecuencia, escuchamos recuerdos genéricos al estilo de "en esa época solo te pedían el documento"; "podías andar tranquilo en la calle"; "a mi nunca me pasó nada"; "si no andabas en algo raro no te pasaba nada". Nunca se acuerdan estos sujetos que en el año 1960 quizás tampoco te pasaba nada, ya que por un lado los índices de inseguridad eran más bajos, y por otro la represión militar fue muchísimo más baja que en los 70. Con esa lógica, estas personas deberían recordar a los años 60 con un sentido de orden y seguridad muchísimo más alto que en el periodo de Videla. Deberían despreciar la época de Videla por ser menos "ordenada" que con los militares de los años 60

Todos estos recuerdos condensados de "paz", "tranquilidad", "orden" parecen haberse dado únicamente en 1976 y no antes. Estas personas tampoco recuerdan, o no saben, que en el periodo 1976-1979 la guerrilla mató incluso a más gente que en los años anteriores, por lo que objetivamente a los militares del 76 les costó bastante lograr un orden. Pero de repente para estos sujetos, con los militares de 1976 hubo una tranquilidad y un sentido de orden que antes no existía, y después tampoco. Por otro lado se deja entrever que los militares después de todo SI hacían cosas, pero únicamente contra los que andaban en "algo raro". Son representaciones que no están avaladas siquiera por la estadística ni la fuente documental ni tampoco por la vivencia específica del sujeto (¿Cómo sabe fehacientemente que solo a los que andaban en "algo raro" les pasaban cosas? ¿Qué significa "algo raro"?), y dichas representaciones deben ser vistas bajo el aparato político-cultural-ideológico de quien evoca el recuerdo, y cuál es su forma de ver a la institución militar en el contexto de desprestigio pos-1983


------------------------------------
-----------------------------------------

(ANEXO complementario: retomando la temática central del posteo. No es necesario leerlo si ya leyó la primera parte de este posteo. Solo complementa)

Tampoco queda demasiado transparente en qué consiste esta operación argentina del "ocultamiento de una parte de la historia". El apologismo no lo argumenta con fundamentos sino que lo da por sentado intuitivamente. Ellos dicen: "se oculta una parte de la historia", pero no se sabe muy bien quién oculta esa historia ni con qué poderes lo hace ¿Acaso "alguien" (no se sabe quién) nos oculta los libros, los periódicos, los documentos para que no podamos enterarnos de las cosas? Ellos dicen "no se cuenta la otra parte" pero no fundamentan en qué lugares no se cuenta esa otra parte, o en efecto en qué lugares debería contarse la susodicha historia ocultada. El colmo del absurdo llega con las palabras de Ceferino Reato a su libro "Masacre en el Comedor" (que trata de la bomba que colocó Montoneros en julio de 1976 a Coordinación Federal), quien asegura que es un atentado "del que nadie habla"


Reato no sustenta muy bien su argumento: "el atentado del que nadie habla". No sabemos si el periodista insinúa la existencia de un ente oscuro que devora toda la documentación para que mágicamente no hablemos del tema (aunque Reato es tan listillo que pudo recuperar datos e investigar, venciendo al ente maligno). No sabemos si Reato pretende que todos los ciudadanos argentinos deberíamos todas las mañanas hacer meditación sobre el atentado para acordarnos. No sabemos si Reato pretende que los programas de Marley o Darío Barassi empiecen a mencionar todos los días el atentado de Montoneros para que "hablemos del tema", o que Telefé cada mañana inicie su transmisión haciéndonos acordar del atentado de Montoneros para que hablemos. Sus insinuaciones son absurdas, ambiguas, nebulosas y para nada claras: no dice a qué se refiere, ni qué pretende

(Cabe aclarar que uno de los libros críticos de Montoneros más famosos que existen, "Soldados de Perón", escrito por el británico Richard Gillespie, data del año 1982 y ya se menciona el atentado de julio de 1976. De ahí para adelante se habló del tema.... quizás Reato no está enterado o no sé qué pretenda con su ridícula declaración de "no se habla de atentado")

Aunque lamentablemente el apologismo nunca fundamentó muy bien esas nebulosidades de "la historia que nadie te cuenta" o "no se cuenta la otra parte", tampoco somos tan tontos y podemos intuir que ellos se están refiriendo a que, en los días 24 de marzo, cuando se recuerda el golpe de Estado, no hay menciones en las escuelas públicas, ni en los funcionarios públicos, sobre el "terrorismo guerrillero". O que levanten monumentos y placitas con nombres de desaparecidos o de "terroristas", sin extenderse el memorialismo a las víctimas de la guerrilla. En eso consiste la "historia oculta" o la "historia mal contada". Pero de nuevo: el apologismo nunca sistematizó argumentativamente la consistencia de esta conspiración sobre una historia "ocultada" por un poder maligno... del cual tampoco sabemos quién es el malvado pero lo "intuimos": tal vez sea el gobierno kirchnerista. Pero los apologistas más extremos lo estiran hasta Alfonsín como el padre oscuro, maléfico que conjuró el ocultamiento de la historia. Sin explicar cómo la ocultaron, qué medidas tomaron para ocultar la historia y alejarla de la curiosidad de los investigadores profanos ¿Acaso Alfonsín ordenó quemar documentos de Montoneros para que no sepamos lo malvados que eran? El apologismo no explica

Es notable que en esta falopa conspirativa, pongan al kirchnerismo como el sector político que intentó "ocultar" la historia.... cuando en el periodo de gobierno 2003-2015 no hubo censura a los libros de Reato, y diarios para nada minoritarios como La Nación publicaron toda nota de opinión de esta temática como se les diera la gana sin ser censurados. Se ve que muy torpes son los kirchneristas intentando ocultar la historia





Muy gráficamente, el apologismo quiere recordar como "dos caras de la moneda" o "dos mitades de la historia" esta enorme desproporción. Como no lo consiguen, los apologistas se inventan extravagantes conspiraciones sobre una historia oculta


En este video, Victoria Villarruel dice que Alfonsín comenzó a tergiversar la historia porque era "abogado de terroristas". Minuto 8:56:


No sé de dónde saca que Alfonsín fuese abogado de "terroristas" (salvo que se refiera al patrocinio sobre el abogado Rodriguez Araya, aunque eso no lo convierte a Alfonsín en el abogado directo de un "terrorista"). Pero da igual, aunque ella estuviese en lo cierto, es curioso que lo desprecie a Alfonsín por la "tergiversación de la historia" cuando este presidente contribuyó a la teoría de los 2 demonios.... teoría que ella misma sigue casi al pie de la letra

En este blog hemos mostrado muchas fuentes militares que sobrevivieron a nuestros días. Significa que los militares no pudieron destruirlas (porque se olvidaron, porque no tuvieron tiempo, porque no pensaron que los comprometía, etc.). O sea que también habría que echarle la culpa a Alfonsín o Kirchner de la ineptitud de los represores para no destruir evidencia incriminatoria que desvirtúa el supuesto poder tremebundo de la guerrilla que narra Villarruel

O mejor aún: si existiese una conspiración izquierdista para contar mal la historia, entonces tendríamos que llegar a la conclusión que los represores también colaboran en esa conspiración para que se lleve a cabo: represores como Acdel Vilas, Héctor Vergez o Eusebio González Breard escribieron sus memorias sobre la "guerra antisubversiva" varios años después del fin de la dictadura y aportaron, tal vez sin quererlo, datos que contribuyen a la narrativa "izquierdista". Nadie les obligó a que escriban esos libros, ellos solitos se mandaron al frente con su voluntad y su pluma. Asi que los represores TAMBIÉN son parte de la gigantesca conspiración marxista para tergiversar la historia, según el razonamiento delirante de Villarruel

El Tata Yofre, un apologista, en su libro "Fuimos Todos" y en otros de su pluma, nos publica el documento del ERP en La Pastoril que revela las cifras de combatientes que la propia organización estimaba. De ese tema hemos comentado en el siguiente posteo: 


Victoria Villarruel al parecer, le tiene estima al apologista Yofre:



Si seguimos la falopa conspirativa de Villarruel sobre la "historia oculta" o el "relato oficial", entonces tenemos que concluir que el Tata Yofre es parte de la conspiración, ya que gracias a la publicación de ese documento del ERP que estaba en su poder, sabemos la escasa cantidad de combatientes de esta guerrilla (350 combatientes a fines de marzo de 1976); justo lo que los apologistas como Villarruel no les conviene: a ellos no les conviene que nosotros sepamos que el ERP tenía poquitos combatientes. MUCHAS GRACIAS AL TATA YOFRE POR CONTRIBUIR A LA "HISTORIA OCULTA" Y AL "RELATO". MILES DE GRACIAS!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

en este artículo de prensa, un resumen de cómo el periodista Fabián Doman y el ex-SIDE Tata Yofre se hicieron con documentación de la dictadura:


Otro artículo sobre la documentación en poder de Yofre:


El juez Daniel Rafecas tuvo que pedirle a Yofre que entregue el citado informe de Inteligencia sobre el allanamiento a "La Pastoril":


en este video, uno de los fiscales del juicio de lesa humanidad sobre La Pastoril, menciona la procedencia de esta clase de documentos gracias al Tata Yofre:


El Tata Yofre utilizó parte de esta documentación que él mismo le compró a alguien (como Vergez) en sus libros. Uno de esos documentos, consistente en el allanamiento de la policía a la Quinta "La Pastoril", Yofre decidió publicarlo en su libro. Es decir, no había otra persona, ni siquiera la Justicia disponía de ese documento. Fue Yofre por propia voluntad quien lo publicó en su libro para dárselas de agente 007 que escribe libritos de mierda pero con la "posta" documental. Que Victoria Villarruel nos explique si el apologista Yofre contribuye al "relato". Si es así, que Villarruel se despegue de su amistad con este tipo porque parece que juega más para nosotros que para los apologistas

Obviamente a los apologistas no les gusta que los llamen por su nombre de "apologistas", "negacionistas" o como defensores de la teoría dos-demonista. Ceferino Reato es al que más le duele que le digan "dos-demonista" y busca escaparse de ello afirmando que el Estado fue peor, que nada justifica lo que hizo el Estado, etc. etc. Pero esto se contradice con su prédica de la "historia contada por la mitad" del relato oficial: si nada justifica lo que hizo el Estado ¿Qué sentido tiene contar la "historia completa"? No sería, teóricamente, necesario contar toda la historia porque de todos modos lo del Estado continuaría siendo injustificable ¿no es cierto? Pero da igual: tal como hemos expresado en todo nuestro blog y en este mismo posteo, nosotros no tenemos miedo para nada de la "historia completa".... porque dicha historia completa NO FAVORECE A LOS APOLOGISTAS. A mi me hubiese beneficiado muchísimo en el colegio si me contaban la historia completa.... incluyendo aquellos datos que los apologistas JAMÁS TE CUENTAN, como por ej. el escaso número de combatientes del ERP en el monte 

Entonces los apologistas no te cuentan la "historia completa".... te cuentan LO QUE A ELLOS LES CONVIENE

Así cualquiera se hace el rebelde y se pone a contar "lo que el gobierno te oculta"


Por cierto, si uno revisa la prensa ultraderechista de la época pre-democrática de 1983, se encuentra con perlitas como la siguiente: la revista Cabildo en mayo de 1983 (antes de la salida del gobierno militar) publica una nota a propósito de la rememoración al combate de Manchalá; pero el escritor aprovecha ello para descargar su furia a la "pasividad" de los militares que permitieron la deformación de la verdad. Según esta revista, en mayo de 1983:

Los asesinos [guerrilleros] pasaron a ser "jóvenes idealistas que luchaban por un mundo mejor"; los victimarios, víctimas; los ideólogos de la nausea, intelectuales comprometidos; los apañadores internacionales, interlocutores válidos en el gran hormiguero no alineadista; los abatidos en enfrentamientos con las tropas nacionales, llorados y lamentados "desaparecidos"; los tantas veces responsables familiares, agasajados visitantes del Vaticano y rentados agentes de la subversión mundial; los parientes de los muertos por el terrorismo verdaderos desaparecidos de los medios de comunicación; los compañeros y propagandistas, premios de la paz y prestigiosos prelados; los sicarios de la prensa bolchevique, aplaudidos periodistas; los renegados que huyeron entre sombras, "sufridos exiliados" [...]

Y la guerra justa por Dios y por la patria, se llama ahora represión excesiva 

Parece que el concepto de "jóvenes idealistas" ya circulaba mucho antes del kirchnerismo, e incluso antes de la asunción de Alfonsín. Otra cosa destacada es que tilda a los familiares de muertos por la guerrilla como "desaparecidos de los medios de comunicación": parece que este supuesto olvido, esta omisión de la historia empezó mucho antes que el kirchnerismo. Como sea, si los apologistas van a inventarse una conspiración, deberían remontarse a la supuesta pasividad del gobierno militar, impotente en cambiar la historia aún con su poderío. Vayan a echarle la culpa a ellos antes de echarle la culpa a Alfonsín o a Cristinita. Lo que dice Victoria Villarruel sobre los "jóvenes idealistas" o el olvido a las víctimas de la guerrilla, ya lo decía la revista ultraderechista Cabildo casi 30 años antes, cuando precisamente no gobernaba el progresismo ni Alfonsín

pag. 7 de la revista de mayo de 1983 (el enlace contiene las revistas de marzo; abril; mayo y junio acopladas):



El represor Eusebio González (jefe de inteligencia del Operativo Independencia, encargado de dirigir el curso de los interrogatorios bajo tormento en los centros clandestinos de Tucumán), también está un tanto disgustado por la indiferencia que despertaba la guerrilla de Tucumán en la ciudadanía nacional por aquellos tiempos. Dice en su libro:

En aquel entonces [año 1975-1976], tanto por la lejanía del teatro de operaciones como también por otros factores, la lucha en los montes tucumanos no afectaba la vida diaria argentina que se trasuntaba en una indiferencia de la ciudadanía sobre qué era lo que se estaba defendiendo

Las cotidianas informaciones de combate, en general no alteraban las habituales actividades de la sociedad. Parecía que no era un problema de los argentinos, sino de la policía y de los "milicos", como despectivamente encasillaban a las Fuerzas Armadas ciertos Medios de comunicación y sectores del pueblo argentino

A la opinión pública no le interesaba saber si había guerrilleros y guerrilleras, argentinos y extranjeros, vestidos de uniforme, con banderas propias y no de la patria, tratando nada menos, que de crear una base subversiva de apoyo, núcleo de una "zona dominada o liberada" para obtener el reconocimiento internacional como primer paso de la consecución de la toma del poder y la instauración de un gobierno marxista leninista, objetivo que Mario Santucho, máximo líder del PRT-ERP, jamás ocultó

pag. 15:


Algo similar dice el cronista de la revista GENTE que visitó Tucumán. 16 de octubre de 1975:

Nueve de la mañana en Tucumán. Ya, veinte grados. No puedo dejar de mirar hacia la punta de la pista. No puedo dejar de recordar la tragedia del Hércules. Pero la realidad me vuelve a la realidad. Hay soldados con perros, con fusiles, con casco. Paso tres controles. Frías levanta la cámara: "Nada de fotos", le dice un soldado alto, recién afeitado, con anteojos de espejo. Hay un cartel en el aeropuerto. Anuncia la cantidad de habitantes de Tucumán, la altura sobre el nivel del mar, la distancia entre la capital y las zonas de veraneo. Sin embargo, la cara de la gente que llega no presagia verano ni veraneos. Todos parecen preocupados. Todos parecen tensos. Lo entiendo. Y pienso: “Es hora de que hablemos claro. Hay guerra en Tucumán, aunque el resto del país no lo entienda"

[...]

Ver para creer, dicen. Una cosa es vivir en Buenos Aires o en Santa Fe, o en Rio Gallegos y leer cada día las escuetas noticias sobre enfrentamientos entre el Ejercito y la guerrilla en Tucumán, y otra, muy distinta, es poner los pies, los ojos y oídos en el campo de batalla 

Desde la primera óptica (que es, justamente, la masiva), "lo de Tucumán" parece algo lejano y hasta irreal. A ningún lector de diarios, después de leer los sucintos comunicados acerca de esa lucha, se le ocurriría pensar en términos de GUERRA o pronunciar la palabra GUERRA. Primero, porque es una palabra dura, áspera, triste, dolorosa. Un fantasma que asoló a los demás, nunca a uno. Segundo, porque es imposible dimensionar los hechos a partir de una información por lo general fría y desprovista de adjetivos sin más claves que el número de bajas y el lugar geográfico del combate. Ni siquiera nosotros, periodistas, nos habíamos atrevido a pensar en términos de guerra 

Pero el viernes 10, Alfredo Serra y el fotógrafo Eduardo Frías tuvieron que enfrentarse con la realidad, seca y bruscamente. A las 9 de la mañana llegaron a Tucumán. A las 12, cuando ni siquiera habían abierto sus valijas, estaban en Acheral, en medio de un combate. Quiso el azar que GENTE fuera testigo periodístico exclusivo del enfrentamiento más importante desde el 9 de febrero pasado, dia en que empezó el Operativo Independencia. Ejército y extremistas combatieron a sangre y fuego durante casi siete horas. El resultado: catorce bajas en las filas subversivas, el mayor número alcanzado hasta ahora, y un suboficial muerto. Sin embargo, más allá del testimonio y de las imágenes que trajeron, nuestros enviados nos transmitieron una realidad y una inquietud al mismo tiempo: realmente, hay guerra en Tucumán. Guerra, con todas las letras. Y tenemos que acostumbrarnos a ese sustantivo. Porque nos toca a todos, desgraciadamente

pag.5 y 18:


Parece que la revista GENTE sabía que había una guerra, que el resto del país no se enteró. Estos ejemplos señalan que la intensa propaganda militar, no se traslada automáticamente al grueso de la población (o no toda la propaganda es igual de efectiva)

Más gracioso pero ilustrativo es la siguiente declaración de la prensa "La Nueva Provincia" de Bahía Blanca, un periódico de extrema derecha muuuuuuuuy favorable a los militares. En su número de periódico del 6 de abril de 1981, dicen en una editorial: 

¿Cuántas baladas del desaparecido se entonarán en la próxima década? ¿Cuántos rocks lentos que aludan a secuestros en la madrugada? ¿Cuántos libros titulados “Hablan las madres” o “Hablan los hijos" no proclamarán el genocidio y solicitarán un Nüremberg?
.
extraído de la sig. causa judicial, pag. 1:


Mirá el tipo cómo la vio. Esa declaración fue escrita 5 años antes de la película "La Noche de los Lápices", 2 años antes de la canción "Los Dinosaurios" del cantante Charly García, 3 años antes del libro "Nunca Más", 25 años antes que a Etchecolatz lo condenaran por homicidios "en el marco de un genocidio" según la causa judicial, 14 años antes de la fundación del grupo H.I.J.O.S., y 4 años antes del Juicio a las Juntas y de la película "La Historia Oficial". Todo un visionario el derechista del periódico "La Nueva Provincia"

Bah... en realidad no fue un visionario, simplemente tuvo un poquito de sentido común. El periodista se intuía que, con todos los crímenes cometidos por las fuerzas armadas, la consecuencia de ello solamente podía ser una gigantesca corriente contra-cultural que se oponga a esa represión despiadada. Lo que Victoria Villarruel o Ceferino Reato tildan de una "conspiración izquierdista" o "conspiración kirchnerista derecho-humanista para mantener la historia oculta", es en verdad un sentido común y una consecuencia lógica que el periodista de La Nueva Provincia ya vaticinaba en 1981


Lo que SI puede decirse, y esto el apologismo no lo puede desmentir aún con toda la furia del mundo, es que no hubo una voluntad social de repudiar individualizadamente a la guerrilla izquierdista. Las manifestaciones "espontáneas" en este sentido estaban relegadas a una condena genérica del "terrorismo" de ambos bandos. Pero hubo muchas más movilizaciones sociales masivas de tono izquierdista durante el periodo 1973-1976 (ya sea para protestar por el carácter anti-represivo estatal o por otros motivos como el conflicto gremial), que derechistas. Por ejemplo el "Rodrigazo" o la huelga de Villa Constitución claramente no eran movilizaciones "derechistas" sino izquierdistas o centro-izquierdistas. En comparación, España SI tuvo una voluntad mucho más firme de condena a la ETA con movilizaciones masivas



Documental "Camino a la libertad", que relata la movilización social española ante el secuestro y asesinato del consejal Miguel Ángel Blanco a manos del ETA en 1997


Montoneros y ERP nunca obtuvieron el repudio de masas de gente al estilo de ETA, haciendo que los paralelismos del apologismo entre la guerrilla argentina con un repulsivo "terrorismo" sean fallidas. No es que en cada copamiento del ERP, la gente se movilizaba masivamente en contra de la guerrilla izquierdista. Nunca pasó eso, por el contexto ya de por sí convulsionado de la época, con un gobierno totalmente desprestigiado; por lo que la guerrilla era vista como un signo de caos más, en vez de ser "individualizados" como enemigos concretos, terroristas de la sociedad


No solo hablan tonterías sobre una "historia oculta" sino que elevan al altar de la conspiración a las figurillas que se le canta al apologista de turno. Así, no es casual que chantas como Ceferino Reato digan que periodistas como Horacio Verbitsky o Rodolfo Walsh son el paradigma de la intelectualidad que abonaron al "relato". Sin ninguna prueba lo dicen, por supuesto. Porque no hay pruebas que avalen los dislates que dicen estos apologistas, ninguna prueba de la existencia de una historia oculta ni de personajes paradigmáticos de un relato


Por cierto, la señorita Victoria Villarruel en este video asegura que sus libros "Los llaman.... Jóvenes Idealistas" y "Los Otros Muertos" son utilizados en algunas escuelas como material de enseñanza: 


Imagínense entonces que hay niños o adolescentes que están "aprendiendo" las mentiras y vaguedades de Villarruel, como la teoría de la guerra sin cuantificación (ya que Villarruel nunca habla del número de combatientes de la guerrilla), o la mentira de la combatiente de 12 años Ñata Monasterio. Educación de calidad!!! 

Pero si los colegios están bajo adoctrinamiento del "relato" según los apologistas, entonces estaría bueno preguntarle a los chicos si ellos conocen el libro de Etchecolatz o el diario de Vilas, o la revista GENTE con la información de las viviendas de Montoneros; todos estos datos que contradicen a los apologistas. Si yo le pregunto a los alumnos de una escuela cualquiera qué es el diario de Vilas, supongo que los alumnos podrán decírmelo con facilidad. De lo contrario, con la misma lógica de los apologistas yo puedo decir que hay un adoctrinamiento derechista en las escuelas para que no se enseñen los datos que refutan el negacionismo


Y cuándo se dice que hay una parte de la historia que no se cuenta al hablar de la dictadura, habría que preguntarse ¿Por qué no se cuenta? ¿Qué relación causal tendrá con la dictadura para que "necesariamente" tenga que hablarse de la supuesta parte ocultada? Para ello, debemos profundizar en varios elementos que curiosamente los apologistas ocultan deliberadamente


-Neo-revisionismo procesista de derecha: en mi blog yo suelo llamar a estos personeros como "apologistas" o "negacionistas", pero en términos un poco más formales o "académicos" les cabe el calificativo de neo-revisionistas de derecha. El neo-revisionismo es un resurgimiento pos-segunda presidencia de Menem de la literatura revisionista de la historia argentina por parte de diferentes periodistas, cronistas y divulgadores. Tuvo un boom muy sonado durante el difícil periodo de transición de la crisis económica del año 2001, donde estos libros se vendían como pan caliente. A grandes rasgos, este neo-revisionismo escrito generalmente por autores "de izquierda" llevaba consigo los sesgos propios del revisionismo del pasado siglo XX, pero los extendía hasta un sentido común de revulsión social y económica, en una suerte de inmanentismo: parecía que en la Argentina se repetía una y otra vez la misma historia de siempre 

Tal vez esa haya sido una de las principales causas de su éxito de mercado: explicaban la historia argentina como un ancla del presente; lo que motivaba al lector a indignarse y fijar partido por los que quisieron hacer del país una sociedad mejor. Hablar del periodo 1810-1890 era "parecido" a hablar de los problemas de corrupción, de los intereses empresariales, y del modelo liberal ruinoso de Menem/Cavallo/De La Rúa. Era como si San Martín o Belgrano hubiesen tenido que lidiar exactamente con los mismos problemas que la sociedad argentina padecía a principios del 2000. Era una literatura muy idealista, donde la historia se perfilaba inevitablemente en gente buena, honesta, desinteresada que luchaba contra gente de intereses individualistas y actitudes traicioneras, o luchaba contra los peligrosos indiferentes que hacían más difícil el impulso progresista. San Martín era el héroe bueno y honrado, Saavedra era el interesado, Moreno el avanzado a su época al que no lo dejaron ser, Roca era el malo ligado a la oligarquía. Si Rivadavia había contraído el famoso empréstito con la Baring Brother, eso era el comienzo de la larga costumbre de endeudamientos de la Argentina que podían fácilmente conectarse con las barbaridades económicas cometidas por los gobiernos de facto o con la deuda del FMI del 2001, sin matices. El pasado era el presente, una y otra vez en bucle. No había 1810, no había un 1900; todo era 2001 con las mismas personalidades que mutaban a distintos personajes de la línea de tiempo. No es que todo esté equivocado, estos revisionistas aciertan en varias cosas, pero pifian en otras 

Hubo muchos autores de este estilo pero al que siempre le terminan pegando con esto es al pobre Felipe Pigna. Digo "pobre" porque no es el único que comete estos sesgos, pero SI es el más famoso neo-revisionista de izquierda, el que tuvo más cámara y prensa (y más éxito literario por consiguiente). Fue bastante criticadísimo por analogías terriblemente estúpidas como cuando Pigna dijo que Mariano Moreno era "el primer desaparecido de la historia argentina" haciendo una conexión implícita con las desapariciones de la última dictadura (en efecto el cuerpo de Mariano Moreno está desaparecido.... pero por razones totalmente distintas a la idea de una represión), o cuando tildó a Cristóbal Colón de tener un pensamiento más "neoliberal" (neologismo que no existía en esa época y que tiende a confundir). Es la idea de "la historia se repite", de los "buenos contra malos", de "la Argentina desde sus inicios tuvo desaparecidos y golpes de Estado y neoliberales" y otros sesgos adicionales

Pues bien, ahora estamos frente  a un resurgimiento del neo-revisionismo pero adaptado a la década de los años 70, y manejado por autores de derecha o centro-derecha. Pero donde estos derechistas repiten exactamente los sesgos de la izquierda revisionista. La reactualización de la "memoria completa", o la "historia completa", son los mismos sesgos del neo-revisionismo izquierdista. No es novedoso para nada. Los libros de Ceferino Reato, Nicolás Márquez, Tata Yofre, Victoria Villarruel, Agustin Laje, entre otros, no solo son mala literatura neo-revisionista sino que ni siquiera aportan sesgos originales. Son idénticos a los que escuchamos de Felipe Pigna o Pacho O'Donnell, pero al menos ellos se pueden jactar de ser mucho más refinados y con mayor buen gusto o sutileza

Resumidamente, estos sesgos de la derecha (copiados de la izquierda) se reducen a:

1-Existe una "historia oculta". Alguien nos ocultó la verdad de las cosas. Lo que aprendimos en la escuela o en los ámbitos tradicionales de estudio está "neutralizado" por intereses, por corrección política, etc. Y los autores de esos libros revisionistas nos van a revelar la verdadera historia

2-Existe continuidad cuasi-mecánica entre el pasado y el presente. Lo que sucedió en el pasado, al estar mal resuelta la historia (al estar "ocultada"), se extiende hasta el presente. Lo que ocurre en el presente SI o SI es consecuencia de ese pasado mal andado; ignorando otras variables o simplificándolas, o subordinándolas al pasado. Esta visión se encuentra impregnada frecuentemente por el "Decadentismo": se explica en este pasado las causas de una decadencia actual de un país (en este caso el argentino)

3-Existen héroes y/o víctimas olvidadas. Por supuesto es la consecuencia lógica de la "historia oculta": si se oculta la historia, entonces es inevitable que haya figuras también "ocultas". En algunas ocasiones este sesgo se comporta obsesivamente con la necesidad de erigir panteones o monumentos a los olvidados, lo cual puede indicar la obsesión del autor de materializar su carácter de autor revelador (que entronca con el sesgo de derrotismo/perseverancia; véase más abajo)

4-La ilusión de un "tiempo de equilibrio" o "época de oro" fracturado por los malvados: no todo pasado es presente para el neo-revisionismo. Algunos de estos revisionistas son un poco más optimistas y logran encontrar un "pasado con reloj detenido", un pasado donde las cosas marchaban equilibradamente. Algo así como la típica frase "todo pasado fue mejor" pero más modesta: hubo un tiempo en que las cosas no marchaban tan mal; o incluso marchaban excelentemente en comparación con el presente u otros pasados. O, simplemente, marchaba regularmente, sin inestabilidad

En este neo-revisionismo de derecha, es posible encontrar ese "tiempo de equilibrio" durante el mandato de Carlos Menem hasta la finalización del gobierno de De La Rúa: gobiernos donde había una sensación de "reconciliación" o como mínimo "pacificación", donde no había persecuciones judiciales por la lucha antisubversiva. Este tiempo de equilibrio fue roto por el kirchnerismo, como si un malvado le rompiera intencionalmente el juguete a un niño. No hay análisis más complejo, las variables se omiten para el revisionismo: sencillamente hubo un equilibrio que se rompió deliberadamente en un instante

5-Derrotismo y perseverancia. Batalla cultural: la historia verdadera no solo está oculta sino que la "oficial" ha triunfado. Los monumentos, los nombres de las calles, los manuales escolares, los medios de comunicación, las declaraciones de los funcionarios, todo evento ha sido impregnado por el relato oficial. Finalmente los vencedores escribieron la historia y modelaron un memorialismo a su interés. Por eso esta literatura revisionista se considera a sí misma como la gota en el océano. Sus autores son idealistas que saben que con su simple libro no pueden torcer la "historia oficial", pero los más optimistas confían en la perseverancia, en que el tiempo les dará la razón en su denuncia si tienen la voluntad, y podrán revertir la narrativa histórica en la sociedad

6-Buenos y malos: aquí el neo-revisionismo de derecha necesariamente tiene que apartarse de su par izquierdista. Mientras la literatura izquierdista hace una separación mucho más solidificada de los "buenos" y los "malos" (o "no tan buenos"); el neo-revisionismo derechista que defiende la dictadura, no puede convertir a los militares en "buenos"; sobre todo porque hasta los mismos militares confesaron crímenes. Aquí el neo-revisionismo lo gira a "malos" y "no tan malos". Los guerrilleros son los "malos", que atacaron la democracia de 1973 como los desagradecidos que son; mientras que los militares, en el fondo, no eran realmente malas personas sino gente que se rompía el marote pensando en cómo defender a su patria, y optaron por los peores métodos


Toda la literatura que abarca desde Nicolás Márquez o Vicky Villarruel, hasta Agustin Laje y Ceferino Reato, toda esa literatura está contaminada de estos sesgos totalmente predecibles, poco originales que son copiados del neo-revisionismo izquierdista


-El estigma del desaparecido no-combatiente o "civil": ¿Y qué hay del recuerdo a las víctimas de la guerrilla? ¿No se puede recordarlas el 24 de marzo? En verdad cada uno puede rememorar a la gente que quiera el día que se le antoje. Ahora, desde la narrativa histórica, los apologistas quieren rememorarlas justo justo el 24 de marzo con un enfoque que daría a entender que los militares gestaron un golpe de Estado para, además de reordenar la economía isabelista, eliminar el "terrorismo". Esta última parte de la visión no es correcta, y profundizaremos en estos problemas de contextualización

Por lo pronto, el sueño mojado de algunos apologistas medio pelos como Lopérfido, Pablo Avelluto, Ceferino Reato o el ex-panelista de "Duro de Domar" Gustavo Noriega; es que haya una placa recordatoria de todas las víctimas, tanto de la guerrilla como los desaparecidos. Así como en Italia ellos pueden pedir también una placa recordando las víctimas del nazismo y de los partisanos en conjunto; por pedir podemos pedir todo. Este artículo de Gustavo Noriega pide una placa de este estilo para el caso argentino (sin argumentos sólidos para ese pedido)


Creo que la idea de este "monumento conjunto" tiene consecuencias muy obvias: establecer un rígido Tu Quoque que clausure para siempre la singularidad de la represión militar. Si alguien se queja demasiado de cómo los militares reprimieron, enseguida otro puede levantar la voz diciendo: "no te hagas el machito que en la otra pared están las víctimas de la guerrilla". Y viceversa: si alguien pone mucho acento en cómo Aramburu fue asesinado por Montoneros, tenemos el otro paredón enfrente que nos recordaría a los desaparecidos para que no nos angustiemos demasiado de los muertos por la guerrilla. Si en "ambos bandos" hubo muertos, entonces no hubo tal especificidad como "represión" ni "guerrilla", simplemente hubo una tragedia y debemos mirarlo así. Es un modo encubierto de suavizar la singularidad y el enfoque persistente sobre la represión militar, aunque paradójicamente este monumento conjunto ideal se elabora a costa de suavizar también los muertos por la guerrilla

Lo que pide Gustavo Noriega y Héctor Leís para el caso argentino, es exactamente lo mismo que está pidiendo la ETA en España sobre un recuerdo en conjunto de víctimas de "ambos lados" del conflicto. Asi que se imaginarán por qué ETA pide eso.... y por qué Noriega pide eso

Pero imaginemos que se levanta al frente del Parque de la memoria, un paredón con los nombre en placa de las víctimas de la guerrilla. Pues bien, tenemos en un lado de la pared el nombre de Floreal Avellaneda, un chico de 15 años torturado y asesinado por el gobierno militar; y del otro lado tenemos a Paula Lambruschini, una chica de 15 años muerta por una bomba de Montoneros ¿Qué tiene que ver Avellaneda con Lambruschini? ¿Fue Avellaneda responsable de la muerte de Lambruschini? ¿Fue Lambruschini responsable de la muerte de Avellaneda? ¿Fueron estos chicos compañeros de algo? ¿Fueron enemigos? ¿Qué relación existe para levantar dos listas de víctimas, dos parques de la memoria enfrentados entre sí, conmemorados simultáneamente? Si dicen que están ahí porque ambos grupos de víctimas murieron en el mismo periodo, pues también hubo otras personas que murieron en ese periodo por distintas causas: por accidentes de tránsito, por delitos comunes, etc. El único modo de "enlazarlos" a estos grupos, de relacionarlos de algún modo, es considerarlos a ambos como "víctimas por razones políticas" de ese periodo. Pero esto origina problemas en algunos sentidos: primero, es contrario al apologismo duro que desea equivaler a los desaparecidos como casi todos "terroristas"; en segundo lugar las "razones políticas" son un poco diferentes en estos grupos y se mezclan situaciones de justicia por mano propia (véase el análisis expuesto en el apartado ¿Por qué sería idealmente difícil un Parque de la memoria para las víctimas de la guerrilla?); en tercer lugar el paredón de los desaparecidos también funciona como un reproche al accionar estatal, y ese reproche está ausente en las víctimas de la guerrilla

 Quizás sea cierto que algunas víctimas provocadas por Montoneros y ERP tengan a sus homicidas en las placas de desaparecidos, como es cierto que algunas víctimas de la guerrilla fueron ejecutores de otros militantes de izquierda; pero incluso el enlace entre los grupos es muy dispar por los números, y aquí viene el otro elemento de contexto:


Ahora imaginemos extender la memoria del 24 de marzo de 1976 a lo que el apologismo reclama desde los tiempos de la rueda: "que se cuente la historia completa", "que se recuerde las dos partes de la historia" y otras declamaciones de tono semejante ¿Cómo tendríamos que recordar "objetivamente" el 24 de marzo? Los apologistas no han fundamentado correctamente cómo se tiene que recordar el suceso. Si yo tuviera que escribir una placa recordatoria del 24/03/76 ¿Qué tendría que escribir allí? Los apologistas podrían decirme que lo correspondiente es: 

El 24 de marzo de 1976 se gesta un golpe de Estado donde las fuerzas armadas toman el poder del gobierno y se propone combatir el terrorismo guerrillero, que había provocado miles de atentados en sus años anteriores de democracia. Y se lo combate con métodos reprochables para un Estado respetuoso de los DD. HH., computándose 8.000 muertos y desaparecidos por obra del gobierno militar

Esto es "más o menos" lo que a un apologista lo mantendría contento. Es un ejemplo genérico lo que acabo de ofrecer, no nos hagamos la cabeza precisando el número de desaparecidos ni el estilo de otras oraciones del párrafo. Más o menos esa es la "memoria completa" que reclama el apologista

Así como está, la placa suena muy "linda", muy "memoria completa" y objetiva. Pero es ambigua en un elemento esencial: no especifica si los desaparecidos eran guerrilleros, si la mayoría era inocente, si la mayoría cometió asesinato, si la mayoría era combatiente, etc. Por elipsis, por hermenéutica del párrafo, se asume que la mayoría era guerrillera. Pero esto va en contra de la evidencia: la cantidad de combatientes que tuvo la guerrilla fue muy poca. Además, otro aspecto importante que reconfiguraría la placa: hay evidencia que los militares sabían que la mayoría no era combatiente. No es que los militares mataron pensando erróneamente que todos eran combatientes o asesinos (lo que ya hubiese sido criminal y criminalmente ridículo), sino que sabían perfectamente que estaban torturando y matando a gente que no cometió delito (o delito trascendente) o no pertenecía al sector combatiente

Así como está la evidencia disponible, la placa recordatoria debería reescribirse del siguiente modo: 

El 24 de marzo de 1976 se gesta un golpe de Estado donde las fuerzas armadas toman el poder del gobierno y, bajo el pretexto de combatir al terrorismo guerrillero que había realizado miles de atentados en los años anteriores de democracia, se desencadena una persecución sistemática, ominosa, violatoria de todos los Derechos Humanos, contra miles de personas inocentes, deliberadamente a sabiendas de su inocencia o su irrelevante nivel de guerrilla; que totalizó unos 8.000 muertos y desaparecidos, de los que solo un porcentaje muy menor eran combatientes de la guerrilla

De nuevo, es una exposición genérica: se podrá cambiar el concepto de "terroristas" en los guerrilleros, se perfilará el número preciso de atentados, el número de sobrevivientes y presos del PEN de los militares (si vamos a hablar de "miles de atentados" de la guerrilla donde se incluye sus secuestros, también debería cuantificarse los secuestrados por los militares pero liberados), entre otros criterios. Pero con más o con menos, esa es la placa más "objetiva" que se podría escribir, con ese tono. La placa en ningún momento niega la existencia de guerrilla y sus atentados, como tampoco niega que hubo un plan deliberado de asesinatos contra miles de personas no-combatientes por parte de las fuerzas armadas

Pero, paradójicamente, los apologistas rara vez discuten el número de combatientes que tuvo la guerrilla. Salvando casos puntuales como Nicolás Márquez en sus libros o artículos marginales, el apologismo nunca discute ni quiere discutir seriamente la cifra de combatientes que tuvo la guerrilla y su equivalencia con el número de desaparecidos. Para ellos, pareciera ser que todo debe quedar en la confusión hermenéutica de la primera placa, donde se asume por elipsis que la mayoría de los desaparecidos (o todos ellos) era terrorista. Tampoco el ejemplo de Nicolás Márquez es muy bueno ya que el tipo arroja cualquier número de guerrilleros sin fundamentar una mierda. Los apologistas se quejan que no se recuerda la "historia completa" pero ellos no se esfuerzan en lo absoluto para explicarnos esa historia completa, sin confusiones ni malas interpretaciones de la hermenéutica

El apologismo exclama: "el gobierno no te quiere contar que los guerrilleros mataban gente" o algo parecido. Claro, tampoco el gobierno te cuenta que en la dictadura moría gente por accidentes de tránsito, que moría gente por asesinatos de delincuentes comunes, por problemas cardio-respiratorios, etc. Hay muchas muertes que el "relato" no te cuenta que sucedían durante la dictadura y años anteriores, ni las rememora en plaquitas. Para que el "relato" te lo empiece a contar como un nexo causal, debe tener cierta magnitud y transcendencia que los conecte con la historia de las desapariciones masivas, aunque sea con la asociación número de combatientes/número de desaparecidos, junto con el correspondiente elemento de contexto: que los militares ya sabían ANTES de la represión masiva, que no había tantos combatientes. Y dado que el apologismo nunca quiere explicarnos la trascendencia de la capacidad ofensiva de la guerrilla, pues se hace difícil  ¿no? Los apologistas lo dejan todo en el aire para insinuar lo que no pueden decir de frente: que la mayoría de los desaparecidos eran blanco legítimo de los militares y los represores no fueron tan "malitos" o "irracionales" después de todo, porque la embocaron en los blancos

Para que el punto quede aún más contundente, deberíamos acordarnos de lo que dijo el pretérito presidente (de facto), Jorge Rafael Videla, el 31 de enero de 1976, al diario Clarín; acerca del frustrado intento de copamiento del ERP al Batallón 601 de Monte Chingólo. Videla manifestaba lo siguiente con referencia a las organizaciones insurgentes en general, menos de 2 meses del golpe de Estado que él ya estaba planificando: 

El ataque al arsenal 601 y el consiguiente rechazo del intento demuestra la impotencia absoluta de las organizaciones terroristas respecto a su presunto poder militar, a lo que se agrega su nula captación de voluntades populares. La derrota del oponente reveló graves falencias organizativas y operativas, que muestran escasa capacidad combativa, y sí gran peligrosidad en la delincuencia mayor, es decir el secuestro, el asesinato, el robo, el atentado, la destrucción de la propiedad. El episodio de Monte Chingólo indica la incapacidad de los grupos subversivos para trascender al plano militar. Su actividad se relega al ejercicio del terror, obvia evidencia de su debilidad

extraído de este enlace, pag. 53:


Tal como dice Prudencio García sobre este párrafo: «Debilidad», «impotencia absoluta», «falencias (deficiencias) organizativas y operativas», «escasa capacidad combativa», «incapacidad para trascender al campo militar», «nula capacidad de captación de voluntades populares». Si éstas eran las características de las organizaciones subversivas en vísperas del golpe de marzo de 1976 -según reconoce el propio Videla-, resulta obvio e inocultable que la total aplicación de las Fuerzas Armadas a la represión a partir de dicha fecha resultaba doblemente injustificada ¿Cuándo hemos escuchado al mentiroso roñoso de Nicolás Márquez sacar del baúl este párrafo que dijo Videla 1 mes y medio antes del golpe? ¿Cuándo la escuchamos a Victoria Villarruel hacernos acordar de lo que dijo Videla el 31 de enero de 1976 en el diario Clarín?? Sin embargo los apologistas tienden a ridiculizar cualquier opinión fundamentada que señala el hecho insoslayable que la represión a la guerrilla no solo podía efectuarse tranquilamente con la policía, sino que podía recurrirse a mecanismos legales que habrían impedido no únicamente la muerte de los combatientes guerrilleros (derivándolos a la cárcel), sino ahorrarnos las desapariciones de aquellos que no lo eran

Espero que ahora se entienda el supuesto "ocultamiento" de la historia al que aluden injustificadamente los apologistas con respecto a los crímenes de la guerrilla. Una cosa es decir "nunca hubo guerrilla, nunca hubo crímenes de la guerrilla", cosa falsa que ningún organismo de DD. HH. ha dicho jamás. Y otra cosa muy distinta es hacerle creer a la gente que el golpe de Estado y las desapariciones sistemáticas a miles de personas fueron la consecuencia de la guerrilla, como interesadamente nos intentan meter en el marote los negacionistas; y que entonces SI o SI tenemos que recordar la muerte de Rucci o Lambruschini el 24 de marzo para "emparejar" el relato. No tiene que hacerle caso a la vieja chota de Estela de Carlotto. Puede fijarse en lo que Videla decía 1 mes y medio antes del golpe. Se supone que Videla, quien daría el putsch de marzo y cuyo gobierno se caracterizaría por dar vía libre a la más bárbara represión "antisubversiva", era la persona más interesada en exagerar el peligro de la guerrilla con sus capacidades ingobernables de tomar el poder........... y ahí lo tienen, minimizando su peligro y rebajándolo a un asunto policial

Ese es el gran trauma infantil de todos los apologetas de la dictadura, desde los extremistas como Nicolás Márquez hasta los moderados como Ceferino Reato o Pablo Avelluto: el problema de ellos no pasa porque vayan a escribir un libro de 10 mil páginas contando los crímenes que cometió la guerrilla, y decir lo hijos de puta que eran los guerrilleros. Ojalá ese fuese el problema. Lo que ellos no soportan es que al hablar de la represión que acaeció el 24 de marzo de 1976, no se tenga en cuenta el accionar guerrillero como una causal de la dictadura. Ellos quieren meter con forceps a la guerrilla para culpabilizarla del golpe y la represión: "Algo habrán tenido que ver en el desencadenamiento de la masacre, en algo contribuyeron". Pero no tiene sentido: aún suponiendo que la mayoría de los desaparecidos fuesen montoneros, si no eran combatientes entonces no tiene ningún sentido enchufar la falsa idea que los militares reprimieron para detener a la guerrilla. Simplemente los apologistas no lo pueden soportar, no pueden soportar que sus amados militares reciban todo el "escarnio" y nadie mire a los guerrilleros como para repartir culpas y que los militares no se lleven toda la mala fama de las desapariciones (y si pueden decir que los guerrilleros la empezaron primero, mejor que mejor)

Fíjense que los libros que escriben los apologistas en contra de la guerrilla, siempre están con la idea fija de querer "contrarrestar la historia oficial del 24 de marzo", pareciera que nunca escriben para realmente recordar los crímenes de los guerrilleros sino para decirles al lector "¿Viste cómo te engañaron? ¿Viste cómo te venden la historia oficial de los milicos malos?"

Para decirlo más claramente, los apologistas no hablan de los delitos de la guerrilla de manera autónoma, sino siempre enlazándolo con la dictadura. Como dando a entender que la dictadura reprimió por culpa de los atentados de la guerrilla. Obviamente esto se contradice con la evidencia: el objetivo principal de la dictadura era destruir la Secretaría Política de Montoneros y PRT-ERP, es decir sus células sindicales, territoriales, estudiantiles, propagandísticas. Sin perjuicio que en esa ofensiva represiva también iban a alcanzar a sus Secretarías Militares. Pero las fuerzas armadas dieron el golpe de Estado a sabiendas de la escasa cantidad de combatientes que tenían las organizaciones antedichas, o sea a sabiendas que iban a matar a miles que no eran combatientes

El problema no es decir que en los años 70 había una guerrilla de izquierda que mataba. Tampoco es problemático decir que antes del golpe de 1976 había una guerrilla izquierdista que mataba. Lo verdaderamente conflictivo para el apologismo es circunscribir la guerrilla a un asunto policial. Los apologistas no quieren hacer esto.... porque saben de sobra que si lo circunscriben a ese marco, entonces no tiene sentido poner a la guerrilla como motor o causa del golpe de Estado ¿Cómo un problema insignificante de corte policial va a ser la causa del golpe de Estado? Y si la guerrilla no fue la causa del golpe (o de la represión), y si las principales víctimas de la represión no eran combatientes, entonces no hay sentido de recordar las víctimas en paridad. Se puede recordar a Rucci, a Lambruschini; claro que si... pero ese recuerdo no tiene que surgir como contraposición del recuerdo de las víctimas del proceso. No hay contraposición posible en tanto no hay causa y efecto, ni paridad de eventos históricos ni nada que se le parezca

Obviamente, también los apologistas nos quieren hacer creer que la mayoría de los desaparecidos era "terrorista", y hay que recordar los crímenes que cometieron estos "terroristas" para que escarmienten; aún cuando no puedan decir frontalmente que eran "terroristas". Implícitamente nos quieren decir: "está bien, reconocemos un poquito que fuimos unos brutos, pero ustedes los desaparecidos reconozcan que se portaron muy muy mal primero, ustedes la empezaron primero y nos obligaron a nosotros los pacíficos a tener que tomar medidas que no queríamos. Vos me provocaste, la culpa la tenés vos". De nuevo: para que esa narrativa implícita funcione, ellos nunca pueden hablar de la cifra de combatientes que desmorona su prédica



¿Y si incluimos la cifra de muertos por la actividad guerrillera en la placa recordatoria? A ver: 

El 24 de marzo de 1976 se gesta un golpe de Estado donde las fuerzas armadas toman el poder del gobierno y, bajo el pretexto de combatir al terrorismo guerrillero que había provocado miles de atentados con un saldo de 400 muertos* desde 1969 a 1976, se desencadena una persecución sistemática, ominosa, violatoria de todos los Derechos Humanos, contra miles de personas inocentes, deliberadamente a sabiendas de su inocencia o su irrelevante nivel de guerrilla; que totalizó unos 8.000 muertos y desaparecidos en 3 años**, de los que solo un porcentaje muy menor eran combatientes de la guerrilla. Por contraparte, el terrorismo guerrillero ocasionó 700 muertos en 10 años

*aprox. 400 muertos sin contar los 300 muertos posteriores desde marzo del 76 a 1979. Para más info, véase el apartado de este blog "¿A cuántas personas asesinó la guerrilla?"

**Desde la dictadura en 1976 hasta 1979. Aunque las fuerzas armadas ya estaban reprimiendo desde antes del golpe de Estado. La placa podría recordar eso también, y extender el lapso de represión así a 4 años

La placa dejaría relucir la enormísima desproporción entre el accionar guerrillero y el accionar militar; enfatizando aun más que el objetivo del golpe de Estado y la represión no era la amenaza de las muertes por la guerrilla. Solo para darnos un poco más de luz: la delincuencia actual provoca mucho más que 700 muertos en 1 solo año, mientras la guerrilla mató menos que la delincuencia actual en un trayecto de 10 años. Pero nadie anda pidiendo un golpe de Estado para la delincuencia actual

También la placa vislumbraría que el concepto de "miles de atentados" de la guerrilla no se traduce en un número proporcional de muertos por las organizaciones armadas

Y también la placa es demostrativa de otro aspecto: aún si suponemos que todos los 8.000 desaparecidos estaban implicados directamente en la muerte de esas 700 personas, no se entiende para nada que la violencia guerrillera sea la causa del golpe de Estado y los métodos de tortura/exterminio, si comparamos nuevamente con los datos de la delincuencia actual. Si realmente 700 muertos en 10 años es capaz de excitar a las fuerzas armadas a dar un golpe y torturar, entonces TODOS LOS PUTOS DÍAS TENDRÍAMOS GOLPE DE ESTADO Y CENTROS CLANDESTINOS MASIVOS, porque en la actualidad hay mucho más que 700 muertos por la delincuencia, y en 1 solo año

¿Se entiende por qué los apologistas son muy confusos al momento de narrar la historia completa??



Aldo Rico en el programa de Mirtha Legrand, pide la rememoración de las "dos partes"


Estas confusiones se extienden a la utilización del lenguaje en el folklore apologético. Se suele escuchar frases como "siempre se recuerda los crímenes de la dictadura, pero no se recuerda los crímenes de la otra parte" ¿Cuál es la "otra parte"? Es un sinsentido. No hay "crímenes de la otra parte". Lo que hay son crímenes cometidos por combatientes de la guerrilla, que no es lo mismo que recurrir lingüísticamente a una espectral "otra parte", como si hubiese "una parte" que los complementa y explica la existencia de su alusión ¿A usted le gustaría estar emparentado a un homicida por asociación política? Si usted por ejemplo fuese macrista, y resulta que otro macrista ajeno mató a alguien (por la razón que sea: causa justa o injusta, etc.) ¿Qué tendría que ver usted con esa persona? Su militancia política no es suficiente para aglutinarlo en una conceptualización criminológica. Ahora si el kirchnerismo también empieza a tener combatientes que matan, usted no sería "la otra parte" de un kirchnerismo combatiente, porque aunque usted milite en un partido opositor con sus respectivos combatientes, usted no comete las acciones que lo encajarían idealmente en el concepto de la "otra parte" ni de los "crímenes de la otra parte" 

O para que quede más entendible todavía, es como decir que ser peronista implica automáticamente poner un caño como en la resistencia peronista de los años 50. Esta es la enorme imprecisión y fusión semántica entre pertenecer a una expresión política, y ser parte de una rama específica de esa expresión

Pues el apologismo de la dictadura recurre a esta confusión de lenguaje: se alude a una "otra parte" como un modo sugestivo de indicar que TODOS los desaparecidos forman esa "otra parte": se pretende unificar como un bloque conceptual al militante político del militante combatiente, por la simple asociación política. Esto no es exacto, del mismo modo que sería inexacto hablar de la "parte castrense" porque no todos los militares reprimieron, y no es justo aglutinar al militar que no mató, del militar que SI mató, solo porque ambos porten el mismo uniforme y hasta simpaticen con ciertos ideales comunes de la época

Así, el apologismo con su "memoria completa" pero terriblemente vaga en sus alcances semánticos, en última instancia pretende justificar a la dictadura, cargándole al militante no-combatiente desaparecido con el estigma de haber formado parte de una organización que tenía homicidas en sus filas; unificando todo en un bloque titulado "la otra parte"; y las víctimas de la guerrilla como "víctimas de esa otra parte"; por tanto el desaparecido que no mató queda igualmente "radiactivo", contaminado como victimario. Al menos el grupo de la memoria completa tendría que admitir que su maniobra evidencia que la dictadura mató a muchas personas que no eran un peligro bélico, hayan o no hayan sido de la "otra parte"

Pero en rigor, cuando se recuerde a los desaparecidos no-combatientes, que fueron la mayoría, no hay ninguna necesidad u obligación de recordar ninguna "víctima de la otra parte"; salvo que se insinúe que el montonero no-combatiente tiene que cargar con la culpa de otro montonero que era combatiente. Carga que nadie puede fundamentar por qué hay que enrostrársela a quien no combatió (por mucho que haya compartido ideales políticos o meras colaboraciones); pero es un estigma que impregna en el sentido común. Tendría más sentido recordar las "víctimas de la otra parte" cuando se hable específicamente de un desaparecido combatiente o que haya matado. Pero claro, eso les costaría al grupo de la memoria completa porque caerían a la cuenta que cada 24 de marzo solo se recordarían a "los desaparecidos", en vista de su mayor proporción de no-combatientes

Imaginemos hipotéticamente que un combatiente de Montoneros que mató, digamos, a Rucci, se presente a la familia de éste y le pida perdón por su acción. "Lo siento mucho por haber asesinado a su pariente" o algo por el estilo. Olvidando por un momento la cuestión de la justicia penal, ese pedido de perdón sería coherente: nada menos que el asesino de Rucci le pide perdón a la familia Rucci..... ahora pensemos en un militante de célula territorial de Montoneros de Rosario, que viaja a Buenos Aires a pedir perdón a la familia Rucci. "Lo siento mucho por la muerte de Rucci a manos de una organización de la que milité... a pesar que no conozco a ninguno de los asesinos, no tengo ninguna responsabilidad penal, no tengo nada que pinte en este caso". Como pedir perdón, puede pedirlo; pero es una disculpa artificial, random. Una suerte de pedido de disculpas "indebido" o "sin causa fuente", para usar palabritas jurídicas. Suena tan random como que el lustrador de zapatos de Videla le vaya a pedir perdón a Estela de Carlotto por los crímenes del dictador de los que él no tuvo responsabilidad penal

Por ese camino, tenemos el libro medio pelo "Eran Humanos, No Héroes" de Graciela Meijide, donde parece insinuar en su confusa narrativa que los desaparecidos no eran todos combatientes, pero aún así eran militantes de organizaciones revolucionarias y tienen que auto-criticarse o pedir perdón. Yo le preguntaría a Meijide si su hijo Pablo tiene que pedir perdón por el asesinato de Oberdan Sallustro, aunque no pinte nada que él pida perdón por eso ya que no actuó en ese hecho



Para los apologistas duros sin embargo, el hecho que el Estado recuerde el 24 de marzo sin correlacionar los no-combatientes de Montoneros / PRT-ERP (el principal blanco de la represión) con las víctimas de la guerrilla, es una perversión, una conspiración para ocultar la verdad completa. No importa que los militares no hayan dado el golpe de Estado con la misión principal de eliminar a los combatientes guerrilleros. El montonero que no era combatiente y fue víctima de la represión, tiene que convivir en el recuerdo con las víctimas de la guerrilla. Y no es que convivan en un recuerdo abstracto, que dentro de todo sería algo potable. Pues no, tienen que convivir de la manera que quieren imponer los apologistas: que TODO desaparecido de algún modo es "culpable" por lo que le sucedió a la víctima de la guerrilla (bah... esa es la parte más "optimista" de cómo interpretamos al apologismo. Lo que realmente quieren los apologistas como Victoria Villarruel o Agustin Laje es que nosotros consideremos que el civil no-combatiente era un blanco lícito de la represión)

Es por eso que los apologistas no se quejan solo de que hay "víctimas olvidadas" (las de la guerrilla), sino que además se quejan de una supuesta tergiversación de los desaparecidos ilustrándolos como jóvenes idealistas cuando eran terroristas. Obviamente, quieren que el no-combatiente sea focalizado como un responsable indebido de los muertos por la guerrilla

Continuando con la idea del Parque de la Memoria, podríamos aplicar la misma lógica de Victoria Villarruel en su contra, con algunas de las víctimas que ella rememora. Como es el caso de los militantes de la CNU (organización universitaria ultraderechista que tenía un brazo armado, encargado de cometer asesinatos y atentados):



https://twitter.com/celtyv/status/1410599835812565001 

Cada vez que el CELTYV rememore a una víctima no-combatiente de la CNU, tendríamos que pedir que se recuerde en conjunto a las víctimas que ocasionó la CNU. Da igual si ese militante en particular no tiene nada que ver con esas muertes, pues hay que acoplarlo para recordar a todos y tener la ansiada "historia completa". Si le hiciéramos un monumento a una de estas víctimas, pues al frente tendrían que ir los asesinados por el CNU para "emparejar"

Pero como ven en el tweet, el CELTYV no está tan entusiasmado en recordar en conjunto al militante de la CNU con las víctimas de esa organización. Y me parece perfecto. Son los apologistas quienes se quejan de su propia hipocresía


Aclaremos por si hay algún tonto que no entendió toda esta larga ponencia: condenar los crímenes de Montoneros NO SIGNIFICA DEFENDER LA DICTADURA. Es ridículo que yo diga que los familiares de Rucci defienden la dictadura porque condenen el asesinato de su familiar. Es obvio que no pasa por ahí. Es más, voy a ser políticamente incorrecto y decir algo más pesado: festejar la desaparición de un asesino montonero (que mató a inocentes) tampoco me parece que sea "defender la dictadura"; independientemente de la reprochable actitud. Pero tampoco pasa por ese lado

El problema de Ceferino Reato, Victoria Villarrel, Agustin Laje y el apologismo en general, es que a ellos les importa una mierda los ataques armados de la guerrilla; ellos lo que hacen es usar esos ataques como cebo para fabricar una narrativa interesada, que coloque a las fuerzas armadas como agentes que lucharon solamente contra terroristas y no eliminaron deliberadamente a civiles inocentes. Cuando Reato te enrostra la bomba que puso Montoneros en el comedor, no es porque le importe el deceso del policía perejil que murió, sino porque te quiere meter la idea de "¿Vieron? Eso era Montoneros: eran secuestradores y asesinos. Y las fuerzas armadas combatieron contra esos asesinos". Pues no: ALGUNOS montoneros mataban, otros no. Y las fuerzas armadas no buscaban eliminar únicamente al que mataba, ni siquiera fue el blanco principal. Por tanto, cuando Ceferino Reato o Villarruel hablan de "Montoneros" o "PRT-ERP", en realidad están hablando de la Secretaría Militar de esas organizaciones; no están hablando de todo el grupo.... pero te lo hacen entender como que sí, que están hablando de todo Montoneros o todo PRT-ERP. Como que todos eran "asesinos terroristas". Aunque sea por imprecisión de lenguaje 



Cuando los apologistas hablan de Montoneros y sus atentados, en realidad están hablando de una sola parte de Montoneros: su Secretaría Militar, encargada de organizar los pelotones de combate. A lo sumo los apologistas se extienden a algunas áreas coadyuvantes en la Secretaría Militar, como el área Logística o Informaciones. Este esquema de la Columna Tucumán, ofrecido por el represor González Breard (jefe de inteligencia del Op. Independencia), cuantifica a Montoneros en dicha provincia con 30 combatientes y 150-200 militantes extras para el resto de la Columna. Queda en evidencia que la Secretaría Militar no era lo más importante de la organización ni el blanco único de la represión. Pag. 139-140:




Tenemos en esta foto a dos militantes de Montoneros. Una de ellas, Patricia Ronco, era una combatiente de la Contraofensiva y fue desaparecida en el operativo donde la guerrilla mató a Francisco Soldati. La otra chica, Gertrudis Hlaczik, realizaba militancia política (no-combatiente) en favor de los derechos a los discapacitados físicos ¿Son estas dos chicas "iguales" en su militancia? Podríamos decir que Patricia se jugó más la vida que Gertrudis si queremos. O podemos decir que Patricia Ronco estaba muy equivocada en su actitud de tomar las armas. Da igual ahora a quién le tenemos más simpatía o aprecio, pero lo que no podemos decir es que las dos chicas son iguales en su militancia. Una representaba un desafío armado al gobierno militar (aunque insignificante amenaza armada sin dudas). La otra no representaba desafío armado de trascendencia alguna. Los apologistas, a sabiendas que la mayoría de los desaparecidos no eran un desafío armado, pretenden buscar un "punto en común" en ellos: su militancia política. Así, cuando gente como Victoria Villarruel o Nicolás Márquez dicen que Montoneros era "terrorista", lo que te quieren decir muy subrepticiamente es que tanto gente del estilo de Patricia Ronco o del estilo de Hlaczik eran objetivos lícitos por el gobierno militar; logrando con un simple truco semántico estigmatizar ya no solo al combatiente, sino también al que no lo era. Ambas eran "iguales" para ser perseguidas. Por supuesto que los apologistas no pueden ser tan brutalmente honestos de cara al público y nunca van a decir que personas como Hlaczik son objetivos lícitos de represión; prefieren el truco semántico y la imprecisión de lenguaje


Pero si los apologistas tuviesen un rapto de madurez, deberían acostumbrarse a la idea que no todo montonero o erpiano es culpable de las muertes de la guerrilla ni deben responder por ella, ni siquiera pedir disculpas de algo que no les corresponde, ni ser forzosamente emparentados con los recuerdos a las víctimas de la guerrilla


Muy simplificadamente, podemos reducir todo el enclave represivo y apologético en 3 variables verdaderas, que son las siguientes:

1-La mayor porción de los desaparecidos pertenecían a las organizaciones Montoneros y PRT-ERP (o simpatizaban con ella)

2-La mayor porción de los desaparecidos pertenecientes a las organizaciones antemencionadas, no eran combatientes. Las fuerzas armadas conocían este detalle incluso antes de iniciar la masacre a nivel nacional en marzo de 1976 (véase el gráfico de Carlos Martínez de octubre de 1975, o el allanamiento de "La Pastoril")

3-Cuando el apologismo hace alusión a los atentados de Montoneros o PRT-ERP, en realidad están enfocándose en la Secretaría Militar de estas agrupaciones y no en la agrupación total. La Secretaría Política, los grupos estudiantiles, las células sindicales de estas organizaciones no engrosaban las filas de la Secretaría Militar para combatir


Los apologistas solamente reconocen la primera variable, porque es la que les conviene a ellos si no citan las otras 2 variables. Si solo se menciona la primera variable, tenemos un sentido interpretativo de la historia. Si se mencionan las 3 variables, el sentido interpretativo es completamente diferente

Si se menciona la primera variable sin mencionar las otras dos: el apologismo puede dar la lata que "Montoneros en su totalidad era terrorismo asesino, y las fuerzas armadas fueron a combatir a terroristas asesinos"

Si se mencionan las 3 variables: no todo Montoneros ni todo PRT-ERP era "terrorismo", y los militares iniciaron una masacre a sabiendas que iban a matar a miles de personas que no eran combatientes

Son dos interpretaciones muy diferentes con distintos efectos: la primera interpretación deja a los militares en una posición más o menos "decente" (fueron a salvarnos de terroristas criminales peligrosísimos). La otra interpretación deja muy mal parados a los militares (fueron a asesinar a miles de personas que ellos sabían perfectamente que no representaban peligro bélico ni peligro en tiempos de paz)

No vamos a profundizar sobre la heterogeneidad de los atentados de la guerrilla, ya que no es lo mismo matar a un inocente que matar a un represor, o poner una bomba en una institución represiva. Pero eso lo dejamos para otra ocasión, más precisamente para el siguiente posteo:


Lo importante ahora es tener bien presentes estas 3 variables y cómo el apologismo omite, como mínimo, dos de ellas



En alguna medida, el estigma es comprensible como marco de inteligencia social, cuando un partido político o un grupo comete acciones desdeñables o atrocidades. Para poner un ejemplo extremo que el lector pueda captarlo fácilmente, y ya entrando innecesariamente en la ley de Godwin: cuando el nazismo fue ilegalizado por las tropas aliadas en la última guerra mundial, cuando se juzgaron y criminalizaron a los altos mandos y a todos los implicados directos en los crímenes de guerra y crímenes de lesa humanidad, aquellos miembros del partido nazi que eran netamente civiles fueron "desnazificados" y nada más. No se los juzgó, no se los condenó penalmente, pudieron rehacer sus vidas en libertad. Pero el estigma de haber pertenecido a un partido de masacres, no se eliminó del todo para muchas de esas personas. Quedaron parcial o totalmente "apestadas", con cierta obligación mental, espiritual o moral de purgar culpas que no son penales. Con la necesidad de explicarse a sí mismos o a su público interesado el por qué se sintieron atraídos por aquellas ideologías, por aquellas reuniones de masa, por aquel partido. La secretaria de Hitler en una película bastante conocida sobre los últimos días del dictador, parecía "auto-analizarse" sobre el "por qué" de haber pertenecido al nazismo, cuando esa clase de reproches solo pueden interesar a la investigación psicológica o social del fenómeno. Nunca interesó en una corte de Justicia, de lo contrario habría sido juzgada y condenada

Por supuesto que hay miles de diferencias entre las organizaciones guerrilleras argentinas y el nazismo, no solo en su capacidad ofensiva, en su capacidad política o en la ausencia de la guerrilla argentina de un plan sistemático de eliminación de personas. También en aspectos más controversiales como la justificación "humana" de la justicia por mano propia (algo que explicamos más detalladamente en el posteo ¿Por qué sería idealmente difícil un Parque de la Memoria para las víctimas de la guerrilla?). Una cosa es el asesinato deliberado hacia un ser inocente por ninguna razón loable (cosa que hizo Montoneros pero muchísimo más los nazis); y otra cosa muy distinta es el asesinato a un represor, o el asesinato por protesta política hacia un miembro de una institución perversa (cosa que por ej. los partisanos le hicieron a los nazis). Está clarísimo que el ejemplo del nazismo del párrafo anterior es meramente para que el lector entienda a lo que quería llegar

Pero salvando ahora estos escollos, es comprensible que persista un "estigma" sobre el militante del PRT-ERP o de Montoneros que no mató. Es la carga moral de responder qué te llevó a hacer militancia en un partido que tenía un brazo armado con el cual se mataban personas. Por qué el militante no escogió un partido político sin brazo armado. Es la carga de responder sobre "algo" como sublimación de responder sobre una cosa "mala" que no hiciste, sobre un algo que no tendría connotación penal alguna, ya que si no mataste ni participaste directamente en el crimen, pues listo: a un juez le importa un comino que hayas sido montonero si no mataste; no existe el delito de "ser montonero" (como tampoco existe el delito de "ser videlista"). Pero, suena casi de "sentido común" que el militante tenga que reflexionar sobre su simpatía a un partido que mataba gente

Supongo, es el problema que también atravesaría un militante del ETA que no mató a nadie. Que solo militaba porque simpatizaba con el ideal de la liberación en el país vasco por sobre España, y se unió al grupo terrorista para tener un grupo y no hacer militancia solitaria, con menor resonancia. Idem con un militante no-combatiente de la CNU, organización que Villarruel reivindica

En el caso de los militantes que se unieron al PRT-ERP y Montoneros, había motivos varios como el hecho que la militancia era la "moda" de aquellos años en los jóvenes; o que estas organizaciones realmente planteaban un clima de enfrentamiento en esta "guerra": que en vista de los asesinatos de la Triple A los militantes realmente podían sentir que estos grupos eran los únicos que tomaban el problema del gobierno en serio. O muchos simpatizaron con los actos "Robin Hood" de estas guerrillas y quisieron militar a su favor. Entre otros motivos (en el caso de Montoneros, era una organización legal y legitimada con el regreso de Perón)

Por supuesto, está muy lindo hacer el "mea culpa". Que el militante se cuestione ¿Por qué yo simpatizaba con Montoneros, una organización que mató a varias personas que no se lo merecían? Esas reflexiones están perfectas. Supongo que son las mismas reflexiones que deben hacer todos aquellos simpatizantes del gobierno militar que lo apoyaron políticamente, como es el caso de Chiche Gelblung o Mariano Grondona que le chupaban las medias a los militares con su prensa, o los sectores eclesiásticos que acompañaron la prédica militar, o los políticos civiles que fueron más halcones que los mismos uniformados en sus discursos y predisposiciones. O los mismos militantes no-combatientes de la ultraderechista CNU, que militaban en una organización que mataba y atentaba. Por reflexionar, pueden o deberían reflexionar muchos. Lo que es incorrecto es cargarle al militante no-combatiente de la guerrilla, la culpa del golpe de Estado y de su propia aniquilación; cuando ni siquiera el sector combatiente fue el motivo del golpe (acuérdese lo que dijo Videla el 31/01/76)

Es como si yo le echara la culpa a Chiche Gelblung o Alfredo Serra de los abusos sexuales que la dictadura cometió contra niños: "ah, vos Chiche sos culpable que abusaran sexualmente de la niñita de 4 años María Ramirez" ¿Qué tiene que ver Gelblung con ese caso? Como poder, puede reflexionar sobre su simpatía por el gobierno militar, hacer autocrítica de ello. Y ya está. No por eso debemos endilgarle a los civiles lo que hicieron los combatientes de ambos "bandos"



Mariano Grondona y Bernardo Neustadt hablando pavadas, en favor de la guerra de Malvinas y el gobierno militar en 1982. A partir minuto 3:08


No es que ser militante de Montoneros y PRT-ERP (combatientes o no), signifique estar de acuerdo con todo lo que hizo la organización. No es que cada militante sobreviviente del PRT-ERP está contento por la muerte de Oberdan Sallustro. Tampoco cada uno de los militantes sabía todo lo que hacía su organización en el país entero. No es que los chicos de la noche de los lápices supieran la totalidad de acciones que cometía Montoneros en cada lugar del territorio (excepto que se enteraran por la revista "Evita Montonera"). En ese sentido, resulta imposible desentrañar qué pensaban de cada acción: si consideraban que había actos imperdonables o errores gravísimos, si balanceaban lo malo con lo bueno, por qué seguían militando en esa organización en caso de disenso, si militaban por el ideal y no por satisfacer los requisitos de una organización o de una cúpula (como ocurrió con varios militantes universitarios en 1977, que estaban totalmente desenganchados de Montoneros como organización por el problema represivo que los dejó sin soporte, pero continuaban militando por el ideal)

Intuitivamente uno podría decir que si un combatiente montonero mataba a un empresario o a un policía, lo hacía a priori para cumplir las ordenes de las cúpulas regionales o nacionales; ese combatiente quería cumplir ordenes a un superior como Firmenich o Mendizabal o Galimberti como si fuese un juego de obediencia soldado-superior. Ahora, cuando un militante estudiantil hacía reclamos por el boleto del micro, o para evitar que un maestro fuese dejado cesante: si bien es cierto que estos militantes tenían sus "responsables de célula" que les ordenaban las acciones ¿Podemos asegurar que esos militantes pedían el boleto estudiantil porque querían dejar contentos a Firmenich, Perdía, Galimberti o las demás cúpulas regionales y nacionales de la organización? ¿O lo hacían para satisfacer un ideal montonero o izquierdista, para construir poder popular? Este punto también merece un análisis divisorio, para no confundir cada acción militante como si fuese el cumplimiento ciego a una cúpula, que desvirtúe su subjetividad política. Cuando ellos en verdad querían mejorar o concientizar al mundo con sus acciones, en vez de solamente contribuir al mejoramiento político personal de Firmenich

(todo esto sin perjuicio que muchos militantes quisieran escalar posiciones en la organización, desde la base hasta llegar a encuadrado. Aún así, el hecho que la mayor cantidad de militantes fuesen ajenos al aparato combatiente, muestra a las claras que la conformidad del militante pasaba por otras tareas más lejanas al juego de rol soldado-superior)

En este artículo de la historiadora académica Vera Carnovale, da algunos ejemplos de tensión entre militantes sindicales de las organizaciones guerrilleras, y la cúpula de estas organizaciones; debido a la forma de lucha política. Pag. 25-29



 Pero en fin, el estigma de "¿Por qué milité en esa organización que ejecutó acciones reprochables?" persiste


El gran problema es que muchos de esos militantes argentinos políticos o "no-combatientes" fueron tragados por la represión. No tuvieron el espacio para convivir con la sociedad y "demostrar" que sus culpas no son penales, que sus reflexiones nada tienen que ver con el quebranto a su inocencia o su ausencia de reproche penal. Los desaparecidos entonces son tomados por el apologismo como todos iguales en su legitimidad como blanco militar: haya o no haya sido combatiente, haya o no haya sido una persona con reproche penal, pues igualmente se la adhiere a la nebulosa masa de "los terroristas", al cual los militares tuvieron que ganarle o eliminarlos

Por ende, no sorprende que apologistas como Victoria Villarruel utilicen frases como que las víctimas de la guerrilla son las "verdaderas víctimas". Algo así como "se elimina de la memoria a las verdaderas víctimas", dando a entender que casi ningún desaparecido de la dictadura es una "verdadera víctima" (ni siquiera los no-combatientes):




Victoria Villarruel en este video, minuto 3:21, manifiesta que el "relato" setentista evita poner el foco en los inocentes y civiles no-combatientes, que serían las víctimas que ella representa. O sea que los desaparecidos, que son el foco del "relato", no serían inocentes ni civiles según la lógica implícita de ella (para que esto funcione, Villarruel nunca puede debatir el número de combatientes de la guerrilla)


Aquí su discurso está más afinado, aseverando que el 24 de marzo se recuerda a los terroristas (nada más que a ellos), y se olvida a los ciudadanos inocentes (refiriéndose a las víctimas de la guerrilla exclusivamente): 


Claro, que ella se "olvida" de argumentar con fuentes, cuántos desaparecidos eran combatientes. Cuántos combatientes tuvo la guerrilla; como para verificar si realmente se recuerda al "terrorismo" exclusivamente. Pero mi planteo es ingenuo: Villarruel va a decir que todo militante es terrorista, haya sido o no combatiente

Con la misma pieza de ajedrez, cataloga a las víctimas de la guerrilla como "las víctimas civiles de este conflicto" o "la población civil a ser protegida", dando a entender tácitamente que no existe la categoría de civiles entre los desaparecidos; ya sea porque fue una guerra según su visión, y todo desaparecido de algún modo entra como blanco legítimo de esa guerra (incluyendo los no-combatientes)


Lo que hace Villarruel y otros apologistas es, básicamente, capitalizar políticamente el estigma reseñado del desaparecido no-combatiente, cuya estigmatización carece de gravedad criminosa; para construir un relato que SI tiene incidencia criminosa-moral sobre las fuerzas armadas: no es lo mismo matar inocentes que matar "terroristas". Y si podemos conseguir que el desaparecido no-combatiente sea considerado para la opinión pública como "terrorista", pues la imagen pública de las fuerzas armadas sobre ese periodo se salva un poquito más, tal como anhelan los escritores de la memoria completa

Quizás algún derechista me pueda retrucar: "está bien, el Estado no homenajea a una mayoría terrorista, pero homenajea a una mayoría que simpatizaba con el terrorismo". Considerando que un gran porcentaje de los desaparecidos era militante no-combatiente pero militante al fin y al cabo, ponele que te acepto eso. Más allá de lo irrelevante de ese punto (¿Cuál es la trascendencia penal en simpatizar?), pero ponele que lo acepto. Sin embargo apologistas como Villarruel no dicen "el Estado homenajea a simpatizantes del terrorismo". Insinúa más o menos explícitamente que el Estado homenajea a terroristas exclusivamente. Aunque sea un pequeño recorte lingüístico, hace la diferencia


Semánticamente hubo intentos de separación que fracasaron en el acervo cultural. Por parte del ERP, se dividió entre PRT la sección política y ERP la sección militar: en teoría, hablar de militantes del PRT no debería "demonizarlos" porque no eran combatientes, mientras que si hablamos de militantes del ERP es más legítimo demonizarlos como integrantes activos de la lucha armada (aunque en rigor el ERP tenía su sección propagandística, por lo que la separación entre combatiente y no-combatiente no puede darse totalmente entre las denominaciones "PRT" y "ERP"). Montoneros no tuvo una separación conceptual tan clara como el ERP sobre sus secciones política y armada. Ser militante "montonero" no daba tantas precisiones como el PRT acerca de si pertenecías al sector político o el militar, y debías agregarle un auxiliar como "UES" o "JTP" para entendernos (auxiliar que no siempre podemos saber). Recién en una fecha taaaan tardía como octubre de 1975, cuando esta organización intenta copar la unidad de Formosa y se hace la presentación del "Ejército Montonero", se pretende organizativamente dar algo de claridad a la cosa: quienes tienen el título de "milicianos" o no pertenecen al Ejército Montonero, entonces no son combatientes. En cambio si pertenece al Ejército Montonero, sos combatiente de cajón. En la práctica las separaciones no fueron tan así y todas las "etiquetas" quedaron estigmatizadas: da igual si sos del PRT o miliciano montonero o lo que fueras, todavía existe la nebulosa de "los desaparecidos terroristas", "la mayoría era terrorista" o "montoneros terroristas" y esas tonteras 

En España también hubo esta separación en la ETA: los que priorizaban la cuestión armada se fueron a la rama llamada "ETA militar", y los que priorizaban la cuestión política, se fueron a la rama llamada "ETA político-militar" o simplificado en "ETA P.M.". Pero en verdad ambas ramas ejercían acciones de combate, no era una discriminación conceptual entre sección política y sección militar (y luego está el partido Herri Batasuna, virtual brazo político de ETA. Uno de los tantos brazos políticos de ETA)


Sintéticamente para no marear el lector, el big problem no es que se recuerde a las "víctimas de Montoneros". Hay casos distintos por supuesto: no es lo mismo la muerte de un inocente a manos de los montos, que la muerte de un represor, o la bomba a una institución represiva, etc. Pero olvidemos por un ratito esa amarga discusión: como legítimo, es legítimo que cada uno recuerde lo que se le da la gana. Acá la "gran cuestión" por la que hinchan verdaderamente los huevos los apologistas (incluyendo la "defensora de víctimas del terrorismo" de Vicky Villarruel), son por 2 cosas:

-¿Cómo insertamos la guerrilla en la historización del golpe de Estado? ¿Son los que "provocaron" a Jorgito Videla? ¿Los guerrilleros son los principales culpables de los desaparecidos porque ellos "provocaron" a los militares?

-Cuando mencionamos las palabras "Montoneros" y "ERP" (o "PRT-ERP") en las narraciones de los actos armados de la guerrilla ¿Debemos involucrar a los que no son combatientes dentro de la estigmatización de esas narraciones? Si decimos "Montoneros colocó una bomba en Coordinación Federal" con el tono negativo, criminoso; si decimos luego "los Montoneros son asesinos" ¿Cómo quedan parados aquellos desaparecidos como María Esther Ravelo o los chicos de la noche de los lápices, que respondían a Montoneros? ¿Los miramos con malos ojos a ellos también (incluso si no podemos culpabilizarlos de un crimen concreto)??

Con estos 2 ítems los apologistas quieren empujar la carga moral de todos los crímenes de la represión a la guerrilla y a las víctimas de esa represión. Los militares terminaron reprimiendo porque fueron provocados y las víctimas "se lo merecían", e incluso aquellos que no eran combatientes se joden igual porque simpatizaban ideológicamente con el enemigo (o en última instancia esas víctimas deben echarle la culpa a su organización por su destino, en vez de los militares)

Contrario sensu, esto nos pone en caja para comprender qué queremos valorar de los desaparecidos, más específicamente, de las organizaciones revolucionarias:

Cuando hablamos de Montoneros ¿De qué estamos hablando?

Cuando criticamos a Montoneros ¿Qué estamos criticando? ¿Acaso criticamos su Secretaría Militar? ¿Criticamos su Secretaría Política? ¿Criticamos a ambas? 

Yo por ejemplo, a título exclusivamente personal, reivindico las células territoriales, sindicales y estudiantiles de la Secretaría Política de Montoneros y PRT-ERP (y otras organizaciones como PST, etc.). No hicieron nada malo, iban a las villas y a las escuelas a ayudar a la gente, iban a las fábricas para ver si podían movilizarse para que sus compañeros obtengan mejoras salariales ¿Qué tiene de malo reivindicar esas células de Montoneros?

Ahora, reivindicar la Secretaría Militar de Montoneros es otro cantar. Ahí ya tenemos fundamentalmente el problema de la violencia letal, de aquella que se cobró vidas. Con sus matices por supuesto, porque no todo atentado tiene la misma valoración. Pero eso no lo vuelve más fácil de digerir

Por eso, cuando reivindicamos a Montoneros ¿Qué estamos reivindicando? Y cuando los apologistas critican a Montoneros ¿Qué están criticando? Porque al final del día, las palabras "Montoneros" o "PRT-ERP" son conceptos imprecisos, porque sus organizaciones eran heterogéneas en cuanto a sus labores. Entonces, con excepción de aquellos que critiquen o reivindiquen sin fisuras, una persona no puede decir que Montoneros era malo o bueno, porque no sabemos qué queremos atacar o defender específicamente ¿Sus células políticas? ¿Sus células armadas? ¿Todo el paquete?

Este problema lo tiene cualquier identidad política.... aunque no negamos que ciertas identidades son muchísimo más problemáticas que otras, y están socialmente significadas en una veta mucho más espinosa que las demás. Ustedes piensen el siguiente ejercicio: vamos a imaginar que un señor tiene la remera con la bandera de Estados Unidos y grita "¡¡Viva los Estados Unidos!!!". Estamos seguros que un ciudadano "promedio" no va a creer que ese señor reivindica los crímenes cometidos por los gobiernos estadounidenses en su historia. Si el hombre grita "Viva Estados Unidos!!!" es porque le gustará su cultura, su idioma, su idiosincrasia, incluso podrá estar de acuerdo con un determinado esquema económico y político tradicional de ese país. Tal vez un izquierdista pueda creer que el señor reivindica hechos cuestionables como, por ejemplo, la invasión a Irak, o el apoyo a las dictaduras centroamericanas. Pero en líneas generales, nadie diría que ese hombre reivindica crímenes

Ahora imaginemos (ley de Godwin again) que un hombre tiene en su remera la bandera nazi, y grita "Vivan los nazis!!!!". Está claro que el nazismo no fue únicamente el holocausto ni la guerra en Alemania. El nazismo fue también la imposición de una visión cultural, un esquema económico y social en la vida de los alemanes, fue la salida gradual de la crisis de la Gran Depresión en millones de obreros alemanes, fue la construcción de autopistas en el país, etc. Pero todos coincidimos que, si alguien grita "Vivan los nazis!!!" es porque quiere reivindicar la política colonial alemana contra los eslavos, y el exterminio étnico. Y tan evidente es esto, que incluso el que lo reivindica sabría de las consecuencias de dicha hurra. Pero, quizas ese hombre solo quiere reivindicar las construcción de autopistas y no el holocausto ni la guerra ¿Por qué en el ejemplo de Estados Unidos nosotros pensamos de buena fe que no reivindica crímenes, y en el ejemplo nazi automáticamente pensamos que está reivindicando crímenes?

Hay algunos motivos: primero, las cosas buenas del nazismo no se diferencian del mandato correcto de cualquier político burócrata. Si Hitler reactivó la economía alemana con la construcción de autopistas, esto no se diferencia del trabajo correcto que debería hacer cualquier político responsable. En ese caso, no hay demasiada originalidad entre Hitler y un político común y corriente que quiere mejorar el estándar económico de un país. Y junto con ello, la originalidad y peculiaridad del nazismo, fue su programa de destrucción masiva con guerras y genocidios. Esa fue su característica más distintiva, y fue una característica negativa. Las cosas buenas que hizo Hitler, carecen de originalidad en comparación con otro político común, y en modo alguno compensa las cosas terribles que ejecutó. Si vamos a aplaudir a Hitler por mejorar un poco la economía alemana, con la misma intensidad deberíamos aplaudir a su enemigo Roosevelt que también mejoró la economía de su país

Estos problemas identitarios también los tiene el comunismo. Hay gente que se reivindica como "comunista" y no pasa nada. Solo los derechistas se quejan que se reivindica una ideología que Stalin, Mao o Pol Pot utilizaron para hacer desastres. Pero fuera de ese círculo, pocos creerían que un militante comunista está, a priori, reivindicando crímenes, genocidios camboyanos y arrestos arbitrarios en Gulags. Así como los liberales o libertarios, no creen que están reivindicando a Pinochet que impuso ese modelo económico a fuerza de arrestos ilegales y torturas masivas 

Si alguien se reivindica peronista (de derecha o izquierda), tampoco creemos que esa persona apoya la masacre de Pilagá por ejemplo. Si alguien se reivindica un radical, no necesariamente apoya la Patagonia trágica

Ahora, yendo a lo que nos interesa: si una persona grita "¡¡¡Vivan los Montoneros!!!"; "¡¡¡Viva el ERP!!!"  ¿Cómo reaccionamos frente a ello?

Sabemos que la derecha política lo va a tomar para un lado muy concreto y conocido. Sabemos que Eduardo Feinmann, por ejemplo, lo tomaría como una reivindicación del "terrorismo", de asesinatos, de secuestros. Estamos reivindicando una banda de delincuentes terroristas



Minuto 21:22. Bernardo Neustadt cuestiona a Vaca Narvaja por la reivindicación "¡¡¡Vivan los Montoneros!!" como si reivindicaran a unos asesinos


Pero los militantes de Montoneros y PRT-ERP, en su mayoría, no solo no eran combatientes sino que se dedicaban a otra cosa valorable. La identidad de estos grupos políticos-militares no se agota en absoluto en sus copamientos de cuarteles, asesinatos a civiles inocentes, o secuestros extorsivos. Y si la mayoría de sus militantes no fue combatiente, entonces su identidad política no está ligada directamente a los hechos armados; aún cuando tenga cabal conciencia que Montoneros y PRT-ERP tenían su brazo armado. Una persona puede decir "Viva los Montoneros" porque reivindica el ideal revolucionario sin necesariamente estar contento por la muerte de Paula Lambruschini. O porque reivindica el intenso trabajo barrial y sindical que Montoneros hizo durante el periodo 73-76. O reivindica a la UES. Incluso puede reivindicar algunos actos de justicia por mano propia, como el asesinato a un torturador; sin que esto signifique alegrarse del asesinato de un inocente

(también habrá gente que reivindique todo)

Entendemos que eso puede aplicarse a los que griten "Viva Videla!!!" y "Viva Stalin" y Viva cualquier cosa. Solo que algunas identidades están mucho más estigmatizadas que otras, y con motivos muy razonables en muchos casos. Parte de la mala fama de Montoneros y ERP se debe a su propia culpa, al no separar en identidades distintas sus acciones políticas y sus acciones armadas. Y dado que una acción armada es mucho más fácil de firmar que una acción política, se amplifica mucho mejor en los medios de comunicación. Un sindicalista montonero no iba a andar diciendo "hoy propongo una huelga en nombre de Montoneros; esta mejora salarial es gracias a la identidad montonera", suena muy extraño y abstracto (aún cuando militares y políticos supieran de la existencia de la infiltración subversiva en las fábricas). Era más entendible para la masa obrera que ese sindicalista montonero dijera que el reclamo salarial engrandecía la identidad peronista (aún el peronismo izquierdista); resultaba menos abstracto. Pero un asesinato SI podía firmarse en las paredes o partes de guerra como de autoría de Montoneros. De allí en más, cuando pensamos en Montoneros pensamos automáticamente en una organización armada, y desde ese enfoque se execra o simpatiza. Nunca se ve a Montoneros como una organización primero política y luego armada

Para los objetivos de este posteo, debe comprenderse el "estigma" semántico e identitario que enfrenta el desaparecido o el sobreviviente de la dictadura.... estigmas que carecen de relevancia penal y militar. Pero que el apologismo aprovecha para cargarle de relevancia militar (como si fuesen blancos lícitos de ser abatidos) 

Como siempre, el cáncer de la imprecisión de lenguaje. De la que el apologismo se aprovecha

Acá un ejemplo de cómo el autor confunde "Montoneros" con "Secretaría Militar de Montoneros" diciendo cosas sin sentido como "Lo que representa Eduardo de Pedro es mucho peor que ser hijo de montoneros" o "Señalar a Wado simplemente porque sus padres fueron Montoneros es un error" (???)


Sin referirnos a otras inexactitudes y barrabasadas que dice este mediocre artículo de Gustavo Noriega, es un ejemplo de cómo se extiende esta imprecisión de lenguaje sobre la palabra "Montoneros" cuando quieren señalar la Secretaría Militar de ella, y de cómo se extiende esta creencia popular que Montoneros es una organización armada exclusivamente

¿Qué es Montoneros y PRT-ERP entonces? Yo las definiría como una expresión política al calor de hechos armados fundacionales, que logró organizarse conjuntamente en un amplio aparato político y un modesto aparato armado

-La "economía" narrativa en las escuelas: cuando el apologismo insiste que en los establecimientos públicos se cuenta mal la historia de los años 70 por alguna cuestión ideológica o de "relato", el planteo se encuentra mal enfocado desde el inicio. Se puede encontrar varios ejemplos de cómo en las escuelas se narra una historia simplificada de diferentes sucesos internacionales o nacionales. No hay espacio, y quizás tampoco hay suficiente instrucción, para enseñar una historia más "académica". Estaría bueno preguntarles a los historiadores académicos qué opinión les merece acerca de cómo se educa a los chicos sobre los sucesos del 25 de mayo de 1810, sobre la creación de la bandera, sobre el cruce de San Martín a los Andes, etc. La historia se "economiza" porque hay un largo programa que los profesores deben seguir, y porque no es la única materia que los chicos tienen que afrontar, y porque tampoco la escuela (pública o privada) tiene un nivel de exigencia universitario de buscar diversos autores, libros

 Los apologistas curiosamente no se quejan de la simplificación de las escuelas para contarnos sobre la revolución del 25 de mayo, ni tampoco le añaden su vertiente conspirativa que explique esa simplicidad. Pues no, para ellos lo único que se cuenta mal son los años 70 (y tal vez desvíen su conspiración a otros periodos contemporáneos previos como el ascenso del peronismo en el 45). Y por supuesto, no es que se cuenta mal por economía narrativa, sino porque hay una ideología izquierdista, una batalla cultural gramsciana de los marxistas para imponer "el relato"

Nota de autorización promovida por Victoria Villarruel, que los padres pueden utilizar cuando no quieran que sus hijos reciban la educación "distorsionada" y "parcializada" que se enseña en los colegios sobre el 24/03/76

 https://twitter.com/VickyVillarruel/status/1103313464855052289 
Y lo más gracioso es que la "historia completa" que los apologistas desean imponer es incluso más falsa, más simplificada y con mayores intereses perversos que el relato de los colegios. Por ejemplo, cuando la señorita Victoria Villarruel en su nota de autorización habla de sustento "estrictamente histórico" ¿Está pretendiendo que en las escuelas se enseñe el libro de 1979 que derrumba el mito apologista de la guerrilla ultra-poderosa?? ¿Está queriendo que se enseñe la conferencia de 1977 que derrumba el mito apologista de unos montoneros super poderosos? ¿Está queriendo que se enseñe el documento de Ricardo Flouret que demuestra una cifra más alta de desaparecidos que la que los apologistas desean? Yo dudo mucho que a Villarruel le convenga el sustento "estrictamente histórico" que ella reclama


-Las víctimas "olvidadas" y la teoría de los dos bandos: de nuevo con el debate académico, este tema de la "historia contada por la mitad" o "las víctimas borradas de la historia" al que se agarran los apologistas como Márquez o Villarruel, es una pavada meramente televisiva. En el ámbito académico no existe ningún tabú para hablar de nada. E incluso en la superficie de los "comunes" tampoco existen tabúes, simplemente es una cuestión de interés: a la gente le interesa más los desaparecidos o la dictadura, que la guerrilla ¿Qué se le va a hacer? Nadie puede obligar a Estela de Carlotto a que hable de la guerrilla (excepto si su hija hubiese matado a alguien); como tampoco nadie puede obligar a Victoria Villarruel a hablar de los desaparecidos ni perder tiempo con eso si no le interesa. También hay gente que habla más de una película que de otra, que habla más de una banda musical que de otra; y no por eso vamos a maquinarnos la cabeza con una conspiración para que no hablemos de X boludez

El colmo del absurdo (again!) llega con Ceferino Reato, quien nuevamente echa mano a la "conspiración" que impide que nosotros sepamos que Rodolfo Walsh era un guerrillero que planificaba acciones como las de julio de 1976:


Uy, si. Terriblemente oculta la historia. Hasta en la entrevista que hizo Gabriela Cerruti al represor Alfredo Astiz en el año 1998, surge este diálogo:

—Cerruti: Hablamos antes de Rodolfo Walsh, y no me dijo finalmente qué es lo que sabía, lo que había escuchado sobre él.

—Astíz: Yo no estuve en ese operativo [de secuestro], así que no sé. Escuché porque era muy famoso, porque se la tenían jurada porque él puso la bomba en Seguridad, donde mataron a dieciséis

—Walsh no ponía bombas

—Pero organizaba todo para que las pusieran. ¿Me vas a decir que es distinto hacer inteligencia que poner bombas?


De haberse querido "ocultar" la historia y construir un "relato", se habría omitido la referencia a esta parte de Walsh en la entrevista publicada. Súper tabú debe ser, que nadie, absolutamente nadie excepto Ceferino Reato puede "descubrir" la verdadera historia


Si se quiere, hay motivos "cuantitativos" y atenuantes causales para recordar mucho más a un sector que a otro: la guerrilla mató "solamente" a 700 personas en un trayecto muy largo de 10 años, mientras que la dictadura mató a 3500 personas en 1 año (si nos basamos en el registro estatal), y sin contar los restantes años... y con el agravante que no puede argumentarse seriamente que esos muertos eran todos criminales terroristas; mientras del otro lado pueden existir "atenuantes" en sus atentados más relevantes como el haber atacado miembros de la represión (miembros inocentes o culpables). Es evidente por qué se recuerda mucho más una cosa que la otra... del mismo modo que se recuerda más a Franco que la ETA, a los crímenes de Alemania en vez de los crímenes de la guerrilla partisana, a los crímenes de Stalin en vez de los ucranianos colaboradores con los invasores alemanes, etc. 

Sin dudas, a veces puede reducirse todo a lo cuantitativo: el holocausto tiene mucho más "renombre" que los crímenes del Escuadrón 731 contra los chinos, a pesar que ambos sucesos ocurrieron en los mismos años y en un contexto que igualmente los amparaba como la segunda guerra/ el eje; pero una de esas tragedias conllevó millones de muertos y la otra decenas de miles. Nada tiene que ver con la perversión de "ocultar" la historia. Los apologistas no es que sean idiotas como para no entender esto tan obvio, pero igualmente insisten con la estupidez de la "historia oculta" porque no quieren resignarse a la realidad, y tratan de insinuar que en algún sentido, por más mínimo que sea ese sentido, la guerrilla es culpable de los desaparecidos. En algo hay que echarle la culpa como para no hacer quedar tan horrible a los militares

Si nos ponemos exquisitos, en España es mucho más recordada las acciones de ETA que los GAL ¿Por qué? porque el grupo ultra-derechista GAL cometió solamente 27 asesinatos, mientras la ETA lleva más de 800 muertos. A pesar que la ETA es una organización "privada" y las GAL sean consideradas como "Terrorismo de Estado" por haber tenido financiación estatal. Pero se recuerda más a la ETA. Parece que los apologistas argentinos se "olvidan" de esto

Volviendo al caso argentino, tengamos bien refrescada la estadística: en 10 años, la guerrilla mató a 700 personas. En 1 año, los militares mataron a 3500 personas. Los militares provocaron 5 veces más muertos que los guerrilleros en un lapso muchísimo menor. En comparación con los "7 mil desaparecidos", unas 10 veces más. Por supuesto que después cada persona tiene el derecho de lamentarse por el muerto que quiera: si a usted le simpatiza más llorar por los muertos de la "subversión" que los desaparecidos, pues llore tranquilo. Pero estadísticamente se entiende por qué una cosa es más recordada que otra...... 

.....y hablando de medidas de recuerdos, que por supuesto son subjetivas pero intentemos "objetivizar" estas medidas: los muertos por la guerrilla tendrían que ser recordados 10 veces menos que los desaparecidos tal como el cálculo expuesto anteriormente ¿no es cierto? Sin embargo, a título personal no creo que se cumpla con tan drástica medida. Esos muertos suelen ser recordados en algunos artículos que Infobae o La Nación publican de vez en cuando, hay autores como Ceferino Reato que sacan sus libritos y tienen su éxito, hay personas como Victoria Villarruel que se han hecho "escuchar" en la televisión en algunos programas no tan marginales como Intratables o aparecen en el noticiero de Eduardo Feinmann, el grupo de la "Memoria Completa" nunca dejó de producir literatura al respecto aún siendo un grupo marginal, el asesinato de Rucci es muy "famoso" y recordado, en redes sociales puede haber alguna tendencia cuando se habla del tema, hay alusiones de algunos políticos sobre el tema, incluso hasta Macri homenajeó a los soldados de Formosa, etc. Yo dudo mucho que las víctimas de la guerrilla estén siendo recordadas socialmente en una escala 10 veces menor que los desaparecidos. Son bien recordadas, quizás menos que los desaparecidos pero no 10 veces menos como "objetivamente" tendría que ser. En ese sentido, el problema de apologistas como Villarruel no es estrictamente que "no se recuerdan a las víctimas de los terroristas marxistas", sino que ella quisiera que esas víctimas se las recuerden como si fuesen la causa de los desaparecidos. No desea solo un recuerdo a secas, sino una connotación ideológica, un énfasis político sobre ese recuerdo que intente retorcer lo que sucedió históricamente. Resumiendo, Victoria Villarruel diría "quiero que se recuerden a esas víctimas de la manera en que se me canta la concha"... Bueno, no tan rudo lo diría

Esto es similar a la maniobra de los negacionistas del holocausto, que intentan construir una equivalencia con los bombardeos aliados en Dresde o lo ocurrido en Hiroshima. Los negacionistas del holocausto como David Irving no comparan la "fama" del holocausto con lo "olvidado" del Escuadrón 731, porque el episodio nipón no le sirve para construir un bando enemigo opositor (Japón era socio de Alemania, recuerde). Recurre entonces a los casos en que los Aliados actuaron cuestionablemente como Dresde (que en rigor de la verdad, Dresde es "menos olvidado" que el Escuadrón 731). Así se cimenta la teoría de los "dos bandos", donde se pretende narrar que "ambos lados" actuaron mal, o que las víctimas de "ambos bandos" debieran ser recordadas en la misma medida. Si los alemanes se portaron mal y mataron a unos pocos judíos (para los negacionistas son pocas centenas de miles los judíos muertos), los aliados se portaron terriblemente mal y mataron a varias centenas de miles de civiles por puro gusto

Si alguien recuerda el holocausto, el relativista te dice "también hay que recordar Dresde o Hiroshima" ¿Pero por qué hay que recordar esas 2 cosas en conjunto, en vez de por separado? ¿Qué tiene que ver una cosa con la otra? ¿Acaso las víctimas del holocausto provocaron directamente el bombardeo de Dresde? Con los desaparecidos argentinos, digamos que lo mismo: "hay que recordar a los desaparecidos pero también a las víctimas de la guerrilla" ¿Qué tiene que ver una cosa con la otra? SALVO que se pretenda insinuar que la mayoría de los desaparecidos son culpables de las muertes ocasionadas por la guerrilla. Si fuese así, tiene sentido la rememoración en conjunto. Pero hasta el día de hoy estamos esperando las pruebas que demuestren eso. Los apologistas todavía no han dado ninguna prueba convincente: siempre se hacen los tontos cuando se les pide que hablen del número de combatientes guerrilleros, entre otros detalles como la comparación estadística entre muertos de los "dos bandos"


Lo que se pretende es destruir el concepto de "Singularidad": el holocausto no fue algo singular, sino un episodio trágico más de una larga serie de sucesos trágicos que ocurren en una guerra. No hay que prestarle más atención al holocausto que a lo ocurrido con el bombardeo de las ciudades alemanas indefensas (o aún con las ciudades indefensas británicas en los bombardeos de la Luftwaffe). No hay singularidad, no hay algo "especial" en el hecho como para hacerle monumentos únicamente a estos judíos llorones. Con la dictadura argentina lo mismo: los desaparecidos rompehuevos no son seres especiales ¿Sufrieron? Sin dudas.... pero también hubo otras personas que sufrieron en esta guerra (y tal vez sea una de las razones por las cuales el apologismo insiste en la tesis de la "guerra")

Olvidemos a los aliados de la segunda guerra mundial y vayamos con algo más chiquito como los partisanos de esa contienda. También los partisanos mataron traicioneramente por la espalda a gente inocente. Ahora ¿Eso es argumento suficiente para negarles al nazismo su singularidad? No podemos criticar a los nazis con especial ahínco porque los partisanos también violaban el derecho humano y mataban inocentes, o los aliados mataban inocentes, etc. Todo es lo mismo, o sea que al final nadie puede ser culpado de nada

El problema no es recordar y criticar estos sucesos tales como los bombardeos indiscriminados de los aliados. Lo problemático es recordarlos en conjunto con los crímenes "del otro lado" (nazismo; dictadura), como si realmente tuviesen un nexo en vez de responder a motivaciones totalmente distintas. Entonces, parece que al final no les importa recordar las víctimas "olvidadas" sino únicamente insistirnos que los del otro lado tienen su "contrapeso"



Cadáveres carbonizados por los bombardeos de EE.UU. en Tokio, Japón, año 1945. Ejemplo de bombardeo indiscriminado implacable, donde las fuerzas estadounidenses destruyeron desde febrero a agosto el 50% de la ciudad (y todo esto antes de las bombas atómicas). Se considera el mayor raid aéreo no-nuclear de la historia, con 100.000 muertos y 1 millón de desplazados


Tómese como caso ilustrativo el discurso del negacionista David Irving pronunciado en Toronto el 8 de noviembre de 1992, cuando Irving estimó el número de personas que murieron en Auschwitz como 100.000, pero alrededor de 25.000 murieron por disparos o ahorcamiento. Esas son las bajísimas estadísticas que maneja Irving (cuando los historiadores serios fundamentan un número no menor a 1.000.000 de muertos en ese campo). Al respecto el negacionista dijo:

Veinticinco mil muertos. Si tomamos esta cifra enormemente inflada para estar seguros: eso es un crimen; no hay duda. Matar a veinticinco mil en cuatro años (1941, 1942, 1943 y 1944) es un crimen; no hay duda. Permítanme mostrarles una foto de veinticinco mil personas muertas en veinticinco minutos [procede al público a mostrar las fotos]. Aquí está, en mi libro, una imagen vívida de veinticinco mil personas asesinadas en veinticinco minutos por los británicos (en febrero de 1945) en Pforzheim, una pequeña ciudad donde fabrican joyas y relojes en Baden, Alemania. Veinticinco mil personas fueron quemadas vivas. Una persona de cada cuatro, en veinticinco minutos. Una persona de cada cuatro en esa ciudad. Como dije ayer cuando hablaba en Kitchener: es como si alguien llegara a Kitchener, una ciudad de unas cien mil personas, y matara a una de cada cuatro en veinticinco minutos. Eso también es un crimen. ¡Veinticinco minutos! En Auschwitz fue un crimen cometido durante cuatro años. No te lo explican así. Excepto por nosotros, sus oponentes. Cuando pones las cosas en perspectiva así, disminuye su Holocausto, esa palabra con una letra mayúscula


Aquí Irving es más valiente que nuestros negacionistas argentinos en su descontextualización e insinúa que los crímenes de los aliados son mucho, mucho peores que los de Auschwitz. Por contraparte nuestra, el CELTYV intenta tímidamente equivaler 17.000 víctimas de la guerrilla contra 8.000 víctimas de la dictadura.... aunque por el momento es tan poco creíble la comparación (ya que mezcla categorías heterogéneas de las víctimas de la guerrilla y omite esas mismas categorías a la parte dictatorial) que no lo hicieron plenamente. Ya algún día podrán lograr decir que los guerrilleros fueron peores que los militares, ya algún día....


Todavía en los casos donde hay un ligamen más preciso sobre las "dos partes", es poco menos que complejo la rememoración bidimensional, abstrayéndose de un contexto más rico. Ustedes imaginen que se está rememorando La Noche de los Cristales, aquel pogromo de 1938 donde los alemanes destrozaron los comercios, sinagogas, mataron a algunas personas de ascendencia judía y arrestaron transitoriamente a otros miles en campos de concentración. Un relativista puede decirnos "Está bien, hay que recordar ese episodio luctuoso....... pero también hay que recordar que ese suceso ocurrió porque un judío asesinó en Francia a un diplomático alemán que era inocente". Y es verdad: si no hubiese sido asesinado este diplomático alemán (que era inocente), no habría existido La Noche de los Cristales. En ese sentido, parecería válido recordar las "dos partes": las víctimas judías y las víctimas alemanes (sea el diplomático asesinado como sus familiares quienes lo lloran). Pero aún así, es problemático este memorialismo de las dos partes, por los siguientes aspectos:

-Si se recuerda las dos partes, entonces el episodio "Noche de Cristales" ya no sería recordado como un episodio abyecto solamente, sino que ahora lo tendríamos que recordar bajo el paraguas de un lavado de culpas mutuo: los alemanes deben pedir perdón por lo que hicieron a los judíos..... pero los judíos también deben pedir perdón por lo que le hicieron a los alemanes

Y una víctima de la Noche de los Cristales puede decir: "¿Qué culpa tengo de la muerte del diplomático? Yo no tengo relación directa con el asesino del diplomático". Una rememoración inicialmente válida sería el recuerdo conjunto de la muerte del asesino del diplomático, y el diplomático. Pero no entre el diplomático y las víctimas de la Noche de los Cristales, que nada tienen que ver con el asesinato

-En segundo lugar, deberíamos contextualizar los hechos y vamos a encontrarnos que la "memoria completa" tiene un alcance más largo. Es verdad que si no hubiese sido asesinado el diplomático, no hubiera existido La Noche de los Cristales.... pero si no hubiesen sido los judíos acosados por la represión alemana, el diplomático no habría sido asesinado. Por lo que incluso el recuerdo conjunto del diplomático con su asesino conlleva su caudal de dilemas

Entonces, como verán, aún los casos donde más notorio sea la conexión entre las "dos partes", aún en esos casos es problemático recordar las dos partes



Ernst Von Rath, diplomático alemán asesinado en 1938 por un judío polaco. Era un alemán inocente, no había hecho nada malo. Su ejecutor lo liquidó como protesta por las condiciones de deportación del nazismo. Esta muerte provocó la reacción salvaje de los hombres de Hitler: La "Noches de los Cristales", donde las S.A. destrozaron sinagogas, ultrajaron y asesinaron  a varios ciudadanos judíos y arrestaron a miles a campos de concentración

Cuando recordemos el holocausto ¿También debemos recordar a este alemán inocente para "equilibrar" la cosa? Cuando recordemos La Noche de los Cristales Rotos ¿Debemos echarle la culpa al judío que mató al alemán inocente y culparlo de "empezar primero"? ¿Debemos recordar a este alemán inocente para equilibrar el episodio en una suerte de "historia completa"?

Este no es el único alemán que murió por culpa de un judío en el contexto del nazismo. Ni el único alemán inocente muerto por un opositor al nazismo


La tesis de las "víctimas olvidadas" subyace en el mismo holocausto por parte de ciertos negacionistas y revisionistas de izquierda. Como es el caso del profesor judío Norman Finkelstein: estrictamente no niega el holocausto, incluso dice que sus padres fueron víctimas del nazismo y resistentes del levantamiento de Varsovia; pero está demasiado interesado en hacer ver que la forma en que se narró el holocausto es un "negocio" que permite a Israel justificar su accionar contra Palestina, además de currar con dinero de otros países. Escribió un libro con el título más que elocuente de "La Industria del Holocausto" y también nos recuerda que existen víctimas que el "relato" nos oculta sobre la masacre nazi, como el caso de los gitanos; víctimas supuestamente ocultadas por "los judíos":

El núcleo de las políticas relacionadas con el museo del Holocausto reside, sin embargo, sobre quién debe ser memorializado. ¿Fueron los judíos las únicas víctimas, o cuentan también como víctimas los otros que también perecieron a causa de la persecución nazi? Durante las etapas de planeamiento del museo, Elie Wiesel (junto a Yehuda Bauer de Yad Vashem) encabezaron la ofensiva para conmemorar sólo a judíos. Presentado como el “incuestionable experto sobre el período del Holocausto” Wiesel argumentó tenazmente por la preeminencia de la victimización judía. “Como siempre, comenzaron con judíos”, entonó regularmente, “Como siempre, no se detuvieron tan sólo en los judíos” Con todo, las primeras víctimas políticas no fueron los judíos sino los comunistas, y las primeras víctimas del genocidio nazi no fueron los judíos sino los discapacitados

Hubo múltiples motivos agazapados detrás de la decisión de marginar el genocidio gitano. En primer lugar: simplemente no se podía comparar la pérdida de vidas judías con la de vidas gitanas. Ridiculizando el pedido de representar a los gitanos en el Consejo del Memorial del Holocausto en los Estados Unidos como “traído de los pelos”, el director ejecutivo rabino Seymour Siegel dudó hasta de que los gitanos “existiesen” como pueblo: “Tendría que haber algún reconocimiento o aceptación del pueblo gitano... si es que tal cosa existe.” Concedió, sin embargo, que “existió un elemento sufriente bajo los nazis”. Edward Linenthal recuerda la “profunda sospecha” de los representantes gitanos en cuanto al Consejo “alimentada por la clara prueba de que algunos de los miembros del Consejo consideraban la participación de Rom en el museo de la forma en que una familia considera a parientes embarazosos que no son bienvenidos"

Segundo: reconocer al genocidio gitano significaba perder la franquicia judía exclusiva sobre El Holocausto, con una apreciable pérdida de “capital moral”. Tercero: si los nazis persiguieron a gitanos y a judíos por igual, el dogma de que El Holocausto marcó la culminación del milenario odio gentil a los judíos resultaba claramente insostenible. Y en forma similar, si la envidia impulsó al genocidio judío, ¿fue también envidia lo que impulsó al genocidio gitano? En la exhibición permanente del museo, las víctimas no-judías del nazismo reciben un reconocimiento tan sólo simbólico

pag. 34:


Nótese cómo el autor repite la tesis conspirativa de la memoria completa acerca de un "complot" o reticencia de un grupo poderoso para no recordar otras víctimas (en este caso los gitanos), y cómo habla de la "franquicia judía" y de "capital moral" como si fuese más un problema de negocios toda la narrativa conocida del holocausto

El "relato del holocausto" es atacado por el autor en tono a la pretendida hipocresía de EE. UU. con sus propias víctimas olvidadas:

Los días de Recordación Anual del Holocausto constituyen un evento nacional. Todos los 50 estados patrocinan conmemoraciones, con frecuencia en las cámaras legislativas estatales. La Asociación de Organizaciones del Holocausto lista a más de 100 instituciones dedicadas al Holocausto en los EE.UU. Hay siete museos importantes sobre el Holocausto a lo largo de la geografía norteamericana. La pieza central de esta memorialización es el United States Holocaust Memorial Museum en Washington

La primer pregunta sería ¿Por qué tenemos hasta un museo del Holocausto por resolución federal y fondos federales en el Capitolio de la nación? Su presencia en Washington resulta particularmente incongruente con la ausencia de un museo dedicado a los crímenes ocurridos en el transcurso de la historia de los Estados Unidos. Imagínense las estruendosas acusaciones de hipocresía que se levantarían si Alemania construyese un museo en Berlín dedicado, no al genocidio nazi, sino a la esclavitud norteamericana y al exterminio de los norteamericanos nativos

pag. 33:


Para nada original la memoria completa y las "víctimas olvidadas" en Argentina: ya hubo otros tipejos que insistieron con lo mismo muchos años antes


De nuevo, sé que alguien puede soltarme la cantinela de "Ay! pero que la guerrilla argentina matara menos no significa que no puedan ser más recordadas sus víctimas". Claro que el recuerdo individual y social es subjetivo o imposible de darle dimensión concreta. Claro que se puede lamentar mucho más por la muerte de 1 persona X que la muerte de 3 personas Z (por ejemplo la sociedad puede quedar más conmovida por la muerte violenta de una niña de 5 años que por la muerte de 3 ancianos de 99 años cada uno). Pero lo que no podés hacer es quejarte de manera hipócrita que cierta porción de víctimas de una determinada historia son "ignoradas" cuando no sos capaz de revisar una mísera estadística por principio, como para "entender" aproximadamente por qué se recuerda menos una cosa que la otra, y sobre todo por qué no se recuerdan como equivalencias. Pero obviamente, si Villarruel o Márquez hicieran la comparación entre militares y guerrilla en los términos numéricos que les acabo de reseñar, sabrían perfectamente que las salvajadas de los militares superan cualquier tesis de la "guerra" o de la "lucha antisubversiva" o de los "desaparecidos terroristas". Por eso les escapan a los datos más concretos o "tangibles": porque no les favorece su prédica 

Sobre la cuestión "estatal" de indemnizaciones y demás asuntos, se juegan otros problemas: el principal, que fue el Estado quien mató a los desaparecidos. Nada de esto tiene que ver con una historia contada por la mitad. Salvo que se insinúe que tiene que ligarse sí o sí a la guerrilla y sus crímenes, con los desaparecidos, para que cobre sentido una historia determinada

La trama de la guerrilla y la trama de los militares van por dos caminos diferentes, que por supuesto en algún momento se cruzan por sus nexos coyunturales pero no son sus mitades complementarias. El gobierno militar no mató por culpa de los asesinatos de la guerrilla ni se enfocó en ella como blanco, entonces no se complementa. Ni la guerrilla secuestraba empresarios por la represión, como tampoco el asesinato de Oberdan Sallustro fue por culpa de Lanusse; entonces no se complementa

En última instancia, la guerrilla SI mató en varias ocasiones por culpa de la situación represiva, por lo que SI se complementa a veces con la historia de los militares, pero en una relación de género a especie: la acción guerrillera se explica por la represión, pero no a la inversa

Pretender unir dos caminos diferentes (la historia militar y la historia guerrillera) a veces es útil para una comparativa iluminadora. Pero forzar una dualidad donde no la hay con la dictadura del 76, es básicamente cometer un Tu quoque donde no corresponde

Pensémoslo al revés: supongamos que un grupo de personas quiere recordar y analizar el asesinato de Oberdan Sallustro a manos del ERP. Y yo salgo a hinchar las pelotas diciendo "bueno, pero los militares también mataron", "si recordamos a Sallustro también recordemos los desaparecidos del 76" y me ponga súper pesado ¿Cómo quedo? Además de quedar como idiota, es como si quisiera minimizar la muerte de Sallustro o sus elementos concretos diluyéndola con otro tema que no tiene nada que ver. Porque si tuviera algo que ver, pues perfecto. Pero no tiene nada que ver. Asi es como uno se siente cuando el pesado de Ceferino Reato en sus libros insiste con unir a la guerrilla y la dictadura de Videla, cuando esta última no tuvo como causa ni objetivo principal la guerrilla

En la política actual, existe un meme que se titularía como "Ah, pero Macri" y es utilizado por los antikirchneristas para burlarse del Tu quoque del kirchnerismo. Pues bien, la guerrilla para el 24 de marzo de 1976 es el "Ah pero Macri" de los apologistas setentistas (varios de estos apologistas siendo antikirchneristas). Imagine esta conversación:

Yo-La dictadura mató a mucha gente
Apologista-Los montoneros también!
-Ya, pero estamos discutiendo de la dictadura y de desaparecidos que no eran combatientes en su mayoría. Si querés hablamos ahora específicamente de los montos sin meter a colación esto de la dictadura. O cuando hablemos de un desaparecido combatiente, ahí SI meté el latiguillo
Bien, entonces te decía que el gobierno militar secuestró perso...
-Y los montoneros también!!
-La dictadura planificó el asesinato masivo
-Y los montoneros mataban también!!
-Y secuestraban personas para mandarlos a centros de detención
-Y los montoneros secuestraron
-Y los militares torturaban a la gente
-Y los montoneros ponían bombas también
-¿Me querés chupar la pija?
-Y los montoneros tamb..... bueno, dale

El "Ah pero Macri" intensifies. O mejor: para los apologistas, tenemos el "Ah, pero los montoneros" cuando se habla de estas cosas (y, no vamos a negar, que los izquierdistas tienen el "Ah, pero los militares" cuando se habla de determinadas cosas) 


Por último, aún si el Estado estuviese equivocado históricamente en cuestiones como las descripciones de los Monumentos (por ejemplo las fuertes críticas del apologismo hacia el Parque de la Memoria), les recuerdo que un Monumento no es una pieza de autoridad en el debate académico. A nadie se le ocurriría discutir seriamente de historia aludiendo a Monumentos. Asi que no entiendo por qué los apologistas recurren a ello en vez de centrarse en lo que sucede a nivel académico, en la literatura específicamente académica

Paradójicamente, en la literatura académica hay poca producción sobre la cifra de desaparecidos. Al menos es lo que me dijeron los del Instituto Ravignani. Salvando ello, creo que no hay casi nada que no se haya dicho de "los 70", incluyendo los crímenes de la guerrilla (al menos los más resonantes y la estadística). No existe ningún olvido ni ninguna historia por la mitad. El que diga eso es porque es una bestia que cree que todo pasa por lo que manifieste un funcionario público sobre X acontecimiento histórico. Ah! o tal vez porque los apologistas tendrían dificultades al escribir papers y entrar en la discusión con sus propios datos, ya que un paper requiere una revisión para evaluar su calidad. Imagínense que libros como "La Otra Parte de la Verdad" de Nicolás Márquez o las tesis jurídicas de Victoria Villarruel no serían muy bien evaluadas por su nivel de fallos en las fuentes y argumentos doctrinarios. No superarían una revisión por pares

En cambio lo que exponemos en este blog, sacando la cifra de desapariciones (cuyo único aporte original de mi lado es la recopilación de datos dispersos en cualquier lado y el debate "nominalismo" VS "anti-nominalismo"), la mayor porción de las fuentes que presentamos no son novedades mías sino que es información vieja, que parece que muchos apologistas olvidan de desenterrar cuando se debate el tema. La historia "olvidada" la tienen ellos

Como no pueden triunfar en el ámbito académico, se dedican a llorar por televisión que la historia está tergiversada por el malvado gobernador de turno, por la malvada ONG de turno, entre otras
-La conspiración: A los apologistas lo único que les importa es dejar bien parados a los militares. No les importa cómo se enseña en las escuelas en general. Les da absolutamente igual la simplificación agobiante que existe cuando se enseña en los colegios sobre Belgrano y la bandera, solo importa para ellos la enorme conspiración soviético-cubana-camporista-montonera para contarnos tan mal la historia de los años 70

Hablemos entonces de esa conspiración: siempre es mencionada de un modo más o menos velado. Se alude a "tergiversación de la historia"; a "adoctrinamiento en los colegios"; a "el gobierno X fomentó determinada visión de la historia maniquea", o de acuerdo a sus preferencias políticas "la izquierda, el progresismo cambiaron la historia". Al igual que el negacionismo de la Shoa, no son capaces de delinear una hipótesis sistematizada y eficaz de la supuesta conspiración: lo tomamos como algo intuitivo, apoyado en cosillas que se magnifican en el contexto para darle un aire de validez, sin jamás demostrar que esa red conspirativa exista. Sería mucho pedirle a Victoria Villarruel, Ceferino Reato o a Nicolás Márquez que nos expliquen qué conspiración izquierdista impulsó a Miguel Etchecolatz a escribir su libro "La Otra Campana del Nunca Más", al general Adel Edgardo Vilas su diario de campaña de Tucumán, a Héctor Vergez su libro "Yo Fui Vargas" ¿En qué momento se contactaron las madres de plaza de Mayo, o la progresía mundial, con el entonces presidente Videla, para que este último se fabricara unos espurios documentos de Montoneros sobre sus viviendas? ¿Cómo se las arreglan los apologistas para explicar el informe interno de la guerrilla rural que el mismo gobierno militar publicó en su libro de 1979? ¿Bajo qué teoría conspirativa convincente lograrían demostrar que toda esa documentación son falsedades colocadas por el maestro conspirador en el tiempo correcto y en momento correcto? Esperamos pacientemente esa respuesta que desenmascare de una vez por todas la enorme conspiración de la que estamos sumidos. Les recordamos que son ellos, los negacionistas, los que aseguran que la historia no se cuenta completa por culpa de tergiversaciones ¿Quiénes son esos tergiversadores y cuáles son sus poderes explicados correctamente en sus límites y extensiones? ¿Qué poder tuvieron con el caso de Ricardo Flouret o Arancibia Clavel?



Ejemplo de lo que los apologistas ultra-derechistas consideran como "adoctrinamiento": Eduardo Feinmann arremete contra una maestra de jardín que utilizó un títere de Estela de Carlotto para comunicar un mensaje genérico. A este mensaje inocuo bien-pensante, el señor Feinmann lo llama "adoctrinamiento" e incluso piensa que se trata de "abuso infantil" (TOMA YA!!!). Al final del video, parece que a Feinmann le molesta otra cosa: no le molesta tanto el "abuso infantil" sino que ese abuso no sea "completo" 


Curiosamente, este tema de la "batalla cultural" -que significa en los hechos convencer a la gente de tus propuestas y visiones- era lo que hacían las células no-combatientes de la guerrilla; por ejemplo cuando se incorporaban como obreros a las fábricas para captar a las masas trabajadoras y conducirlas en diferentes reclamos. Solo que en aquellos años no lo llamaban "batalla cultural", sino "guerra revolucionaria". Ya sabemos lo que Nicolás Márquez u otros apologistas piensan sobre el destino "merecido" de aquellos guerreros revolucionarios no-combatientes, ya sabemos el mote de "terroristas" que le adjudican. Tiene suerte Márquez de convivir actualmente en un sistema democrático donde nadie lo va a tildar de "terrorista" por su método pacífico de "batalla cultural", mismo método que dieron en el pasado las personas que el propio Márquez tilda de terrorismo por ese método


El relato o la conspiración estatal de los 70 es omnipresente para el apologismo, es machacón. Tanto Ceferino Reato como miss Vicky Villarruel y Nicolás Márquez dicen respectivamente, que se chapotea en el barro y la sangre de esos años, que estamos inmersos eternamente en los 70, que el Estado oficializa e instrumenta la mentira setentista. En estos ejemplos, Márquez y Reato hacen alusión a esta insistencia de continuar hablando de esa década:



Villarruel dice que vivimos eternamente en la década del 70: 


Ceferino Reato dice que el gobierno kirchnerista de Alberto Fernández (y los anteriores) utiliza la retórica setentista para explicar cosas como el Covid:


Curioso que ese tipo de declaraciones provengan de sujetos que ya llevan escritos como 4 libros cada uno acerca de los años 70 (Reato en verdad tiene 6 libros del género). Con bastante hipocresía, Ceferino Reato titula uno de sus libros "Los 70: La Década que Siempre Vuelve" cuando es él quien se empeña en volver a esa década con sus libros y su marketing en la prensa. En los últimos 10 años, fueron los apologistas quienes más hincharon las guindas con los años 70, puesto que el último juicio de esa época que despertó interés mediático masivo fue la condena a Videla en Córdoba en el año 2010; el resto de los juicios transcurren en un anonimato mediático; y si no fuese por el apologismo, que ve fantasmas setentistas hasta cuando el presidente va a comerse una torta frita, no estaríamos hablando de la época. Pero gentuza como Ceferino Reato está tan obsesionada por ligar a Montoneros con cualquier cosa (o tan obsesionado con vender sus libros), que hasta compara esta organización con las ocupaciones de tierras de Guernica!!!


Lo dicho: este chabón está chapita y ve montoneros hasta en el corte de pelo del presidente. Mañana va a decir que como el programa Masterchef de Telefé perdió unos puntitos de rating, eso le recuerda a Montoneros y su caída en el 76. Como para mezclar y comparar cosas que nada que ver, el deporte favorito de Reato 

En fin, parece que ellos tampoco están muy dispuestos a abandonar los dividendos que ofrece esa temática. A mi no me miren, que este blog es gratuito


-Las políticas del presente: hay una frase muy buena que no sé quién la dijo, pero que señala que: "las discusiones sobre el pasado nunca son una discusión sobre el pasado". El sentido de la frase es que las discusiones que se hacen del pasado tienen la necesidad de servir como argumento legitimador de una visión que se quiere imponer en el presente. La discusión sobre el pasado, en verdad, es la discusión sobre el presente que deseamos instalar

En los revisionistas conservadores de los años 70, en los "apologistas", esto no le es ajeno. Quizás quien mejor ha mostrado los dientes en ese aspecto es Ceferino Reato. Ya desde su primer libro sobre el tema "Operación Traviata" del año 2008, escribía:

"Sin duda, los libros sobre la década del setenta que siguen el paradigma de Ezeiza [de Horacio Verbitsky] han enriquecido nuestra percepción sobre aquella época: forman parte de una empresa acumulativa, que ha extendido el alcance y la precisión de los conocimientos. Pero a veces provocan la impresión de que basta leer uno de ellos para adivinar qué dirán los otros. Sólo se trata de cambiar las anécdotas porque todo sucede como si el equipo de los buenos enfrentara eternamente al de los malos en una cancha marcada por un puñado de contraposiciones: la independencia nacional y la solidaridad latinoamericana versus el imperialismo y la globalización; los trabajadores, las clases medias urbanas y las pequeñas y medianas empresas versus la oligarquía local y las multinacionales; la orientación estatal de la economía y los progresistas versus el neoliberalismo económico y los conservadores políticos; los derechos humanos y la justicia social versus el autoritarismo y la competencia salvaje"

pag. 8:


Para Ceferino Reato, el supuesto "paradigma" o "relato oficial" que ilustra la juventud idealista y maravillosa (relato aparentemente instalado por el kirchnerismo o por montoneros como Verbitsky), tiene como objetivo argumentar en el presente las antinomias imperialismo vs nacionalismo popular, entre otras antinomias nac&pop. Contrario sensu, el periodista pretende demostrar que Montoneros era violento, antidemocrático y marxista; lo que proyectado al presente significa que Montoneros está contra el libre mercado, contra la modernización del país y en definitiva anclado en las antinomias que influyen tanto en la política kirchnerista y el socialismo del siglo XXI  

No es casual que Ceferino Reato sea editor ejecutivo de la revista "Fortuna" (revista dedicada a las noticias de negocios). Pero más allá de eso, yo estoy de acuerdo en que las antinomias como imperialismo VS nacionalismo popular son falsas. El problema es que Reato para imponer su visión del presente, prefiere contar una narrativa del pasado interesada y sesgada

La insistencia de Reato en conectar el socialismo de las organizaciones insurgentes de los 70 con las políticas del Kirchnerismo, lo ha virado al escritor a centrarse mucho más en Montoneros que en el ERP. La mayoría de los libros de Ceferino Reato se focalizan muchísimo más en Montoneros que en la organización trotskista. Eso porque Montoneros es "peronismo de izquierda" mientras el ERP un marxismo duro; entonces es más fácil pegarle al Kirchnerismo con una supuesta épica "monto" que con el ERP. Por eso Reato toca al ERP simplemente al pasar, cuando se vuelve inevitable en su relato pero no le interesa demasiado esta organización. A tal punto llega la cosa, que en su libro "Los 70: la Década que Siempre Vuelve", que pretende ser una "síntesis" de la década; ni siquiera en ese libro le dedica unas páginas a narrar el Operativo Independencia; simplemente lo menciona al pasar y sigue con otra cosa.... lo que revela el escaso interés de Reato sobre el ERP, porque no le es funcional a su crítica al Kirchnerismo

Es una narrativa del pasado fuertemente mediatizada por el descontento del presente, donde parece que se critica a Montoneros por la existencia del Kirchnerismo. Si no existiera el kirchnerismo, quizás a muchos autores no les hubiese importado escribir sobre Montoneros ni las víctimas que provocó esta organización


Victoria Villarruel sigue la estela de la imposición política actual de Montoneros que rescata Reato, pero con más delirio: para Villarruel, los Montoneros están ahora detrás de la economía, del feminismo, del aborto, de la "ideología de género", de los mapuches, del ambientalismo, de las políticas kirchneristas en general. Obviamente Villarruel tiene mala memoria y se olvida que hubo muchos funcionarios montoneros durante el menemismo, que incluso jefes de la organización como Vaca Narvaja o Roberto Perdía le chuparon las medias a Menem durante un tiempo (en parte por el indulto). Sin embargo el gobierno de Menem difícilmente haya aplicado medidas económicas y sociales del agrado de Montoneros y el kirchnerismo. Si esta guerrilla era tan poderosa para influenciar a los políticos ¿Por qué no influenció a Menem por ejemplo?

Nicolás Márquez, Agustin Laje y Victoria Villarruel comparten los mismos objetivos del presente, aún cuando la narrativa de Villarruel sea muchísimo más prudente que la de los desaforados mentales de Márquez y Laje. Victoria Villarruel la juega de "buenita", de corderito que solo defiende víctimas del terrorismo. Márquez y Laje son dos bestias que en cambio reivindican casi sin ninguna vergüenza la represión ilegal. Si, no son tontos y capaz escuchás que dicen la típica de "yo no estoy de acuerdo con X huevada del gobierno militar". Pero son gotas en el océano, porque para ellos, la muerte de los desaparecidos y su tortura estuvieron legitimadas por el contexto de la guerra. La muerte porque "casi todos eran terroristas", y la tortura porque "a un terrorista no le podés sacar información de otra manera"

Queda patente en este video de miss Vicky, minuto 1:00:00


Ella la tiene clarísima: las fuerzas armadas fueron a combatir el terrorismo y proteger a la población civil. Se podrá "discutir los métodos", pero no hay dudas para ella que las fuerzas armadas no nos atacaron a nosotros, los civiles, sino que eliminaron a los terroristas. Que la mayoría de los desaparecidos no fuese combatiente (lo que derrumba su teoría de la "lucha antiterrorista" y "protección a la población civil"), no es algo que Villarruel tenga en consideración


Este discurso proyectado al presente intenta rehabilitar a las fuerzas armadas como un actor político válido para entrometerse en la vida pública, ya sea en materia de seguridad (por ej. la lucha contra el narcotráfico), aunque no limitados a ese campo sino con capacidad de extenderse a las áreas económicas o políticas (ej: el conflicto de tierras con los mapuches; vuelta del servicio militar obligatorio). La ecuación es muy fácil de entender: si en el pasado, las fuerzas armadas combatieron con "muchísima eficacia" a un peligrosísimo terrorismo con decenas de miles de combatientes fanatizados que estuvieron a un segundito de tomar el poder y convertirnos en Cuba; pues con mayor razón las fuerzas armadas van a poder terminar con flagelos más fáciles como el narcotráfico o las pandillas juveniles, o a unos mugrientos mapuches truchos

Ojo! Villarruel no es tonta y sabe perfectamente que primero las fuerzas armadas deben ser "rehabilitadas" en el discurso político-social, antes de meterse a solucionar conflictos. No vaya a ser cosa que sus amados militares vuelvan a ser condenados por lesa humanidad en una hipotética lucha contra los narcos..... obviamente ella atiza con eso en su Twitter o artículos de opinión del tema: para mandar a las fuerzas armadas a luchar contra algo, tiene que garantizarse que ningún zurdito después los sienten en el banquillo por lesa humanidad

Ceferino Reato es más progresista y no le interesa (por el momento) convertir a las fuerzas armadas en actor político válido. Incluso en sus libros nos dice que la "patria militar" ha fracasado. A Reato le interesa algo más propio del discurso de "liberalismo republicano" o un peronismo centro-derechista, como el respeto de las reglas de libre mercado (no necesariamente la desregulación total del mercado)

Aquí es donde Reato se convierte en el primus inter pares y vuelve a separarse de sus colegas Márquez/Laje/Villarruel. Porque Reato no tiene tantos problemas en asegurar que los militares fueron más crueles y peores que los guerrilleros. Para Márquez, esto es impensable: él ni por putas está dispuesto a admitir que sus amados militares fueron mucho peores que los demonios guerrilleros. Como máximo, y solo como máximo, quizás te admite muy a regañadientes que los militares usaron algunos de los métodos reprochables de los guerrilleros. Y muy a regañadientes


Del lado "progresista", con Graciela Meijide a la cabeza (a los que se suman intelectuales como Beatriz Sarlo, y Pablo Avelluto); su objetivo no es defender a la dictadura ni nada. Pero tampoco sus metas son demasiado nobles, sino que pasan por intentar dinamitar cualquier reivindicación a las acciones política-solidarias de los desaparecidos. Para ellos, la década del 70 no trajo nada bueno, y los desaparecidos, incluso los que no eran combatientes, tampoco hicieron nada destacable: en última instancia simpatizaban con ideales antidemocráticos como el comunismo revolucionario, y por tanto contribuyeron a todo lo que vino. El hecho que hayan sido montoneros o perretistas debe ser utilizado como el "freno" de cualquier reivindicación de sus acciones solidarias. Así, da igual si el desaparecido iba a las villas a alfabetizar o darle de comer a los menesterosos, o reclamaban mejoras en las escuelas y fábricas. Eran militantes de un ideal equivocado y eso debe pesar más que cualquier otra cosa

Es una concepción realmente terrible de estos tipos, cuya intención es quitarle a la izquierda contemporánea cualquier capital moral sobre los desaparecidos. Buscan que la izquierda no se aproveche de la solidaridad, de la abnegación de los desaparecidos para victimizarse contra la derecha política actual. Lo que ellos quieren es que los 70 quede como una década ominosa de la que no hay nada, nada, nada que rescatar. Evitando que la izquierda pueda aprovecharse de nada


Libro de Graciela Meijide con el título nada delicado de "Eran Humanos, no Héroes" que busca instalar el mensaje que los desaparecidos eran seres humanos (qué novedad!!), con sus entregas y noblezas pero por sobre todo con errores que no pueden ser reivindicados como un manto de heroísmo


Sin dudas, no puede entenderse las acciones política-solidarias de muchos desaparecidos sin tener en cuenta su militancia: cuando un desaparecido iba a una villa a ayudar, lo hacía porque su organización guerrillera se lo pedía. Está claro que no puede entenderse su accionar si no lo vinculamos con la militancia. Ahora, esto de ninguna manera implica que uno no pueda reivindicar únicamente su accionar, con independencia de si después simpatizamos o rechazamos sus ideales o fines políticos. Por dar un ejemplo, y sin que esto se tome como comparación, cuando nuestro prócer argentino Juan Manuel Belgrano luchó contra los españoles para lograr nuestra soberanía, lo hizo por un ideal concreto que era la instauración de una monarquía. Un ideal que sus colegas y la república argentina no compartió, aun al día de hoy no comparte; pero eso no impide que sigamos reivindicando a Belgrano 

Para el apologismo "progresista", la década del 70 debe quedar como un periodo trágico en el que todos, izquierda y derecha, son culpables y por consiguiente nadie puede sacar tajada. Una visión mezquina que pretende oponerse a la izquierda actual

Como pequeña muestra de la narrativa contradictoria del libro "Eran Humanos, No Héroes", en la pag. 169 del libro dice Meijide sobre un informe acerca de la represión:

Destacamos especialmente la confrontación en Tucumán, punto de inicio del "Operativo Independencia" del Ejército Argentino, habilitado por  la presidenta Isabel Perón en 1975. El PRT-ERP había desplazado al monte de esa provincia, entre fines de 1974 y principios de 1975, a entre 120 y 160 combatientes* organizados en las Compañías de Monte Ramón Rosa Jimenez de Tucumán, y Decididos de Córdoba


*para este argumento, Meijide se vale como fuente la directiva 404/75 que mostramos más arriba


Si Meijide reconoce que el PRT-ERP tenía tan poca capacidad ofensiva (160 combatientes en Tucumán) ¿Por qué en la narrativa del resto de su libro sigue insistiendo en la guerrilla como factor movilizante de la violencia que terminó por desatar el golpe y la represión? Éste es un claro caso de cómo la narrativa de un autor contradice sus propios argumentos numéricos

Luego sigue Meijide:

Si se cuantifican las bajas que produjo la contienda, apunta Verbitsky en su intervención: "en la década del 70 por cada baja militar o de las fuerzas de seguridad hubo veintitres civiles muertos, y la relación fue de 1 a 40 en la provincia de Tucumán". Buen número de esos civiles eran combatientes de las diversas organizaciones armadas, otros militantes de superficie. Otros, simpatizantes y tímidos, tal como había prometido el general Saint Jean


Meijide no cuantifica ese "buen número de civiles combatientes", pero la contradicción se vuelve a manifestar: si la desproporción es tan escandalosa a favor de las fuerzas armadas y policiales ¿Por qué la narrativa de su libro sigue empecinada con cargarle a la guerrilla una causalidad en la represión, cuando dicha represión no respondió a una lógica causal?

Es que da igual. Meijide tiene que echarle la culpa SI o SI a toda la militancia. Ellos también se equivocaron, ellos también contribuyeron a la violencia..... aunque los números que cita Meijide contradigan su propia narrativa base

Dado que el entorno que rodea a Meijide en estos temas nunca explica bien el número de combatientes de la guerrilla ni quiere remarcar ese punto vital (porque no se ajusta a su prédica causalista), resulta al final de día bastante triste que Graciela Meijide se preste a ser escuchada por un público que, de no ser por la coyuntura -su alianza eventual con la funcionaria de la CONADEP- no tendría reparos en calificar a su hijo como un terrorista asesino criminal apátrida subversivo. Supongo que para la masa de espectadores que vieron su película "El Diálogo", ahora el mensaje debe quedar más o menos así: "todos son terroristas menos el hijo de Meijide" (porque Meijide es mi "amiga" por el momento)



                                        Volver al Indice

Comentarios

  1. Adrian Starks20 de agosto de 2020, 8:01

    Hola. Porque no te presentas a hacer una charla en vivo con Villaruel o Marquez, o LAje? Seria interesante ver eso.
    Les hiciste llegar estos articulos?

    Saludos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Spinoff20 de agosto de 2020, 12:22

      ya saben que este blog existe. Al menos Márquez y Villarruel lo saben. Desconozco el caso de Laje. No tengo problemas con un "debate", si bien yo no lo busco; pueden ellos preguntarme todo lo que quieran y no tendré reparos en responder. Yo no tengo nada que preguntarles porque sé que mienten, y encima lo hacen a conciencia

      Eliminar
    2. Spinoff20 de agosto de 2020, 12:37

      y no me refiero al tema de la cifra de desaparecidos, por si acaso. Eso es una pavada que vaya y pase, se puede discutir perfectamente. Me refiero a otras mentiras que no admiten mucha discusión: mienten y listo, como notarás en otros apartados del blog

      Eliminar
  2. Unknown17 de febrero de 2022, 12:47

    Hola, spinoff

    tu trabajo es inconmensurable. Y muy valioso. De todas maneras, y por lo que he visto, leído y estudiado acerca de estos horribles años 70, pésimos en todo y en todas partes, quisiera lanzar un salvavidas para el Sr. C. Reato.

    Creo que es una persona intelectualmente honesta. Y consagrada a su oficio, que le lleva quizá a rozar las tesis de otros personajes con mucho, muchísimo menos crédito como Márquez.

    Un saludo de Alba, desde España. Los mejores deseos para tu blog.

    ResponderEliminar
  3. Anónimo23 de marzo de 2024, 19:29

    Que hermoso aceptar que todo empezó en un gobierno peronista, y no fue más que la interna del partido, encabezada por simios que no supieron arreglar las cosas de manera democrático y civilizada, como iban a poder si el fundador del movimiento fue siempre antidemocratico

    ResponderEliminar
  4. Anónimo31 de agosto de 2024, 13:46

    Villarruel en 2010 antes de hacerse conocida sobre Estela de Carlotto y Adolfo Perez Esquivel:
    "En el caso de Estela, obviamente me parece muy "loable" lo que ha hecho, pero disiento totalmente de su discurso. No me cierra que Estela no admita que su hija era combatiente. Nosotros no le reclamamos sólo al Estado, sino también a las organizaciones armadas de las que su hija formaba parte; por eso me parece que a su historia le falta un contexto. Además, su ONG perdió independencia y pasó a convalidar las acciones de gobierno, convirtiéndose en una herramienta política. Con respecto a Pérez Esquivel, tuve oportunidad de conversar con él y el tema de las víctimas le ha interesado. Pérez Esquivel considera que sería necesario reparar esta falla. Tiene una posición más justa y equilibrada, más crítica del Gobierno, pero bueno... no volvimos a tener contacto."
    https://www.lanacion.com.ar/lifestyle/sobre-el-silencio-y-el-dolor-de-los-inocentes-no-tenemos-futuro-nid1257599/

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Anónimo31 de agosto de 2024, 15:58

      no consta que Laura Carlotto haya sido "combatiente" (si entendemos como tal, a aquel que integraba un pelotón de combate de la Secretaría Militar de Montoneros). Las investigaciones que existen al respecto, la sindican como una militante de prensa de Montoneros. Si bien no hay mucha información de qué tipo de actividad de prensa hacía, la propia Laura no se consideraba a sí misma como un objetivo tan relevante (razón por la que no tomó todas las precauciones debidas para evitar su secuestro)

      En cuanto a Villarruel ¿Qué podemos decir? Ella reivindica a asesinos de la guerrilla derechista CNU como "víctimas inocentes" en sus libros. Es la menos indicada para dar lecciones de moral. Y menos cuando, por cuestiones políticas, ahora se junta con Patricia Bullrich (que integró un pelotón de combate de Montoneros)

      Eliminar
  5. Anónimo5 de septiembre de 2024, 10:45

    Links para descargar gratis los libros "Los Mitos Setentistas" de Agustin Laje y "La Guerra Civil Argentina" de Nicolas Marquez
    https://mega.nz/file/GK5ESQpT#j0-9mxVM7WRK2EijJ-inFCinrXAdha66dVXpIrFW7SE
    https://mega.nz/file/TKIVkLTD#smF495Jq75nRtrLnQC018EJf6sCejfSVyh4I0653ipk
    https://x.com/pikillinn/status/1831689535870177287
    https://x.com/pikillinn/status/1831682948635967760

    ResponderEliminar

Publicar un comentario

Entradas populares