La mentira de Agustin Laje de los 4.950 guerrilleros del ERP para 1976
En su video del 24 de marzo del 2020, el politólogo Agustin Laje, un hombre que se caracteriza por su enorme honestidad (sarcasmo: ON), decidió una vez más revelarnos la "verdad" del golpe de Estado. Entre un cúmulo de falsedades, medias verdades que se usan como discusión de espantapájaro (el apoyo de la población al gobierno militar) y otras tantas maniobras distractivas o ausencia de aclaraciones, hace mención a su libro "Los mitos setentistas" y a un supuesto informe interno en el que el ERP computaba 4.950 guerrilleros organizados y bien armados para 1976. Esta es la parte del video donde lo dice:
https://youtu.be/bBxTE0uKBTU?t=672
En esta entrevista de varios años atrás, se repite el tópico:
https://www.lanueva.com/nota/2010-3-24-9-0-0-los-mitos-del-24-de-marzo
Y cita al libro de Juan Bautista Yofre "Fuimos Todos" como la fuente. Pues bien, veamos qué es lo que leemos en el libro del "Tata" Yofre:
Los siguientes anexos comprenden toda la estructura: "totales definitivos: el PRT-ERP estima que la fuerza activa del partido es: 1500 (miembros del PRT); combatientes (no pertenecen al partido; 350) y Juventud Guevarista (no pertenecen al partido; 900). Total: 2.750", al que hay que sumarles "simpatizantes y parte de los colaboradores estimados en 2.200". Es decir, "total definitivo: 4.950". Más adelante, una de las conclusiones [de las fuerzas armadas] es que "la fuerza activa que se fija (del orden de los 5.000 hombres), si bien puede considerarse algo excesiva, no deja de ser un llamado de la realidad sobre el total de efectivos con que cuenta el oponente"link del libro de Yofre:
https://studylib.es/doc/8792217/yofre-juan-b---fuimos-todos-cronologia-de-un-fracaso-1976...
Para que se entienda, ese párrafo citado por Yofre pertenece a un informe de inteligencia militar, y se basa en anexos documentales elaborados por PRT-ERP, que abandonaron en una huida. Es documentación secuestrada por los militares durante el enfrentamiento en "La Pastoril" el 29 de marzo de 1976. En el siguiente artículo de Infobae, se narra ese acontecimiento que casi le cuesta la vida a todo el buró político del PRT-ERP:
Entrevista del año 1997 a Luis Mattini, líder del ERP, sobre el enfrentamiento en la Quinta "La Pastoril"
Ahora, la mentira de Agustin Laje, discípulo disciplinado y adoctrinado por el derechista Márquez, es que aglutina los números bajo el impreciso (y oportuno) término de "guerrillero", cuando Yofre los distingue de una manera bastante poco conveniente para los mentirosos apologistas del proceso. Y eso que Yofre tampoco es muy trigo limpio con estos temas, pero ahí claramente discrimina los militantes políticos de los combatientes, discrimina también a los simpatizantes y colaboradores circunstanciales. Y EL EJÉRCITO Y PRT-ERP ESTIMA QUE LOS COMBATIENTES GUERRILLEROS NO SUPERABAN LOS 350 EFECTIVOS MÁXIMO PARA 1976. En mayúsculas lo pongo para que noten la mentira de Laje y cómo las fuerzas armadas calculaban la pobreza ofensiva de su oponente
Esto es común en el negacionismo y el apologismo: tomar un documento o declaración, E INTERPRETARLO COMO SE ME CANTA EL CULO. Eso hace Agustin Laje aquí: en ningún momento los anexos que cita Yofre hablan de 4.950 guerrilleros armados, pero Laje los interpreta de modo muuuuy conveniente como "4.950 guerrilleros organizados y bien armados". Nicolás Márquez es todavía peor en las interpretaciones de documentos y declaraciones. Unos estafadores totales de los que hay que temer y exigirles que presenten las declaraciones completas para que no las tergiversen. Y menos mal que estos tipos son católicos o muy creyentes, que tienen sus bibliotecas colmadas de figurillas y estampillas de santos: les recuerdo que la mentira es pecado, señor Márquez y señorito Laje
Informe del grupo de Tareas del Ejército sobre el operativo en la Quinta de Moreno "La Pastoril", de la que se extraen los estimativos del ERP. Documentos en poder del Tata Yofre. Pag 15:
en este video, uno de los fiscales del juicio de lesa humanidad sobre La Pastoril, menciona la procedencia de esta clase de documentos gracias al Tata Yofre:
No es tampoco una sorpresa que estos apologistas mientan en tanto su editorial, el grupo Unión, permite la publicación de libros con una revisión totalmente laxa de fuentes. En esta llamada telefónica que realizó una persona (que no soy yo), se evidencia cómo la editorial que publica los libros de Laje y Márquez, tiene un criterio de revisión de fuentes de sus autores muy endeble, poco serio:
y eso que hablamos de una persona "desconocida", asi que imagínense la condescendencia que debe tener la editorial con alguien más "comercial" como el dúo Laje / Márquez
Tanto Agustin Laje como Nicolás Márquez parecen desconocer, o no desean conocer, el gráfico firmado por el jefe de inteligencia militar Carlos Martinez. El siguiente gráfico es de octubre de 1975 y cuantifica la cifra de combatientes del ERP en 600 como máximo y 430 como mínimo. Página 59:
(observe que en el gráfico firmado por la inteligencia castrense, se desmiente también la tontería de Nicolás Márquez de los pretendidos 500 combatientes del monte o los 7.000 combatientes en general; pues ni los militares creían en esa absurda cifra)
Por supuesto, esto no significa que el ERP haya tenido 600 combatientes porque un militar firmó un dibujito. Pero el gráfico SI nos indica que los militares calculaban esa fuerza a "eliminar" como guerrilla combatiente. En cualquier caso, esta fuente es mucho mejor que las pedorradas que dice el chupapija de Laje y Márquez
El represor del Operativo Independencia, Acdel Vilas, confirma en su manuscrito algunas de estas cifras parciales del gráfico de Carlos Martínez, incluyendo al parecer el soporte logístico:
El plan táctico llegaba a su fin, y la derrota del ERP la palpábamos todos. Sin embargo, de acuerdo a nuestros informes de inteligencia, sabíamos que en los próximos meses, es decir, durante octubre, noviembre y diciembre [1975], los guerrilleros lanzarían una gigantesca ofensiva en el sur de la provincia, contando para ello con la Cía. de Mte.-integrada por unos 120 hombres-; la Cía. "Decididos" de Córdoba -de 60 a 120 combatientes-; la Cía. "Héroes de Trelew" -otro tanto-; y los integrantes de distintas células de provincias anexas a Tucumán, que sumaban entre 200 y 400 hombres. Se trataba, pues, de una operación donde intervendrían 400 irregulares como mínimo y 910 como máximo
Es decir, que Vilas estimaría unos 400 como soporte logístico (células anexas a Tucumán que no son compañías de combate). Sobre las compañías provinciales, asigna cifras (120 combatientes c/u) concordantes con el mapa de Carlos Martínez
El mapa gráfico de Martínez de hecho podría exagerar el caso de la compañía de monte, al asignarle unos 120/160 combatientes para una fecha tan tardía como octubre de 1975 (donde ya la compañía rural estaba en proceso de descomposición). Tal vez esta exageración no haya sido de "mala fe" del represor Martínez, sino calculando la cifra que acumuló el ERP en Manchalá entre combatientes y soporte logístico. Sea como sea, son números igualmente bajos
Nótese qué tan lejos podían estar de los miles de combatientes o siquiera miles de integrantes estructurados de importancia, que para descubrir la infiltración del "Oso" Ranier (un integrante del PRT-ERP que colaboró con el ejército y provocó caídas significativas a la guerrilla con su delación), el dirigente Benito Urteaga simplemente utilizó una hoja grande donde cruzaba las caídas importantes con los militantes que estuvieron o conocieron las citas de esas caídas. De acuerdo al testimonio del dirigente del ERP Luis Mattini, pag. 389 del siguiente libro:
También tenemos los siguientes gráficos de aniquilamiento. Estos esquemas hechos a lápiz de manera cutre, son gráficos que ilustran la composición del PRT-ERP que las fuerzas armadas estimaban a junio de 1977:
pag. 56:
Los gráficos aparecen firmados por Guillermo Suárez Mason, jefe máximo del Primer Cuerpo de Ejército, quien tenía jurisdicción en toda Buenos Aires. En los gráficos, los represores dividen quirúrgicamente a las regionales bonaerenses del PRT-ERP en sus correspondientes secciones: Juventud, Solidaridad, Sindical, Militar, Frentes de Masas, Legal, etc. Incluso estiman la cifra de efectivos que tenían cada una de estas secciones para junio de 1977, cifrando el aparato militar en 74 efectivos (no sabemos si todos ellos estrictamente combatientes, pero no importa en este momento) de un total de más de 300 personas que todavía pululaban en la organización. A diferencia de los gráficos de Carlos Martínez de octubre del 75, estos esquemas fueron confeccionados cuando la dictadura conseguía la información ya no con meros estimativos, sino torturando a los detenidos en masa para dilucidar el cuadro piramidal/celular de las organizaciones. Esto significa que los represores SABÍAN a qué secciones pertenecían los prisioneros secuestrados. Sabían que no todos eran combatientes, ellos sabían que no estaban torturando y matando únicamente combatientes; no lo ignoraban ni creían de buena fe que estaban torturando combatientes criminales. Los represores y sus apologistas no pueden hacerse los desentendidos con pruebas como estas, donde el mismo Suárez Mason firma estos gráficos
Carlos Guillermo Suárez Mason, jefe del primer Cuerpo de Ejército durante la dictadura, a cargo de toda la jurisdicción de Buenos Aires. Responsable directo e indirecto de más de 50 centros clandestinos de detención, entre ellos Campo de Mayo y el circuito Atlético-Banco-Olimpo
El liberal en lo económico y retrasado en lo mental de Agustin Laje, tendrá que explicarnos si considera que todas esas secciones de los gráficos de Suárez Mason entran en su cálculo de "guerrilleros bien armados". Si es así, que Laje le avise a su ídolo Suárez Mason porque no se nota en los gráficos
Realmente, si fuese válida la tesis de Agustin Laje de criminalizar o darle energía de "soldados beligerantes" a los montoneros/erpianos no-combatientes, entonces en el gráfico de Carlos Martínez de octubre de 1975 se tendría que haber estimado a todos los militantes del PRT-ERP como combatientes o blancos legítimos; pero no fue así: los mismos militares elípticamente distinguieron al combatiente del no-combatiente en su mapa: por eso llegan a 600 combatientes máximo (separando al militante no-combatiente de esa estimación de aniquilamiento). Idem con los gráficos de aniquilamiento de Suárez Mason: no tendría sentido separar a los militantes en distintas secciones Legales, Sindicales, Frentes de Masas, etc. si resultase que todos ellos son blancos combatientes o bélicamente lícitos. Para eso los gráficos solo tendrían que haber separado en células indistintas. Pero tampoco fue así: los represores dividían a combatientes y no-combatientes. O sea que la represión utilizaba un "lenguaje" apropiado para exterminar a su oponente: sabían que no podían denominar tan arbitrariamente como "combatientes" a los sindicalistas por ejemplo. Ahora si el apologista Agustin Laje pretende ser más papista que Suárez Mason diciendo que todo militante es "combatiente" o "guerrillero bien armado", es un problema personal de este pervertido de Laje; pero que no se fundamenta en ninguna prueba histórica siquiera del bando militar
Es decir, que aún aceptando el tan ansiado número del apologismo de "9.000 desaparecidos y muertos", las fuerzas armadas y policiales mataron parvas de militantes del PRT-ERP y Montoneros a lo pavote, sin importarles su insignificante peligrosidad, que no integraban el sector combatiente, su irrelevante nivel penal, nada de nada. Fiambres igual tenían que quedar
Es bueno recordar las fechas de estas fuentes militares que sobrevivieron, sea el gráfico de Carlos Martínez de octubre de 1975, o en este posteo la documentación secuestrada al ERP en el allanamiento "La Pastoril", del 29 de marzo de 1976. Esas fuentes son de fecha ANTERIOR a la gran masacre nacional que vendría a partir de marzo de 1976; o en el caso de "La Pastoril" unos escasos días luego del golpe de Videla. O sea que los militares ya tenían la conciencia bien definida que en su "guerra" contra Montoneros y PRT-ERP iban a matar a miles de personas que no eran combatientes ni les suponían un peligro bélico. No fue algo a posteriori, sino a priori. Que los apologistas no se hagan los desentendidos aquí: si mataron a un desaparecido montonero que no era combatiente, es porque resultaba su plan principal; no un exceso o un lamentable saldo de víctimas inocentes como ocurre en toda guerra. Sino que la "guerra" era contra esa gente no-combatiente
Año 2001: el general Suárez Mason (beneficiado por el indulto de Menem) recibe un fuerte escrache por parte de algunas de sus víctimas pasadas
Tal como explicamos en el posteo de la cifra de desaparecidos, este documento de "La Pastoril" es una prueba perfecta de la falsedad intencional del Documento Final de 1983 cuando decía que el país tuvo 15.000 combatientes "técnicamente capacitados e ideológicamente fanatizados para matar". El mismo ERP, el mismo Santucho, el mismo Buró Político-Militar del ERP estimaba su propia fuerza en 350 combatientes para fines de marzo de 1976..... Ahora díganme por qué los militares dijeron en 1983 que la guerrilla TUVO 15.000 COMBATIENTES cuando ya sabían en el año 76 que el ERP no llegó ni a 500 combatientes para ese año. Montoneros tampoco llegó a tantos combatientes para cubrir ese faltante, ni otras organizaciones
Lo malo de este tipo de documentación (ya sea el estimativo de "La Pastoril" como el documento de viviendas de los Montoneros), es que no precisan las cifras a niveles provinciales. Todos estos números deben entenderse como a nivel nacional. El ERP tenía 350 combatientes a nivel nacional según "La Pastoril", sin precisar cuántos de esos 350 estaban en Santa Fé, cuántos de esos 350 estaban en Buenos Aires, etc. No es que sea un problema significativo para desmentir al apologismo (en todo caso los apologistas tampoco precisan eso en sus cálculos mentirosos), pero es un detalle a señalar por las dudas. Las revistas de propaganda de la guerrilla "Estrella Roja" y "Evita Montonera" pueden dar alguna pista de la distribución de sus células de combate o de sus acciones en las provincias e intra-provincial
Curiosamente, de una organización menos popular como el ERP ha sobrevivido información más ordenada que con los Montoneros. Aquí tenemos estimativos valiosos, mientras en Montoneros tenemos una masa de información fragmentaria (cifra del dinero a gastar en 9 meses para la organización, cifra de viviendas y de células, número de pelotones en sus revistas, documentos provinciales como el Informe Sotera, cifra de pastillas de cianuro, etc.) que nosotros debemos ordenar coherentemente para arribar a un resultado lo menos arbitrario posible
En el informe mencionado, la composición militante del PRT aparece especificada en sus distintas provincias, regionales, zonas de la siguiente manera:
Aparatos Nacionales: 265 militantes
Regional Norte - Oeste: 156 militantes
Regional Sur: 97 militantes
Regional Capital: 124 militantes
Regional Riberas del Paraná: 43 militantes
Regional Rosario: 66 militantes
Regional Santa Fé: 61 militantes
Regionales Chaco - Corrientes: 27 militantes
Regional Córdoba: 321 militantes
Regional Mendoza: 20 militantes
Regional Formosa: 19 militantes
Regional Tucumán (con la Compañía de Monte): 60 militantes
Regional Salta: sin datos
Regional Jujuy: 9 militantes
Regional Santiago del Estero: 20 militantes
Regional Bahía Blanca: 6 militantes
Regional Olavarría: 3 militantes
Regional La Rioja: 8 militantes
Regional Neuquén: 25 militantes
Regional Goya (Corrientes): 9 militantes
Regional Misiones: 7 militantes
Regional Junin: 5 militantes
Regional Chacabuco: 2 militantes
Regional Luján: 3 militantes
TOTAL: 1.356 militantes del P.R.T. a marzo de 1976
pag. 13-14:
Del resto de los militantes, sea la Juventud Guevarista o los combatientes, lamentablemente no aparecen especificadas en sus respectivas provincias y zonas. Aunque el documento daría a entender que la Regional Tucumán incluye a la compañía de monte dentro de su contabilización (serían 60 personas entre el PRT + la compañía de monte). Sin embargo, nos podemos hacer una idea que las regionales con cifras ridículas de militantes del PRT (por ejemplo Chacabuco que tiene 2 militantes, o las regionales de Jujuy y Corrientes que tienen 9 militantes cada una, entre otras regionales), muy probablemente carezcan de combatientes
Esto da cuenta que la represión desaforada de las fuerzas armadas y policiales, instalando más de 700 centros y puntos clandestinos de detención, carece de justificación en una pretendida urgencia bélica. Porque más allá que cifras como "1500 militantes" sean muy pobres para hablar de un auténtico peligro (mucho más si hablamos de militantes no-combatientes), no obstante al mencionar estas cifras en abstracto, no dimensionamos bien el peligro.... ahora, cuando vemos que hay provincias o regionales donde existen menos de 30 militantes, incluso menos de 10 militantes del PRT...... en modo alguno parece justificarse el gigantesco aparato policial / militar desplegado para reprimir. Al menos, no está sustentado en una pretendida "guerra apocalíptica" entre Ejército VS guerrilla. No está amparado en una adecuada fundamentación bélica
Dentro de los 350 combatientes estimados, debe incluirse una parte fundamental de la logística e inteligencia del ERP, ya que dichas secciones estaban dirigidas por "tenientes" o "comandantes" (grado organizativo que asignaba la guerrilla a sus más destacados miembros combatientes), sin contar los simpatizantes y colaboradores no precisados en el documento sobre su tipo de ayuda. En el organigrama de Acdel Vilas sobre los 90 combatientes del ERP en el monte... pues bueno, en realidad ese organigrama incluye un pelotón logístico y de comunicaciones. Para más detalles del funcionamiento de la compañía de monte del ERP, véase nuestro posteo dedicado específicamente a este punto
En fin, entre Montoneros y ERP difícilmente superaban los 1.000 combatientes para 1976. Con el mismo ímpetu, ambas organizaciones en su apogeo (1975) difícilmente superaban los 1.600 combatientes
De acuerdo a los conteos de la CONADEP y el RUVTE, tenemos un aproximado de 9.400 personas muertas y desaparecidas desde 1975 a 1984 (incluyendo denuncias no ratificadas), junto con unos 3.000 sobrevivientes. Grosso modo, unas 12.000 víctimas de centros clandestinos en el gobierno militar y el de Isabel, computadas por el Estado. Si redondeamos a 10 mil víctimas, y suponemos que todos los combatientes de la guerrilla murieron por el accionar gubernamental, los cálculos nos darían que la guerrilla supone el 20% del total de muertos. El restante 80% de las víctimas de las fuerzas armadas no eran combatientes
Pero nos olvidamos de la parte logística, dirección y la inteligencia guerrillera para el combate. Bien, contabilicemos entonces: lamentablemente los documentos montoneros no nos dicen cuántos integrantes de logística, dirigentes e inteligencia sirven específicamente para el combate (no todo militante logístico tenía que ver con el accionar combativo, por ejemplo había militantes logísticos para la propaganda o las actividades políticas o sindicales). En el sig. cuadro:
)).png)
Tenemos los números aproximados máximos de los totales, sin discriminar. Por lo que tenemos que hacer nosotros las suposiciones
Aún si suponemos exageradamente que un 75% de la logística estaba destinada al combate (248 personas), idem con la inteligencia (135), idem con las Secretarías de Org. (120), idem con los Destacamentos (158), idem las Sec Zonales y Grales (156), el total es de 1690 personas entre combatientes, el 75% de las ramas mencionadas, el Área Federal completa, los GEC y la CN
Una cifra de 1690 efectivos como fuerza total de fuego en Montoneros a tres meses del golpe de Estado. El ERP naturalmente tendría cifras inferiores porque sus combatientes y militantes totales eran menores todavía a marzo de 1976. Pero si somos generosos y lo ponemos a la par, serían unas 3.500 personas entre ambas organizaciones para inicios del 76
Pero vamos a darle más rosca y supongamos que desde enero a junio de 1976, hubo 1.100 bajas entre combatientes, logística, dirección, etc. de Montoneros
Del año 1975 no tenemos datos de logística ni esas cosas, pero tampoco importa mucho ahora porque hubo 750 muertos y desaparecidos según el RUVTE ese año. Si sumamos todo lo reseñado como si fuesen parte de ese aparato de fuego, dan unas 5.350 personas. Podemos seguir redondeado a 5.500 o 5.700 para cubrir margenes de errores
5.500 personas máximo entre combatientes, logística, dirección, inteligencia, etc en 1975..... en comparación con 12.000 víctimas de los militares (de los cuales 9.400 están muertas). Y eso que no contamos las más de 700 personas sin denunciar en Tucumán para 1975, ni otros documentos militares que elevan el número de víctimas de la represión, haciendo un contraste más notable entre la fuerza guerrillera y el número de víctimas
Sabemos que hubo otras organizaciones con brazo armado como las FAP, el ERP-22, el PCML, etc. Pero fueron organizaciones tan poco trascendentes (o que se terminaron absorbiendo en Montoneros/ERP), tan insignificantes en su poder de fuego, que tranquilamente puede caber su aparato combatiente-logístico en los margenes de errores consignados, o incluso en el margen de 700 personas no denunciadas de Tucumán que no incluimos en el conteo de 12 mil víctimas. No hablamos de estas organizaciones por su insignificancia (aunque de todos modos, tampoco hay documentos relevantes disponibles de su número de efectivos*). No alteran mucho la estimación (a lo sumo, podemos redondear a 6.000 efectivos totales entre todas las organizaciones... y continuaríamos con el enorme contraste con las 12 mil víctimas registradas del gob. militar)
Si a esas 12 mil víctimas le agregamos los detenidos arbitrarios del PEN, serían unas 20 mil víctimas registradas de los militares
Nótese que estuvimos exagerando muchísimas cosas: supusimos exageradamente que todos los muertos desde 1975 a junio de 1976 eran todos parte del aparato logístico, combatiente, inteligencia y dirección combativa de Montoneros o PRT-ERP u otra guerrilla. Cosa que no es así, ya que hubo muertos inequívocamente ajenos a dicho aparato (por ejemplo el asesinato de Floreal Avellaneda, el asesinato de María del Carmen Maggi, etc. que no pertenecían ni a Montoneros ni ERP ni otro brazo armado. Entre otros casos). Supusimos que todo ese aparato fue asesinado, cosa que no fue así tampoco: por ejemplo hubo dirigentes montoneros que se salvaron de la represión y se exiliaron; mientras otros militantes logísticos o combatientes sobrevivieron a los centros clandestinos. Debemos recordar además, que los cálculos de Montoneros se hacen sobre el coeficiente muy elevado de 30 personas por célula. Y aún con todos estos supuestos de máxima.... siguen sobrando muertos, desaparecidos, detenidos del PEN y sobrevivientes que no pertenecían a dicho aparato logístico, inteligencia, combate o dirección bélica. Lo mires por donde lo mires, a la represión militar le siguen sobrando demasiadas víctimas "ajenas" a la estructura de fuego de la guerrilla
(Carlos Lordkipanidse era un militante de Montoneros que se encuadró a los G.E.C. "Grupos Especiales de Combate". Fue secuestrado en 1978 por los represores de la ESMA y sobrevivió:
es un ejemplo que no todos los combatientes montoneros terminaban muertos por la represión en los centros clandestinos)
Con toda la furia, con toda la exageración del mundo, tenemos 6.000 personas en el aparato "bélico" de la guerrilla. Siguen sobrando 3.400 desaparecidos y muertos, nos sobran 3.000 sobrevivientes, nos sobran 7 u 8.000 detenidos del PEN. Nos siguen sobrando víctimas que no pueden ser justificadas por la barbarie militar ni siquiera como un "error de cálculo" ni tonterías similares
Cabe remarcar que si esto fue una "guerra" como tanto cacarean los apologistas como Laje, no tiene sentido aniquilar todo el aparato revolucionario cuando podían concentrarse específicamente en los combatientes. No solo no tiene sentido sino que va en contra de las costumbres de la guerra. Si los militares únicamente asesinaban a los combatientes de Montoneros y ERP, la guerra finalizaba sin necesidad de liquidar los restantes militantes, los cuales debían quedar libres una vez concluida la contienda. Pero bueno.... es que da igual qué argumento o excusa utilicemos porque siempre van a seguir sobrando desaparecidos que no responden a la justificación bélica ni criminosa. Como mínimo un 36% de los muertos y desaparecidos no tienen justificación de ningún estilo, y el restante 64% (6.000 personas) se reparte entre un 22% combatientes (1.600 combatientes máximo en su apogeo que redondeamos a 2 mil) y un 42% de militantes de muy variable escala penal y peligrosidad dudosa (un militante que solo deposita un arma en una vivienda puede estar cometiendo un delito pero no es el crimen más sancionable del mundo; de hecho tiene una pena relativamente baja para un depósito rudimentario. Un militante que falsifica documentos para salvar a sus compañeros de la represión, ni siquiera comete un delito porque se ampara jurídicamente en el estado de necesidad justificante. Un médico que socorre a un militante no comete delito lesivo)
Josefina Villaflor, secuestrada en agosto de 1979 por represores de la ESMA (de hecho esta fotografía fue tomada en el centro clandestino después de ser interrogada bajo tormento). Según archivos de inteligencia militar, fue encontrada con material de guerra (3 armas largas) que le guardaba a su hermano. No fue acusada de un crimen más trascendente ni nada por el estilo, ni tenía antecedentes de nada grave; ni consta que las armas encontradas fueran a utilizarlas en lo inmediato. Si aplicáramos el Código Penal, su "delito" acarrea una pena de 5 o 6 años de prisión.... y encima por un delito no lesivo (un delito sin víctimas puesto que la tenencia ilegal de armas no afecta a terceros) y de dudosa constitucionalidad (el artículo 19 de la Constitución no prohibe la tenencia "ilegal"). Pues bien, por este "delito" no lesivo de 5 años que no afecta a terceros, fue torturada y arrojada en un avión; lo cual no tiene ningún sentido desde la lógica peligrosista (no era una chica peligrosa) ni tampoco desde la lógica bélica (si esto fuese una guerra, la chica tendría que haber quedado como prisionera durante el tiempo del conflicto y ser liberada una vez finalizada la contienda)
Y esta estadística 36%-42%-22%, repetimos, dando como supuesto que todos los combatientes fueron eliminados con la muerte, que toda la logística e inteligencia fue eliminada y no hubo exiliados de ninguna clase, que todas las bajas del RUVTE desde 1975 a junio del 76 son del aparato bélico guerrillero, etc. etc. Sin contar el resto de víctimas de las fuerzas armadas (sobrevivientes, detenidos del PEN y gente no-denunciada). Por eso decimos que la mayoría de los desaparecidos y muertos de la represión no suponían un peligro trascendente ni relevancia penal: no eran combatientes la mayoría, tampoco suponían un número grande en logística e inteligencia excesivamente "directa" con el poder de fuego guerrillero. Pero todavía maximizando todos los supuestos, encontramos que un +40% de desaparecidos como mínimo, tienen una excusa muy muy muy mediocre por parte del apologismo y las fuerzas armadas para justificar su aniquilamiento (sin contar el resto de víctimas totales)
Incluso si fuésemos muy severamente estrictos, varios combatientes guerrilleros (no todos) podrían ampararse en un estado de necesidad justificante para muchas acciones cometidas, lo cual anula o minimiza su sanción penal (ej. matar a un torturador entraría en el estado de necesidad justificante o exculpante). Pero insistimos: da igual. Porque aún si suponemos que todos los combatientes ameritan la prisión perpetua o la pena de muerte sumaria, nos siguen sobrando reprimidos injustificados
*Existe un libro del año 2009, titulado "Archivos de la ESMA" publicado por la editorial "La Campana", que al parecer tiene material de inteligencia militar inédito sobre varios secuestrados de dicho centro clandestino, desde fines de 1978 hasta 1980. Parece que cuenta con organigramas de la organización FAP (Fuerzas Armadas Peronistas), además de varias síntesis de información extraída a los secuestrados bajo tortura. Lamentablemente el libro fue rápidamente descatalogado por quejas de organismos de DD. HH., que lo acusaban de ser un libro editado al calor de los juicios en la ESMA, como un modo de desacreditar a varios desaparecidos con información de dudosa procedencia. No he podido encontrarlo y leerlo. Es por ello, que no puedo ver ni por ende analizar totalmente la veracidad o verosimilitud de esta información, para realizar una estimación de las cifras de combatientes de las FAP (suponiendo que el libro tuviese ese dato, algo que no me consta)
Por cierto, la etiqueta de "combatiente" es bastante generosa, ya que estos pelotones montoneros o erpianos no tenían mucha preparación ni recursos para ser combatientes de una guerra, no tenían logística para entrenarse adecuada y sostenidamente. Eran más bien hostigadores o asesinos rudimentarios que se dedicaban a disparar policías de la calle, ametrallar casas enemigas cuando pasaban con sus autos, romper vidrieras con granadas, y en última instancia algún secuestro (solo unos pocos estaban más "especializados" en tareas complejas como un copamiento de cuartel). No solo eran pocos combatientes, sino que además eran mediocres combatientes, con un nivel de instrucción mucho menor al de un conscripto del servicio militar obligatorio. Probablemente varios combatientes de estas guerrillas no hayan llegado a matar nunca a nadie. Para fines de 1976, Montoneros tenía previsto un programa de entrenamiento de futuros combatientes de solo 4 días de preparación; pag. 36:
Lo que a todas luces expone la miseria ofensiva por la que estaba pasando la organización antes de 1977
Otro ejemplo de la pobreza ofensiva del enemigo en esta "guerra", es el informe del Batallón 601 de Inteligencia sobre este mismo allanamiento de "La Pastoril". El informe hace las siguientes apreciaciones sobre el nivel defensivo del enemigo al que acababan de enfrentar en ese allanamiento:
Apreciaciones:
-El personal [del ERP] que actuaba en el aspecto "Seguridad" no conocía el manejo de armas de fuego, habiéndose dado el caso de que algunos de ellos no tenían ninguna experiencia en esta actividad
-Las armas disponibles para ser empleadas en defensa, son consideradas insuficientes e inadecuadas, teniendo en cuenta las características geográficas del lugar en que se llevó a cabo la reunión y la cantidad e importancia de los concurrentes a la misma
Miren qué tan deficiente era el enemigo subversivo PRT-ERP, que en una de las reuniones más importantes de su historia (reunión en la que iba toda la cúpula, incluyendo su jefe principal Mario Roberto Santucho), incluso así demuestra un nivel de pobreza sorprendente en el combate e instrucción de sus combatientes que es señalado por la misma represión en su informe
En la directiva 504 de Videla, de abril de 1977, se reseña la actividad militar del ERP de fines de 1975 hasta febrero del 77:
Después del rotundo fracaso de Monte Chingólo, el 23 Dic 75, la actividad de esta organización llegó a ser nula durante más de un mes, para ir incrementándose luego en forma muy lenta y exclusivamente en la ejecución de propaganda, cuyo objetivo primordial era alertar sobre la inminencia de la intervención militar. Con excepción de un incremento de su accionar militar registrado aproximadamente un mes después de la asunción del Gobierno por las FF. AA. mantuvo una actividad circunscripta casi totalmente a la ejecución de acción psicológica, como consecuencia de las serias pérdidas de personal y logística acumuladas hasta el momento. En la zona de TUCUMAN fracasó el intento de crear un nuevo frente en el CADILLAL en Feb 76. A partir de ese momento, si bien mantuvo pese a las numerosas bajas sufridas, un nivel reducido pero constante de efectivos, el ERP observó solo una actividad de presencia y evitó en toda oportunidad el enfrentamiento con las fuerzas Legales [...]
pag. 29:
Pese a que la misma cúpula del ERP estimaba a su fuerza en 350 combatientes para fines de marzo de 1976, nótese que la actividad armada de esta guerrilla ya estaba en decadencia desde antes del golpe de Estado, dedicándose solo a la propaganda y la acción psicológica, y teniendo un pico de acción armada únicamente en mayo de 1976 (al que podríamos añadir el intento de asesinato de Videla en feb 77, que la directiva extrañamente no incluye). Grosso modo, una buena parte del aparato logístico y combatiente del ERP no fue utilizado ni hizo nada destacable desde dic-75 en adelante
En este informe de 1975 de una regional de Montoneros, se quejan que en la Columna Capital, la mitad de los subjefes de dicha columna no tienen experiencia en la conducción de operaciones armadas, o que las grandes operaciones deben llevarse a cabo siempre con la participación de los mismos combatientes experimentados para tener éxito:
O sea, que aún ese 22% señalado de combatientes en el conjunto de 9.400 personas muertas y desaparecidas, tenían niveles muy distintos de peligrosidad y escala penal
(Si quieren conocer un ejemplo de lo absolutamente rudimentario que era ser un combatiente del Ejército Montonero, véase el siguiente libro "Perejiles: Los Otros Montoneros" escrito por una combatiente de la organización peronista, en la que narra su experiencia y la de otros compañeros en un pelotón de combate:
)
El siguiente blog (que no es mío) hace una recopilación interesante de todos los militantes, simpatizantes y relacionados del PRT-ERP registrados al momento, sean sobrevivientes, desaparecidos o no reprimidos. Aunque no siempre la información esté "depurada" es bastante recomendable el blog para aquellos interesados:
Así es como Agustin Laje defiende a los militares: obviamente no es tan idiota de decir "amo la tortura", eso no lo puede decir abiertamente y mucho menos ahora que está enganchado a un público un poco más "masivo" dentro de su nicho. Ahora la defensa hacia los militares lo hace con tergiversaciones varias, justificaciones doctrinarias absurdas (como su teoría extravagante de la "guerra irregular", analizado en el posteo correspondiente) y manejos a conveniencia de la metodología de recopilación de fuentes. Quizás Agustin Laje esté extrañando sus días pasados cuando no era conocido por nadie y podía escribir mensajes como el siguiente:
Comentario de Agustín Laje del año 2008 en un blog apologista de la dictadura, en donde dice que al "enemigo" en la supuesta guerra se lo odia hasta el punto de procurar su muerte, y si es con sufrimiento mejor todavía. Lo que se tortura no pertenece a la especie humana según Agustincito Laje. El blog que contiene el comentario es el siguiente:
Dudo mucho que Laje haya modificado de opinión en todo este tiempo (a juzgar por sus tergiversaciones a favor de la milicada), pero ahora que tiene un público que le sigue, debe camuflar las aristas más rudas de su pensamiento y ya no puede escribir comentarios tan "honestos" como el del año 2008
En fin, el mensaje apologético que tienen estas personas es básicamente que los militares nos salvaron del terrorismo, son patriotas y en todo caso su "único pecado" es haber actuado de un modo un poco bestia para detener el flagelo comunista, maltratando al enemigo subversivo. Se equivocaron los militares, cometieron ese simple "error" (supuestamente por culpa de la derogación de la Cámara Federal de Lanusse). No entiendo muy bien qué tiene de patriotismo el asesinato masivo de no-combatientes (algo prohibido por el honor militar), qué tiene eso de "salvación de la patria" o de "combate contra el terrorismo". Pero bueno.... asi es Laje y otros imbéciles como él
Y a propósito de los negacionistas del holocausto, en el libro "Denying the Holocaust: The Growing Assault on Truth and Memory" ("Negando el holocausto: el creciente asalto a la verdad y la memoria"), escrito por la historiadora Deborah Lipstadt, en una de sus páginas (pag. 111) contiene el siguiente párrafo que sintetiza las maniobras de falsificación que emplean los negacionistas del asesinato contra los judíos. La metodología anticientífica que utilizan sujetos como Nicolás Márquez o Agustin Laje se ajusta perfectamente a este párrafo:
Y esto es apenas una descripción suave. Tendríamos que mencionar otras prácticas como la "endogamia de las fuentes", que consiste en citar libros de autores amigos, como por ejemplo Agustin Laje citando a los libros de Nicolás Márquez o los de Carlos Manfroni como "fuente" (lo que no estaría mal de no ser porque saben perfectamente que estos libros carecen de fuentes primarias aceptables, o incurren en tergiversaciones). También la citación en sí misma de muchos libros como intermediarios de fuentes, en vez de la fuente originaria (que ellos emplean eso para camuflar la ausencia de fuentes). O llamar tendenciosa y exageradamente "documento interno" a cualquier pavada para pretender seriedad en la absurda fuente. O la utilización de meras declaraciones anecdóticas como una supuesta forma de refutar una realidad, la superposición de anécdotas dándoles una importancia mayúscula desproporcionada a la ubicación exacta en el contexto, la metodología de creer cualquier cosa que les convenga sin evaluar críticamente la evidencia o el autor de la declaración y sus propósitos. O la práctica de la tergiversación semántica para desmentir o fabricar una realidad distinta. O la confusión entre fuente primaria y falacia de autoridad cayendo muchas veces en lo segundo (hasta Ceferino Reato cae en las falacias de autoridad creyendo que es una fuente primaria). O el simple adorno literario para dar peso al argumento débil. También un exceso de críticas triviales como si fuesen grandes argumentaciones; las falacias de composición. Entre otras tantas herramientas de falsificación
Estos trabajos [de negacionismo] demuestran cómo los negadores tergiversan, citan incorrectamente, falsifican estadísticas y atribuyen falsas conclusiones a fuentes fiables. Se apoyan en libros que contradicen directamente sus argumentos, citándolos de manera que se distorsione completamente el objetivo del autor. Los negadores confían en el hecho de que la gran mayoría de lectores no tienen acceso a la documentación o en que no harán el esfuerzo de determinar cómo han falsificado o tergiversado información
Y esto es apenas una descripción suave. Tendríamos que mencionar otras prácticas como la "endogamia de las fuentes", que consiste en citar libros de autores amigos, como por ejemplo Agustin Laje citando a los libros de Nicolás Márquez o los de Carlos Manfroni como "fuente" (lo que no estaría mal de no ser porque saben perfectamente que estos libros carecen de fuentes primarias aceptables, o incurren en tergiversaciones). También la citación en sí misma de muchos libros como intermediarios de fuentes, en vez de la fuente originaria (que ellos emplean eso para camuflar la ausencia de fuentes). O llamar tendenciosa y exageradamente "documento interno" a cualquier pavada para pretender seriedad en la absurda fuente. O la utilización de meras declaraciones anecdóticas como una supuesta forma de refutar una realidad, la superposición de anécdotas dándoles una importancia mayúscula desproporcionada a la ubicación exacta en el contexto, la metodología de creer cualquier cosa que les convenga sin evaluar críticamente la evidencia o el autor de la declaración y sus propósitos. O la práctica de la tergiversación semántica para desmentir o fabricar una realidad distinta. O la confusión entre fuente primaria y falacia de autoridad cayendo muchas veces en lo segundo (hasta Ceferino Reato cae en las falacias de autoridad creyendo que es una fuente primaria). O el simple adorno literario para dar peso al argumento débil. También un exceso de críticas triviales como si fuesen grandes argumentaciones; las falacias de composición. Entre otras tantas herramientas de falsificación
Acá tenemos un ejemplo de la metodología burda de Nicolás Márquez, consistente en recopilar declaraciones de personajes que no mencionan ninguna cifra de combatientes, ningún documento concreto, no testimonian sobre ningún hecho específico, nada de nada. Pero según la lógica de Márquez, se supone que con estas declaraciones ya desmiente el "relato":
El historiador Richard Evans sentenció al negacionista del holocausto David Irving, con palabras similares a las de Lipstadt pero más contundentes:
[David Irving] Falsamente atribuye conclusiones a fuentes confiables, torciéndolas para que se ajusten a sus argumentos. Se basa en material que directamente contradicen sus argumentos cuando se comprueban. Cita fuentes de una manera que distorsiona completamente el significado y los propósitos de sus autores. Tergiversa los datos y sesga los documentos. Utiliza piezas de evidencia insignificantes y, a veces, inverosímiles para descartar evidencia más sustancial que no respalda su tesis. Ignora o suprime deliberadamente el material del que sabe que va en contra de sus argumentos. Cuando no puede hacer esto, expresa dudas totalmente inverosímiles sobre su confiabilidad. Utiliza fuentes desacreditadas cuando parecen apoyar sus argumentos, y trata de ocultar al lector su dependencia de ellas. No tiene escrúpulos en rebajarse a la pura invención si esto sirve a su propósito
Este párrafo que explica la falsedad de Irving, calza perfecto a los negacionistas como Nicolás Márquez, Agustin Laje y otros
Ejemplo de las fuentes que utilizan Nicolás Márquez y Agustín Laje: se puede notar que hay una sobre-abundancia de libros de otros autores y casi nada de causas judiciales, directivas o documentos militares, libros escritos por agentes primarios del hecho narrado, nada de nada. Algunos de estos libros son muy buenos y otros bastante malos o tendenciosos. Algunos de estos libros son utilizados simplemente para extraer algún documento o testimonio, por lo que su uso es adecuado (sin perjuicio que ese testigo sea fuente primaria o no del hecho, sea un testimonio relevante o no, sea un testimonio recortado o no); mientras otros libros son utilizados como vehículo para tirar información carente de fuentes apropiadas. Independientemente de los mecanismos de tergiversación que ellos reproducen y centrándonos exclusivamente en su lista de fuentes en correlación con sus escritos, la calidad de estos apologistas es un tanto inestable: a grandes rasgos una prevalencia de fuentes secundarias por sobre las primarias
Las consecuencias de utilizar libros de otros autores sin ningún control, puede observarse en la mentira de Victoria Villarruel sobre Ñata Monasterio, en este enlace:
Desde ya no hace falta decirlo, pero igual lo recordamos: los libros de Nicolás Márquez ("La Otra Parte de la Verdad"; "La Guerra Civil en Argentina"; "El Vietnam Argentino"; etc.), los de Agustín Laje ("Los Mitos Setentistas"), los de Victoria Villarruel ("Los Llaman... Jóvenes Idealistas"; "Los Otros Muertos") y otros tipos, NO ES LITERATURA ACADÉMICA REVISADA, ni siquiera como divulgación histórica son buenos esos libros. No estoy diciendo que mi Blog sea "académico" y mi consejo siempre es remitir a todo lector a que busque la literatura académica en vez de los best-sellers de librerías que por lo general no suelen estar revisados profesionalmente. Ustedes, para que se den una idea, observen la crítica que hizo el historiador académico Luis Romero a los libros de Jorge Lanata "Argentinos Parte II" y a "Los Mitos de La historia Argentina Tomo I" de Felipe Pigna. Con respecto al libro de Lanata, Romero critica:
[El libro de Jorge Lanata] Se apoya ampliamente en el trabajo de otros autores. Su selección no es buena: libros ya endebles cuando se escribieron y que hoy resultan antiguos y superados, aunque cada tanto la cita del artículo reciente de un joven historiador profesional crea la ilusión de la consistencia bibliográfica. En cada caso, Lanata los sigue puntualmente y los cita de una manera tan extensa (…), que el producto final es casi una suerte de Reader’s digest personal
Su crítica al libro de Felipe Pigna:
Si bien muchas obras de historiadores profesionales aparecen citadas, sus conclusiones han sido forzadas para adecuarlas a la interpretación, muy personal, que el autor desea desarrollar. En otras secciones, como las referidas al mundo aborigen, se apoya en fuentes de época, como las crónicas hispanas, pero las analiza sin los requisitos y precauciones de la hermenéutica histórica, de modo que sus conclusiones tampoco se sustentan en un uso correcto de las fuentes
Otro historiador académico, Miguel Ángel de Marco, habla de las falencias clásicas de estos libros acerca del manto conspirativo que los envuelve. Él dice:
[Estos libros de Lanata, Pigna, etc.] Generalmente emplean un discurso que quiere ser -y muchas veces lo logra- atractivo mediante las fulminaciones de lo que denominan "historia oficial", que para ellos y sus incautos lectores no responde a la antigua y perimida corriente. En realidad, no descubren nada y plagian sin cesar, aprovechando el anhelo del público de encontrar esas ‘verdades ocultas’ que le abran los ojos sobre la auténtica historia argentina
extraído estos párrafos del siguiente paper:
Y estos dos sujetos, Lanata y Pigna, están más metidos en el universo de la investigación que Márquez o Villarruel ¿Qué creen ustedes? ¿Que los libros de Victoria Villarruel podrían sortear sin inconvenientes las críticas de los historiadores especializados? En cuanto vean cómo Villarruel falsificó la muerte de Larrabure, o cómo Agustin Laje malinterpreta la fuente del anexo del ERP, los van a tener montados en un huevo los académicos, por su falta de seriedad. Y cuando contemplen cómo Nicolás Márquez, Victoria Villarruel o Agustin Laje explicitan a sus lectores que "vamos a contarte lo que el relato oficial no te cuenta", los historiadores académicos se le van a cagar de risa a estos apologistas conspiranoicos descubridores de la pólvora
Uno puede entender perfectamente que la investigación histórica tiene un componente inevitablemente subjetivo. El investigador no deja de ser un humano que selecciona por sí mismo fuentes, recorta artificialmente el marco en el que va a centrar su narrativa, e interpreta documentos y testimonios que contienen su ambigüedad. En ello se hace presente la subjetividad del investigador. Ese no es el problema... sino que los estafadores de Nicolás Márquez y Agustín Laje, a sabiendas de esa subjetividad se aprovechan y practican directamente la tergiversación, la mentira y el descubrimiento permanente de la pólvora. Con esa lógica, toda persona que mienta en la historia debería ser perdonado por su "subjetividad" del mismo que Márquez y Laje pretenden ser disculpados en su proceder
Como nota aparte, es sorprendente que estos tipos hablen de la "historia que no te quieren contar" y sus principales fuentes sean ¡¡¡Un montón de libros de años atrás!!! Menos mal que estamos con la historia que no nos cuentan....... y ellos se basan en un montón de autores que en el pasado escribieron sobre esas cosas que los apologistas acusan que no se cuentan. Una contradicción más de estos chantas, para variar
Con esta clase de trucos baratos el imbécil hijo de 80 millones de putas de Agustin Laje pretende engañarnos.... y vamos!!! le concedo el mérito que lo ha logrado en muchos descerebrados que lo siguen. Por eso me enorgullezco de la forma en que expongo las fuentes en mi Blog: yo pongo la fuente A LA VISTA del lector, para que entre al enlace y descubra que la fuente es tal cual como lo afirmo, que contiene la calidad que expliqué, etc. Después si el lector no quiere clickear, PROBLEMA DEL LECTOR, pero no problema mío. A ver si Agustin Laje aprende a ser más honesto en su putísima vida
Véase también: estos chantas no solo mienten sobre esta materia de los años 70, sino con la casi totalidad de temas que han tocado. En los siguientes videos, que no me pertenecen a mi, veremos a distintos exponentes que van a refutar las estupideces que Nicolás Márquez y Agustin Laje han escrito sobre "El Libro Negro de la Nueva Izquierda", y de algunos videítos que estos estafadores subieron:
Y estos artículos donde le hacen molinete en el ojete a los mentirosos chantas forros ultra-religiosos para nada de Márquez y Laje, demostrando las mentiras del libro negro de la nueva izquierda que escribieron estos dos homosexuales reprimidos por lo visto:
Comentarios
Publicar un comentario