¿Al padre Mugica lo asesinaron los Montoneros?


Es una de esas pavadas que con alguna sutileza -cada vez menos sutil- han pretendido filtrar los apologistas contemporáneos, como una suerte de hipótesis muy probable. Un ejemplo es Agustín Laje en el siguiente enlace:

 https://prensarepublicana.com/carlos-mugica-y-los-sacerdotes-tercermundistas-por-agustin-laje-2/  

O tenemos a Ceferino Reato, el cual en distintos artículos periodísticos se dedica a rechazar algunas de las pruebas que circulaban sobre la hipótesis de la Triple A (como el testimonio de Juan Carlos Juncos, actualmente desacreditado). Pero Reato no se conforma con ello y hace insinuaciones muy fuertes sobre la autoría de Montoneros, con una absoluta falta de pruebas, sacando a relucir situaciones que ya se sabían en esa época (las amenazas telefónicas a Mugica... incluso Firmenich habló de ello en el año 1974, como luego veremos) y un exceso de especulación en este periodista que ralla en lo alevoso





(edit año 2024: este posteo lo escribí mucho antes de la salida del libro de Ceferino Reato "Padre Mugica". Por consiguiente, al final de mi posteo habrá un anexo donde se actualiza la información y analizo el libro de Reato, explico sus aciertos y errores sobre la investigación realizada por este periodista. El que quiera leer la crítica al libro de Reato, véase abajo el capítulo titulado "Edit año 2024: Sobre el libro de Ceferino Reato "Padre Mugica". Crítica de los puntos esenciales del libro. Aciertos y errores de la investigación de Reato")
Y de todos los apologistas, Victoria Villarruel ha tenido los suficientes ovarios para lanzar sobre la mesa la aseveración que Montoneros mató a Mugica. Nada de sutilezas, sino contundente. Mirá lo valiente que es Villarruel: 
https://twitter.com/VickyVillarruel/status/1259986484066738181 

 Pero ni con toda su valentía la señorita Villarruel dejará de ser una MILF.... perdón, una MENTIROSA, eso quise decir

En el siguiente posteo vamos a explicar tanto los indicios que señalan a los Montoneros como culpables, como aquellos que señalan a la derecha / Triple A (o a López Rega) como los responsables de la muerte del sacerdote. Y comprobaremos que los indicios sobre la autoría de Montoneros son mucho más inconsistentes que los de la Triple A. "Indicios" es la palabra más adecuada, porque no hay una prueba maestra que demuestre la autoría de un grupo en especial (a diferencia del caso Larrabure, donde hay algo más sólido de lo que agarrarse para desestimar la tesis del asesinato). Sin embargo, de ninguna manera podemos afirmar que todo indicio es igual. Pues no: hay indicios más sólidos sobre la hipótesis de la Triple A o el extremismo de derecha, que los apologistas convenientemente ignoran o se hacen los "distraídos" para quedarse con los indicios más flojos de Montoneros



El gobierno de Videla en el año 1979 adjudicó el crimen de Mugica a "extremistas de derecha". No es que eso sea una prueba absoluta que a Mugica lo mataran los derechistas, pero ¿Por qué Ceferino Reato o Victoria Villarruel no te cuentan esto? ¿Será porque no les conviene a ellos?



Rodolfo Almirón, custodio de José López Rega, acusado tardíamente por Ricardo Capelli de haber ametrallado a Mugica (Capelli fue baleado junto con su amigo Mugica, pero sobrevivió para reconocer a su tirador). En esta foto, todo guapetón y alto look ¿Qué otras pruebas existen para hablar de la Triple A? ¿Qué pruebas existen sobre la autoría de Montoneros? ¿Qué pruebas tienen más "peso" para dirimir una versión u otra en este difícil caso?


Es más, si tuviéramos que ser hiper mega honestos, deberíamos calificar este caso como de "autoría desconocida". Pero como sé que eso no va a poner contento a nadie, aquí explicamos qué indicios y qué especulaciones se hicieron sobre la autoría del asesinato de Mugica, tanto a favor de la hipótesis de Montoneros como de la Triple A (aunque más estricto sería hablar de "derecha política", que involucra las AAA pero también la CNU y otros grupos de derecha furiosamente contrarios al sacerdocio tercermundista)


1-La Hipótesis "Montoneros lo mató" y sus inconsistencias

Por lo pronto ¿En qué se basa Victoria Villarruel u otros chantas para afirmar que Montoneros lo ajustició? En una pavada tan grande como una sección de la revista Militancia Peronista, titulada "Cárcel del Pueblo". Allí, según la "honestidad inmaculada" de Laje y Villarruel, se escrachaban personajes potenciales a la ejecución de Montoneros. Aparecer en esa sección de la revista era una sentencia de muerte, como avisa miss Vicky en su tweet

 https://twitter.com/VickyVillarruel/status/1260016922864705549 
Y Mugica apareció en esa sección de la revista. A lo que contestamos lo siguiente:

Victoria Villarruel está MINTIENDO acerca de las cualidades temerarias de esa sección. En la "Cárcel del Pueblo" de la revista, aparecieron muchas personas que no fueron asesinadas por Montoneros ni por otro grupo de izquierda

 Es que de hecho en el apartado de la "Cárcel del pueblo", se mofaron de personas jurídicas como la empresa Molinos Río de la Plata ¿Significa que Montoneros asesinó a todos los propietarios, gerentes de la empresa? También en la sección aparecieron conceptos políticos en vez de personas. Un ejemplo es que en la sección hubo una denuncia de tortura a un periodista, o sea que en la "Cárcel del Pueblo" no apareció una persona sino una noticia ¿Cómo se ajusticia una noticia? También presentaron en la sección al congreso mendocino ¿Montoneros asesinó a todos los congresistas?

 En fin, en dichas publicaciones  los escritores no estampaban siempre a personas de carne y hueso, y además muchas de esas personas escrachadas no fueron boleta por Montoneros ni por nadie de la izquierda

 Algunas personas físicas, jurídicas y conceptos que aparecieron en la sección "Cárcel del pueblo" de la revista fueron: Max Krebs; Julio Yessi; Cesar Carman; la empresa Molinos Río de la Plata; Antonio Tróccoli; el diario "La Prensa"; el Partido Revolucionario Cristiano; la noticia "El Tratamiento a los refugiados"; El Congreso Justicialista Mendocino; el concepto de "Tradición; Familia y Propiedad"; Jesús Porto; la noticia "El Cierre de El Mundo". Son solo algunos











Estos son algunos ejemplos de las personas o conceptos que salían en esa sección titulada "Cárcel del Pueblo". Más abajo dejo el link de las revistas. Lo que interesa es ¿La mayoría de las personas que aparecían en esta sección murieron asesinados por Montoneros? ¿Realmente aparecer en esta sección era una sentencia de muerte?? 

Por el costado de Agustin Laje, éste refuerza su sugestión al decir que Rucci estuvo en la sección de la revista poco antes de su asesinato. Desconozco de dónde sacó eso (seguramente se lo inventó), porque en los números de la revista no aparece Rucci antes de ser asesinado (además que no probaría nada de todas maneras). Dice el falopero de Agustin Laje:

Mugica había sido escrachado en la sección “Cárcel del Pueblo” de la revista Militancia (órgano de prensa montonera), lugar de la publicación dedicado a señalar próximas víctimas (Rucci también fue escrachado allí días antes de ser acribillado)


Quiero que el chupapija de Agustin Laje me muestre a José Rucci en la "Cárcel del Pueblo" de la revista Militancia, poco antes de morir. Que nos muestre el recorte de la revista y lo que dice
Miren lo "ajusticiado" que fue Antonio Tróccoli, que en 1983 estuvo como ministro del interior del gobierno de Alfonsín

 Miren lo "ajusticiado" que fue Julio Yessi, que continuó con sus andanzas mucho tiempo

 https://noticias.perfil.com/noticias/politica/2018-03-31-julio-yessi-uno-de-los-lideres-de-la-triple-a-rompe-el-silencio.phtml 

Miren lo "ajusticiado" que fue Ricardo Otero, que renunció en 1975 al gobierno de Isabel por el rodrigazo (bastante después que él saliera en esa sección de la revista); y murió en 1992

Y cómo olvidar cuando Montoneros asesinó a Ber Gelbard ¿ah, eso no pasó?


 En definitiva, es FALSO que aparecer en la sección "Cárcel del Pueblo" significara una sentencia de muerte

 Enlace de las revistas de Militancia Peronista:

https://eltopoblindado.com/agrupaciones/publicaciones-afines/militancia/page/2/ 



https://eltopoblindado.com/agrupaciones/publicaciones-afines/militancia/page/5/ 
Otra cosa que pareciera que Villarruel no tiene en cuenta, es que la revista Militancia era un poquito "crítica" de Montoneros, al que lo acusaban de ser un partido que se burocratizó con el retorno de Perón ¿Por qué Montoneros querría hacerle caso a la sección "Cárcel del Pueblo" para cometer delitos, apañada por una revista que no le era totalmente simpática??? De querer matar a Mugica, los Montoneros habrían ejecutado el acto con revista o sin revista. La falsedad de Villarruel tiene una explicación: se dio la casualidad que Mugica salió en la sección citada pocos días antes de morir; y por eso la apologista quiere inflar esa coincidencia como una (falsa) prueba, sin percatarse que la revista le reprochaba a Montoneros su pérdida de "mojo" revolucionario (crítica que también la revista le repartió a Mugica en su sección "Cárcel del Pueblo", tildándolo poco más que de reformista o defensor del sistema) 

Es decir, la revista Militancia NO ERA DE MONTONEROS. Quizás Villarruel confunda "Militancia" con la revista "El Descamisado" que esa SI estaba vinculada con Montoneros (bah, no se confunde nada. Ella lo hace a propósito). La revista "Militancia" era más izquierdista que los Montoneros, para darse una idea; y le daba cabida a Columnas disidentes de la Conducción Nacional de dicha organización

O sea, aún si le damos crédito de prueba a la sección "Cárcel del Pueblo" como si fuese una sentencia real de muerte, estas sentencias no eran dictaminadas por la CN de Firmenich sino por sectores todavía más "ultras" y disidentes de Montoneros. Si la prueba es ese recorte, entonces ya no debería ser "Montoneros lo mató", sino "La FAR lo mató", "El PRT-ERP lo mató", "La FAL-22 lo mató" o cualquier otra organización de izquierda más extrema que Montoneros, que concuerdan mejor con la línea editorial de la revista

Villarruel, el bobo de Agustin Laje y también Hugo Vezzetti en este artículo, confunden la revista "Militancia" como si fuera un organo de prensa de Montoneros




Revista "Militancia". Critican a Montoneros, como una organización que se burocratizó. También critican al FREJULI. Pag. 6 y otras de este número:



Pero tal como mostré arriba con los otros recortes, en la sección "Carcel del Pueblo" de la revista, se mofaban de ciertos personajes considerados más o menos como gorilas o reaccionarios... y ya está. Era una forma "humorística" de escrachar a quienes consideraban más derechosos (según la óptica extrema de la editorial). En ningún momento se amenaza de muerte a nadie en esa sección, ni las personas que salieron en dicha Cárcel del Pueblo fueron asesinadas en ese entonces..... con la excepción de Mugica que fue asesinado 1 mes más tarde de salir "escrachado" en la publicación de la revista. Esta excepción no hace la regla, y mucho menos cuando en la revista jamás lo amenazaron de muerte ¿Por qué Villarruel o Laje utilizan una falsa pista como prueba? PORQUE SON UNOS ESTAFADORES CHANTAS MITÓMANOS INCURABLES, no hay que darle más vuelta

Por dar un símil, es como si el día de mañana el diario Clarín hiciera una nota humorística escrachando a Cristina Kirchner, y a los dos días alguien le pega un corchazo a Kirchner; entonces decimos "Clarín la sentenció a muerte con su escrache". No tendría puto sentido, y estoy segurísimo que tipos como Laje serían los primeros en burlarse de la falta de sentido de esa conexión.... pues mira tú, hijo de una grandísima puta mintiendo con la supuesta sentencia de muerte de la revista Militancia. Idem para Vicky Villarruel

Es más, voy a colgar la publicación. Pag 48:



¿En qué parte del artículo se deduce una sentencia de muerte? ¿En qué parte del artículo se infiere siquiera una ligera amenaza de muerte? ¿Cómo es posible que una abogada como Victoria Villarruel utilice como "prueba" esta estupidez que no prueba nada? ¿Seguro que Villarruel es abogada? Porque no lo parece


Es más, yo quisiera avisarle a miss Villarruel que está siendo más papista que el Papa, porque todavía el represor torturador Héctor Vergez (miembro del Batallón de Inteligencia 601 durante la represión de los 70), en su libro "Yo Fui Vargas: el Antiterrorismo por Dentro" descartaba ese simple dato inútil de la revista Militancia. Dice el represor: 

Cabe recordar que días antes del asesinato del sacerdote Mujica, aparentemente arrepentido del concurso brindado al terrorismo montonero por la vía del clero <<tercermundista>>, la revista <<Militancia>>, dirigida por Ortega Peña, muy próximo al ERP, dedicó su artículo acostumbrado de crítica <<La Cárcel del Pueblo>> a este cura

Al igual que las otras, esta hipótesis, que en su momento se barajó, a falta de hechos e indicios más significativos, queda en el plano de las sospechas

pag. 80:


Mirá lo extremista que tiene que ser Victoria Villarruel para que hasta a un represor temible como Vergez le parezca infundado el simple articulito en la revista Militancia ¡¡¡Un represor como Vergez es más cuerdo para razonar que Villarruel!!!

Esta mentira de la revista Militancia como "sentencia de muerte" ya la venía diciendo Villarruel desde su primer libro del año 2009 "Los Llaman... Jóvenes Idealistas" (página 177), y el tuit que colgamos es del año 2020. Tuvo 11 años para reflexionar en que es una chamuyera.... pero nicaso, Victoria Villarruel quiere seguir mintiendo al respecto


Afiche pegado en las calles por la ultra-derecha en 1975 en razón del cumplimiento del primer año de la muerte de Mugica. Allí se pretende instalar la imagen de Mugica como un sacerdote marxista que predicaba la violencia, pero cuando quiso volver a las enseñanzas religiosas puras, sus mismos compañeros marxistas lo mataron (dando a entender que fue Montoneros quien lo mató)


Se especula con los desacuerdos entre Mugica y los Montoneros después que Perón volviera, ya que Mugica animaba a un "parate" con la lucha armada y a encolumnarse en la lealtad a Perón, criticaba a los Montoneros por algunas acciones que trascendieron. Aunque esos desacuerdos de Mugica son públicos, no es suficiente para construir nada. También Mugica tenía desacuerdos con López Rega, asi que estamos con un fifty-fifty en términos de probabilidad si nos vamos por esos caminos
 
Incluso si estuviéramos obligados a sopesar qué desacuerdo era más gravoso, téngase en cuenta que Mugica poco antes de morir se manifestó y dio Misa en contra del asesinato de Alberto Chejolán, a manos de la Guardia de Infantería que lo mató a escopetazos por acercarse más de lo permitido hacia los efectivos en una marcha. Vale decir que la Guardia de infantería difícilmente simpatizaba con la izquierda montonera; en cambio respondían formalmente a las ordenes de Ministerio de Bienestar, a cargo de López Rega. Una movilización en contra del asesinato de Chejolán en nada perjudicaba a Montoneros, pero SI a otro personaje


Mensaje de la organización Montoneros un día después de la muerte de Mugica, donde se deslindan de responsabilidad sobre su asesinato y exponen el caso Chejolán como "punto de acuerdo" con Mugica



Fotografía que muestra al efectivo de la Policía que mató a Chejolán (quién yace tirado en el suelo), desmintiendo las versiones de López Rega sobre el suceso; abril 1974. Esta foto fue exhibida por la revista "El Descamisado", afín a Montoneros. El Padre Mugica dio Misa condenando el asesinato de Chejolán. Pag. 4:




La organización Montoneros, a través de su órgano de prensa "El Descamisado", hace responsable a López Rega de la muerte del villero Alberto Chejolán. Pag. 19 del enlace expuesto


Tampoco es que Mugica fuese el único iluminado que critica a Montoneros por sus acciones armadas. Si ese es el argumento de su posible muerte a manos de este grupo, con esa regla de 3 los Montoneros tendrían que haber matado a muchos que le criticaban. Si sacamos el caso dudoso de Mugica de por medio, no consta que Montoneros ni el PRT-ERP hayan asesinado a un izquierdista por diferencias políticas (la guerrilla solo condenaba a muerte a los de su propia fila si incurrían en "delación" al enemigo, o en una forma de colaboración con el enemigo que incluyera represión, o una inconducta gravísima como robarle dinero a la organización, etc.)

Si ahondamos en algo tan importante para la época como el aspecto ideológico, los apologistas se olvidan de señalar que la pelea entre Mugica y Montoneros era meramente táctica. Se pelearon por una cuestión de lealtad hacia Perón y, si se quiere, por el rechazo de Mugica a las acciones armadas. Pero no fue una pelea ideológica-reivindicativa en absoluto. Tanto Mugica como Montoneros hacían trabajo territorial en las villas, donde se realizaban labores sanitarias, de construcción, de alfabetización y, por supuesto, de la difusión del mensaje peronista de izquierda (matizado por la lealtad o crítica al gobierno en cada uno de los polos). Desde ya, que la Triple A, la CNU y cualquier otro organismo de derecha represiva, y después los militares, estaban imbuidos en la nefasta doctrina de la guerra revolucionaria que planteaba la destrucción de la subversión ideológica tanto en su faceta armada como en la sindical, estudiantil y también en las villas. Para la derecha política, había más que ganar en la "guerra revolucionaria" si un tercermundista moría (el mote de "tercermundista" lo tenía Mugica por mucha lealtad a Perón que hubiese de por medio)



Volante peronista ultra-derechista de mayo de 1974 (poquito antes de la muerte de Mugica) en contra del sacerdocio tercermundista, al que tildan de marxista y pro-ERP, y donde meten en la bolsa al padre Mugica como "falso arrepentido" (de Montoneros), "falso converso" del peronismo. Sacado este volante de Colección Meisegeier; Archivo Carlos Mugica; Universidad Católica de Córdoba y reproducida en el libro "Historia de un Compromiso: MSTM"



Volante derechista contra el Sacerdocio tercermundista, acusado de "agitador de las masas"


Y aquí hay una confusión que necesitamos esclarecer: cuando decimos que Mugica era leal a Perón, debe entenderse literalmente hacia su persona y sus directivas nada más. Si Mugica hubiese sido tan leal al gobierno peronista en su conjunto, se habría callado la boca con López Rega y habría obedecido al "brujo" sin chistar. Pero no lo hizo. Asi que, al menos para López Rega, "sumiso" o "leal" no es que fuese Mugica

Tengamos en cuenta además, que para octubre de 1973 se había activado el "Documento Reservado", donde se instaba al movimiento justicialista a la persecución del marxismo infiltrado en el peronismo. Aún si López Rega no le tuviese odio a Mugica, nada impedía que otro peronista derechista lo matara bajo su propia instrucción de eliminar el marxismo infiltrado; en tanto la Triple A todavía no funcionaba aceitadamente como lo hizo a partir de julio de 1974. No había una "centralización" de acciones (aunque el Documento Reservado da a entender que iba a crearse un organismo de inteligencia central. A partir pag. 3:


Mugica podría no haber sido visto como un "marxista" por López Rega, pero tal como se lee en el panfleto arriba colgado, había peronistas de derecha que SI lo consideraban a Mugica como un "falso arrepentido" ligado al Sacerdocio tercermundista (que a su vez era calificado de estar con el ERP y en contra de Perón). Y esto no era lo mejor que te podía pasar si rondaba un "Documento Reservado" que instaba a depurar el peronismo de infiltraciones marxistas


En cambio para Montoneros, no termina por vislumbrarse el rédito en matar al cura; ni siquiera como venganza ¿Venganza de qué??

Bueno, Ceferino Reato se manda el chamuyo que con la muerte de Rucci, las juventudes que respondían a la tendencia revolucionaria de Montoneros se escinden y conforman la "JP Lealtad", en donde una parte importante del movimiento villero encabezado por Mugica se va a la JP Lealtad. Por eso, dice Reato, Firmenich le agarró mucha bronca a Mugica


No explica de dónde saca que Firmenich le tomó "mucha bronca". Pero más allá de eso, el argumento no es convincente, ya que la JP Lealtad nunca llegó a conseguir la influencia general de Montoneros y tuvo una vida efímera. Además, si la idea de Firmenich o la organización era matar a Mugica por la JP Lealtad, por esa regla de 3 resultaba mucho más coherente que Montoneros asesinara a otras personas relevantes de la escisión; por ejemplo Jorge Obeid o Vidal Gimenez eran más importantes que Mugica en la JP Lealtad; en verdad Mugica nunca integró formalmente esa agrupación ¿Por qué Montoneros no mató a Obeid o Vidal Giménez? Si Reato especula, yo contra-especulo. El hecho que tanto la revista "El Descamisado" (de Montoneros) como el padre Mugica denunciaran la muerte de Chejolán, muestra a las claras que las diferencias no eran ni mucho menos tan importantes para la derecha política o la Triple A

Y si lo circunscribimos a un frío cálculo político, Chejolán era un manifestante que estaba encolumnado en el MVP (Movimiento Villero Peronista) que respondía a Montoneros, no a la JP-Lealtad o al MVPL (Movimiento Villero Peronista Lealtad). Es decir que Mugica ofició misa por un activista montonero "no leal"; algo que no tendría sentido si las peleas con los Montoneros fuesen tan terminantes. Desde una óptica derechista al menos no

Esto es muy significativo, porque por un lado el Padre Mugica no participó de la marcha del MVP donde asesinaron a Chejolán, puesto que Mugica finalmente "tragó" con el proyecto de erradicación de las villas debido al impulso de Perón... pero SI ofició misa a Chejolán. Es como si Mugica estuviera a dos aguas



Revista peronista de ultra-derecha "El Caudillo", donde le echan la culpa a Montoneros de "mandar al matadero" a Chejolán. Pag. 18:



Con esa lógica tan caprichosa que sugiere Reato, Firmenich tendría que haber cagado a tiros a la Columna Sabino Navarro (escisión producida en 1972). Si resulta ahora que Firmenich es tan irritable a las fragmentaciones y disidencias dentro de su organización al punto de ordenar asesinatos contra los opositores. De hecho, Firmenich tendría que haber asesinado a algunos periodistas de la revista "Militancia" que le hacían la contra a Montoneros y lo corrían por izquierda

Sin negar que "Lealtad" se la hizo difícil a Montoneros, con muchísimos militantes que se encolumnaron en la primera, Montoneros no había perdido significativamente influencia. Una prueba conocida de ello, es que el 1° de Mayo de 1974, durante el discurso de Perón donde insultó a los Montoneros, la plaza se vació en aproximadamente la mitad (la otra mitad la ocupaban los sectores "derechistas" y sindicales ortodoxos, la "Lealtad", algunos montoneros que no acataron la orden de irse, periodistas, etc.). No es que "Lealtad" les estaba comiendo toda la masa de militantes a Montoneros. Además que "Lealtad" era precisamente leal a Perón pero no significa que ellos tragaran con López Rega ni con Isabel (una de las razones por las que el grupo no tuvo más incidencia después de la muerte de Juan Perón)

En realidad Ceferino Reato emula los mismos argumentos de la revista peronista ultra-derechista "El Caudillo". Ésta dice en ocasión de la muerte de Mugica:

Algo debe quedar en claro: al momento de ser asesinado, Carlos Mugica  era un militante nacional-justicialista, leal a Perón, enemigo de la tendencia y de los montoneros. Ese es el dato que debe utilizarse para buscar a los culpables del crimen

pag. 7



Pero Mugica no estaba en una "enemistad total" con Montoneros, tal como parecen insinuar los caudillistas o Cefe Reato. Ya sea oficiando misa por el villero montonero Chejolán; o incluso en las conversaciones que tenía Mugica con Jacobo Timerman (que luego expondremos), Mugica quería terminar con los enfrentamientos entre Firmenich y Perón, le causaba malestar esa pelea y distanciamiento. Estas no son actitudes de quien es enemigo consecuente de Montoneros

Además que la especulación de Ceferino Reato se asienta tácitamente en la idea que Mugica era leal a Perón y Montoneros no lo era. Cuando esto de la "lealtad" es un término muy vago y tiene diferentes matices: el enfrentamiento de Mugica con López Rega podría ser tomado tranquilamente como un signo que Mugica no era "leal" a Perón (menos con la misa a Chejolán)

Una de las sentencias de muerte más conocidas que Montoneros sancionó contra sus propios compañeros o colegas de pensamiento, fue en 1979 contra Rodolfo Galimberti. Y se debía a su "deserción" como jefe, y a un robo de dinero a la organización. La sentencia nunca se ejecutó para evitar problemas con los países que acobijaban exiliados. Pero no hubo ningún episodio donde la organización sancionara con pena de muerte a militantes o simpatizantes de la JP-Lealtad, ni se conocen otros casos de asesinato al margen de la dudosa autoría de Mugica  

Otro caso muy extraño que demuestra las falencias de Montoneros al momento de castigar a la JP-Lealtad, es el secuestro y "juicio revolucionario" de Virginia Maratea. Se trataba de una militante de Montoneros que disentía con varias de las políticas que la organización estaba tomando desde mediados de 1973 en adelante (especialmente  con el asesinato de Rucci). Ella nunca integró la JP-Lealtad como erróneamente consignaban las publicaciones de la época sobre su secuestro, sino que se mantuvo fiel a Montoneros pese a sus disidencias. Aún así sus mismos compañeros la secuestraron en marzo de 1974 creyendo ellos, también erróneamente, que Virginia se había pasado a la JP-Lealtad

La sometieron a un "juicio revolucionario" acusada de quedarse con armas de la organización y pasarse a "Lealtad". Pero la sancionaron a solo dos meses de "prisión"

testimonio de Virginia Maratea:


Este caso es interesante y muy extraño. Es un caso anecdótico, que revela cómo algunas regionales de Montoneros, después de todo, intentaron legitimar "judicialmente" algunas sanciones a sus militantes por la deserción hacia la JP-Lealtad. Pero se trató de un episodio único, en tanto no hubo otros secuestros ni simultáneos ni posteriores. Y su secuestro fue posible porque ella militaba en la organización (de hecho conocía a algunos de sus secuestradores y "jueces" del juicio) y por tanto se le podía aplicar las disposiciones del Código de Justicia penal de Montoneros



Pintada de la JUP-Lealtad acusando a Firmenich del secuestro de Virginia Maratea


Si bien este episodio no libra a Montoneros de la sospecha de asesinato a Mugica, el caso Maratea revela la vacilación de la organización al momento de intentar sancionar a la JP-Lealtad (del cual Mugica por otro lado no integraba formalmente)


En diciembre de 1973, la revista ultra-derechista "El Caudillo" le dedica una nota a Mugicia ridiculizándolo por ser medio bolche, y promotor directo o indirecto de la violencia:




pag. 10-11:


No, no estamos haciendo la misma de Victoria Villarruel: no estamos diciendo que este recorte de revista sea una "sentencia de muerte de la derecha hacia a Mugica" ni esas pavadas. Si uno lee el recorte, lo están ridiculizando al Sacerdote y nada más, no se puede inferir amenazas ni sentencias ni nada (como tampoco se puede inferir una sentencia de muerte con el recorte "Carcel del Pueblo" de la revista Militancia). Lo que queremos demostrar, es que esta nota es de diciembre de 1973, cuando las diferencias entre Mugica y Montoneros salían a la luz de a poco.... y no obstante, para los ojos de la derecha política, Mugica seguía siendo un curita "bolche" o parecido

Es verdad que después la revista "El Caudillo" parece darle cierto apoyo a Mugica por "arrepentirse" del marxismo. Esta publicación es anterior al asesinato de Mugica, abril de 1974: 


Aquí sueltan al ruedo la tontería de Militancia con su "Cárcel del Pueblo" (si bien todavía no lo califican como sentencia de muerte, como SI lo harían en la publicación n°27). Más curioso, es que "El Caudillo" dice que Montoneros lo condenó a muerte a Mugica, pero lamentablemente sin aclarar a qué se refiere, cuál es la prueba de dicha sentencia (o su autoría). Ya desde abril de 1974 (1 mes antes del asesinato) la revista derechista "El Caudillo" dice que la organización lo condenó a muerte. Esto podría inicialmente favorecer a "El Caudillo" (una suerte de "vaticinio" sobre la muerte de Mugica 1 mes antes),  pero conforme vayamos viendo la hipótesis de la Triple A, bien podemos plantearlo al revés: la derecha política ya "sabía" que Mugica aparentemente estaba "condenado" por Montoneros, sin ofrecer pruebas reales de esa condena (por lo que pudo ser usado de coartada por la derecha)

Pero las diferencias entre Mugica y Montoneros no fueron únicamente en el periodo junio73-mayo74. Ya Mugica se había distanciado de los fundadores de Montoneros a finales de los años 60, para luego volver a aproximarse a ellos en la crisis del Aramburazo (asesinato de Aramburu), y volver a distanciarse a partir de junio de 1973. Es decir, ya Mugica había mostrado una conducta de distanciamiento-aproximación a Montoneros. Como también había mostrado que, en los momentos más álgidos de la persecución contra los montoneros durante el periodo pre-1973, los apoyó aún yendo en contra de la Iglesia y arriesgándose a la dictadura. Es un tanto forzado sostener el distanciamiento de Mugica hacia los Montoneros en el lapso junio73-mayo74 como si fuese una "altísima traición" cuando ya desde finales de los 60 el Sacerdote había expresado sus vacilaciones con respecto a la práctica armada de los militantes peronistas. Al menos, es forzado al punto de calificarlo como argumento de un asesinato, tal como sugiere Ceferino Reato

Repetimos: Montoneros y PRT-ERP jamás asesinaron a un "bolche" por mera disidencia. No hace falta recordarles que la Triple A incluso asesinaba a militantes del grupo izquierdista PST (que no era un partido armado) por cuestiones puramente ideológicas 

Los asesinatos más parecidos al caso Mugica, cometidos por la propia guerrilla izquierdista, fueron las muertes de los profesores Carlos Sacheri y Bruno Genta. Dos asesinatos por cuestiones puramente ideológicas (sin mediar ningún interés sindical, ningún móvil antirrepresivo). Y fueron cometidos por una guerrila muy minúscula llamada "ERP-22 de Agosto". O sea que ni Montoneros ni el PRT-ERP mataron a alguien que compartiera estas caracterísicas similares a Mugica, Genta o Sacheri

La derecha política siguió matando sacerdotes después de Mugica. El caso más famoso es la masacre de los palotinos en julio de 1976, donde la policía asesinó a 5 sacerdotes como venganza por la bomba de Montoneros a Coordinación Federal. Pero los policías habían escrito en la alfombra de la Iglesia donde cometieron el hecho: "Estos zurdos murieron por ser adoctrinadores de mentes vírgenes y son M.S.T.M [Movimiento Sacerdotes Tercer Mundo]", marcando el caríz ideológico como uno de los móviles del crimen. Montoneros no mató a ningún sacerdote después de Mugica, ya sea sacerdotes de izquierda, derecha, de centro, etc.

(contrario sensu: la Triple A y otros grupos derechistas no mataban ni torturaban generalizadamente a derechistas por meras diferencias tácticas cuando compartían un mismo ideal. Es impensable creer que la Triple A pudiera matar a un periodista de la revista "Cabildo" por ejemplo, por muy antiperonista que pudiese ser esa revista)


Al respecto, Firmenich escribió en una columna del diario Noticias, poquito después de la muerte de Mugica:

Nuestras diferencias con Carlos Mugica, que existieron en diversos momentos políticos, siempre fueron diferencias acerca de cuál era la forma más eficaz de destruir a un mismo y único enemigo: la oligarquía y el imperialismo

[...]

¿En qué política revolucionaria cabe matar a los hombres del pueblo por diferencias acerca de cuál es la mejor manera de destruir al mismo enemigo?

pag. 5:


Independientemente de si usted simpatiza o le tiene aversión a Firmenich, no puede negarse que Mugica tenía en común con Firmenich el mismo "enemigo" a enfrentarse

Pero para el apologismo, pareciera ser que a los ojos de Montoneros, la disidencia de Mugica era equivalente al antimarxismo convencido de Rucci por ejemplo. Que daba igual matar al izquierdista Mugica con la misma facilidad que mataron al antimarxista Rucci. Cosa que es absurda

Es sabido que Mugica fue quien, a mediados de los años 60, enseñó a Firmenich y a otros futuros fundadores de Montoneros, sobre la concepción católica-peronista-tercermundista, llevándolos a realizar trabajo social en las villas. Firmenich en sus notas recuerda sus inicios políticos con Mugica, asi como el distanciamiento producido contra el sacerdote a fines de los 60. Dice Firmenich: 

La verdadera causa de que Carlos Mugica no siguiera nuestro mismo camino está en dos contradicciones que él vivía y que, a mi juicio, mantuvo sin resolver hasta el final. Una de estas contradicciones era entre su compromiso a fondo con los explotados o los perseguidos y la no aceptación de la violencia. La otra, entre el ser un hombre de Iglesia o ser un hombre político

Estos dos problemas se relacionan entre sí y en el fondo son un mismo problema. Su profunda fe cristiana y su profunda comprensión de esa fe lo llevaban inmediatamente al planteo de comprometer su vida en la liberación de los oprimidos. A partir de este planteo, su lucidez lo llevaba a la necesidad de que ese compromiso fuera político; pero nunca se decidió a convertirse en un hombre político, sino que prefirió ser un hombre de iglesia; un sacerdote que como hombre tenía una definición política pero no una práctica política. A menudo esta actitud lo llevaba a realizar actos de político, que le significaban roces con las autoridades eclesiásticas y le generaban el odio de los oligarcas y los reaccionarios. En tanto su decisión era ser hombre de iglesia, debía limitar sus actos de político, lo que también podía entenderse como una limitación de su propio compromiso

Exactamente lo mismo sucedía con la violencia. Recuerdo haberle oído decir en muchas oportunidades a Carlos Mugica: "Yo estoy dispuesto a que me maten, pero no estoy dispuesto a matar". En su concepción, ésta era la actitud de Cristo, pero en momentos de duda también la concebía como una incapacidad para llevar hasta sus últimas consecuencias la lucha por la liberación de los oprimidos

Así fue como a partir de mediados de 1967, el distanciamiento por diferencias políticas entre Carlos Mugica y nosotros se fue profundizando. No siguió junto a nosotros en el camino que él mismo nos había indicado, pero eso no fue causa para que nosotros lo consideráramos un traidor o para que dijéramos "todo lo que él hace está mal o es inútil". Simplemente comprendimos estas contradicciones que él vivía y que frecuentemente lo atormentaban, y por otra parte comprendíamos que su trabajo de prédica constante, fogosa y valiente, era sin ninguna duda positivo: al fin y al cabo, nosotros mismos éramos la confirmación de esto

pag. 3-4:



De nuevo, si Montoneros iba a matar al sacerdote por diferencias instrumentales aunque compartieran la misma ideología izquierdista, con la misma vara tendría que haberse enfrentado la organización contra el PRT-ERP, que tenía una cosmovisión muy distinta y más radical que Montoneros sobre la toma del poder. Y no fue así: aún con las diferencias irreconciliables entre el trotskismo del ERP y el peronismo de Montoneros, entre Montoneros y ERP contra el PST, y con las demás organizaciones, aún así no se atentaron entre ellos mismos. Porque el enemigo "real" para ellos no lo encarnaba un izquierdista disidente de la guerrilla o reformista, sino la derecha sindical o del matonaje, la policía, el ejército, etc.

Es evidente que el encono de Firmenich a Mugica latía. Una pequeña muestra de ello, es que el diario "Noticias" (línea editorial de Montoneros) no publicó la muerte de Mugica en primera plana sino como noticia secundaria. No obstante, no hay evidencias que desde las líneas editoriales de la organización (diario "Noticias", revista "El Descamisado", etc.), Mugica recibiese críticas foribundas o amenazas de muerte previo a su deceso. De hecho los apologistas siempre sacan a colación la revista Militancia como "prueba", cuando ni siquiera pertenecía a Montoneros esa revista

En última instancia, la pretendida lealtad de Mugica hacia Perón puede ser un argumento medianamente convincente para afirmar que la Triple A / López Rega / Perón no tenían motivos "razonables" de asesinarlo, ya que les era funcional con su lealtad. Si eso constituyera el argumento principal, sería aceptable.... pero es que los apologistas como Reato hacen un salto indebido argumentativo, en donde si la Triple A no tenía tan buenos motivos entonces automáticamente Montoneros se lleva la sospecha total; cuando tampoco Montoneros tenía motivos razonables de matarlo. Reato ni siquiera repara en que pudo haber sido asesinado por un grupo más izquierdista que Montoneros, o más derechista que López Rega

También debemos señalar que si bien Montoneros era una organización con brazo armado, después del asesinato de Rucci los montoneros intentaron no levantar la perdíz con las acciones armadas hasta la muerte del presidente Perón. Por lo que las peleas entre Mugica y Montoneros a principios de 1974, se debían más a la cuestión de la "lealtad" al proyecto de Perón, y no tanto a la cuestión armada, ya que Montoneros no estaba ejecutando acciones militares visibles. Ergo, se vuelve todavía más difícil una "sentencia de muerte" de Montoneros a Mugica, en base a disidencias puramente tácticas de lealtad. Ni siquiera es que Mugica estuviese acusando a Montoneros de seguir con la lucha armada, de seguir matando gente todos los días. No, estaba peleado con Firmenich porque no era tan leal al proyecto de Perón. Este tipo de peleas es algo típico de Columnas y de organizaciones de este estilo (son conocidas las diferencias ideológicas entre el ERP y Montoneros, que impidieron su colaboración estrecha para enfrentar la dictadura en 1976). Y como dijimos y volvemos a repetir, no consta que Firmenich matara a todo el mundo por estas diferencias y disidencias entre izquierdistas

Es entendible y gracioso que a Firmenich le quieran adjudicar todo tipo de traiciones y perfidias, debido a su mala fama. A Firmenich en vez de acusarlo de lo que realmente es (un delincuente político insurgente), también lo acusaron de cosas fantásticas como haber entregado a sus militantes a los represores, de haber pactado con Massera, de beneficiar a los militares con el asesinato de Aramburu, de haber entregado al líder del ERP Mario Santucho, y ahora de haber matado a Mugica. Poco más y lo acusan de haber crucificado a Jesús. Pero para criticar a Firmenich no es necesario irse tan lejos ni inventarse tanta estupidez


Cuando la gansa de Vicky Villarruel saca la ridícula aseveración que Mugica fue "condenado a muerte" por un simple articulito de la revista Militancia, lo que hace ella es repetir la misma patraña de la revista "El Caudillo" que le echaba la culpa a Militancia por haber condenado a muerte al Sacerdote con ese recorte de "Cárcel del Pueblo"



pag. 8:




Dice el libro "Entregado por Nosotros":

Como afirmó [Jorge] Rulli: "era mejor exiliarse si uno aparecía en la ´Cárcel del Pueblo´ de Militancia": muchos de los condenados en esa página morían bajo fuego revolucionario

¿Cuántos de los "condenados" en esa revista murieron bajo fuego revolucionario? Victoria Villarruel, Agustin Laje y ahora Juan Manuel Duarte repiten la misma mentira ¿Se puede ser tan caradura?

Ejem ejem ejem.... que la drácula con tacones de Cecilia Pando también insinuaba la misma falsedad de la revista Militancia, en este video donde discute "suavemente" con Eduardo Luis Duhalde (antiguo editor de esa revista):


Ni que decir que este temita de la sección "Cárcel del Pueblo" no solo sirve para cargarle un muerto forzadamente a la organización Montoneros (como si le hiciera falta más cuerpos), sino también para satanizar a Duhalde, a quienes los apologistas le tienen bastante "cariño" desde la reapertura de los juicios de lesa humanidad 

Pero quisiera volver con el autor Juan Duarte que mencioné párrafos arriba, para rescatar una declaración de Sergio Di Piero (doctor en Ciencia política) acerca de este señor Duarte y de las intenciones del revisionismo de los años 70: 

Primero, Juan Manuel Duarte no era amigo cercano al padre Ricciardelli como él quiere presentar. Gente que trabajó con el sacerdote [Ricciardelli] publicó una carta diciendo que el tipo éste apenas aparecía. El intento de pegar a Montoneros a la cuestión [del asesinato de Mugica] es muy flojo y tiene que ver con ensuciar al gobierno actual [de Cristina Kirchner], nada más; sino dirían "Firmenich decidió matar a Mugica". Pero no, dicen "Montoneros" porque además asumen que éste es un gobierno montonero, lo cual es ridículo por donde se lo mire 


Más allá de la falta de seriedad de un libro que pone el ejemplo de la "Cárcel del Pueblo", me parece muy apropiado lo que dice Sergio Di Piero para entender la obsesión de varios vendecuentos como Ceferino Reato y similares, que parecen tener traumas infantiles con el kirchnerismo, al punto que sus libros de los 70 están recargados con este mensaje intrusivo que "el gobierno de los Kirchner creó una gigantesca conspiración de la historia setentista", acomodando las piezas a conveniencia del gobierno K 


Es difícil leer "Disposición Final"; "Operación Primicia" y otros artículos de Ceferino Reato (u otros apologistas) sin esta intrusión de meter al kirchnerismo en todo, fabulando una conspiración donde no la hay, tomando elementos anecdóticos como si fuesen "tambaleos de la historia oficial", interpretando los vacíos inevitables de la historia como "relatos", echándole la culpa al gobierno hasta de cuestiones que supuestamente no le favorecen; además de crearse polémicas que solo él las discute (como la polémica que el mismo Reato se creó para sí mismo acerca de si tenía que entrevistar a Videla o no, y lo que iban a decir los "kichneristas" sobre eso). Es una metodología deshonesta de Reato, auto-indulgente, contradictoria y además es imposible sentirse cómodo leyendo: imaginate leer dos párrafos de un artículo de Reato sin sentir el temor que aparezcan constantes insinuaciones más o menos explícitas que el gobierno K te quería ocultar este dato o el otro, que la historia oficial kirchnerista está declinando (y parece que Ceferino Reato es el héroe sin capa que se atrevió a tanto al cuestionarla.....). Es enfermizo, muy molesto....... si tantas ganas tienen los apologistas de los 70 de pegarle duro y parejo a los Kirchner por su gobierno deficiente, podrían haber escrito un libro exclusivamente sobre el kirchnerismo en donde ahí SI tiene sentido despacharse a piacere 

Sobre el asesinato de Mugica, del cual Ceferino Reato sueña con empujarlo a Montoneros en su autoría (aunque no cae en el bochorno de tomar como prueba la revista Militancia); aparecen insinuaciones del estilo "los políticamente correctos van a decir que fue la Triple A" y otras sutilezas como "este dato incomoda al gobierno de Cristina y a la Campora". Yaaaaaaaa......... además es paradójico viniendo de una persona como Reato que se hace el "distraído" con el documento de Arancibia Clavel por ejemplo; se ve que eso le debe de incomodar a él. Pero por sobre todo, si el gobierno K te quería ocultar la historia ¿Cómo Reato es tan "listillo" que descubre la historia "verdadera"? Qué manga de inútiles los del gobierno......
 
Claro que sería mucho esfuerzo explicarle a Reato que no es que quieran ocultar las cosas, simplemente hay investigadores que no van a persistir con interpretaciones absurdas y elementos anecdóticos que él tiene tantas ganas de desenterrar como si fuesen grandes revelaciones

Y tal como dice apropiadamente Sergio Di Piero: suponiendo que efectivamente fueron militantes montoneros quienes mataron a Mugica ¿En qué cambia la cosa? En nada. Solo Firmenich quedaría perjudicado y señalado como el asesino de Mugica; pero el resto de la militancia montonera puede elegir por sí misma, individualmente, si festeja o repudia el asesinato de Mugica. O sea, el asesinato de Mugica eventualmente puede perjudicar a Firmenich y a la cúpula, pero no a "Montoneros" como tal. Aquí Ceferino Reato intenta mimetizar el concepto de "Montoneros" con Firmenich o su cúpula. Nadie niega que Montoneros estuvo liderado por Firmenich, pero los militantes montoneros no se reducen a ser seguidores de Firmenich y estar de acuerdo en todo con él (de hecho muchos militantes desaparecidos ni lo conocían a Firmenich y solo militaban por el ideal)

Entonces, vamos a suponer que el día de mañana se descubre que Firmenich mandó a matar a Mugica: el militante montonero no entraría en contradicción si repudia el asesinato de Mugica mientras continúa con su ideal montonero. No entraría en contradicción si celebra los ideales de Mugica mientras continúa celebrando su ideología montonera. Ceferino Reato parece que no entiende esta obviedad y quiere forzar una contradicción donde no la hay

Por poner un ejemplo "del otro bando", hay videlistas que están en contra del asesinato de Elena Holmberg aunque sepan que Videla se hizo el re boludo con esa muerte ¿Significa que estos videlistas se contradicen? Pues no
Nunca se sabrá al 100% si realmente Mugica fue asesinado por Montoneros o la Triple A, pero todos los indicios más sólidos se dirigen a la hipótesis más probable de la Triple A o la derecha. Después explicaremos estos indicios. En cambio ahora tenemos una ausencia grave de elementos convincentes del apologismo para virar a la hipótesis de Montoneros; es menos convincente que la hipótesis de la Triple A. No obstante, hay un elemento que es bastante persuasivo sobre el carnaval que se montan charlatanes como Ceferino Reato acerca de lo "ultra-evidentísimo" de la versión montonera: en el año 1979 el Poder Ejecutivo Nacional al mando del teniente general Jorge Rafael Videla, publica el libro "El Terrorismo en la Argentina"; en el siguiente link tenemos el libro del gobierno militar: 


En la página 309, el gobierno militar de Videla enumera las acciones de la Triple A y afines; obviamente lo hace con un manto mucho más suave tildando estas acciones de "espontáneas" y no coordinadas (véase también página 9 del libro). Pero en fin, dentro de esa lista de acciones del extremismo de derecha se encuentra el asesinato del padre Mugica. Si ese libro fue escrito con la misión de demonizar a la guerrilla de izquierda principalmente ¿Qué sentido tenía que los militares pusieran al padre Mugica como asesinado por extremistas de derecha, en una suerte de declaración "oficiosa" o hasta oficial? Eso significa que el gobierno militar realmente creía o tenía elementos para fundar su aseveración que fueron los derechistas..... no me van a venir a decir que ahora Jorge Videla se volvió montonero y le quiere echar la culpa a los ultra-derechistas a propósito ¿no es cierto?? 

Cierto que hasta los militares tienen la posibilidad de equivocarse en su apreciación, pero esta actitud no es congruente con la imaginería de aquellos tiempos virando la muerte de Mugica hacia la culpabilidad de Montoneros. Si realmente Montoneros mató a Mugica, pues ni los militares se lo creían. No existirían pruebas ni indicios entonces sobre esa hipótesis ¿Por qué ahora existirían tales indicios? Lo que se sabe ahora no es convincente para torcer la balanza hacia Montoneros




página del libro "El Terrorismo en la Argentina" del gobierno militar, año 1979. Allí enlistan la muerte del sacerdote Mugica en la categoría de los asesinados por la AAA y los extremistas de derecha; contrariando el "vox populi" de época que se lo adjudicaba a Montoneros


Tal vez me esté adelantando, pero esto es más importante de lo que aparenta: ese libro fue escrito en el año 1979 por el gobierno militar, cuando los militares ya habían destrozado a la organización Montoneros no solo con la matanza de sus militantes sino también con el allanamiento y secuestro de documentación. Algunos de estos documentos secuestrados salían en la revista GENTE (ej, informes sobre su aparato financiero, manual de Milicias, etc.), y hubo algún que otro documento guerrillero que salió en este mismo libro de 1979 (ej. informe de la guerrilla rural). Es decir, los militares tenían en su poder (o tuvieron en su poder), un buen acervo documental de la organización Montoneros para ese entonces. Si aún con todo eso, los militares ubican la muerte de Mugica como asesinado por extremistas de derecha.... es porque directamente no tenían elementos para responsabilizar a Montoneros. Paralelamente, los militares desarticularon a la Triple A y otros grupos de derecha como la CNU (aunque absorbiendo a sus miembros para que participen de la represión ilegal). Si Mugica es ubicado como asesinado por estos grupos de derecha, es porque tenían algún elemento para aseverarlo; de lo contrario no lo habrían incluido y lo hubiesen dejado como un caso de "autoría desconocida". Es verdad que los militares no expusieron tales pruebas en el libro, asi que la mención de este libro de 1979 es un indicio nomás

Pero el indicio se vuelve mucho más significativo porque en ese mismo libro, en la página 13, atribuyen deliberada y falsamente las muertes de Holmberg e Hidalgó Solá a la guerrilla izquierdista o al "terrorismo", que fueron casos muy sonados en ese tiempo. Aquí no existía equivocación alguna: Solá había desaparecido y el cadáver de Elena Holmberg apareció expulsado por los ríos. Esas prácticas no se correspondían con el modus operandi de la guerrilla. Los militares sabían que esas personas fueron asesinadas por colegas suyos. Pero en el libro "El Terrorismo en la Argentina" se desentienden y le echan la culpa a los guerrilleros. Asi que podían tranquilamente atribuirle a los Montoneros el caso Mugica y no lo hicieron. Podían haber mentido y echarle la culpa a Montoneros del asesinato del sacerdotes con la misma facilidad que le echaban la culpa de Solá / Holmberg

Y por las dudas, los militares no estaban influenciados por las polémicas declaraciones de Salvador Paino, ya que éste había dicho que la Triple A mató a Rucci y a Mugica entre otros. Pero en el libro militar de 1979, a Rucci lo colocan correctamente como asesinado por Montoneros, mientras a Mugica lo colocan en la lista de los asesinados por el extremismo de derecha (no especifican que sea la Triple A)
¿Y las amenazas? ¿Mugica no recibió amenazas? Vamos ahora a analizar esto in extenso. Como primera medida, tenemos a Antonio Cafiero:

Incluso si le creemos a Cafiero no es suficiente el miedo de Mugica. En el contexto de la época, Mugica bien que tenía que preocuparse y temer de cualquiera de los grupos, ya sea Montoneros o Triple A. Nuevamente, un fifty-fifty en tal sentido. Cualquier intento de sumar evidencia de amenazas o broncas de Montoneros, quedaría automáticamente anulado con la evidencia de amenazas y broncas de la derecha política; es como una suerte de propiedad cancelativa, se cancelan entre sí ese tipo de pruebas 

Eso sin contar la posibilidad de las amenazas de falsa bandera (grupos que amenazan haciéndose pasar por otro). Porque pareciera que para el apologismo, es impensable que la Triple A amenace telefónicamente a alguien bajo la denominación de Montoneros (o que Montoneros amenace telefónicamente bajo la nominación de una fuerza política de derecha). Asi que cualquier amenaza anónima proveniente de la derecha o izquierda no pueden ser tenidas en cuenta por esta probabilidad de falsa bandera

Al respecto, Jacobo Timerman en su diario La Opinión, 14 de mayo de 1974 (unos 3 días después del asesinato de Mugica), dijo en su prensa:

El domingo 12 de mayo salió publicado su artículo [póstumo], y fue el último que escribió. Habló mucho del dolor que lo embargaba por verse separado de compañeros con los que había trabajado y de los que sabía su sacrificio. Dijo que le era difícil sobrellevar el enfrentamiento con Mario Firmenich, dijo también que recibía constantes amenazas de muerte, que estaba convencido de que esas amenazas provenían de
los Montoneros, y que no eran desconocidas para Quieto y Firmenich. Preguntó que más se podía hacer para detener el enfrentamiento entre Perón y los Montoneros, el tema Firmenich venía una y otra vez en el diálogo

extraído de este enlace, pag. 15:


Timerman escribe que Mugica está convencido que esas amenazas provienen de Montoneros. No dice que la amenaza haya sido rubricada por la organización (de lo contrario no estaría convencido sino que sería una Certeza). Esto es importante, ya que no habla de amenazas directas de Firmenich o Quieto hacia Mugica


Como curiosidad aparte, Antonio Cafiero parece tener una sospechosa fama de "premonitor" porque en el libro "Operación Traviata" dijo algo muuuuuy parecido a Ceferino Reato pero sobre el caso Rucci:

-Antonio Cafiero: Él me dijo una vez: "Mire Antonio, a mi me van a matar"

-Ceferino Reato: ¿Cuándo le dijo eso? ¿Después de firmar el pacto social?

-Exacto "Me van a matar por el pacto social", me agregó

-¿Por qué pensaba eso?

-Porque él entendió que eso iba a ser un arma que iban a utilizar sus enemigos para declararlo traidor a la clase trabajadora

-Pero ¿No apuntaba a ningún sector en especial?

-Bueno, él se sabía sentenciado por los Montoneros. No me lo dijo con estas palabras pero me lo dio a entender



Tanto Mugica como Rucci le dijeron a Cafiero, casi con palabras muy similares, que lo iban a matar los Montoneros. Ahora Cafiero era el portavoz de los desdichados por los Montoneros!!!! Curiosa virtud que no consta haberse repetido en otro funcionario público. Esto lastima la credibilidad de Cafiero, y si bien no demuestra que él esté mintiendo, SI es un elemento negativo que mantiene su situación de testimonio no chequeable (no sabemos si es fuente primaria). Hubiese tenido mayor mérito de credibilidad que Cafiero contara estas premoniciones poquito después de la muerte de Mugica y Rucci (o poquito antes de sus asesinatos).... pero no 30 años después. Ahí ya pierde el "chiste" dicha premonición para hacer una prudente investigación. Es como si yo me pusiera a predecir certeramente los números de la lotería.... el día después del Quini: como que te podés ir a la re putísima madre con tus "premoniciones" porque ya no me sirven, genio adivino

Ojo!!! No estamos sosteniendo que Mugica no fuese amenazado. Eso está suficientemente atestiguado. Pero la palabra de Cafiero por ejemplo, no tiene el mismo valor que la de Timerman. Al menos Timerman lo comentó el hecho unos poquitos días después de la muerte de su amigo Mugica; es mucho más creíble Timerman que Cafiero (aún cuando los dos digan más o menos lo mismo)

Que quede claro: no nos oponemos a que una persona pueda ofrecer un testimonio muchos años después. Hay motivos válidos para hacerlo (por ej. porque tenía miedo en su momento de declarar). Pero que Cafiero no me venga a hacerse el que predijo la muerte de Rucci y de Mugica, porque 30 años después es fácil jugar a ser un "premonitor". Eso es lo que cuestiono


De por sí no tiene ningún sentido que Montoneros mate a Mugica sin firmar el crimen, cuando se supone que lo amenazaron adjudicándose la amenaza. Es bastante absurdo: para eso era mucho mejor que tampoco se adjudiquen la amenaza a su nombre; de lo contrario son más tontos que Homero Simpson delatándose. Y si bien este razonamiento no demuestra fehacientemente que la amenaza haya provenido de otro lugar ajeno a Montoneros, conviene tener en cuenta esta lógica ¿Por qué amenazar con su nombre Montoneros, si lo querían matar sin adjudicarse la autoría? Porque recordemos que nadie se adjudicó haber matado al Padre Mugica en ese tiempo

Las razones para no adjudicarse el crimen son un poco más entendibles: si Montoneros lo asesinó, no iban a rubricar como "Montoneros". Y si López Rega lo mandó a matar, rubricar como "Montoneros" podía ser visto como una obvia falsa bandera (idem si Montoneros mataba a Mugica y rubricaba con el nombre de una organización derechista). Pero por ello, es menos entendible la "rubricación" de amenazas previas a un asesinato, al menos desde la óptica de Montoneros (la principal acusada de amenazar)

[nota: la Triple A recién se adjudicaría serialmente sus crímenes con el asesinato de Ortega Peña, en julio de 1974. Anterior a este caso, solamente se adjudicaron la bomba a Solari Yrigoyen, en noviembre de 1973, que no culminó con su deceso. Hubo otros asesinatos perpetrados por la derecha política que no se los adjudicaron, como el caso de Enrique Grynberg o Antonio Deleroni. Por lo cual era "normal" que antes del fallecimiento de Perón, la derecha peronista no rubricara todos sus crimenes, aún los más indubitablemente cometidos por ellos]

Aunque cabe destacar que no queda esclarecido qué tipo de amenazas recibía Mugica: si eran llamadas firmadas por Montoneros, o eran llamadas anónimas que él interpretaba como provenientes de Montoneros. Tanto los testimonios de Timerman como el de Cafiero que vimos en el video, no son concluyentes sobre si las amenazas estaban firmadas, o su autoría simplemente inferida por el Padre Mugica (y la declaración de Cafiero no se puede confiar acríticamente por su rara fama de "premonitor" que quiere adjudicarse con Rucci también)

El Movimiento Villero Peronista Leales a Perón, es un poco más preciso al respecto. El 15 de mayo de 1974, dice al diario La Opinión:

Hace aproximadamente un mes que el padre Carlos recibe
un llamado de la Organización Montoneros, que le indican que si no hacía “buena letra” sería “bajado”. Días después recibe en su casa otro llamado en el cual se le dice que había sido ametrallado un compañero villero, y que ahora le tocaba a él y a otros compañeros villeros, leales a Perón. Creemos que los responsables ideológicos, sino materiales del compañero Carlos, son los que quieren vaciar al Movimiento marginándose del mismo, los que buscan oponerse a nuestro gobierno, a sus medidas y a su conductor, el General Perón, los que enfrentan a Perón en Plaza de Mayo y luego se alejan de él y del pueblo

pag. 20:


Al parecer, una llamada telefónica. Y es confuso en otro tema no menor: los ametrallamientos a los villeros que cuenta el Movimiento. Pero volviendo a las llamadas, estas declaraciones del Movimiento Villero coinciden muy leve pero perceptiblemente con lo dicho por Timerman, quien escribía que Mugica estaba convencido que la amenaza era de Montoneros -pero eso no es "Certeza"-. Y en no todas las llamadas se firmaba la autoría sino que el Movimiento Villero solo consigna 1 llamada firmada, y la siguiente llamada no estaba firmada. O sea que estamos en la misma que insinuaba elípticamente Timerman: el cura recibió también llamadas sin firmar (aunque estuviese convencido en su fuero interno que eran los montos)


Por supuesto que todo este temita de las amenazas no implican autoría de su asesinato. Pues tranquilamente lo pudo haber amenazado la Triple A y Montoneros lo mató; o viceversa. Pero a lo que voy, es que ni siquiera algo más sencillo como una "amenaza", eso tampoco está muy claro. De lo que tal vez pueda tenerse certeza, es que la amenaza provenía por el conflicto de la JP-Lealtad (a juzgar por las declaraciones del Movimiento villero... si decidimos creer en sus palabras). Ahora: o bien Montoneros lo amenazó por eso, o bien la derecha política se aprovechó de este conflicto para plantar una falsa pista del caso. Nunca lo sabremos. Pero es de señalar que Montoneros, de haber amenazado por ese tema y "cumplido" su amenaza, no aplicó ejecuciones para otros cabecillas destacados de la JP-Lealtad más importantes que Mugica

¿Y qué dijo Firmenich de las amenazas? Reconoce que efectivamente existieron las amenazas. Y mientras él le echa la culpa a la derecha política de su asesinato, curiosamente con el tema de las amenazas le echa la culpa a la ultraizquierda (lo que incluye las escisiones de Montoneros pero añade elípticamente a ¿El ERP tal vez? ¿A la revista Militancia?). Dijo Firmenich lo siguiente:

Las llamadas telefónicas existían ¿Quién las habría realizado? No es la primera vez que se hacen amenazas anónimas en nombre de nuestra organización; cuando los diputados nacionales tenían que votar por las reformas al Código Penal, alguien les mandó amenazas por correspondencia diciéndoles que si votaban por las reformas, serían asesinados. Las amenazas llevaban la firma de Montoneros

Nosotros nunca tuvimos por política el andar desmintiendo a todos los caraduras y oportunistas que, inescrupulosamente, usan nuestro nombre pretendiendo fortalecer sus propias posiciones políticas a costillas de nuestra fuerza y nuestra representatividad

[...]

Esta actitud es la que seguramente origina esas llamadas telefónicas contra Carlos Mugica, igual que las cartas a los diputados. Sectas ultraizquierdistas que pretenden llevarnos a esa misma política realizan estas amenazas, pretendiendo que le hacen un favor a la revolución que, en la práctica, no es sino su "imaginación al poder"

[...]

Para los ultraizquierdistas, Carlos era el "cura reformista", valía la pena asustarlo, y para ello qué mejor que hacerlo en nombre de Montoneros, porque si lo amenazaban en nombre de alguna revista, seguramente Carlos se les reiría

pag. 5-6:


Según la teoría de Firmenich (que admite que no puede comprobar), la ultraizquierda lo amenazaba pero no tenía intenciones de matarlo, sino asustarlo. Mientras la derecha lo mató, aprovechando que los desencuentros entre Mugica y Montoneros eran cada vez más públicos

Lo interesante es que Firmenich también señala que los diputados recibían amenazas a nombre de Montoneros. Sin embargo no hubo diputados asesinados por los Montoneros con ese tema. Por lo que recibir amenazas de Montoneros no puede ser tomado como un indicio revelador de asesinatos


Y sobre la revista Militancia, Firmenich dice en ocasión de colocar al padre Mugica en la "Cárcel del Pueblo":

Ajenos a la necesidad de construir la unidad del pueblo, la provocación de la ultraizquierda infantilista, da cabida desde "Militancia" a todos los sectores (Sabino, Artigas, Cooke-Pujadas, 1° de Mayo), promocionándose como supuestas columnas montoneras. Su visión irresponsable los hace capaces de ubicar a Mugica en el campo del enemigo. Y hacer de éste su enfrentamiento principal. Es que su falta real de espacio político, su falta de proyecto, los hace hacer, objetivamente, una práctica contrarrevolucionaria para poder existir

[a continuación se reproducen párrafos de la sección "Cárcel del pueblo" de Mugica, a modo de crítica de la revista]

pag. 6 del enlace citado arriba

Es gracioso que apologistas como Victoria Villarruel utilicen como (falsa) prueba de la autoría de Montoneros, esta revista Militancia ¡¡Cuando el mismo Firmenich reprende a la revista por considerarla una ultraizquierda infantil!! de nuevo recordamos que la revista Militancia no pertenecía a Montoneros ("El Descamisado" era la revista que respondía a Montoneros, no Militancia). De hecho la revista Militancia "sabotea" a Montoneros presentando sus Columnas disidentes en sus páginas


Por lo que, a falta de indicios claros sobre las amenazas, la muerte de Chejolán aparece como el punto común de concordancia entre Montoneros y Mugica contra López Rega, en las semanas previas al asesinato del sacerdote



Carlos Mugica, año 1973, anunciando su renuncia al puesto ad honorem en el Ministerio de Bienestar (a cargo de López Rega), por las diferencias con respecto a la urbanización de las villas. Los problemas entre las villas y las políticas de López Rega llevarían a la marcha donde la Policía Federal mató a Alberto Chejolán


Y seguimos sin dilucidar el rédito que obtendría Montoneros en el asesinato de Mugica. Con Rucci esto quedaba más claro: Rucci es el "sindicalista de la burocracia" y el "instigador de Ezeiza" para los ojos de Montoneros y otras organizaciones de izquierda. Matar a Rucci cumplía con la mística guerrillera de vengar a los caídos de Ezeiza, y practicar la "guerra revolucionaria" contra la dirigencia burócrata. Montoneros nunca asumió dicho asesinato en ese año pero tampoco dinamitó sus réditos, nunca repudió abiertamente el hecho



José Rucci poquito antes de morir: las organizaciones FAR y Montoneros acusan a la "dirigencia sindical" de los hechos de Ezeiza. Rucci se entera que algunos lo acusan a él y Osinde de Ezeiza


Pero cuando mataron a Mugica, Firmenich en poco tiempo redactó unas notas donde agradecía a Mugica por sus enseñanzas, dejaba en claro que tenía diferencias con el sacerdote, se animó a teorizar que las amenazas telefónicas a Mugica provenían de la ultraizquierda y que lo mataron los derechistas

Es decir, si el móvil del asesinato de Mugica a manos de Montoneros son las diferencias políticas como sugiere Ceferino Reato, las notas de Firmenich borran con el codo el rédito que se pretendía obtener. Si con el asesinato se pretendía atemorizar a los disidentes, Firmenich en sus notas parece erosionar esos réditos al escribir que sin dudas tenía diferencias con Mugica pero que sus aportes eran igualmente valiosos, y que el asesinato fue ejecutado por la derecha política. Poco sentido tiene atemorizar a la disidencia para que no se comporten como Mugica, si decís que los aportes de Mugica eran valiosos. Y si el objetivo es asustarlos con el cuco de la derecha para promover una unión entre todos los grupos de izquierda ¿Por qué decir que las amenazas la hacía la ultraizquierda?



Que conste: personalmente no me molesta que teoricen con la idea que los Montoneros mataron a Mugica. El problema es que hay menos elementos, menos indicios que la instalada tesis del extremismo de derecha. Ni siquiera hay un volante ultra-izquierdista de la época en contra de Mugica (y ojo! no estoy diciendo que un volante constituya prueba.... pero ni eso hay). Existen charlatanes como Ceferino Reato que desean torcer esta tendencia apelando a tergiversaciones y criticando los baches de la hipótesis de la AAA... el problema no es la critica legítima a los baches (ya que el caso Mugica no posee un caudal excesivamente abundante de pruebas), sino que con esos vacíos quieren decir que fueron los Montoneros, cuando dicha teoría tiene menos evidencia todavía. Eso significa que a gente como Ceferino Reato no le importa tanto los "baches" sino sus ideas pre-concebidas de demonizar forzadamente a la organización Montoneros, cueste lo que cueste: 


(en el artículo, Ceferino Reato malintencionadamente quiere inculcar al lector la idea que esa teoría de la Triple A se impuso por un mero testimonio cuestionable, probablemente haciendo referencia a Juncos....cuando en la investigación hay más que un "testimonio cuestionable" como despectivamente dice. Por otro lado, Reato no se da cuenta que el pretendido "vox populi" termina fortaleciendo la evidencia del libro gubernamental de 1979: si la hipótesis de Montoneros como asesinos de Mugica era tan comentada, era tan creída por muchos sectores o personajes de la época que hasta el diario de Timerman se hace eco de ella ¿Por qué el gobierno militar de Videla continúa atribuyendo su muerte al extremismo de derecha? Reato debería explicarnos eso.... y por favor, que no caiga en las conspiraciones kirchneristas porque el libro se escribió en 1979 y no existía el kirchnerismo) 

Por poner un símil, es como si yo insistiera que la muerte del cantante Jorge Cafrune la provocaron los militares, forzando la escasa evidencia a favor de esa hipótesis. Yo no lo haría, pero se ve que Reato tiene muchas ganas de remar a contracorriente 


Y para rematar, Villarruel en uno de los tweets que mostramos, cuelga la imagen de la revista El Caudillo, en donde Mugica aparentemente le dice a uno de los periodistas de esa revista que fue condenado a muerte por Montoneros:


El Caudillo era una revista peronista ultraderechista que, precisamente, no es muy devota de los marxistas ni mucho menos del peronismo revolucionario. La supuesta anécdota es publicada después de la muerte de Mugica, por lo que no hay modo alguno que éste la asumiera tácitamente con su silencio o la rectificara. Empero, aún obviando esto, continúa sin superar la duda de la falsa bandera: el problema no es si Mugica fue amenazado por alguien que se denominó como montonero o aún si Mugica creía la amenaza auténtica del grupo; sino si efectivamente esa amenaza estaba orquestada por Montoneros. Y tampoco la cuestión de las amenazas nos dicen qué grupo lo mató finalmente

Como sea, una revista como El Caudillo hablando de Montoneros sin muchos papeles posee el mismo grado de imparcialidad que C5N hablando mal de Macri. Tan obvio es esto, que hasta en la hoja que muestra Villarruel el escritor dice que es legítimo que el lector dude de la anécdota........ pero se supone que esta es una de las "pruebas" que presenta Victoria Villarruel 

De los creadores de "la historia que no te quieren contar" se estrena: "a Mugica lo mató Montoneros porque lo leí en El Caudillo. El gobierno te quería ocultar el dato"




páginas de la revista peronista ultra-derechista "El Caudillo" donde le echan la culpa de la muerte de Mugica a la tendencia revolucionaria (especialmente a Montoneros)



Nobleza obliga: en el número siguiente la revista "El Caudillo" modera un poquito su postura sobre el asesinato de Mugica, y ya no acusa tajantemente a Montoneros. Pero da a entender sobre las dudas que pesan a Firmenich al respecto. Sea como sea, esto vuelve completamente inútil el recorte anterior del que se vale Villarruel, porque hasta los redactores de la revista entienden que el caso está dudoso






Curiosamente Mariano Grondona, que no es precisamente muy izquierdista que digamos, tocaría la nota disonante en su editorial del 18 de mayo de 1974 al diario La Opinión de Timerman. Haciéndose eco de las amenazas que decían que sufría Mugica sobre los montos, este periodista escribió:

Por diversos conductos, los montoneros fueron señalados como sospechosos en función de un distanciamiento con Mugica, que éste había comentado a varios amigos, antes de morir. Que Mugica comentó a más de una persona haber recibido amenazas de ese origen, no se presta a dudas razonables. De ahí a que fueran Montoneros los autores del crimen, media por supuesto una distancia que impide acusarlos. Mario Firmenich, por su parte, viene afirmando todos los días su inocencia

Que Mariano Grondona haya escrito eso..... ya podemos esperar cualquier cosa



La hermana de Carlos Mugica y otros manifestantes expulsan a Firmenich de una movilización a 20 años de la muerte del padre Mugica. A partir minuto 11:22
2-La Hipótesis "La Triple A lo mató". Comparación entre ambas hipótesis

Por supuesto, que el indicio más llamativo (no el único pero SI el más fuerte o provocativo) para concluir la autoría de la Triple A, no puede ser otro que el testimonio de Ricardo Capelli, el amigo que acompañó a Mugica en el momento que lo asesinaron. A Capelli también lo hirieron de gravedad y casi no la cuenta.... pero afortunadamente se salvó. En un testimonio muy tardío, cuando ya no había miedo de sufrir represalias, Capelli acusó a Rodolfo Almirón de haberlo ametrallado a Mugica. Almirón era uno de los custodios de López Rega. Dice Capelli:

La noche del 11 de mayo fue muy lluviosa. Yo lo fui a buscar a San Francisco Solano porque luego de la misa teníamos un asado en la Villa 31. Durante la ceremonia pude ver a dos personas sentadas en los bancos de atrás. Y me doy cuenta que una de ellas era Rodolfo Almirón. Reitero que no se sabía todavía de la existencia de la Triple A. Por lo cual, inocentemente no le di demasiada importancia a su presencia. Finalizada la ceremonia religiosa salimos con Carlos por la sacristía hacia la calle para ir a la comida en Retiro. Me adelanto para ir en busca de mi auto, un Fiat 600, y a los pocos minutos escucho detrás mío que Carlos grita ¡¡Hijo de puta!!! Y acto seguido, siento varios disparos. Me doy vuelta y de la vereda de enfrente me tiran a mí y una bala me pega a la altura del pulmón izquierdo. Cuatro tiros recibí en total en la misma zona. Caigo al suelo y lo veo a Carlos que se iba deslizando contra la pared quedando sentado en la vereda. Y junto a él parado Rodolfo Almirón con una ametralladora en la mano envuelta en un nylon. A partir de ese hecho, no tuve la menor duda que una larga noche negra se avecinaba en nuestro país.

Nos trasladaron al Hospital Salaberry en un Citroën 2 CV junto a Marie del Carmen Artero y al padre Jorge Vernazza. Yo iba adelante y me salía borbotones de sangre mientras sacaba un pañuelo blanco por la ventanilla del auto.

Ya internados, entró un médico amigo mío al hospital que no se dio a conocer y le preguntó al doctor de guardia cual era mi estado de salud. A lo cual, este le dijo que no tenía nada. Que mis heridas iban a cicatrizar solas. Entonces nos dimos cuenta que me estaban dejando morir. En seguida, este médico de mi confianza hizo todos los trámites para que me llevaran al Hospital Rawson por intermedio del doctor Fernández Valoni, toda una eminencia. Y allí me hicieron 14 operaciones en dos días.

-entrevistador: ¿Mugica siempre estuvo consciente?

- Estábamos con Carlos en dos camillas una a la par de la otra. Y en un momento escucho que me dice: “Fuerza Ricardo que de ésta salimos”. Cuando llega el momento de entrar al quirófano Mugica pide que primero me operen a mí, porque me tenían que salvar. Eso es dar la vida por el otro. Eso es Carlos Mugica, la vida siempre por el otro. Algo que no puedo olvidar jamás y que debería ser un ejemplo para todos


Ceferino Reato no desconoce este testimonio, pero cree que no tiene mucho sentido que Almirón se arriesgue a matar por sí mismo a estas personas, exponiendo su visibilidad cuando era custodio de una figura pública:


En esto, no puedo descartar totalmente el argumento de Reato porque guarda cierta lógica: así a primeras, carece de sentido. No obstante, si seguimos la misma lógica de la "visibilidad", tampoco tiene sentido que Montoneros amenace con su nombre a Mugica. Aún así, parece razonable, en principio, el argumento de Reato

Desde un punto de vista jurídico, el testimonio de Capelli no es un indicio sino una prueba testimonial en toda regla. Capelli vio al asesino de Mugica con sus propios ojos. Es una prueba (testimonial). Sin embargo, como entiendo las dudas que plantea Reato aquí, vamos a tomarlo nosotros como indicio; aunque jurídicamente sea algo superior como una prueba. Naturalmente se plantea también el problema del "testigo único" y la posibilidad de la mentira; para resolver esto tenemos que continuar

Pero desde ya este indicio a priori relevante, como podrán leer, no apunta a Montoneros sino a la derecha política (Almirón, López Rega, Triple A)


Y para sumar otro indicio bastante mejor que las tonterías de la revista Militancia, tenemos el testimonio del médico que operó a Carlos Mugica. Si bien el médico tampoco aporta una "prueba maestra", eso dejémoslo clarito. Pero ofrece como indicio, que en el momento de operar a Mugica en la sala del quirófano, había unos 300 policías entre uniformados y vestidos de civil. Cuando finalmente Mugica falleció, se produjo un desbande y se largaron. Es como si la Policía estuviera esperando la "confirmación" de la muerte del sacerdote. El médico, Marcelo Larcade, hablando con Ricardo Capelli en una conversación registrada muchos años después de los hechos, dice:

Ricardo Capelli: –Hubo balas que a Carlos [Mugica] le dieron vuelta por todos lados

Marcelo Larcade: –Sí, hasta el páncreas le agarró. Después de leer la autopsia, a la que accedí hace unos pocos días, respiré hondo y me dije: “Se murió porque se tenía que morir.” 

RC: –De todas maneras, qué compromiso el tuyo. Operar con el quirófano lleno de matones. Yo no salí del pasillo. Lo que vos me hiciste a mí me lo habrás hecho en el pasillo.

ML: –En el consultorio de la guardia. Ahí estaban los dos. Te puse anestesia local. ¿De qué lado había sido? 

RC: –Izquierdo. 

ML: –Te puse un tubo de drenaje y con eso se descomprimió el hemotórax que tenías. Vos tuviste una conexión para el Rawson

RC: –Sí. Vino un amigo mío médico a ver qué pasaba y habló con un colega tuyo y le dijo: “No, no te preocupes. Eso cierra solo.” Entonces mi amigo entró a llamar por teléfono a otros cinco y entre todos me robaron. Me metieron en una chata. Yo me desperté ahí y vi una prima mía que estaba sosteniendo un suero que ahora supongo que me lo pusiste vos. 

ML: –Sí. Aparte tenías un tubo en el tórax que iba a un recipiente que en esa época era de vidrio, con un drenaje bajo agua que permitía que saliera aire del tórax pero que no entrara. 

RC: –¿Y a vos te dejaron trabajar conmigo? 

ML: –Con vos sí. 

RC: –Porque calculá que yo era también boleta. A mí me sacaron al Rawson a los tres días después de que vino el yerno del Brujo, Jorge Conti, a verme. Me dijo: “Ricardo, ¿viste lo que le pasó a Carlitos?” Y así yo me entero de que Carlos había muerto. A mí me lo estaban escondiendo. “Mirá –me dijo–, yo vengo de parte de don Pepe para lo que necesites.” Don Pepe era López Rega.

ML: –¡Uy, la puta madre!

RC: –Entonces yo le dije a mis amigos: “Sáquenme de acá.” Y así todo entubado como estaba, rodeado de canas, me sacaron. 

ML: –El quirófano, cuando lo operé a Mugica, estaba lleno de canas. Habría 300 personas adentro mientras operaba. 

RC: –¡¿Esperando que se muriera Carlos?!

ML: –Sí. Esperando la certificación. 

RC: –Una vez que se murió, ¿se fueron? 

ML: –Sí. Hubo como una especie de desbande y luego salieron. El objetivo estaba cumplido. Era la certificación

RC: –¡Qué hijos de puta!

ML: –Había policías y también mucha gente de civil. Es decir, de esa gente que uno en esa época no paraba por la calle para preguntarle cualquier cosa

[...]

ML: –Cuando Carlos y vos  entran al Salaberry, yo estaba operando a otra persona en el quirófano. Y me vienen a avisar. “Doctor, está el padre Mugica y otro más, heridos de bala.” El Salaberry era un hospital de guerra. El quirófano funcionaba las 24 horas. Lo que pasaba en la Ruta 3, de allá hasta Bahía Blanca, iba a parar al Salaberry. Y siempre teníamos trabajo. Yo estaba en la guardia del sábado de 24 horas. Lo primero que aparecía cuando uno entraba al hospital era la guardia. Y los sábados estaba llena de gente. A la izquierda estaba la sala de hombres y a la derecha la de mujeres. Había una sala de espera y después una sala enorme con camas una al lado de la otra donde estaban los internados en la guardia. 

RC: –¿Pero vos qué tenías?, ¿veinte años? 

ML: –Tenía 32 años. Me recibí a los 21. Estaba acostumbrado a recibir heridos y gente en mal estado. Yo estaba en el servicio de tórax. El jefe era Ayas y era muy exigente, un maestro del alma, discípulo de Finochietto. Cuando terminé de operar, salgo y lo veo a Carlos y te veo a vos. A vos te iba a drenar el tórax otro. Y Carlos me dijo “No”.  

RC: –Eso no lo recuerdo.  

ML: –Los dos estaban despiertos. Carlos se estaba confesando con un cura amigo. Cuando yo me lo voy a llevar, me dice: “No. Operalo a él.” Le dije que sus heridas eran más importantes. “Yo no quiero que me operes a mí antes que a él”, me dijo. Y como lo tuyo era corto, era sólo poner un tubo en el tórax y un drenaje, entonces lo hice. 

RC: –No te puedo creer. 

ML: –Más cristiano que decir “arreglalo a él antes que a mí, conmigo después vemos” es imposible. Eso es dar la vida por el otro. Él eso lo había hecho ya. Mil veces lo había hecho

RC: –Eso no es humano. 

ML: –Mirá, Carlos estaba lúcido. ¡Tenía una lucidez! La persona que está pensando, desde el punto de vista humano, en su muerte, no dice “Operalo a  mi amigo.” Sólo piensa que termine lo que está pasando. 

RC: –Lo que contás me da más culpa, Marcelo. Carlos tendría que haber vivido, no yo. 

ML: –¡No! Él no tenía las condiciones para vivir. Si vos tenías un 15% de probabilidades de morir, él tenía 98. O 99. Yo te la saco la culpa. ¡No te enojes con tu destino! 

RC: –Cuando a mí me dice “fuerza, Ricardo, que salimos”, lo balbucea. Por eso me sorprende que me digas que estaba tan lúcido. Cuando íbamos en el auto, él no gritaba. 

ML: –Vos deberías tener dos impactos. 

RC: –Cuatro. 

ML: –Bueno. Carlos tenía 14. Era un colador

[...]

ML: –A vos el tubo te lo pusimos en el consultorio. Primero te dimos anestesia local. Después me fui al quirófano con Carlos.  

RC: –Y ya estaban los tipos adentro. 

ML: –Era un mundo de gente. Todo el quirófano lleno de gente que no conocía. 

RC: –¿Y vos no podías decir que salgan? 

ML: –Normalmente el cirujano hace un gesto, y todo el mundo se va. Sin hablar. Pero ese día no. Había una banda de mafiosos adentro del quirófano que lo único que buscaba era la certificación de la muerte de Carlos. Si él se salvaba y quedaba en el hospital, le podrían haber hecho mil cosas. Más inseguro que el hospital no había nada. El objetivo era que Carlos no estuviera más. Que se acabara. 

RC: –¿Y cuánto tiempo estuviste operándolo? 

ML: –Más o menos dos horas

RC: –Nosotros entramos a las 8. No sé lo que tardamos en llegar porque íbamos en un Citroen 2CV. No sé lo que tarda en llegar. Atrás iban el cura (Jorge) Vernazza, María del Carmen (Artero) y Carlos. Adelante, el chofer y yo.   

ML: –¿Y después cómo engancharon que eran (Rodolfo Eduardo) Almirón y (Juan Ramón) Morales los que dispararon?

RC: –Porque yo lo conocía a Almirón del Ministerio de  Bienestar Social. Lo que no pude ver es el arma, porque ese día llovía y el arma estaba tapada por el piloto.  

ML: –¿A Carlos lo mató Almirón? 

RC: –Sí. A mí me dispararon desde otro frente. Había más. Y todos se subieron a un Chevy y se fueron arando. Ahora, si vos me decís que en el Salaberry había 300 tipos, entonces ya sabían. Se fueron para allá. 

ML: –Yo estaba abstraído de todo lo que pasaba más allá de la camilla. Empecé a recapitular después de la muerte de Carlos, al rato que salimos del quirófano. El hospital era un gentío. Nunca un herido había convocado semejante cantidad de gente

extraída la conversación de:



Los policías y gente de civil "copando" indebidamente el quirófano y esperando la muerte de Mugica para largarse.... esa actitud cuadra más con la Triple A / López Rega / Alberto Villar. Porque Montoneros no controlaba a la policía; pero SI había policías a las ordenes de la Triple A 

El problema, nuevamente, es el testimonio tardío. Y que no especifica cómo calculó 300 personas. Probablemente se refiera a que había muchos policías ocupando el lugar


Otro indicio, corresponde al edecán Tomás Medina, y fue recogido por la Fiscalía en la causa Mugica. Medina manifestó que antes de que asesinaran a Mugica pudo escuchar una conversación mantenida entre Miguel Ángel Rovira y Rodolfo Almirón donde decían, refiriéndose al sacerdote, "a éste le vamos a hacer la boleta"


Este indicio no es concluyente por las mismas razones que expusimos de las "amenazas montoneras": tranquilamente Mugica pudo haber sido asesinado por otra persona antes que Rovira y Almirón ejecutaran acción alguna. Sin embargo, aún como indicio "normalito" (no concluyente), resulta mucho mejor que las amenazas a nombre de Montoneros que recibía el sacerdote. Nótese que este indicio no es una amenaza ambigua y coactiva donde se le ordena a Mugica a cambiar de actitud, so pena de matarlo (como ocurría con la amenaza montonera). Esto es más bien una suerte de deseo o actitud que van a tomar en un futuro: "le vamos a hacer la boleta", en una conversación entre dos matones

Asi que este indicio, sin ser gran cosa, supera al flojo indicio de las amenazas que denunciaba Timerman sobre Montoneros, y del que se aprovechan chantas como Ceferino Reato. Lo supera por coincidencia con lo dicho por Capelli (Almirón como autor). Junto con el testimonio del médico, se puede sortear parcialmente la problemática del testigo único sobre Capelli. Solo parcialmente, en tanto siguen siendo indicios

Tal vez el principal problema que afecta a la credibilidad de Capelli, es que su acusación fue bastante tardía. Lo cual tiene algo de lógica: Capelli no iba a decir que Almirón lo ametralló en esa época por miedo. Es entendible que se callara la boca, o que lo haya dicho muchos años después.... pero recién a fines de los años 90 se antoja mucho tiempo. Asi que siempre se prestará a la duda de si Capelli miente o no miente. A diferencia de otras fuentes primarias de mi blog, esta es la primera fuente primaria del blog que puede prestarse a la duda, a la posibilidad de la mentira

Incluso se escribieron libros en fechas tardías como "Nuestra Santa Madre" de Olga Wornat, del año 2002, que si bien aluden a Rodolfo Almirón como asesino de Mugica, no hay constancia de un testimonio acusatorio de Capelli al respecto; todavía dice que al agresor lo vio de espaldas:


mmmmm sospechoso que ahora Capelli diga otra cosa 

Sin embargo, este problema de credibilidad no recae tanto en el pretendido médico (más allá de su testimonio igualmente tardío), pues él no acusó a ninguna persona en particular sino que describió una situación específica con la policía en el Hospital. El libro "El Terrorismo en la Argentina" editado por el gobierno militar en 1979 y que mostramos en la primera parte del posteo, no tiene en absoluto este problema de credibilidad porque no era parte favorable a Montoneros

(otros testimonios de la época, apuntan que le disparó un hombre con bigote y barba. Pag 11


Almirón tenía barba y bigote.... pero eso no significa nada porque muchos hombres tienen barba y bigote) 


Eso si: Reato no confía en Capelli (algo aceptable).... pero SI le cree al testimonio tardío del chanta de Luis Labraña sobre su supuesto invento de la cifra de desaparecidos en Holanda. O al testimonio tardío de Antonio Cafiero sobre las amenazas a Mugica. O a testimonios tardíos como el de Bullrich y algunos discípulos de Mugica. Doble vara por parte de Ceferino Reato (al menos Capelli puede excusarse conque tenía miedo a un matón estatal)


Cabe consignar, que Capelli no tiene una opinión muy favorable de Firmenich. En una entrevista que le hicieron:

-[entrevistador] -¿Usted está enojado con Firmenich?

-[Capelli] No sé si enojado, pero creyeron que esto era Cuba, quisieron hacer algo a espaldas del pueblo. Y la contraofensiva fue una masacre. Aparte ahí hubo algo… la reunión en París con Massera, situaciones poco claras

pag 88 (el enlace conduce a la descarga automática)


Aún si asumimos que Capelli miente con Almirón, no puede decirse que lo haga para favorecer a Firmenich

(Capelli incluso adhiere al viejo mito del pacto Firmenich-Massera)


Otro indicio más, proviene de la pluma del periodista estadounidense Martín Andersen, que en su libro de 1993 "Dossier: el Mito de la Guerra Sucia" se entrevistó con el comisario Jorge Colotto, un integrante destacado de la Triple A. Éste le había dicho que el asesino de Mugica fue Edwin Farquarson, otro policía de la Triple A. Lamentablemente no hay más especificaciones en el libro de Andersen: no dice si fue Farquarson quien estrictamente apretó el gatillo (ya que los asesinos de Mugica eran varios en un auto), no dice si Farquarson estaba en compañía de Almirón, etc. Tampoco dice cómo lo sabe (aunque Colotto pertenecía a la Triple A, no debemos dar por sentado que sabe todo lo que hacía su organización así porque sí)

pag. 357 referencia 28: 



Un último indicio, es que la muerte de Mugica no trajo consecuencias a la izquierda peronista como SI lo había hecho la muerte de Rucci y el intento de copamiento del ERP en Azul. Cuando asesinaron a Rucci, rápidamente se publicó un famoso "Documento Reservado" donde presuntamente el presidente Perón ordenaba una depuración ideológica contra el marxismo en el seno del movimiento justicialista, algo que se fue cumpliendo paulatinamente con la pérdida de poder de los sectores de gobierno más afines a Montoneros


diario "La Opinión", octubre de 1973, donde publican el "Documento Reservado" que aparentamente el presidente Perón había instruido a sus dirigentes, para depurar el movimiento peronista de elementos marxistas


En cuanto al ataque de Azul, si bien Montoneros no tuvo nada que ver en esta acción armada, el presidente Perón en su discurso de rechazo al ataque, lo usó de excusa para forzar la renuncia de Bidegain (gobernador de Buenos Aires simpatizante de Montoneros). Además Perón ascendió al represor Alberto Villar 

Pero con Mugica no pasó nada: ni el presidente Perón ni la derecha política peronista arremetieron contra Montoneros, más que las acusaciones de la revista "El Caudillo" que no pasaron de la refriega marginal, sin pérdida de poder en el peronismo de izquierda. Tampoco hubo asesinatos de venganza como SI ocurrió con Rucci (donde los derechistas mataron a Enrique Grynberg 1 día después del asesinato de Rucci) ¿Por qué esta indiferencia con Mugica?


Con todo lo reseñado, no estamos en condiciones de hacer afirmaciones sobre la autoría de un grupo en particular. Solo decir que los indicios del "extremismo de derecha" son mejores que la anterior hipotesis montonera (más abajo haremos una síntesis de ambas hipótesis)

Aclaremos, que aún si anulamos el testimonio de Capelli, no se derrumba la hipótesis de la derecha política, y continuaría siendo más sólida que la hipótesis montonera


----------------------------------

Ahora, lo más sorprendente es que la abogada Victoria Villarruel haya AFIRMADO que los Montoneros ajusticiaron a Mugica porque apareció en la sección "Cárcel del Pueblo" de la revista Militancia Peronista. No solo es un elemento muuuuuuy endeble de prueba (menos mal que Villarruel es abogada), sino que es muy fácil darse cuenta la falsedad que esa sección implicara una sentencia de muerte o siquiera una amenaza. Basta con revisar en internet las revistas ¿Es que Villarruel no se da cuenta que su mentira es muy fácil detectarla? ¿O está tremendamente confiada que sus ignorantes elogiadores no van a tomarse la molestia de revisar lo que dice? Es la gran suerte que poseen los charlatanes: incautan a los tontos porque son lo suficientemente vagos para no ir a buscar ellos mismos el supuesto dato y enterarse que mienten

Por cierto que resulta de lo más curioso y hasta alucinante que los apologistas quieran fabricarse la blandengue historieta que Montoneros mató a Mugica, cuando los apologistas no son precisamente muy amistosos con el sacerdocio tercermundista. Para ellos, estos sacerdotes son ideólogos del terrorismo poco más, son los promotores de los montoneros y otras yerbas ¿Y ahora se compadecen de Mugica inventándole ese cuentito anti-montonero??? La misma Villarruel recomendó en algunas entrevistas y en este tweet el libro de Carlos Sacheri de 1970 "La Iglesia Clandestina": 


El libro se encuentra en el siguiente enlace: 


Este libro es una idiotez conspirativa propia de los integristas cristianos pre-conciliares y de la doctrina de la "guerra revolucionaria". Básicamente en el panfleto, el profesor Sacheri nos advierte de un grupo modernista que intenta socavar los valores de la Iglesia de manera psicológica, haciendo "entrismo". Ese grupo sería el sacerdocio tercermundista, y sus "técnicas" tan sutiles para Sacheri lo hacen confundir con el secretismo de su maldad y de sus métodos de captación; de ahí el nombre del título: el sacerdorcio tercermundista actúa solapadamente como una virtual Iglesia paralela, convenciendo a los demás para unirse a sus filas del mal -el mal comunista se entiende- y deformar los valores de la Iglesia. Mientras que cualquier persona normal de la cabeza llamaría a esto "modificar una empresa o institución por dentro" (algo que sucede en muchísimos ordenes de la vida), pues al inmovilista Sacheri no le gusta esas descripciones tan fáciles y prefiere la conspireta sofisticada: se llama "guerra psicológica", "tácticas clandestinas", "destrucción de la Iglesia", "metodología sistemática [de socavamiento]" y toda esa sarta de pavadas que, tal como irónicamente decía el autor Ignacio González Janzen, constituyen la "Literatura Parabellum" con la que muchos militares represores inflaron pecho, creyendo librar una guerra santa contra el comunismo que se metía en todos los intersticios: desde la cuestión armada, hasta el no-combatiente que se infiltraba en la Casa de Dios para predicar ideas disolventes

Incluso Victoria Villarruel en su libro "Los Llaman... Jóvenes Idealistas" cita el siguiente párrafo de Sacheri:

Considero que el Movimiento de Sacerdotes para el Tercer Mundo configura una de las versiones actuales de la iglesia clandestina en la Iglesia de hoy y, sin duda alguna, el movimiento subversivo más peligroso de esa índole en la Argentina

pag, 43:


Esta cita no viene a cuento de nada en su libro, asi que Villarruel la incluye porque evidentemente está de acuerdo con lo que Sacheri piensa del movimiento de Sacerdotes tercermundistas. Está de acuerdo en que Sacheri lo califique como "el movimiento subversivo más peligroso de esa índole en la Argentina" (WTF???)

Bueno, Villarruel promociona ese panfleto alienígena de Sacheri..... y después de algún modo intenta "perdonar" al pecador tercermundista de Mugica inventando que los Montoneros lo mataron tal vez por no ser tan zurdo el señor Mugica ¿En qué quedamos? ¿Despotricamos al tercermundismo, o salvamos a Mugica de esa peste tercermundista?? Me parece que Victoria Villarruel debería dejar de fumar tanta falopa y ponerse de acuerdo con su propio esquema apologista

Aunque guarda algún sentido: el padre Mugica es una figura que tiene una alta estima en la sociedad y en distintos espectros políticos. Es muy difícil decir que Mugica es un guerrillero terrorista mata-niños y pone-bombas; esa propaganda grosera apologista es muy difícil de ser creída para una personalidad que se ha preocupado públicamente de los más humildes hasta ganar el respeto de las vastas franjas villeras, y que tuvo diferencias con los montoneros y el lopezreguismo. Frente a eso, el apologismo menos extremista tiene que "tragar" a Mugica y busca una estrategia contraria: termina validando a Mugica como un "izquierdista rescatable", y prefiere cargarle el muerto a Montoneros, como para dar la imagen que los guerrilleros izquierdistas eran mucho más intolerantes que la derecha política con los que pensaban diferente

Ustedes imaginen que una de las frases que soltó Mugica alguna vez fue la siguiente:

No sé si un cristiano tiene derecho a matar. Pero sí tiene la obligación de morir por sus hermanos. Le tenemos miedo a la violencia por una actitud individualista. Nos escandalizamos porque le ponen una bomba a un oligarca y no porque todos los días muere un chico de hambre

(esto lo dijo el 11 de enero de 1970 en la revista Siete Días. Con el retorno de Perón, Mugica se volvería mucho más prudente)

Eso dijo Mugica, minimizando los atentados vandálicos e intimidaciones a los empresarios. Incluso Mugica llamó "mártir cristiano" a Fernando Abal Medina (uno de los que asesinaron a Aramburu) ¡¡¡Y aún así apologistas como Victoria Villarruel le quieren adjudicar su asesinato a manos de Montoneros!!!! Me extraña que Villarruel no ande diciendo que Mugica es un terrorista..... claro, porque no le conviene. Porque Mugica no es Firmenich ni Vaca Narvaja, ni siquiera tiene el manto de sospecha de un desaparecido. Mugica tiene una imagen lo suficientemente alta como para que el apologismo menos fanático se lo tenga que aguantar a este zurdito sacerdote tercermundista




Padre Mugica oficiando Misa en favor de Fernando Abal Medina, líder fundador de Montoneros que murió en un enfrentamiento en 1970 (minuto 5:54). Abal Medina fue uno de los ejecutores de Aramburu



Página del libro de Victoria Villarruel "Los Llaman... Jóvenes Idealistas" donde muestran al Padre Mugica como un Sacerdote comprometido con los Montoneros


Con esto no estamos diciendo que la mentira de Villarruel sobre la revista Militancia sea original de ella. Como ya dijimos, otros apologistas como Agustin Laje lo repiten, o lo tenemos al colega de Villarruel, el nariz inquieta de Carlos Manfroni diciendo exactamente la tontería de la revista Militancia y atribuyéndole poderes profético-necrológicos a la sección "Cárcel del pueblo" (minuto 7:35 mientras habla del asesinato de Mor Roig)



Al igual que la dupla Márquez/Laje, la señorita Villarruel necesitaba de alguien tan mentiroso y dogmático como ella para co-escribir su libro. Esperemos que Manfroni al menos se haya olvidado plenamente de sus días de juventud cuando escribía en la revista "Cabildo" que el Rock & Roll era producto de la subversión, la mariconería y el judaísmo; de lo contrario Villarruel está en graves problemas de ser etiquetada como "subversiva", "hereje" y "tortillera" por Manfroni, ya que a miss Vicky le gusta la música pesada

https://www.pagina12.com.ar/diario/elpais/subnotas/288182-75675-2015-12-13.html 

https://www.lanacion.com.ar/politica/carlos-manfroni-le-pidio-disculpas-a-charly-garcia-nid1854515 

https://twitter.com/VickyVillarruel/status/1260395585754091522 

https://es.scribd.com/document/130178289/Revista-Cabildo-recopilacion-24 

Fuera de ello, este dúo dinámico comparte la compulsiva tergiversación de la historia. Aunque yo le daría un consejo a mi "enemiga" de Victoria Villarruel: sacate de encima al piantavotos de Carlos Manfroni


Téngase en cuenta que, aunque a mucha gente quizás no le guste, no todos los sucesos históricos o forenses dejan un caudal abundante de pruebas para poder completar el rompecabeza. En contra de nuestras expectativas, hay muchas cosas en el mundo que nunca se sabrán: no todos los misterios tienen solución, no todos los crímenes se resuelven en este país o en cualquier otro, no todos los episodios de la historia global están claramente definidos. En el caso que es materia de este blog (los años 70 y la dictadura), hay muchas cosas que nunca tendrán una solución total: por ejemplo, nunca sabremos la cifra exacta de combatientes de la guerrilla o de la Triple A, nunca sabremos todo lo que sucedió en los campos de concentración del gobierno militar, nunca sabremos a cuántas personas mataron los Montoneros exactamente, etc. Lo que existe son aproximaciones a la realidad; algunas tan aproximadas que constituyen una cuasi-certeza. Con el padre Mugica.... probablemente nunca se sepa quién lo mató. Hay historiadores y periodistas un poco más serios que Ceferino Reato o Victoria Villarruel que se aventuran a sugerir, a teorizar que fue un bando o el otro; pero no a imponer una certeza.......... y resulta que la chanta de Villarruel, que ni es historiadora académica ni nada que se le parezca, ella sin embargo tiene la certeza que fueron los Montoneros y que todo lo demás es "relato". Okey...


Pero bueno, hagamos una síntesis ¿Qué indicios concretos hay para afirmar que Montoneros asesinó a Mugica?

-Amenazas telefónicas que recibía Mugica a nombre de la organización Montoneros. Amenazas que lamentablemente no puede determinarse si son auténticas, son "falsa bandera", o si en efecto lo mató el mismo grupo que lo amenazaba. Amenazas que, según insinúa Timerman y el Movimiento Villero, ni siquiera estaban todas firmadas

-Los desacuerdos de Mugica con Montoneros y su acercamiento a la JP-Lealtad. No se entiende entonces por qué Montoneros no asesinó a otros cabecillas más importantes que Mugica en la JP-Lealtad (si sacamos del medio este caso dudoso de Mugica, no hay otros asesinatos de Montoneros a miembros de la JP-Lealtad)


¿Qué indicios concretos tenemos para afirmar que la Triple A o la derecha política asesinó a Mugica?

-El testimonio de Ricardo Capelli, quien acompañó a Mugica en el momento de su ametrallamiento. Capelli vio que Rodolfo Almirón (custodia de López Rega) mató a Mugica. Cabe preguntarse sin embargo, por qué Almirón se arriesgó a cometer una acción de esa envergadura siendo una figura conocida para algunos (incluyendo Capelli). Además Capelli se contradijo en algunas intervenciones, lo que le resta credibilidad

-El testimonio del médico que operó a Mugica, quién vio una masa de policías esperando que Mugica muriera para irse del Hospital. Esta actitud solo puede ser comprendida si recordamos que la Policía respondía más a la derecha política que a Montoneros o la izquierda

-La evidencia que la Triple A/ la Policía /la derecha política mataba a izquierdistas por cuestiones ideológicas. Algo que no consta en Montoneros (los Montoneros mataban a derechistas por disidencia, pero no a izquierdistas). Además las notas escritas por Firmenich, independientemente de su claro propósito exculpatorio, irían en contra de los réditos que se pretendía obtener si hubiese sido asesinado por los montos

-La muerte del villero activista montonero Alberto Chejolán a manos de la Policía (que respondía formalmente a López Rega) fue criticada tanto por Montoneros como por Mugica en conjunto

-El testimonio del edecán Tomás Medina, recogido por la Fiscalía en la causa Mugica. Medina manifestó que antes de que asesinaran a Mugica pudo escuchar una conversación mantenida entre Miguel Ángel Rovira y Rodolfo Almirón donde decían, refiriéndose al sacerdote, "a éste le vamos a hacer la boleta". Si bien esto no demuestra que lo hayan matado ellos, supera al flojo indicio de las amenazas montoneras, al tratarse de una conversación entre los dos matones de las Tres A

-El gobierno militar de Videla adjudica la muerte de Mugica a extremistas de derecha. No explica cómo llegan a esa conclusión; no obstante sorprende que el gobierno no se lo adjudique a Montoneros (cuando Videla no es que fuese muy montonero que digamos). Mucho más porque la versión de época, ligada al testimonio de Jacobo Timerman, adjudicaba el muerto a Montoneros por las amenazas recibidas. Pero el gobierno militar lo coloca en la lista de muertos por la Triple A o el extremismo de derecha

(no olvidemos que el gobierno militar contó con el aparato policial para la represión, lo que incluye a la Triple A. Asi que no es impensable que los militares supieran que Mugica fue asesinado por esos mismos elementos de derecha de la Policía)

El gobierno militar de Videla también adjudicó deliberada y falsamente las muertes de Hidalgo Solá y Elena Holmberg a la "subversión". Podían haber adjudicado tranquilamente el asesinato de Mugica a Montoneros o a la "subversión" izquierdista. No lo hicieron

-No hubo consecuencias por parte del gobierno contra Montoneros por la muerte de Mugica, como SI las hubo con Rucci y el ataque del ERP en Azul

-El comisario Jorge Colotto, un integrante destacado de la Triple A, adjudica a Edwin Farquarson, otro policía de la Triple A, como autor del crimen de Mugica en el libro "Dossier: el Mito de la guerra sucia". Lamentablemente no hay más especificaciones en su testimonio: no dice si fue Farquarson quien estrictamente apretó el gatillo (ya que los asesinos de Mugica eran varios en un auto), no dice si estaba en compañía de Almirón, etc. Tampoco dice cómo lo sabe


Los restantes indicios de un lado o de otro (el recorte "Cárcel del Pueblo", la acusación de López Rega a Mugica de quedarse con dinero público) no los tomamos en consideración por ser detalles más pavos, poco sustantivos o directamente desviarnos a hipótesis alternativas más remotas todavía (la revista Militancia no pertenecía a Montoneros, por lo que cualquier indicio originado de esa revista conduciría a una organización izquierdista distinta a Montoneros)



Padre Mugica, minuto 3:10, responde a la acusación que López Rega le hizo de quedarse con 34 millones de pesos de fondos públicos. Este indicio no lo tomamos en cuenta porque no perjudica a López Rega sino en todo caso a Mugica (la muerte del villero Chejolán SI perjudica a López Rega y por tanto es mejor indicio)


Como han visto, los indicios para acusar a la Triple A son mucho más unívocos que para responsabilizar a Montoneros. No son pruebas maestras sino indicios, incluso indicios de mierda, pero más sólidos indicios que la "hipótesis montonera" (bueno, el testimonio de Capelli pertenece al género de prueba testimonial aunque nosotros lo rebajemos a "indicio")

Asi que: el que coloque en pie de igualdad la valoración de los indicios sobre la Triple A y Montoneros, está MINTIENDO

El que diga que "hay indicios o pruebas muy sólidas para acusar a Montoneros", MIENTE

Y mienten solo por fanatismo ideológico. Victoria Villarruel miente porque es una fanática ideológica. Porque yo puedo aceptar que "dudes" de si fueron los Montoneros.... pero otra cosa muy distinta es decir "lo mató Mugica porque salió el recorte de Carcel del Pueblo de la revista Militancia, y eso era una sentencia de muerte", cuando esa revista ni era de Montoneros, ni hay estadística seria para concluir que las personas que aparecieron en esa sección fuesen sentenciadas a muerte ¿Acaso Villarruel no revisó las otras revistas de Militancia para dar un fundamento a su indicio? Victoria Villarruel no es intelectualmente honesta, es una fanática de mierda

Y Ceferino Reato es otro chanta. Así de clarito lo digo. Es verdad que es menos chanta que Villarruel, y se cuida más el culo en este caso, porque le encanta meter cizaña conque fueron los Montoneros pero al final del día, mete el latiguillo de "cualquiera de los dos grupos podía matarlo" como para no comprometerse demasiado en una hipótesis terriblemente endeble. Astuto Reato

En un artículo de Infobae, Ceferino Regato escribe:

De todos modos, no se sabe aún quién mató a Mugica. Pudo haber sido cualquiera, dado que el cura se había enemistado con varios por su prédica a favor de Perón y de la paz

Pero, a no desesperar: la verdad siempre triunfa. Solo que muchas veces se toma su tiempo


Me mata de risa que Ceferinito se despacha con "la verdad siempre triunfa" (en clara alusión a una supuesta desmentida del "relato oficial" sobre la Triple A).... cuando un párrafo atrás había dicho "no se sabe aún quién mató a Mugica" ¿Se puede ser más tonto en la vida como para escribir semejante boludez? Pues Reato tiene ganas de superarse a sí mismo en su nivel de delirio, pero su estrategia consiste básicamente en tirar la piedra (insinuar muy fuerte la autoría de Montoneros) y esconder la mano (atajarse después con la excusa de "cualquiera de los dos pudo haber sido")

Vicky Villarruel es mucho más valiente que Ceferino Reato en este caso, porque ella miente sistemáticamente pero al menos te miente con todas las letras, no hace insinuaciones de "quizás Montoneros lo mató". Ningún quizás.... LO MATÓ, punto


Otro indicio, para nada concluyente aunque medianamente significativo de la autoría de la derecha, proviene de alguien bastante impensable en nuestros días como Patricia Bullrich. Ella cuenta en esta entrevista, que poquito antes de la muerte de Mugica, éste había visitado la unidad básica en la que ella trabajaba; y cuando Mugica se fue del lugar, la unidad básica fue tiroteada. A partir minuto 33:55


Si Montoneros le tenía tantísima bronca a Mugica, vale que es lógico que lo quieran cagar a tiros. Pero ¿Por qué querrían tirotear una unidad básica de su propia fuerza política? no tiene mucho sentido

Aún así no es concluyente, porque bien pudo ocurrir que los motivos del tiroteo a la unidad básica no tuvieran nada que ver con la invitación a Mugica y solo fuera casualidad que tirotearan cuando vino Mugica. O bien que de la autoría del tiroteo en la unidad básica no se deduce necesariamente autoría en el asesinato. En fin es solo un indicio muy débil. Pero ahí lo mencionamos

(curiosamente Patricia Bullrich muchos años después de la citada entrevista, diría que Montoneros mató a Mugica.... cuando en esa entrevista deja en claro su desconocimiento en la autoría del hecho. De esta contradicción hablaremos enseguida)


Por último, hay algunos ingredientes sueltos que no tienen valor en ninguna dirección. Se trata de declaraciones sin precisión, por lo que no integran la cartera de indicios de ninguna de las dos hipótesis. Por un lado, tenemos al dirigente montonero Rodolfo Galimberti quien en una entrevista de 1979 dijo: "No debimos haber matado al padre Mugica", sin añadir más detalle (siquiera si se refiere a sí mismo) y en medio de una turbulenta crisis con la jefatura de Firmenich (por lo que puede entenderse sus dichos como una provocación). Por el otro lado, hay pretendidas declaraciones de prisioneros de la ESMA que tampoco tienen mucho valor por desconocerse el origen exacto de la fuente: mientras uno adjudica la muerte a Montoneros, en el caso de la sobreviviente montonera Graciela Daleo, ella testimonia haber escuchado que un policía represor se jactó de matar a Mugica. Ante la carencia de mínimos detalles, no son tenidos en consideración aquí ni modifican sustancialmente el ya de por sí pobre acervo indiciario sobre este suceso

Aún así, para contentar a los apologistas, diré que lo escrito por Juan Gasparini en su libro "Montoneros: Final de Cuentas" es lo más creíble dentro de toda esta bolsa de indicios flojos. Gasparini cuenta que en su estadía en la ESMA, su compañero de prisión Nelson Latorre, un jefe de columna de Montoneros "afirmaba muy suelto de cuerpo que fueron montoneras las balas que desplomaron al padre Mugica". Como Latorre o Gasparini no especifican mucho más, no sabemos si se está refiriendo a sí mismo (lo cual constituiría una confesión en sentido jurídico), si se refiere a otra cosa (lo cual constituiría un testimonio convencional primario o secundario o terciario), nada de nada. Dentro de todo, es lo más creíble por su cualidad de jefe montonero, no era un "cualquiera" Nelson Latorre. Pero su explicación sobre el movil del asesinato (las disidencias de Mugica) sufre los problemas antemencionados en el posteo. Y no queda claro por qué dijo eso dentro de la ESMA (¿lo dijo sinceramente o para congraciarse con los represores? Gasparini no especifica en qué contexto lo declaró)

Jorge Acosta, jefe torturador de la ESMA, dice en el libro pedorro de Carlos Manfroni "Montoneros: Soldados de Massera" que "estábamos a la mesa Gasparini, Dri, Nelson Latorre y yo. Latorre reconoció que fueron los montoneros quienes mataron al padre Carlos Mugica". Estas declaraciones fueron muy posteriores al libro de Gasparini, por lo cual hay riesgo de buscar una falsa coincidencia con Gasparin; y además se trata del testimonio de una persona muy interesada y muy anti-montonera hasta el crimen masivo como Jorge Acosta, por lo cual al momento de señalar a Montoneros no merece demasiada credibilidad (mucha menos credibilidad de la que puede merecer Ricardo Capelli). Y Gasparini en su libro no detalló en que contexto Latorre lo dijo. Tampoco es que sea muy normal que un torturador le tenga que creer a sus propios prisioneros torturados (¿acaso los prisioneros iban a hablar bien de Montoneros en ese contexto?)

Nótese lo mucho que le creyeron los militares a su prisionero Latorre, que en el libro "El Terrorismo en la Argentina" se lo adjudicaban a la extrema derecha el asesinato de Mugica

Igual siempre va a estar el genio hiper mega Chad que te puede decir: "da igual quién lo mató, porque al fin y al cabo lo mataron los peronistas", tal como dijo Hugo Vezzetti en su artículo de Mugica. Esto sería una crítica mordaz al peronismo si dicho movimiento tuviese características rígidas. Pero como no las tiene, es una tremenda pelotudez. Por dar un ejemplo de la imprecisión conceptual del "peronismo", Carlos Menem era peronista y sin embargo sus políticas económicas son más del agrado de los libertarios anti-peronistas que de los kirchneristas ¿Eso significa que Menem es más antiperonista de lo que se calificaba? ¿O los libertarios son más peronistas de los que ellos creen? ¿O los kirchneristas menos peronistas? En fin, esto para que vean las tonterías de gente como Hugo Vezzetti. Todos los partidos políticos del mundo sufren de mutaciones ideológicas sobre sus metas, pero el peronismo es uno de los más imprecisos en la política argentina, asi que el argumento de Vezzetti es básicamente un argumento que no me dice nada concreto, ni siquiera como crítica intelectual del peronismo me está diciendo algo


Lo que todavía no se puede dilucidar, es la razón por la que asesinaron a Mugica. Hay tres hipótesis: 

-El hecho cierto que Mugica cortó de malos modales con López Rega, renunció al cargo ad honorem en el Ministerio de Bienestar y López Rega acusó de corrupción al Sacerdote por quedarse con dinero de la acción social en las villas. El problema de esta hipótesis es que a Mugica lo asesinaron en mayo de 1974, varios meses después de su renunciamiento en agosto del 73. Es  un trecho temporal muuuuuuuuuuy largo. Hubiese tenido mayor lógica que lo asesinaran en noviembre o diciembre del 73 si la razón era esa

-La otra hipótesis, más convincente, tiene que ver con el odio ideológico que los más extremistas de derecha le tenían a los Sacerdotes del Tercer Mundo, a quienes acusaban de ser verdaderos demonios comunistas. Y el padre Mugica era el expositor más reconocible y "televisivo" del Sacerdocio tercermundista. Que Mugica se mostrara leal a Perón, lejos de domar a las fieras, podía exacerbarlas al acusarlo de falso arrepentido y de suave infiltración roja en el peronismo

No olvidemos, que menos de un mes antes del asesinato de Mugica, habían sido detenidos dos sacerdores tercermundistas (Joaquín Núñez y Gianfranco Testa) en Chaco, quienes acompañaron a Carlos Kunkel en el copamiento de una colonia aborígen para proclamas políticas. Esto exacerbó a la derecha y motivó los panfletos que subimos anteriormente, donde se acusaba al Sacerdocio tercermundista de "rojos", de estar con el ERP y otras declamaciones semejantes 

El problema de esta hipótesis es que no hay elementos para creer que López Rega estuviese "fanatizado" contra el Tercermundismo. Seguro que mucha gracia no le causaba, pero ¿Era el tercermundismo prioridad para López Rega en esos tiempos?

La única alternativa, es que Rodolfo Almirón haya operado "a la libre" con la complicidad de policías más fanatizados contra el tercermundismo. Pero la sola idea de una actuación "libre" de Almirón es muy aventurada. Cómo mínimo López Rega debía saberlo (y darle el Ok)

Esta hipótesis del Sacerdocio tercermundista sería más viable si asumimos que un grupo derechista ajeno a la Triple A lo mató (por ej. la CNU). Aunque eso supone anular el testimonio de Capelli

-La misa a Alberto Chejolán es quizás la más sólida hipótesis. Pero tampoco es una hipótesis extremadamente fuerte, la verdad sea dicha. Si Mugica ofició misa a Chejolán, eso podía ser entendido por la derecha política (incluyendo a López Rega) que Mugica era más perjudicial que útil al movimiento peronista "ortodoxo", pues no se decantaba por una profunda crítica a Montoneros sino que "daba  bandazos". Mugica podía criticar a Montoneros pero nunca los iba a dejar totalmente de lado, incluso dando misa a una persona que, con más o con menos, se sabía que fue muerta por culpa de López Rega

El problema de esta hipótesis, es que resulta difícil medir el impacto de la muerte de Chejolán (y su posterior misa) en el lopezrreguismo, como para decidir asesinar a Mugica. Esta hipótesis a lo sumo descarta a Montoneros y podría fortalecer la autoría de la derecha antimontonera, pero no necesariamente fortalece la autoría de López Rega en concreto (ni de sus secuaces como Almirón)


Ahora, aunque nosotros decimos fácilmente que fue la "Triple A", lo más correcto es decir que fue un grupo derechista de policías. La "Triple A" como tal, no actuó orgánicamente en la muerte de Mugica. No solo que no dejaron ningún mensaje de su autoría en el asesinato del cura, sino que además en los listados de muertos y amenazados por la banda de 1974, no aparece el nombre de Mugica



Listado de muertos y amenazados escrito por la Triple A, septiembre de 1974. Las cruces indican las personas asesinadas por la banda hasta ese entonces (con excepción de Sandler, que aparece con un signo de interrogación). Entre los amenazados, hay dirigentes montoneros como Firmenich y Arrostito, y el ex-presidente Héctor Campora, entre otros. No aparece el sacerdote Carlos Mugica en las cruces


Que no aparezca Mugica en el listado de muertos (así como tampoco aparecen otras personas asesinadas por la derecha), es indicativo que la muerte del Sacerdote fue a manos de un grupo derechista que no estaba actuando bajo la doctrina o la mística de la "Triple A"


En caso que Mugica hubiese sido asesinado por la Triple A ¿Perón era el responsable? ¿Perón era el autor intelectual? Estas preguntas nos llevan a interrogarnos también si Perón conocía las actividades de la Triple A, si Perón "creó" la Triple A, etc. Aquí debemos hacer las correspondientes aclaraciones para que no nos confundamos: la Triple A como tal, recién empezó a tener fama a partir de julio de 1974, después del fallecimiento de Perón, a través de una seguidilla de asesinatos que los hizo mediáticos. Pero antes de la muerte de Perón, solo participaron con ese nombre en un fallido intento de asesinato del senador radical Hipólito Solari Yrigoyen. Es decir, la Triple A no era tan conocida durante el mandato de Juan Domingo Perón. Todavía en el año 1975, había zonas como Mar del Plata o La Plata donde la Triple A ni tenía fama, porque actuaban otras organizaciones. Eran mucho más conocidas en 1973-julio1974 la CdO (Comando de Organización), la CNU (Concentración Nacional Universitaria) o los matones del sindicalismo ortodoxo, o directamente la policía estaba sindicada como represores; todas ellas organizaciones anteriores a la tercera presidencia de Perón

Por consiguiente, decir que "Perón creó la Triple A" es una afirmación desenfocada. Primero que no tenemos pruebas que él la haya creado, pero lo segundo y más importante, es que si él la creó, solo lo hizo para intentar matar al senador Yrigoyen y luego la desactivó o la mantuvo en "suspenso" u ocultó su denominación hasta después de su muerte, lo cual no tiene mucho sentido

Ahora, lo que SI podemos aseverar, es que Perón no podía desconocer que muchos de sus amigos o colegas "de derecha" estaban en el matonaje. Y Perón, como mínimo, no hizo nada para cambiarlo. Perón por ejemplo, no podía desconocer que en Ezeiza, la derecha política había montado un improvisado lugar de detención ilegal donde se torturó a personas. No podía ignorar las imagenes donde los derechistas tenían armas largas apuntando a la gente. Pero ni se investigó nada, ni tampoco Perón hizo rodar cabezas por el lado de la derecha política. Poco le importó que la policía se excediera en sus funciones, como el asesinato de Chejolán por ejemplo

Y desde el costado ideológico, Perón forzó a la renuncia del gobernador Bidegain al acusarlo veladamente de permitir el copamiento de Azul; pese a no tener pruebas que el gobernador haya aprobado el intento de copamiento del ERP en Azul..... lo cual es un poco hipócrita viniendo de una persona que después se enojó con la periodista Ana Guzzetti por exigir pruebas de la actuación de grupos parapoliciales


Perón tampoco restituyó a Obregón Cano durante el Navarrazo. Permitió un decreto donde se prohibía literatura izquierdista y aprobó otro donde se intentaba sofocar las acciones "no violentas" de la Subversión. Son cosas que nada tienen que ver con la lucha contra ningún brazo armado de la guerrilla, sino una simple depuración ideológica contra el brazo político. Y si bien "depuración ideológica" no es lo mismo que "conocimiento de crímenes", Perón fomentaba el discurso por el cual la derecha política perseguía y mataba

No obstante, dado que en aquellos tiempos la autoría de un crimen de características políticas no era fácil de imputar (algo que sucedió con Montoneros también, por ejemplo el asesinato de Rucci no pudo ser adjudicado a esta organización públicamente porque no había pruebas en ese momento), se hace difícil concluir que Perón sabía y aprobaba cada crimen o atentado que cometieran sus colegas. Pero algo tenía que saber, algún delito o atentado no podía ignorar. Quizás, como le dijo a la periodista Guzzetti, él hacía la vista gorda porque "arréglensela entre ustedes"

Con respecto a Mugica, lo máximo que podemos decir es que resulta más probable que lo haya ejecutado un grupo derechista. Pero tampoco podemos afirmar que ese grupo derechista haya sido la Triple A como tal, lo cual dificulta aún más que Perón haya autorizado el asesinato. Igual tampoco es que le importó mucho la muerte del Sacerdote


Por cierto ¿Victoria Villarruel lo tiene contabilizado a Mugica como víctima del terrorismo izquierdista en la lista de su libro "Los Otros Muertos"?? A ver, Mugica murió el 11 de mayo de 1974; asi que nos vamos a fijar en ese mes y ese año de su libro: 



 Ayyyy.......... no aparece en el libro. Se ve que ni ella ni Carlos Manfroni estaban demasiado seguros de la hipótesis "montonera", tal como ella predicaba en su Twitter con una excesiva seguridad

Después de los gigantescos éxitos "La historia que el gobierno se empeñó en borrar" y de "la historia fue contada por la mitad" llega el taquillazo: "a Mugica lo mató Montoneros pero no logro colocar su muerte en mi lista de víctimas de la guerrilla"




No sé, yo cuelgo esto aquí por las dudas, para que Carlos Manfroni no me tilde de subversivo, maricón, "judío" y no sé qué otras boludeces más: 













Ahora Manfroni no me va a poder acusar de "subversivo maricón que escucha Rock&Roll".... creo


*Post data: la ex-ministra de seguridad Patricia Bullrich, año 2020, dijo en el programa de Mirtha.... de Juanita Viale; que se había enterado poco después de la muerte del padre Mugica, que lo habían matado los montoneros


Sin meternos nosotros a analizar su gestión como ministra o la restante conversación de ella en la mesa, y yendo directamente al caso Mugica: aunque tuvo un poquitín de revuelo su declaración, lo cierto es que no modifica nada. Bullrich no especifica cómo se enteró, ni de quiénes se enteró. Es decir, no se puede establecer la calidad de la fuente 

En mi opinión, sospecho que Bullrich dijo eso simplemente para hacerle un "favor" a la promoción del libro nuevo de Ceferino Reato, además de fortalecer su crítica extemporánea a Montoneros que la posicione en un lugar mejor sobre su rol de ministra. No me parece casual que manifieste por primera vez, declaraciones como esa delante de un tipo como Ceferino Reato, quien no solo se le cae la baba por echarle la culpa Montoneros de esa muerte (desde el año 2014 que Reato rompe los huevos con su hipótesis montonera), sino que acababa de lanzar su libro "Los 70: La Década que Siempre Vuelve" del cual considero que Bullrich debe conocer muy bien el tono de ese libro o su autor (no condescendiente con los montos)

No obstante, es irrelevante mi sospecha de eso, lo que importa es que Bullrich no ofreció más que su opinión subjetiva del caso Mugica, que es totalmente respetable su opinión pero NO es una prueba. Además, como Bullrich en los últimos tiempos viene en plan "anti-kirchnerismo" (y al parecer hay una regla no escrita de algunos delirantes que consiste en creer que si le pegan a Montoneros le están pegando al kirchnerismo), entonces todas estas declaraciones de Bullrich deben tomarse con mucha cautela, pues hay riesgo de "contaminación ideológica", es decir que sea un chamuyo para perjudicar políticamente y no un testimonio verídico

Para que vean que no acusamos gratuitamente, en esta entrevista que le hicieron a Patricia Bullrich en el año 2006, en el minuto 33:55, dice que no le queda claro quién mató a Mugica:



Mientras que en la conversación de la mesa de Mirtha, Bullrich asevera otra cosa: que se enteraron en ese momento que habían sido los Montoneros. Hay que comparar los tiempos de las entrevistas: una fue en 2006, cuando todavía no se andaba peleando como perros y gatos contra el kirchnerismo. La otra entrevista fue en el 2020, cuando ella ya estaba en su rol de opositora política consecuente. Por ende, debemos ser cuidadosos con los testimonios de estas figuras, ya que hay riesgo de contradicción, de "contaminación ideológica" por los intereses que subyacen naturalmente en toda puja política coyuntural

Pero insisto, Patricia Bullrich no dio detalles específicos de su fuente en la conversación del 2020, y difícilmente su vaga declaración pueda desvirtuar los indicios de la Triple A


Otro que quiere sumarse a la fiesta es el querido Julio Bárbaro, un peronista anti-montonero a rabiar. En esta entrevista, cuando le preguntan si él cree que fue la Orga (Montoneros) quien lo mató, Bárbaro espeta un: "Yo no soy de los que opinan, soy de los que saben", dando a entender que él la tiene clarísima que fueron los Montoneros (sin explicar cómo sabe). Minuto 27:30




Yo les pregunto a Bárbaro y Bullrich ¿Tanto les cuesta presentar una mísera prueba o fundamento de sus aseveraciones? Creo que no les estoy pidiendo nada ultrajante. Por lo menos nosotros los zurdos nos esmeramos y explicamos por qué es más coherente la hipótesis de la Triple A (básicamente hasta el gobierno de Videla no se creyó la tesis montonera del asesinato). Pero uno escucha pseudo-testimonios como el de Bullrich y Bárbaro, y están cortados por la misma tijera: a Mugica lo mató Montoneros porque lo digo yo, que "viví la época" o "a mi no me la contaron" y ni te tenés que cuestionar lo que digo (aunque no sea fuente primaria de nada y posea un claro interés ideológico en perjudicar a Montoneros)

Quiero hacerles acordar al lector, que aún si Bullrich y Bárbaro realmente dijeran la verdad, uno de los requisitos de una ciencia (sea natural o social) es su comunicación y transmisión. La "verdad revelada" debe ser transmitida a los demás, para que puedan trabajar sobre ella. Afirmar cosas como "yo sé que Montoneros mató a Mugica" y no argumentar cómo lo saben o cómo obtuvieron el dato, aún suponiendo que sea verdad, no cumple con el requisito esencial de la ciencia. Nos vemos obligados a descartar dicha fuente aún si realmente fuese cierta

Así no funciona muchachos. Las cosas deben ser un poquito más serias, más elegantes, no groseras

Y si no, que me chupen bien la pija


Significativamente, tanto los testimonios de Julio Bárbaro o Patricia Bullrich que refieren a "certezas" sobre este caso, son proferidos más de 30 o 40 años después de los hechos. A pesar que no hay motivos verosímiles para que estas personas no lo hayan dicho aunque sea en los años 90, o incluso con la causa Mugica a cargo del juez Oyarbide a principios del siglo XXI ¿Por qué Julio Bárbaro no se presentó a la Justicia en esa causa para decir su "verdad"? Nadie se lo prohibía ¿Por qué ahora? Pero qué casualidad que Bárbaro diga esto en un documental que precisamente no es neutral con Montoneros (y Bárbaro tampoco es que sea muy neutral). Idem con Bullrich. Al menos el testimonio de Cafiero, también 30 años después, no se ufanaba de una certeza sino de una amenaza. Pero Bullrich y Bárbaro tienen la "posta" del tema.... Y sin darnos una maldita prueba o un argumento convincente


-Edit año 2024: Sobre el libro de Ceferino Reato "Padre Mugica". Crítica de los puntos esenciales del libro. Aciertos y errores de la investigación de Reato


He terminado de leer el libro de Ceferino Reato sobre el caso Mugica. Tenía dos opciones para mi rato libre: o jugar al último Assassins Creed a sabiendas que es el décimo refrito de las mecánicas jugables de la saga, o leer el libro del ahora panelista de GH. Como buen hombre de cultura que soy.... me puse a jugar al Assassin's Creed. Pero luego hice los deberes y me puse a leer el libro garcha de Reato 

Como sabrán, Reato se queja mucho que los años 70 "vuelven constantemente".... pero este tipo ya escribió SIETE LIBROS sobre la década. El tipo está chapita, obsesionado con los 70 pero el muy caradura le echa la culpa a los demás de la obsesión

Pues bien, en esta obsesión el periodista escribió un libro apologético, podríamos decir, un tanto inusual para su trayectoria partidista. Vale decir, los libros de Ceferino Reato sobre la materia, con sus más o sus menos, son escritos más favorables a la vulgata militar que a sus contrapartes. Es más probable que Silvia Ibarzábal, Cecilia Pando o Victoria Villarruel simpaticen con los libros de Reato, que un militante trosko o de H.I.J.O.S. Y no es casual, ya que Reato aprovecha para manosear algunos datos e interpretaciones que jueguen más a favor del relato dos-demonista (por mucho que Reato insista en que no es dos-demonista). Ya expliqué en otros posteos de mi blog, que Reato no tiene ni siquiera el coraje de explicarnos la cifra de combatientes de Montoneros (al igual que Vicky Villarruel), lo cual es una muestra de cobardía de su investigación, entre otros fallos de sus libros

Incluso el libro "Disposición Final" parece más favorable a gente como Villarruel (en ese libro, Reato no hace las cuantificaciones debidas sobre el peligro de la guerrilla, vuelve a repetir el mito de la Cámara Federal de Lanusse, etc. etc.)

Pero con el caso Mugica, Reato decide girar un poco el timón y volverse más "personalista" en una reivindicación laudatoria a su figura elegida. Es un libro que podría no generar la simpatía de sus antiguos allegados Ibarzábal, Pando, Arturo Larrabure, etc. etc. Porque el padre Mugica no deja de ser un sacerdote tercermundista, uno de los enemigos horripilantes de esa derecha política pro-militar. Da igual si a Mugica lo asesinaron los Montoneros, pues eso no va a cambiar la opinión de Larrabure o Villarruel sobre este "cura rojo". Vean nomás lo que ella misma escribió en su libro "Los llaman... jóvenes idealistas" sobre el sacerdocio tercermundista, para que se den cuenta que Mugica no es un personaje que a ella le llame particular atención reivindicar. Incluso en su libro "Los Otros Muertos" no lo incluyó como "víctima del terrorismo" (a pesar que ella afirma que lo asesinaron los Montoneros; y que en última instancia su libro también recoge los casos de autoría desconocida)

No es que Mugica sea la figura más agradable para el apologismo, con independencia de quien lo mató. Supongo (es opinión mía), que la cercanía que tuvo Reato con el Vaticano en los años 90 (cuando asesoraba en prensa), le tornó indispensable escribir un libro sobre este cura tan popular y querido por los sectores de clase media-baja, en un intento de apropiarselo y llevar agua para su molino 

Y de paso, arremeter contra el kirchnerismo, imaginando extrañas conspiraciones sin sustento


-----

Para evitar malentendidos sobre mi crítica a Ceferino Reato, voy a dejar en claro una cosa sobre el kirchnerismo antes de pasar a criticar las estupideces del libro de Reato. Permítanme la disgresión:

En mi opinión, el kirchnerismo es la principal causa (no única) de la gigantesca hecatombe económica-social (sobre todo económica) que atraviesa la Argentina en los últimos tiempos. Sus nefastas políticas económicas no solo destruyeron el país sino que sirvieron de combustible para la aparición de toda esa anti-ciencia económica del "libertarismo" (escuela austríaca aplicada a la política), hoy encarnada por el actual presidente Javier Milei... un tipo cuyo libro de economía favorito es "La Acción Humana" de Ludwig Von Mises (libro donde abiertamente rechazan el método y epistemología científica para la economía)

No le quito méritos a los publicistas (pagos o voluntarios) de Milei: es evidente que una parte importante de su victoria se debe a su aceitado proselitismo de masas, muy bien orquestado en las redes sociales y de la cual los políticos tradicionales no llegaron ni de lejos a entender, mucho menos replicar, su funcionamiento propagandístico. Pero no nos engañemos: el principal núcleo de la victoria de Milei es el descontento legítimo y generalizado de una población hastiada de las mismas políticas económicas que no fueron a ningún lado. No es que la gente sea "malvada, neoliberal oligárquica" y por eso hayan votado a Milei. De hecho Cristina Kirchner en el año 2011 ganó las elecciones por el 54% de los votos y Milei ganó (en un Ballotaje) con el 56%: estadísticamente es probable que una buena cantidad de personas que antes votaron a Kirchner, ahora votasen a Milei. No es maldad, sino simplemente cansancio. Y el día de mañana la gente que votó a Milei tranquilamente puede volver a votar a un gobierno izquierdista si Milei no les trae las soluciones a sus angustiantes necesidades del día a día, o si empeora las ya de por sí precarias condiciones de sustento de los argentinos

Entiéndase algo simple: la ciencia económica puede demostrar que el Estado hace algunas cosas mejores que los privados, y los privados pueden hacer otras cosas mejores que el Estado. El keynesianismo dogmático es tan anticientífico como el liberalismo extremo de mercado. Es lamentable que los representantes que tenemos, llámese Áxel Kicillof o Javier Milei, tengan el cerebro quemado por la ideología y no por la ciencia. La ciencia debería ser la única ideología para fanatizarse, desechando cualquier otra. Y aunque no tenga que ver con el tema del posteo, recomiendo este libro "Economía y Pseudociencia" que desmonta las falacias más recurrentes de la izquierda y la derecha sobre la economía: 


Seguramente habrán escuchado el chiste de Milei: "los alumnos de la UBA piensan que Ludwig Von Mises es el 9 de Holanda, y no uno de los mejores economistas de la historia". Dando a entender que en la UBA "adoctrinan" al no enseñarte a Mises..... claro, Milei jamás te va a decir que Mises es uno de los economistas más estafadores y anticientíficos de la historia (de hecho el mismo Mises renegaba del método científico en el citado libro "La Acción Humana"), y que ni siquiera en la universidad más prestigiosa de EE. UU. enseñan las anticuadas teorías económicas ultraliberales de Mises. Por eso la UBA hace muy bien (al menos en este caso) no enseñarte a este charlatán pseudocientífico del mismo modo que la UBA no te enseña astrología o bibliomancia. A este nivel hemos caído los argentinos y lamentablemente el kirchnerismo tiene parte grande de la culpa, tanto del desastre como de la "solución" a la que votaron hoy los ciudadanos

Si alguien te dice "Necesitamos más Estado" o "El Mercado puede hacer todo, el mercado se autorregula solo", por favor huya de estos chantas


Bueno, ya conociendo ustedes mi poca amable crítica al kirchnerismo, no entiendo las imbéciles conexiones que realiza Ceferino Reato entre el kirchnerismo, Montoneros y Mugica en su libro

Reato está obsesionado con la conexión kirchnerismo-Montoneros y la tuerce hasta al ridículo. En este artículo de Infobae todavía dice que el kirchnerismo "reconcilió a Montoneros y Firmenich con Mugica" 


cuando no hay evidencias de ninguna de sus afirmaciones: ni que el kirchnerismo haya intentado "montonerizar" a Mugica en sus memoriales, ni tampoco hay evidencia que la ruptura de Mugica con Montoneros haya sido total. Además Reato confunde o mimetiza el concepto "Montoneros" con "Firmenich" como si fuese la misma cosa. Recordemos que el último acto público de Mugica antes de su asesinato fue el oficiar misa por un activista montonero, Alberto Chejolán 

Por lo demás, el memorial "oficial" u oficioso sobre Mugica, resulta bastante despolitizado. Sus años de simpatía o apatía por Montoneros no son materia de las memorias que se tallan. El discurso de Cristina Kirchner en 2014 no menciona a Montoneros ni se lo conecta o "reconcilia" con Mugica. Que haya libros o historiadores de baja estofa que entusiastamente prediquen la tesis de la Triple A como probadísimo, no significa que "el kirchnerismo" haya construido un "relato oficial" 


Como pueden escuchar, el discurso de Cristina Kirchner es bastante divagante y se va por las ramas, pero poco tiene que ver con Montoneros y su "reconciliación" con Mugica. No menciona siquiera los años más comprometidos de Mugica con la causa montonera. E incluso para desgracia de la teoría de Reato, tampoco sindica taxativamente a la Triple A como asesinos del Padre Mugica. En ese sentido, el discurso de CFK es bastante abstracto: se alude a la "violencia" y los "enfrentamientos" de la época para explicar el caso Mugica, sin personificarlos en nombres de organizaciones ni los años en los que transcurrieron esas luchas

Bueno, se ve que Reato tiene algún trauma sexual-anal con el kirchnerismo, que se inventa cada teoría falopa....

Aviso que en adelante voy a analizar el libro de Reato "Padre Mugica" pero únicamente los puntos claves de su asesinato. No me interesa verificar los aspectos biográficos del libro sobre Mugica u otros chismes, porque no era el objetivo del posteo principal. Solo me atendré a lo que Ceferino Reato escribe sobre la muerte de Mugica y lo que lo recubre a su alrededor


La estrategia de Reato en su libro, como dijimos en el posteo original, es la de tirar la piedra y esconder la mano. Consiste en desgastar lo más posible la hipótesis de la Triple A, y agigantar la hipótesis sobre Montoneros. Pero como Reato es cobarde, al final intenta calmar un poco las aguas con el "cualquiera de los dos pudo haber sido"

A ver, que no se me malentienda: me parece muy bien que Reato no se juegue por ninguna hipótesis de autoría frente a un caso tan falto de evidencias. Sería en principio un gesto de honestidad intelectual, y yo tampoco me la juego en ese sentido: es mucho más noble afirmar que no se sabe quién mató a Mugica, en vez de pujar por un bando u otro. El problema es que Reato no se la juega para cubrirse la espalda, nada más; y no porque verdaderamente sea imparcial. Ahora veremos cómo Reato miente en cosas absurdas como todo el temita de la revista "Militancia", lo que deja en claro que el objetivo de Reato es empujar lo más posible la autoría de Montoneros y después atajarse por las dudas

Sin embargo, a Reato no le falta razón en algunos ingredientes centrales. El caso Ricardo Capelli es el corazón de la crítica de Reato sobre la hipótesis de la Triple A, en su último capítulo previo al epílogo. El periodista acusa a Capelli de un testimonio demasiado tardío de finales de los años 90, lo cual es verdad.  Sin dudas es problemático aceptar a Capelli como prueba suprema, muy problemático 

Para darle un soporte pseudo-intelectualoide a su descreímiento por Capelli, el periodista acude al libro "Los Impostores" y extrae un par de obviedades sobre la credibilidad de los testigos, que te las enseñan en 2do año de la Facultad de Derecho. De paso Reato infla el pecho dando a entender que él es un "verdadero historiador" (o una persona "muy objetiva"). Dice Reato, citando párrafos de "Los Impostores", pag. 6 y 16:

"El testigo no siempre tiene razón; la razón del testigo es su memoria, y la memoria es frágil y, a menudo, interesada: no siempre se recuerda bien; no siempre se acierta a separar el recuerdo de la invención; no siempre se recuerda lo que ocurrió, sino lo que otros testigos han dicho que ocurrió, o simplemente lo que nos conviene recordar 

De esto, desde luego, el testigo no tiene la culpa (o no siempre): al fin y al cabo, él solo responde ante sus recuerdos; el historiador, en cambio, responde ante la verdad. Y, como responde ante la verdad, no puede aceptar el chantaje del testigo; llegado el caso, debe tener el coraje de negarle la razón. En tiempo de memoria, la historia para los historiadores" 


Claro que Cercas [autor de "Los Impostores"] se refiere a los historiadores honestos, que están animados por la verdad, y no a ciertos profesionales de la historia que, al menos en la Argentina, forman parte de la patrulla kirchnerista que busca reescribir el pasado según un interés político manifiesto 


Ceferino Reato se podría haber tomado la molestia de consultar con un abogado, quien le habría asesorado y recomendado libros de Derecho mucho más sustanciales que esa novelita "Los Impostores". Por ejemplo el libro "Manual de Derecho Procesal Civil" de Lino Palacio que subí en este blog, explica jurídicamente los problemas de un testimonio mejor que el extracto citado de Reato

Pero salvando ese punto, Ceferino Reato no se da cuenta que su argumento se vuelve en contra, porque él TAMBIÉN UTILIZA TESTIMONIOS..... Y TESTIMONIOS TARDÍOS!!!!

Así de tonto es Reato: se pone a criticar algo... y hace lo mismo que critica!!!

Más concretamente, el periodista cita el testimonio de una alumna del padre Mugica, María Argeri. Si bien no es un testimonio relacionado directamente con el asesinato, alude a las amenazas que recibía el sacerdote. Dice Reato, pag. 38:

Cuatro días antes de que lo mataran a balazos a la salida de una iglesia, el martes 7 de mayo de 1974, el padre Mugica entró al aula a paso ligero todo vestido de negro, con esa refinada elegancia que seducía a tantas mujeres, y no solo de la elite porteña a la que él mismo pertenecía. Sus alumnos de Teología II de la carrera de Ciencia Política en la Universidad del Salvador notaron rápidamente que no era el mismo de siempre: lucía preocupado y pronto se enterarían por qué. Como era su costumbre, dejó sobre el escritorio su portafolios negro destartalado, del que asomaban varias carpetas y papeles; colgó la campera de cuero en el respaldo de la silla; caminó unos pasos hacia el centro del salón; se paró frente a los estudiantes y los miró con atención. Primero hizo un paneo general y luego se detuvo unos segundos en cada uno de ellos. 

-Chicos, me parece que voy a dejar de ser su profesor, les dijo con amargura. 

María Argeri, de veinte años, había llegado de Tandil para estudiar en la universidad de los jesuitas, en la calle Hipólito Yrigoyen al 2400, a seis cuadras del Congreso, y recuerda que no eran muchos los alumnos aquel atardecer otoñal, acaso porque había llovido y hacía frío. Sentada en el medio del aula, pensó: «Uy, estos curas seguro que lo trasladan». 

Algunos de sus compañeros fueron más explícitos. 

-Nooo, ¿por qué, profesor? 

-Vengo de pelearme, por tercera vez en la última semana, con el estado mayor de Montoneros. Esta vez en muy, muy malos términos, sobre todo con Firmenich. Estoy amenazado de muerte. 

Ninguno de sus alumnos logró articular palabra. 

-Se los dije: ¡es una canallada detrás de la otra lo que le están haciendo al General! Están poniendo en peligro, están volteando al gobierno popular… Pero no les gustó lo que les dije 


Este testimonio es de fecha muy tardía (principios de nuevo siglo), y también puede estar sometido a contaminación ideológica: nadie me puede asegurar que el objetivo de la testigo Argeri no sea perjudicar adrede a Montoneros. Para más inri, Reato vocaliza en plural: "los alumnos", pero solo tiene UN testimonio (singular), que no puede contrastar con otros

Si no le creemos a Ricardo Capelli ¿Por qué creerle a María Argeri? (y viceversa)

Ojo! No estoy diciendo que Argeri mienta. Eso yo no lo puedo saber. Solo digo que Ceferino Reato se contradice en su propia lógica, descreyendo a Capelli (con motivos fundados si se quiere) pero le cree a Argeri (haciendo caso omiso a algunos de esos motivos que fundó para descreer en Capelli)

El testimonio de Argeri también contradice las declaraciones de Jacobo Timerman de 1974, que aseveraban que Mugica creía que las amenazas recibidas no eran desconocidas por Firmenich y Quieto. En ningún momento Timerman dijo que Mugica fue amenazado DIRECTAMENTE por Firmenich, como parece indicar el "novedoso" testimonio de la alumna citada por Reato

Si Reato no le cree a Capelli por un testimonio tardío y con riesgo de contaminación ideológica ¿Por qué hace plena fe de credibilidad en Argeri???


Repetimos para evitar confusiones: el testimonio de Capelli puede ser legítimamente cuestionado (aunque Reato exacerba sus críticas acusándolo de mil cosas más ¡¡¡hasta de delatar montoneros lo acusa!!!). Nosotros en nuestro posteo original lo tomamos como un "indicio" más, porque entendemos las dudas que dicho testigo despierta. No criticamos a Ceferino Reato por cuestionar a Capelli, el cual es verdad que incluso se contradijo

Nuestra crítica a Reato se basa en su inconsistente razonamiento. Todos los testimonios nuevos que presenta en su libro fácilmente pueden ser rechazados por su propio argumento de la falta de credibilidad en el testimonio (especialmente en el testimonio tardío)

La forma de validar parcial o totalmente una prueba testimonial es cotejándola con otras pruebas o indicios. Y debido a que el caso Mugica está lleno de indicios y nada de sustancia, se vuelve difícil validar todo tipo de testimonio para su caso, sobre todo cuando muchos testimonios no tienen nada que ver con la muerte de Mugica sino con las amenazas que recibía, que no constituyen prueba del asesinato en sí mismo. Asi que tales testimonios se vuelven "indicios" también


Después, en detalles un poco más "técnicos", Reato señala que el auto que utilizaron los asesinos de Mugica, era robado y tenía la patente cambiada. Sugiere al pasar el periodista, que el uso de automóviles robados para realizar un atentado era habitual de la guerrilla y no de la Triple A, porque estos últimos tenían vehículos facilitados por el Estado (pag. 34). Esta insinuación del escritor no es exacta: basta revisar confesiones de fuentes primarias como el del represor Héctor Vergez en su libro "Yo Fui Vargas" (1995) sobre el "Operativo Moncholos" de enero de 1976, en el aque hace alusión al robo de coches del enemigo para ejecutar los operativos. Un integrante de la organización guerrillera derechista CNU, Patricio Fernández, se manajaba en un coche robado

En Rosario, un represor también confiesa sobre los robos de autos que cometían ellos para utilizarlos en los secuestros clandestinos de la dictadura; y cómo  adjudicaban esos robos a Montoneros. Dice el represor:

Quería dejar por sentado todo este temario ya que comprende la relación de ello con los autos, denominados "Operativos", en que las fuerzas legales nos movilizábamos a diario, o sea el "levante" de autos para ser utilizados en contraofensiva hacia el enemigo, aplicando a su vez como campaña psicológica que éramos montoneros para así lograr la repugnancia del pueblo hacia estos elementos nocivos para la salud de nuestra patria

extraído de este link, pag. 60:


Que la guerrilla derechista (Triple A, CNU, Comando Libertadores de América, etc.) contaran con financiamiento estatal, no implica que no pudieran usar automóviles y otros útiles robados


Como sea, Reato en la suma indiciaria para desacreditar la hipótesis de la Triple A (y prestigiar la hipótesis montonera), se olvida convenientemente de algunos elementos importantes. Por ejemplo, omite todo el lío con la muerte de Chejolán. Olvida que el gobierno militar de Videla (quien destruía a Montoneros y capturaba material documental en sus allanamientos, además de cobijar a la Triple A en su represión clandestina) adjudicó el asesinato de Mugica a "extremistas de derecha" (lo que significa que no encontraron ninguna prueba o indicio relevante contra Montoneros). Reato olvida que Montoneros tuvo disidencias con otras personas de izquierda (todavía con Columnas disidentes de la organización) y sin embargo Firmenich no las mandó a matar

La omisión del asesinato de Chejolán es super alevoso en el libro de Reato, sobre todo porque el periodista cita extractos de la revistas "El Descamisado", "El Caudillo", cita extractos de las 4 notas de Firmenich, cita extractos del comunicado de Montoneros del 12 de mayo.... y en ninguno de estos párrafos extractados, el periodista atina a mencionar el asesinato o siquiera el nombre Chejolán (que fue el principal móvil que acusó Montoneros, y que le valió una réplica de "El Caudillo": "Nadie se va a tragar que a Mugica lo mataron porque ofició una misa por Chejolán. Es un argumento demasiado pueril y malintencionado") ¿Cómo Ceferino Reato omite esto? ¿Acaso creyó que no era relevante hablar de ese asesinato? Pero SI le pareció importante hablar de otras cosas de menor relevancia

También Reato miente al decir que la revista "Militancia" reflejaba en esa fecha los puntos de vista de Montoneros (pag. 12 y 208 del libro), cuando hemos visto en el posteo original que esa revista criticaba a Montoneros, y a su vez Firmenich criticó dicha revista tildándola de "ultraizquierda infantil" (incluso Firmenich sugirió tácitamente que las amenazas de Mugica podían provenir de simpatizantes de esa revista: "Para los ultraizquierdistas, Carlos era el "cura reformista", valía la pena asustarlo, y para ello qué mejor que hacerlo en nombre de Montoneros, porque si lo amenazaban en nombre de alguna revista, seguramente Carlos se les reiría"; allí Firmenich se refiere a la revista "Militancia")


Nótese que el argumento de la revista "Militancia" debería llevar como consecuencia lógica, a insinuar o afirmar que a Mugica lo pudieron asesinar otras organizaciones izquierdistas (FAP, FAL-22, incluso el ERP). Pero Reato no repara en ello, y vuelve a caer en la falsedad de los apologistas como Villarruel, de ligar ese artículo "Cárcel del Pueblo" a Montoneros. Fijese lo imbécil que es Cefe Reato, que en la pag. 208 de su libro, escribe:


Si cuando Mugica se había enfrentado con el muy influyente José López Rega la revista El Caudillo le había dedicado una página envenenada titulada «Óigame padre», tres meses después, cuando se peleó con la cúpula de Montoneros, las ráfagas de tinta llegaron del semanario Militancia Peronista para la Liberación, dirigido por Rodolfo Ortega Peña y Eduardo Luis Duhalde 

Ocurrió en el número 38 del 28 de marzo de 1974, cuarenta y cuatro días antes de su muerte, cuando Mugica apareció en la sección "Cárcel del pueblo" al lado del gorila detrás de las rejas que identificaba al espacio de la revista donde, como estaba notoriamente vinculada al aparato militar de la izquierda peronista, nadie quería figurar. Ortega Peña era abogado y diputado y sería asesinado el 31 de julio de aquel año en el primer homicidio reconocido por la Triple A, mientras que Duhalde ocuparía muchos años después el cargo de secretario de Derechos Humanos del kirchnerismo, desde 2003 hasta su muerte en 2012. 

Otra vez la conspiración kirchnerismo-Montoneros, pero en esta ocasión el periodista nos recuerda a Luis Duhalde como secretario de los DD. HH. del Kirchnerismo, en la tipíca ecuación de "Montoneros = Kirchner". A ver: la revista Militancia NO ERA DE MONTONEROS, asi que Ceferino Reato tendría que vincular esa revista a otras expresiones ultra-izquieridstas del peronismo, por lo cual no tiene sentido conectar a Montoneros con el Kirchnerismo a través de Duhalde (cuando Duhalde no estaba haciendo una revista favorable a Montoneros)

Uno podría intentar disculpar a Ceferino Reato porque el error de "Militancia" como favorable a Montoneros, es bastante común. Es fácil confundirse con ello. Y es verdad que muchos se equivocaron: desde Victoria Villarruel hasta Hugo Vezzetti, se confundieron creyendo que "Militancia" era un organo de prensa de Montoneros o le hacía propaganda favorable. En realidad "Militancia" apoyaba a Montoneros durante sus primeros números, pero después los empezó a criticar suavemente y traía a sus Columnas disidentes a la revista para opinar, que se presentaban a sí mismas como "Montoneros". 

Sin embargo, Ceferino Reato no puede desconocer que "Militancia" no reflejaba el punto de vista de Firmenich para 1974. No puede desconocerlo porque Reato en su libro cita las 4 notas que Firmenich escribió luego de la muerte de Mugica. Independientemente de la forma interesada en la que Reato recorta las declaraciones del líder montonero sobre el crimen, en dichas notas Firmenich despotrica abiertamene contra la revista Militancia, y reproduce parte del artículo de "Cárcel del Pueblo" sobre Mugica a modo de crítica



Recuadro de una de las notas de Firmenich sobre el caso Mugica, donde se reproduce unos párrafos de la sección "Cárcel del Pueblo" a modo de crítica. En letra negrita, la opinión de Firmenich sobre la revista "Militancia". Pag. 6



Si Ceferino Reato leyó esas 4 notas (y las tuvo que leer, porque él mismo las cita en su libro), entonces no podía ignorar las críticas de Firmenich a "Militancia". Ahí Reato tendría que haberse dado cuenta que la revista "Militancia" no reflejaba los puntos de vista de Montoneros y Firmenich..... pero Reato deliberadamente insiste en conectar a "Militancia" con Firmenich, y omite en sus recortes de las 4 notas toda mención de la crítica de Firmenich a dicha revista. Eso no es actuar con honestidad como investigador

Observemos con qué criterios Ceferino Reato recorta las declaraciones de Firmenich. Reato en su libro, pag. 71:

En un giro muy interesante, Firmenich admitió que, «sin embargo, las llamadas telefónicas existían». Y todavía más: «Eran amenazas de muerte y se habían hecho en nombre de nuestra Organización». Solo que culpó a «sectas ultraizquierdistas» que «utilizan el nombre de la Organización en una clara actitud de oportunismo político, para ser leve en la calificación». 

Entre esas «sectas ultraizquierdistas» mencionó a una serie de «columnas» de nombres variados: Sabino Navarro, Artigas, Cooke-Pujadas y Primero de Mayo, en alusión a diversos desgajamientos del aparato militar de Montoneros, que estaba formado, precisamente, por unidades llamadas «columnas». «No es la primera vez que se hacen amenazas anónimas en nombre de nuestra Organización. Nosotros nunca tuvimos por política el andar desmintiendo a todos los caraduras y oportunistas», explicó

«Pero -agregó- seguramente no son estos irresponsables de la política los autores del asesinato porque su irresponsabilidad no llega al extremo de tener que correr riesgos». Y agregó que lo habían amenazado porque, en su infantilismo, consideraban a Mugica «un reformista»

Y Firmenich originalmente dijo: 

Las llamadas telefónicas existían ¿Quién las habría realizado? No es la primera vez que se hacen amenazas anónimas en nombre de nuestra organización; cuando los diputados nacionales tenían que votar por las reformas al Código Penal, alguien les mandó amenazas por correspondencia diciéndoles que si votaban por las reformas, serían asesinados. Las amenazas llevaban la firma de Montoneros

Nosotros nunca tuvimos por política el andar desmintiendo a todos los caraduras y oportunistas que, inescrupulosamente, usan nuestro nombre pretendiendo fortalecer sus propias posiciones políticas a costillas de nuestra fuerza y nuestra representatividad

Es conocida la existencia de varias "columnas" que, supuestamente, forman parte de nuestra organizción y que opinan "autónomamente". Sabino Navarro, Artigas, Cooke-Pujadas, Primero de Mayo. No es el caso de explicar por qué ninguna de estas cosas son columnas (habría que explicar lo que es una columna), además de las diferencias que tienen entre sí. Pero está claro que no son Montoneros, y que sí, en cambio, utilizan el nombre de la organización en una clara actitud de oportunismo política, para ser leve en la calificación 

Esta actitud es la que seguramente origina esas llamadas telefónicas contra Carlos Mugica, igual que las cartas a los diputados. Sectas ultraizquierdistas que pretenden llevarnos a esa misma política realizan estas amenazas, pretendiendo que le hacen un favor a la revolución que, en la práctica, no es sino su "imaginación al poder"

[...]

Para los ultraizquierdistas, Carlos era el "cura reformista", valía la pena asustarlo, y para ello qué mejor que hacerlo en nombre de Montoneros, porque si lo amenazaban en nombre de alguna revista, seguramente Carlos se les reiría

pag. 5-6:




Revista "Militancia", marzo de 1974. Presentan a una de las supuestas "Columnas" de Montoneros, que Firmenich en su nota criticaba como no perteneciente a la organización. Pag. 20:



Queda muy en evidencia, que Ceferino Reato en su libro deliberadamente descontextualizó las alusiones de Firmenich a la "ultraizquierda" y las "Columnas", vaciándolas de su contenido original. En la nota de Firmenich, él está criticando a la revista "Militancia", y con las "Columnas" hace referencia a aquellas Columnas que opinan en la revista "Militancia". Ceferino Reato omite todo eso porque sabe perfectamente que eso delata la ausencia de vínculo amistoso entre Firmenich y la revista "Militancia"

Reato también hace una interpretación bastante liberal del escrache de Mugica. Consigna que a Mugica lo tildaron de traidor en el recorte "Cárcel del Pueblo" (pag 210), cuando una hermenéutica prudente impide aseverar ese reproche (a lo sumo, la revista lo tilda a Mugica de veleta, no tanto de "traidor" con las connotaciones tan graves de esa palabra en aquella época. La revista puntualmente escribe: "Como si fuera un corcho, siempre flotando aunque cambie la corriente. Montonereando en el pasado reciente, lopezrregueando sin empacho después del 20 de junio [1973]") 

Pero a Ceferino no le basta mentir varias veces, sino que tiene que mentir todavía más. Porque en la pag. 210 dice que en la revista "Militancia" había estado Rogelio Coria en la mentada sección "Cárcel del Pueblo", y dado que Coria fue asesinado en marzo de 1974 por un comando montonero (aparentemente), el periodista intenta engañarnos con la revistita de marras y su sección como si fuesen sentencias de muerte...... pero resulta que Coria NUNCA ESTUVO EN DICHA SECCIÓN, ES DECIR QUE CEFERINO REATO SE INVENTÓ EL DATO. He subido los enlaces a todas las revistas en este posteo original del blog, asi que el lector puede corroborarlo si se arma de paciencia. Es increíble que Reato caiga en la misma bajeza intelectual de Agustin Laje, el cual falsamente sostenía que Rucci habia pasado por dicha sección. Y mucho más hipócrita viniendo de alguien que critica al kirchnerismo por "el relato"

(también Reato indica que Margaride estuvo en la "Cárcel del Pueblo" de la revista, y fue posteriormente herido en un atentado. Esto es más correcto, pero habría que aclarar que Margaride era un represor sucesor de Villar, por lo cual no podemos echarle la culpa a una revista de las motivaciones del atentado. Y más cuando la revista lo había puesto en esa sección mucho antes del atentado)

¿Por qué Ceferino Reato mintió en su libro con el falso dato de Rogelio Coria en la "Cárcel del Pueblo"? Me parece obvio que Reato quiere forzar a toda costa una conexión entre Montoneros y "Militancia", para así validar el escrache de Mugica en la revista como una "prueba" de autoría de Montoneros. Así de chanta mitómano es este anteojitos panelista de Gran Hermano. Mucho ver a Coti y Alfa le quemó el cerebro a Reato (yo quería que ganara Coti)



Contratapa del libro "Padre Mugica". Nótese cómo inflan el pecho del autor: "con el rigor que lo caracteriza..." ¡¡¡¡Un tipo que tergiversa todo el tema de la revista "Militancia"!!! Menos mal que lo caracteriza el rigor a este autor....


Extrañamente Reato, pag. 73, escribe:

La hipótesis de Firmenich se impondría muchos años después bajo el envoltorio del relato kirchnerista sobre los setenta

De nuevo la estupidez conspirativa de este periodista de cuarta llamado Ceferino Reato. No es "la hipótesis de Firmenich" ni se impuso gracias al kirchnerismo. Si yo te digo que los indicios para acusar a la derecha son un poco (un poco nomás) más sólidos que la hipótesis montonera, eso no es culpa de nadie. Ni de Firmenich ni del Kirchnerismo. Ellos no tienen la culpa que esa hipótesis sea mejor. Con este estúpido razonamiento de Reato, también podría haber dicho "la hipótesis de Videla se impondría muchos años después bajo el envoltorio del relato kirchnerista", ya que el gobierno de Videla adjudicaba el crimen de Mugica al sector derechista. Pero claro, la conexión Videla-Kirchner sería aun más extraña para los delirios conspirativos del panelista de Gran Hermano, asi que mejor lo dejamos en Firmenich-Kirchner


Hemos dicho que Reato descree en Capelli....... pero confía en testimonios tardíos como el de Antonio Cafiero o en lo que dijo Patricia Bullrich en el programa de Mirtha Legrand (pag. 265), cuando en mi posteo original demostré la contradicción en la que incurría Bullrich (en el año 2005 Bullrich dijo que tenía dudas sobre la autoría del asesinato de Mugica. No dijo en ese momento que Montoneros lo haya matado). Después toma otros testimonios irrelevantes como el de Jorge Rulli o Julio Barbaro, que no son fuentes primarias y a veces son solo opiniones personales disfrazadas de testimonio. Además es conocido que Bárbaro es contrera de los Montoneros, por lo cual existe riesgo de contaminación ideológica también. Pero, atentos a esto, en la pag. 270 del libro, Bárbaro afirma que le consta quien lo mató y que el ejecutor de Mugica ¡¡¡TODAVÍA VIVE!!


¡¡¡¡¡¡¡¡WTF????????

esto es una terrible estupidez ultra mega falopa ¿Por qué Julio Barbaro no nos dice quién es el ejecutor si él aparentemente lo sabe? Pero Reato casualmente no le pregunta eso, solo le pregunta sobre los jefes montoneros (por lo cual no queda claro si Bárbaro se refiere a un jefe montonero como el "ejecutor" directo, o como autor intelectual. No tiene ningún puto sentido ese testimonio de Bárbaro, está muy mal armado el testimonio o Reato lo transcribió mal pero no tiene puto sentido)

Textualmente, en el libro pedorro de Cefe Reato:

Bárbaro se manifestó convencido de la autoría de Montoneros: «Lo digo porque lo sé. Dos de ellos me dijeron hasta cómo fue. Estaban viendo en la televisión que el cura les estaba haciendo mucho despelote con la JP Lealtad, se paró uno y les dijo que no se preocuparan, que a eso lo arreglaba él».

-Fue así como te lo digo. Me lo contaron así. Y el ejecutor vive -  agregó

-¿Sí? ¿Algún jefe? -le pregunté con referencia a alguno de los tres ex «comandantes» del llamado Ejército Montonero

-Uno de los tres- me contestó en alusión a Firmenich, Perdía y Fernando Vaca Narvaja


Según Bárbaro "el ejecutor vive".... pero el periodista no le pregunta dónde vive, quién es, nada de nada. Según Bárbaro, "le contaron" pero no agrega quién le contó ni la calidad de la fuente. Según Bárbaro "uno de los tres" jefes montoneros, pero no sabemos si tenemos que interpretar autoría material o intelectual de su frase. Tampoco especifica si los otros dos restantes sabían.... en fin, un testimonio falopa el de Bárbaro

Y ojo!! porque Reato cuestiona con mucha ironía, que Capelli testimonió como 20 o 30 años después..... pero curiosamente no cuestiona que Bárbaro sepa quién es el ejecutor de Mugica y no lo diga hasta el día de hoy, en cambio se hace el interesante diciendo "uno de los tres". Bah, en realidad Bárbaro es un delirante nomás, no sabe quién es el ejecutor de una mierda

Reato no se olvida de transcribir el testimonio del chanta de Luis Labraña, que es más chanta y charlatán que Ricardo Capelli ¡¡¡Menos mal que Reato no le cree a Capelli!! Qué va... si después toma las palabras de Labraña. Además lo que cuenta Labraña se contradice con lo que dice Julio Bárbaro, puesto que Labraña acusa a Galimberti y Bárbaro solo acusa a alguno de estos tres Firmenich / Vaca Narvaja / Roberto Perdía pero no a Galimberti (al menos Labraña da a entender una autoría material con Galimberti... pero entonces las huellas dactilares de Galimberti deberían estar en el automóvil tal como Reato acusa su ausencia en Almirón)

El propio Ceferino Reato parece bastardear el testimonio de Labraña, al presentar el testimonio de Bullrich donde niega la implicancia de Galimberti

(PD: tengo un posteo específico donde desmiento la historia de Luis Labraña sobre su "invento" de la cifra de desaparecidos. Labraña es un testimoniante muy poco confiable)


Después, en el libro se agiganta un tanto la influencia de la JP-Lealtad cuando no fue tan trascendente como Montoneros ni tan relevante como lo quiere pintar Reato en este panorama. Por ejemplo, fue el MVP, respondiendo a Montoneros, quien participó de la marcha donde asesinaron a Chejolán. Mugica ofició misa por una persona que no era de la JP-Lealtad sino un montonero "no leal", difuminando los contornos que Reato se esfuerza por remarcar para que queden las canchas claras

El periodista atisba a proponer un argumento medianamente razonable pero poco fructífero con la lealtad a Perón. Reato se pone a razonar que a López Rega / Perón no les convenía asesinar a Mugica porque éste les era muy leal, y los defendía a capa y espada hasta en la televisión. Es un argumento atendible, pero lamentablemente carece de la reciprocidad necesaria: ni Perón ni los voceros de la derecha peronista (ej la revista "El Caudillo") fueron condescendientes o agradecidos con Mugica en ese sentido. Incluso poco antes de muerte, apareció un volante peronista que mostramos en el posteo, donde Mugica era presentado como un falso arrepentido de Montoneros, y se lo metia en la bolsa de los Sacerdotes Tercermundistas, señalados de "estar con el ERP, estar con la violencia y en contra de Perón". Así era la estima que le tenían algunos peronistas derechistas al "leal" Mugica

Reato también expone algunas amenazas y aprietes que recibieron militantes de la JP-Lealtad por parte de Montoneros (como el caso de Virginia Maratea). Son poquitos casos, que no nos sirven de mucho más. Montoneros no aplicó una política específica, planificada de sanciones a militantes de "Lealtad" y mucho menos sanciones letales. Lo que le hayan pasado aisladamente a 3 o 4 militantes de Lealtad no sirve para dar contexto a lo sucedido con Mugica, si tenemos en consideración la tesis del autor que la JP-Lealtad era un movimiento vasto que le estaba comiendo masas de militantes a su rival Montoneros. Entonces no bastan 3 o 4 casos de un mar de miles de militantes, al menos si no tenemos pruebas de una política de sanciones letales


Volviendo con el testimonio de Ricardo Capelli, el periodista exagera hasta la comedia algunas aristas de su figura. Lo acusa veladamente que su testimonio es poco menos que un arreglo burocrático de los resortes de la justicia kirchnerista. Pero lo cierto es que "el kirchnerismo" no utilizó el testimonio de Capelli de la forma colosal que denuncia Ceferino Reato. La causa sobre el Padre Mugica estuvo judicialmente varada también durante el gobierno de los Kirchner. Los condenados por la Triple A lo fueron en base a otros delitos, pero no hubo ningún sentenciado por Mugica. El acusado principal del testimonio de Capelli, el matón Rodolfo Almirón, ya había muerto en el 2009, por lo que el testimonio estrictamente judicial de Capelli en el 2011 ya no servía para juzgar y condenar a nadie por el caso Mugica. Se ve que Capelli no tuvo el ingenio de acusar a personas todavía vivas

Espectacular la "venganza" judicial del kirchnerismo.... que consiste en acusar a personas que ya no pueden ser penalmente condenadas a ninguna sentencia. Son muy boluditos los kirchneristas para planificar venganzas judiciales. Pero Ceferino Reato en su libro se las arregla para hacer parecer que todo esto es una brillante conspiración kirchnerista-derechohumanista-montonerista con Capelli siendo su Alfil

(Por eso es que nosotros, aunque no confiemos plenamente en Capelli, tampoco podemos acusarlo de haber testimoniado falsamente para obtener un beneficio concreto. En el posteo original lo dejamos como "indicio" del caso a sumar con Tomás Medina, y no más que eso)

Por otro lado, si anulamos el testimonio de Capelli o las refencias a la autoría de Almirón, se podría dar vía libre a la hipótesis de otro grupo derechista ajeno a la Triple A, como la CNU. Porque ese es otro error de Reato: enfocar el asunto como si fuera una rivalidad entre Montoneros VS las AAA. El autor no repara en la posibilidad de otros grupos izquierdistas o derechistas. Paradójicamente el testimonio de Capelli "estorba" la posibilidad de pensar otro grupo derechista

En el útimo capítulo previo al epílogo, el autor se ensaña con Capelli acusándolo de muchas cosas que, personalmente, desconozco. No sé si son ciertas o no, porque ignoro. Asi que no me pronuncio sobre las acusaciones de Reato. Lamentablemente los libros, sobre todo en formato físico, no tienen la "ventaja" de mi blog donde yo puedo poner el enlace a la fuente para que el lector verifique. En el libro "Padre Mugica", el autor tira muchos testimonios que no tienen el enlace para poder corroborarlos, ni tampoco Reato en su apartado bibliográfico nos facilita las cosas. Pero vale destacar, que tampoco importa, porque Capelli no es tan relevante en la autoría de la derecha política sobre el caso Mugica. Para lo único que sirve el testimonio de Capelli, es para puntualizar en la Triple A. Pero la Triple A no fue la única organización armada derechista de esa época; es más ni siquiera era tan famosa en esos tiempos (para 1974, la CNU tenía más fama que la AAA). Ceferino Reato no desconoce la escasa fama de la Triple A ese año, pero se obstina en su enfoque "Montoneros VS AAA" (lo cual lo lleva a decir falsamente que la revista "Militancia" reflejaba la opinión de los Montoneros)

Podemos decir con triste certeza, que este caso Mugica ha despertado los testimonios más tardíos e interesados sobre la década: tanto el testimonio de Capelli, el testimonio de Bullrich, el testimonio de Cafiero, el testimonio de Julio Bárbaro, el testimonio de Labraña, el testimonio de María Argeri, el de Alejandro Mugica, incluso el del médico Larcade.... toda una industria montada de testimonios tardíos, contradictorios para ver qué bando se queda con la figura de Mugica como trofeo. El periodista hace bien en machucar a Capelli, pero se "olvida" que su repertorio de testimoniantes de su libro no es mucho más lúcido que Capelli

Es más, quiero hasta felicitarlo a Ceferino Reato por cuestionar a Capelli. Aquí voy a ser indulgente con el anteojitos y lo aplaudo porque, a diferencia de otros historiadores o periodistas chantas kirchneristas que nunca dudaron de Capelli (desde Felipe Pigna hasta Esteban Pontoriero en su respuesta a Vezzetti), este tipo Reato al menos mete el dedo en la llaga donde duele..... pero ya concluida esa felicitación al panelista de GH, no puedo más que reprocharle que él hace exactamente lo mismo que está criticando: no le cree a Capelli pero después le cree a Bullrich, Bárbaro, Argeri.... o al menos, no añade ningún comentario que los cuestione


Después hay toda una movida sobre el identikit del asesino de Mugica. El autor Reato hace hincapié en la ausencia de barba, lo que contrasta con el matón Rodolfo Almirón

Antes de explicar, una aclaración: un identikit, excepto que se circunscriba a características corporales muy específicas, tiene una utilidad muy variable. A lo sumo, sirve para descartar a aquellos que no coinciden con los rasgos. Pero hay miles, incluso millones, de personas que pueden compartir los rasgos del identikit

Si yo testimonio que el asesino del verdulero de la esquina era pelado de ojos celestes, hay cientos de pelados de ojos celestes en la ciudad

Y a eso se le debe añadir, que la policía no siempre dibuja bien el identikit (quizás porque nosotros tampoco recordemos bien), por lo cual a veces tenemos cambalaches y momazos como los siguientes:







En este sentido, volviendo con el caso Mugica, los testimonios de la época le indicaron al diario "La Prensa", que habían visto a un hombre con barba y bigote. Dice el diario, 14 de mayo de 1974:

…pocos antes de las 20 del sábado último cuando caía una fina llovizna, el presbítero Mugica, a quien acompañaban su amigo el señor Ricardo Capelli y otras personas, fue interceptado a pocos metros de la Iglesia mencionada por un individuo joven, delgado, que llevaba barba y bigote. El desconocido, efectuó disparos con una ametralladora contra el sacerdote, alcanzándolo con varios proyectiles que poco más tarde le causaron la muerte (…) Varias balas hirieron asimismo al señor Capelli, quien se encuentra internado desde ayer (…) El asesino después de perpetrar el atentado, huyó en un automóvil Chevy Super Sport, pintado de color verde y con techo vinílico negro, ocupado por cuatro o cinco personas una de las cuales sería una mujer

extraído de este enlace, pag. 11:


¿Sirve para concluir que fue Rodolfo Almirón su asesino? Claro que no. Porque ¿Cuántos hombres tienen barba y bigote? Hasta mi abuelo tenía barba y bigote en esa época, por lo que perfectamente puede ser "sospechoso" de la muerte de Mugica

Ahora, lo que SI podemos decir, es que si el asesino de Mugica no tenía barba, o no tenía bigotes, o fuese pelado, o fuese rubio, entonces eso descartaría prima facie la participación de Almirón (aunque siempre está la posibilidad de alterar los rasgos con pelucas, etc.)

Pues bien, en el identikit de la policía sobre el asesino de Mugica, se dibujó a una persona con solo bigote, y sin barba



Y éste es Rodolfo Almirón:


Desconozco el por qué lo dibujaron sin barba ¿Acaso los testigos que dijeron que tenían barba al diario "La Prensa" no se presentaron a la policía a testificar? Lo desconozco

También podemos comentar sobre el cabello, que no se parece al de Almirón. Pero es hilar demasiado fino y siempre existe la posibilidad que Almirón se haya lookeado diferente para la ocasión, o se pusiera peluca, o la policía dibujara mal, etc. Pero la barba es imposible que se la maquille para dejarse únicamente bigote (y no consta que Almirón se la haya afeitado en esos momentos)

Pero vamos a encuadrarnos en el expediente judicial. Vamos a suponer que lo único válido es lo presentado en el fuero judicial y el resto no existe. Pues en ese sentido, el testimonio de una señora que ayudó a construir el identikit policial (pag. 257), no fue concluyente frente al juez Oyarbide y señaló dos fotografías como posibles autores que vio en la escena; una de ellas la de Almirón y otra un random. Ceferino Reato utiliza ese testimonio como una prueba de la manifiesta parcialidad de Oyarbide al quedarse con la foto de Almirón (excluyendo la otra). Pero yo lo puedo usar como prueba que la señora no recuerda exactamente si el sujeto tenía o no tenía barba, o las cualidades del cabello

Por lo cual esto es un "empate" que no favorece ni a Almirón ni a Capelli

Por cierto, si confiamos que el identikit refleja aunque sea un 20% del parecido con el asesino de Mugica, entonces el identikit contradice el testimonio de Luis Labraña, que acusaba a Galimberti. Este era Rodolfo Galimberti en aquella época:



Si el identikit se parece muy poco a Rodolfo Almirón como para fundar una acusación, directamente no se parece en nada a Rodolfo Galimberti


Como se ve,  Ceferino Reato acusa a los demás de torcer los hechos (y algo de razón no le falta), pero el muy hipócrita también interpreta y tuerce como se le da la gana

Y en última instancia repetimos lo que dijimos en el posteo original: supongamos que lo mandó a matar Firmenich o la cúpula de Montoneros: eso solo serviría para demonizar a Firmenich o su cúpula, pero no para demonizar a Montoneros. Del mismo modo, los apologistas más fervientes de la dictadura están en contra del asesinato de Elena Holmberg pero aún así, continúan aplaudiendo el trabajo general de los militares. Que un "jefe" haya asesinado a alguien específico, no supone contaminar el resto de las manzanas. Que los militares asesinaran a Holmberg,  no va hacer que los apologistas dejen de admirar a Videla, todavía si repudian dicho asesinato

Un ejemplo elocuente de ello, es el libro "Guerra Revolucionaria en la Argentina" del represor de Rosario, Ramón Genaro Díaz Bessone. En aquel libro, el represor obviamente justifica el accionar generalizado de las fuerzas armadas, pero repudia algunos hechos puntuales como el citado caso Holmberg. Dice el represor en su libro:

A partir de 1975 en que fueron empeñadas las Fuerzas Armadas, se pueden distinguir tres situaciones

1º Hechos totalmente ajenos a la guerra y a las Fuerzas Armadas como Instituciones. Cabe citar entre ellos los asesinatos de Elena Holmberg y de Hidalgo Solá. Nadie en su sano juicio puede pensar que se trató de hechos relacionados con la misión que se le impuso a las fuerzas armadas: aniquilar a las organizaciones subversivas. Esos casos, y todos los casos de igual naturaleza, constituyen delitos que debieron y deben ser investigados hasta su total esclarecimiento para castigar a los culpables

pag. 248-249


[no transcribo las otras dos situaciones, por no venir a cuento]

Tal como leen, el represor repudia esos hechos ¡¡¡¡Y hasta pide que se investigue y sancione penalmente a los culpables!!!! Ahora ¿Eso significa que Díaz Bessone está en desacuerdo con toda la represión ilegal, solo porque repudie los casos Holmberg y Solá? Claro que no, él apoya esa represión (de la cual formó parte)

Entonces, se puede ser parte de un grupo, pero no necesariamente compartir 100% todo lo que hace el grupo


Bueno, Reato no entiende esta lógica tan básica y de algún modo acusa una hipocresía generalizada en los militantes de Montoneros por el asesinato de Mugica. Es decir, si vos fuiste un militante montonero que reivindica a Mugica, pero suponemos que Firmenich lo mandó a matar, entonces vos sos un hipócrita o un oportunista porque, como sos montonero, entonces estabas de acuerdo con el asesinato de Mugica. Esta es la lógica de Reato

Parece que Reato no entiende que uno puede perfectamente ser montonero y estar en contra del asesinato de Mugica, aún si lo cometieron los jefes de dicha organización. Incluso podés ser montonero y estar en contra de Firmenich (como de hecho hubo muchos militantes montoneros que no soportaban la conducción de Firmenich en 1976 y querían cambiarla). Reato no lo entiende, y como además él asocia a Montoneros con el kirchnerismo, está la bandeja servida para que el periodista se mande con tremenda fruta conspirativa

(Si Ceferino Reato pudiera, sería capaz de decir que los kirchneristas mataron a Mugica. No lo dice porque ya sería too much, pero le encantaría)

Es más, la JP-Lealtad es una prueba cabal de cómo se podía ser montonero y estar en contra de una determinada acción armada. La JP-Lealtad se consolida precisamente como una escisión de Montoneros a raíz del asesinato de Rucci. Muchos montoneros no estuvieron de acuerdo con ese hecho y se separaron pero sin rechazar la historia anterior de la organización; lo cual evidencia que podías ser montonero y rechazar una determinada acción de la cúpula. Pero Ceferino Reato no piensa muy bien por lo visto

Incluso en el colmo del absurdo, el escritor toma las palabras de montoneros como Juan Gasparini (quien no abdicó de sus ideales montoneros), sobre el caso Mugica. O sea que Ceferino Reato está construyendo su "hipótesis montonera" gracias al aporte de ex- militantes montoneros... lo que demuestra que no es incompatible el "ser montonero" con el intento de conectar la muerte de Mugica a la autoría montonera

Otro ejemplo es el intento falllido de asesinato por parte de Montoneros de la familia Klein en el año 1979, la cual incluía el asesinato de sus 5 hijos. La organización colocó una bomba aún a sabiendas que estaban los niños; pero afortunadamente todos ellos sobrevivieron al atentado. El militante montonero Eduardo Astíz en su libro "Lo que mata de las balas es la velocidad", cuestiona duramente al jefe Raúl Yaguer, uno de los planificadores de aquel intento fallido de masacre:

¿Qué se pretendía con eso ... matar a los hijos de Klein? ¿De dónde mierda sacó Yaguer que los montoneros casi-matamos chicos? Porque bien pudieron morir. Nunca fuimos terroristas, nunca fuimos casi-matadores de hijos de enemigos, él no es el dueño de la línea político-militar de Montoneros y la Conducción Nacional tampoco, y no pueden cambiar algo tan importante como eso de un día para el otro

extractado de la sig. tesis, pag. 96 referencia 17:


Este intento de asesinato a la familia Klein también fue cuestionado por otros militantes montoneros, incluso algunos se separaron de la organización para formar una escisión


También Patricia Bullrich continuó siendo montonera en esos años 74-79, a pesar que supuestamente ella sabía que Mugica fue asesinado por los montos ¿Por qué Ceferino Reato no la acusa a Bullrich de hipócrita?

El mismo Padre Mugica defendió a militantes montoneros aún cuando él no se mojara por los asesinatos que cometían. El Padre Mugica llegó a oficiar misa por Abal Medina, uno de los autores del asesinato de Aramburu. Por lo que si seguimos la lógica de Ceferino Reato, la figura que él reivindica en su libro es un hipócrita 

Al final del día, esta peleíta política sobre quién mató a Mugica (Montoneros o Triple A), se vuelve un falso problema, porque no perjudica realmente a los militantes de Montoneros, ni tampoco perjudica a los militantes de la Triple A. Tranquilamente un miembro de la Triple A puede estar honestamente en desacuerdo con el asesinato de Mugica aún si su organización la ejecutó

Igual nunca falta el genio mega chad que esgrima el argumento de "Si Montoneros no lo mató, es porque se le adelantó primero la Triple A", sin ningún fundamento concreto que no sea la disidencia de Mugica con Montoneros. Es como si yo dijera "Si Lorenzo Miguel o la Triple A no mató a Rucci, es porque Montoneros se le adelantó", o sea una pelotudez astronómica como argumento


Como dijimos al principio, el autor se desmarca de una postura final, y da a entender que "cualquiera de los dos pudo haber sido", pero su comentario no es sincero en absoluto. Porque textualmente Reato escribe en el libro: "Uno de los puntos fuertes de la hipótesis que indica la autoría de la Triple A es el testimonio de Capelli, devenido en el único testigo vivo del asesinato" (pag. 273), algo que no tiene mucho sentido cuando en el capítulo anterior lo había devastado a Capelli tratándolo poco menos de mentiroso serial. Asi que es obvio, que si Capelli es para Reato "uno de los puntos fuertes" de la autoría de las AAA, entonces la hipótesis más sólida es la autoría de Montoneros. Hubiera estado genial que Reato se acordara que uno de los puntos fuertes para sostener aunque sea la autoría de la derecha política, no es solo el libro "El Terrorismo en la Argentina" del PEN de 1979 (que le atribuía la muerte a la extrema derecha), sino el hecho incontestable que la Triple A, la CNU y otras organizaciones de derecha mataron a personas izquierdistas por cuestiones puramente ideológicas; mientras que del lado de la guerrilla izquierdista se pueden contar casos como el de Bruno Genta o Carlos Sacheri, dos profesores católicos de la ultraderecha integrista asesinados por el ERP-22. No hay evidencia que la guerrilla izquierdista haya seguido un patrón de conducta consistente en matar a izquierdistas disidentes..... porque Mugica no era ni mucho menos el único izquierdista o centrista disidente de la guerrilla. Había casos peores como Ribardo Balbín (un radicalista crítico de la guerrilla que acuñó la polémica aserción de "guerrilla fabril" a la militancia sindical), o incluso el cantante y director de cine Leonardo Favio que apareció en la sección "Cárcel del Pueblo" de la revista Militancia, poco menos que acusado de alguna colaboración o complicidad en las torturas de Ezeiza de 1973. Pero ni Montoneros ni PRT-ERP ni tampoco otra guerrilla de izquierda mandó a matar a izquierdistas o centro-izquierdistas disidentes en su trayectoria; de hecho tampoco mataron a muchos derechistas por cuestiones puramente ideológicas

Ese es uno de los puntos fuertes que Ceferino Reato ignora



Revista "Militancia", 28 de junio de 1973. Allí colocan al artista popular Leonardo Favio en su sección "Cárcel del Pueblo", donde lo acusan de ser colaborador de la masacre de Ezeiza. Una acusación muchísimo más grave que la que la revista le hizo a Mugica en marzo de 1974 en la misma sección. Pese a tamaña acusación, Leonardo Favio se exilió recién en 1976 por la dictadura de Videla. Ni Montoneros ni otra organización de izquierda se interesaron por perseguir y matar a Leonardo Favio


Por último, Ceferino Reato en artículos como el de Infobae, utiliza la figura de Mugica para depositar sus propias ideologías social-económicas. Dice por ejemplo, que si Mugica viviera no pediría subsidios.... algo contrafáctico con escaso sustento puesto que Mugica pedía ayuda estatal para las villas en forma de alimentos, frazadas, etc.: tal vez esa ayuda no tenga el nombre de "subsidio" pero proviene del Estado. De todas maneras es difícil prever lo que pensaría un muerto del pasado con respecto al presente ¿Quién hubiera previsto que la montonera Patricia Bullrich de los años 70, hoy sería aliada del libertario Milei? Pues lo mismo con Mugica



En definitiva, el libro de Ceferino Reato se contradice en su argumento principal (los testimonios tardíos), miente en algunos detalles, sigue con sus conspiraciones absurdas, y no aporta nada nuevo en contra ni a favor de ninguna hipótesis en concreto. El único "logro" de su libro, es que embarra la figura de Ricardo Capelli con gran aplomo. Lo felicito por eso... pero Capelli no es tan relevante como Reato cree, y el gobierno de Videla no necesitó el testimonio de Capelli para concluir que a Mugica lo mató la derecha (no necesariamente la Triple A)



 
                                            Volver al Índice del blog

Comentarios

Publicar un comentario

Entradas populares