¿Qué hay de adecuado en el escenario de Santucho de "fusilar 1 millón de burgueses"??


Este escenario sangriento surge de Helios Prieto, quien afirma que se reunió con Santucho en un bar una vez terminado el IV Congreso (1968) y que éste le señaló que había que ejecutar a Nahuel Moreno porque estaba en contra de la lucha armada. Prieto, sorprendido le acotó entonces que “tendríamos que matar a muchísima gente”, a lo cual Santucho le respondió: “Yo calculo que en la Argentina tendremos que fusilar a un millón de burgueses”. Estas declaraciones no están 100% comprobadas que hayan existido en verdad (solo contamos con ese testimonio, cuyos presupuestos epistémicos y de probabilidad de mentira son problemáticos). Pero no importa eso ahora, vamos a tomarlo como cierto

 De aquí en más, a no pocos apologistas y represores se les salió la olla de la cabeza creyéndose que nos "salvaron" de un gobierno comunista exterminador que iba a provocar 1 millón de muertos. Algo así como la versión argento y más patética de Minority Report, donde los militares se creen a pies juntillas que actuaron como una agencia de pre-crimen masivo

 Para "reforzar" esas declaraciones se sumaron al carnaval distintos ex-guerrilleros que dieron sus propias impresiones personales, sin ninguna fundamentación concreta. Casos así tenemos el de Jorge Masetti, Luis Labraña o Héctor Leis. No casualmente, enrolados y enlodados actualmente a los grupos de la "memoria completa" y las teorías de la guerra-amnistía o la concordia
Ceferino Reato se hace eco de estas pavadas en el minuto 16:08:

Arturo Larrabure, que más allá de su legítimo reclamo para que los secuestradores de su padre vayan presos, es un apologista un tanto extremo, tampoco se pierde del escenario contra-fáctico en este artículo:

 https://www.infobae.com/2016/03/24/1799406-hijo-los-70/ 

 Y en su Twitter:

 https://twitter.com/aclarrabure/status/747205417189707778 
Luis Labraña y Ceferino Reato combinados, en el minuto 24:47:

Luis Labraña, again:

 https://prensarepublicana.com/los-montoneros-eramos-terroristas-ganabamos-la-guerra-fusilabamos-mundo-luis-labrana/ 

 La página "Prisionero en Argentina", nicho donde se refugian intelectualmente algunos represores y simpatizantes:

 https://prisioneroenargentina.com/index.php/2019/01/02/argentina-y-su-millon-de-muertos/  


Hoy puedo afirmar que por suerte no obtuvimos la victoria, porque de haber sido así, teniendo en cuenta nuestra formación y el grado de dependencia con Cuba, hubiéramos ahogado el continente en una barbarie generalizada. Una de nuestras consignas era hacer de la cordillera de los Andes la Sierra Maestra de América Latina, donde, primero, hubiéramos fusilado a los militares, después a los opositores, y luego a los compañeros que se opusieran a nuestro autoritarismo; y soy consciente de que yo hubiera actuado de esa forma

Jorge Massetti hijo


(algo así como el negativo de la famosa frase de Saint Jean)

Y para mayor éxtasis del apologismo snob (estilo Darío Lopérfido), está el lingüista y filósofo Tzvetan Todorov, que seguramente no conoce la supuesta declaración de Santucho, pero se atreve a hablar del caso argentino con llamativa liviandad. Aunque hace mención a la guerrilla tanto de derecha como de izquierda, después salta a teorizar un potencial gobierno con la izquierda y suelta la siguiente animalada:
Como fue vencida y eliminada [la guerrilla], no se pueden calibrar las consecuencias que hubiera tenido su victoria. Pero, a título de comparación, podemos recordar que, más o menos en el mismo momento (entre 1975 y 1979), una guerrilla de extrema izquierda se hizo con el poder en Camboya. El genocidio que desencadenó causó la muerte de alrededor de un millón y medio de personas, el 25% de la población del país. Las víctimas de la represión del terrorismo de Estado en Argentina, demasiado numerosas, representan el 0,01% de la población
Así se despacha Todorov aunque seguramente ni conozca la cantidad de guerrilleros combatientes que hubo en el país. Ni debe saber todo este temita de las 18 células de combate de Montoneros para junio del 76, o el informe interno de la guerrilla rural y esas cosas; como del número de miembros de las fuerzas armadas y policiales de contraparte

 enlace al artículo de Todorov:

 https://www.lanacion.com.ar/opinion/los-riesgos-de-una-memoria-incompleta-nid1331651  


Pensar que es el mismo Todorov que escribió este recomendable artículo sobre la tortura en la guerra de Argelia. Ahí no se acordó de Camboya para el FLN:

https://letraslibres.com/revista-mexico/la-tortura-durante-la-guerra-de-argelia/ 

Pero incluso si damos por sentado la veracidad de esa declaración de Santucho, son frases dichas en un contexto similar a una "charla de café", que poco valor tiene como un deseo racionalizado, planificado, analizado. La frase por sí misma, absolutamente simplista en su carácter programático, carece de la suficiente potencia para funcionar como escenario contra-fáctico creíble. Posee tanto valor como mis propios deseos personales: tranquilamente puedo decir que si llego al poder mataría a 10 millones de personas..... ahora, si el día de mañana un ladrón me roba y me mata ¿El ladrón se convierte en "héroe" porque impidió que yo llegue al poder a matar a 10 millones de personas? Es muy estúpido tanto ese escenario como mi deseo o el escenario contra-fáctico de ese deseo. Y aun así hasta el anteojitos Reato le presta atención, en una burda necesidad de equivaler el peso ofensivo de la guerrilla contra las fuerzas armadas

La frase de Santucho tiene tanto valor como el comentario que le hizo un torturador de la ESMA a Horacio Maggio. Según Maggio, para solucionar los problemas de la Argentina, el torturador le había dicho que era necesario asesinar a 1 millón de personas. Imagínense que yo me agarre de semejante pelotudez para conjeturar que "los militares tenían todas las intenciones de matar a 1 millón de personas". Lo cierto es que no: ni mataron a 1 millón ni tampoco planificaban como política general eso. Ni siquiera alguien tan duro como el represor Menéndez tenía pensado llegar a 1 millón de muertos. Y suponiendo que lo deseaban, lo que verdaderamente cuenta es que no llegaron a eso; lo que cuenta es lo que efectivamente hicieron

 Testimonio de Maggio:

 https://s3.amazonaws.com/DDHH/1978%20-%20Testimonio%20de%20Horacio%20Domingo%20Maggio.pdf 
Para que la frase de Santucho resultara adecuada como escenario contra-fáctico, los interesados de Reato o Labraña o Leis bien tendrían que darse cuenta que, además de su tufillo de "frase de charla de café", la fuente no funca con una guerrilla de 2.000 combatientes en su apogeo enfrentado a unas fuerzas armadas y policiales de más de 100.000 personas, y que no obtuvo siquiera el dominio de la catorceava parte de Tucumán. Si la guerrilla hubiese tenido alguna vez un poder de fuego relevante o el Estado nacional excesivamente permisivo (como la guerrilla izquierdista en Perú que masacró comunidades), entonces tal vez uno hubiese sentido miedo de aquella frase de Santucho. Pero es que la guerrilla NUNCA tuvo la capacidad de tomar el poder, así de claro hay que dejar las cosas. No puede analizarse el fenómeno guerrillero con ese enfoque absurdo de Ceferino Reato, por mucho que el ERP o Montoneros desearan manejar el gobierno. Tampoco podían desestabilizarlo (en lo fáctico, la Triple A incluso asesinó a más personas que la ultra-izquierda en menor cantidad de tiempo... y tampoco la Triple A por sí misma desestabilizó). Así como sucedieron las cosas, yo mismo que carezco de poder les digo a ustedes: si mañana llego a gobernar los cago a tiros a todos ustedes. Tengan miedo de mí hasta entonces

Cuando hablo de la guerrilla en este contexto, me refiero a los combatientes. Después si un sindicalista o funcionario público simpatizante del ERP o de Montoneros, lograba influenciar a la población al punto que esa gente lo posicione en el poder, no puede ser reprochable por constituir la consecuencia del juego democrático; después nos podrá gustar o no su gestión gubernamental y actuar como oposición. Ahora, la guerrilla entendida como puramente combatiente, era minúscula para alcanzar el poder estatal

Ni siquiera hay un modelo comparativo para que resulte creíble ese escenario contra-fáctico: aún Cuba que es una dictadura izquierdista del cual el ERP tomaba inspiración de sus ideas económico-socialistas, ni siquiera en ese país se practicó un fusilamiento masivo de cientos de miles de personas. Que ni siquiera se especifica en la declaración genérica contra quiénes ¿Acaso contra empresarios se fusilaría hasta alcanzar 1 millón? ¿Contra los militares? ¿Contra los ajenos a la ideología marxista? ¿Con quiénes se alimentaría la cuota del millón de muertos? ¿Por qué no 2 millones?

(Los apologistas en este punto convenientemente citan a Camboya como escenario pero no citan a Cuba..... y después se la pasan todo el tiempo imaginando conexiones entre Cuba y la guerrilla argentina!!!! Cuando les conviene, se olvidan de Cuba los apologistas)

Tomar estas indemostrables y contra-fácticas declaraciones por parte del apologismo, puede obedecer a la necesidad de des-historizar a conveniencia los actos criminosos de la guerrilla, porque si bien es cierto que hubo acciones que no poseen justificación racional, otras acciones SI poseen aunque sea la connotación de justicia por mano propia (por ejemplo el asesinato de Aramburu). En cambio si el apologismo instala la idea que los guerrilleros obedecían a conspiraciones internacionales, que eran personas fanáticas dispuestas a matar a cascoporro, etc. entonces es "entendible" que tengamos que analizar monotemáticamente todas las muertes de los insurgentes: ya no habría especificidades como la justicia por mano propia, ni siquiera ajustes de cuenta sindicales; sino simplemente son asesinatos en abstracto, una mera contabilidad de la muerte para llegar al poder e instaurar el comunismo

Por esa veta, tenemos el siguiente documental esquizofrénico llamado "King Perón" (el cual solo lo conocí porque lo presentó el ridículo de "El Presto", aquel youtuber metido con el caso Brenda Uliarte). Es un documental terrible donde mezclan sketches muy raros de bajo presupuesto, con un entrevistador que se pasa de rosca y pone una voz muy rara a veces. Pero yendo a la parte que nos compete en este posteo, es un documental que gusta muchísimo de sacralizar el concepto de la guerrilla como un grupito que competían entre los mismos militantes a ver cuánta gente mata más cada uno



Matar por matar, o matar porque "los fierros erotizan" y toda esa sarta de huevadas sin ninguna estadística seria, por supuesto (difícilmente se pueda hablar de un "amor por la muerte" en el caso de la guerrilla izquierdista argentina, ya que en 1975 los grupos de derecha mataron a casi tantos como los guerrilleros en 10 años ¿Quién estaba más "enamorado" con las muertes? Además que tanto Montoneros y PRT-ERP tenían la mayoría de sus militantes en el sector político y no combatiente ¿Cómo se compatibiliza eso con el "amor a matar"??)


El apologismo nos quiere hacer creer que los guerrilleros mataron para cumplir ideales. FALSO!! mataron a algunas personas por sus ideales, es verdad. Pero la mayoría de sus asesinatos no fueron por ideales. Ni Montoneros ni PRT-ERP mataron masivamente por ideales. No asesinaban personas porque "no me gusta que ese tipo tenga un ideal distinto al mío". Ni siquiera mataban a gente que simpatizara abiertamente con Videla. La mayoría de sus asesinatos obedecieron a la justicia por mano propia, o la liquidación de agentes pertenecientes a instituciones represivas. Obviamente los guerrilleros suelen disfrazar sus móviles con palabritas como "justicia popular" o "ajusticiamiento" o "justicia revolucionaria", porque el concepto de "justicia por mano propia" quizá suene como un acto vulgar que comete un ciudadano rudimentario (en vez de un acto cometido por un "ejército" como los guerrilleros se auto-percibían). Los apologistas tampoco dicen que la guerrilla cometía actos de justicia por mano propia, porque el concepto de "justicia por mano propia" no está tan mal visto por una parte de la sociedad (que suele "tolerar" o "festejar" cuando un ciudadano común mata a trompadas a un ladrón)

Acaso cuando Montoneros envenenó la comida de Acdel Vilas para matarlo ¿Lo hicieron porque no les gustó que Vilas criticara a Montoneros? ¿O porque Vilas era el asesino represor del Operativo Independencia? Cuando la guerrilla izquierdista mató a más de 500 policías y militares (incluyendo policías inocentes que no eran represores) ¿Lo hacían porque los policías tenían un pensamiento distinto? ¿O porque la policía y las fuerzas armadas eran parte de las instituciones que reprimían objetivamente con torturas y muertos? Entonces la guerrilla no mató siempre por "amor a los fierros" ni tampoco por "ideales".... a no ser que la justicia por mano propia y la lógica partisana se la califique de "ideal"


En este artículo de Infobae, Eugenio Kvaternik repite estas mismas banalidades de "los Montoneros si llegaban al poder iban a matar y encarcelar a 500 mil personas; iban a ser peores que los militares": 


No casualmente toma a Héctor Leis como autoridad, a pesar que Héctor Leis no es autoridad de nada relevante con respecto a Montoneros, no es fuente primaria sobre lo que supuestamente iban a hacer los montos cuando llegasen al poder ni su testimonio mínimamente contrastable con otros o con la mera cronología. Es como si pusiera a Miriam Lewin a opinar sobre lo que le parecería que iba a hacer Firmenich si llegaba al poder: no son fuentes primarias en ese sentido y sus opiniones personales tienen tanto valor como la mía, que no fui montonero, o como la de Agustin Laje, que tampoco lo fue

Estos apologistas son unos vivos bárbaros: te quieren colar a Luis Labraña, Héctor Leis o Jorge Masseti como "autoridad" del tema de la guerrilla por ser ellos ex-guerrilleros ¿Pero quién chota son???

(Por cierto, estos sujetos invocados por el apologismo se libran de toda etiqueta desdeñosa. Si los montoneros y erpianos son todos terroristas asesinos criminales apátridas pirómanos adictos a la cocaína, pues con el caso de Labraña o Leis hacen una excepción y los califican de "valientes", "intelectuales". Ahí no se acuerdan de los epítetos malsonantes. Por ejemplo Victoria Villarruel califica a la hija de Estela de Carlotto como una salvaje terrorista:


Difícilmente escuchemos a Villarruel calificar al montonero Héctor Leis de salvaje terrorista.... a pesar que la hija de Carlotto era militante de prensa, y Leis en su película "El Diálogo" hace referencia a que estuvo involucrado en acciones de combate

Aquí Villarruel celebra la exposición mediática a Labraña:


Similar ocurre con Gustavo Noriega aquí: si Montoneros es terrorismo, Héctor Leis en cambio se libra de ese calificativo y lo llama "intelectual" ¿WTF????


Al final, se ve que no les molesta los Montoneros después de todo. Solo hay que seleccionar al montonero correcto, a aquel que diga lo que ellos quieren escuchar)


Se toma acríticamente estas declaraciones tremendistas sin pensar siquiera en la posibilidad de "recular" de la organización. Porque hasta los represores tuvieron que recular algunas veces con respecto a la represión que estaban llevando en curso (por las presiones internacionales por ej.). Pero para el imaginario de estos apologistas parece que no: si Montoneros llegaba al poder ya íbamos a convertirnos en el genocidio de Camboya de la noche a la mañana


El falopero de Nicolás Márquez, también saca a relucir una declaración de Galimberti (líder montonero) donde le decía a un torturador militar que si los montoneros ganaban la guerra, habrían hecho lo mismo que los torturadores del proceso militar (minuto 44:39)


Escuchen su debilidad argumentativa al punto que saca declaraciones que, más allá de su veracidad o falsedad, no construyen absolutamente nada. Es como si yo dijera que si Márquez llegara a presidente entonces se va a convertir en un asesino en masa, por lo tanto tengo que ir a la casa de Márquez a matarlo para "prevenir". Es un absurdo..... pero así funciona este apologista, quien rasca las paredes para buscar un mísero argumento falaz que le permita seguir chupándole la pija a los militares

Muy lamentablemente esta lógica estilo "Minority Report" verdaderamente imperó en la mentalidad represiva castrense desde los tiempos de Onganía con respecto a una "subversión" preparando a la guerrilla. Algo así como "hay que detener a los activistas, aún cuando no sean combatientes, porque ellos son los que prepararán a los combatientes", o "el día de mañana una masa de gente protestando puede convertirse en un ejército de 100 mil personas con solo darles un arma". Lógicas que se imprimen en los reglamentos militares como el de "Operaciones contra la subversión urbana". Con el Operativo Independencia lo mismo: si la guerrilla rural tenía 50 personas, de todos modos había que matar a garrotes a otras cientas para no "activar" una insurgencia popular. También había que censurar películas, libros, canciones que fomentaran ideas "raras" y condujeran eventualmente a la creación de un ejército revolucionario. Es un potencialismo ridículo, porque se podría extender a nuestros días ese temor: una marcha política eventualmente conduciría a un ejército si se les concede un arma, una película eventualmente podría influir a una persona a determinada conducta. Deberíamos prohibir todo y matar a muchos, no tiene sentido pensar así tan extremo las cosas.... pero bueno, eran los tiempos de los militares y ellos pensaban como se les daba las ganas

Pensemos que con la misma lógica, deberíamos considerar a los propios represores como "subversivos": en agosto de 1979, el gobierno argentino recibía en su país a una delegación militar de la Unión Soviética, como símbolo de la amistad comercial entre la URSS y la Argentina y en aras de estrechar vínculos militares entre ambos ejércitos. El represor Ramón Camps, quien tenía la idea de la batalla cultural contra el marxismo y quien te podía mirar con muy malos ojos si tenías un libro de Marx, fue el encargado de recibir a la delegación soviética con todo el agrado del mundo y sin acordarse de esas raras teorías antisubversivas. El Estado Mayor General del Ejército concedió medallas honoríficas a sus invitados rusos ¿No estarían fomentando los mismos represores esas ideas subversivas al ensalzar a estos invitados del Estado marxista por excelencia que era la Unión Soviética? Parece que a ellos no aplicaba el razonamiento





Esto se extendía paroxísticamente al que repartía víveres en una villa o incluso al que robaba víveres para repartir en las villas: las fuerzas policiales y militares te podían destrozar a torturas no solo para sacarte información, sino porque con tu reparto de comida seguramente querés concientizar a los villeros para que hagan la revolución. Les podía molestar más a los represores que hagas propaganda que el delito de robo en sí mismo....

....Y ojo!! capaz que los policías tenían razón: tal vez repartías víveres para concientizar a los villeros. Pero ¿Y qué trascendencia tiene en lo inmediato? Si tuviésemos que castrar todo acto por los intereses ocultos que hay detrás, muchos estaríamos censurados o muertos. Además, el apoyo que podían recibir de esos repartos era genuino: por cuestiones obvias, los beneficiarios no iban a estar en contra de que les regales comida. Por eso los militares no solo tenían que asesinar al combatiente, sino que debían eliminar la concientización que potencialmente, eventualmente, supuestamente desencadene en una insurgencia espontánea y revolucionaria

Y aún si aceptamos el "estado de necesidad" de asesinar militantes no-combatientes, meramente políticos para que no "concienticen las masas a la insurgencia", lo cierto es que las organizaciones político-militares no habían llegado a una fase de alerta. La penetración sindical y estudiantil que habían logrado no era decisiva para "tumbar" ningún gobierno. Resultaba innecesaria la respuesta represiva tan bestia que se dio para evitar la "implantación ideológica del marxismo" en el país. Pero de nuevo, no importaba en la teoría de la guerra revolucionaria: aunque quedara 1 solo militante político no-combatiente, mientras fuese "subversivo" (integrante de una organización político-militar), era un potencial "activador" de las masas y por consiguiente había que aniquilarlo. Es la idea del foquito, que siendo 1 solo todavía puede prender a los demás

(en la directiva 504 de Videla, abril de 1977, se reseña la incapacidad de Montoneros y PRT-ERP de encender en el ámbito fabril. Pag. 29-30:


La Argentina estaba muy lejos de ser la segunda Argelia, donde el FLN le pisaba los talones a los franceses en cuanto a penetración política y número de atentados. Argentina tampoco era Perú con Sendero Luminoso, donde la guerrilla constituía un infierno. Y si nos enfocamos exclusivamente en los atentados armados, vale recordar que la mayor cantidad de atentados graves en Argentina en el lapso 1974-1976 (cuando parte de la opinión pública se vuelca a pedir el golpe) corresponden a la derecha política. Asi que la gente para el 76 parece más harta de la derecha que de Montoneros (los militares obviamente no reprimieron a la derecha)


Me recuerda a esa típica frase de "los militares nos salvaron de ser Cuba" (en sentido económico, social, etc.), lo que es muy abstracto ¿Qué implicaba esa salvación? ¿Matar a personas que todavía no habían hecho nada pero "en el futuro" iban a hacerlo? (¿y qué era específicamente lo que iban a hacer?). Es tan absurdo que incluso hoy en día podríamos matar a muchas personas para que en el futuro no hagan nada, para que en el futuro no nos conduzcan a ser como Cuba. Futuro que desde ya no podemos adivinar por carecer de ese poder, pero igual los matamos

Tal consigna abarca una pregunta engañosa que suele hacerse desde el lado apologético en estos escenarios contrafácticos: ¿Qué hubiese pasado si Montoneros o el ERP tomaban el poder? La pregunta encierra una trampa: en términos neutrales esta pregunta tiene tanto valor mundano como preguntarse qué hubiese pasado si en vez de asumir De la Rúa asumía Duhalde, o si en vez de Kirchner asumía Menem por tercera vez. Pero claramente en este punto la pregunta se combina con un factor implícito: que los Montoneros y el ERP habrían tomado ese poder por las armas. Lo que es imposible: estas guerrillas solamente podían asumir el gobierno con las elecciones democráticas o con una movilización que democráticamente le dieran el poder a ellos. No con las armas: Montoneros, FAP, FAL, ERP, OCPO y cuanta organización se cruce en el camino, no tenían ni por separado ni uniéndose entre sí, la suficiente cifra de combatientes para disputarle el poder a unas fuerzas policiales y armadas que defendieran hipotéticamente las instituciones ante un eventual golpe de Estado guerrillero. Incluso si estas guerrillas pretendían abolir las elecciones y la democracia cuando llegaran a gobernar, solo lo podían hacer cuando llegasen por vías democráticas (y suponiendo la irreal hipótesis que los mecanismos institucionales defensivos no funcionasen, lo que haría que cualquier presidente -ya no solo los guerrilleros sino cualquier presidente- pueda convertir el gobierno del país a un régimen distinto al constitucional)

Por eso la guerrilla no usaba la violencia como método exclusivo para conquistar el poder. Sino que usaba la violencia como UNA forma más; y desarrollaba también un aparato político como una vía coadyuvante (y dicha "violencia" tampoco se circunscribía a una mentalidad fanática de llegar al poder, sino que incluía la mentada justicia por mano propia. Además que "violencia" tampoco incluye matar sino actos menores)

Lo más cercano que estuvieron los Montoneros y los simpatizantes de la guerrilla al poder, fue con la asunción de Cámpora que "simpatizaba" con la tendencia revolucionaria. Y en ese periodo estrecho jamás peligró la democracia por culpa de la guerrilla o de los Montoneros, ya que no había condición alguna para subvertir el poder. A Cámpora lo echaron a patadas en el ojete (renunció forzadamente), y no fue precisamente la guerrilla quien lo hizo



Revista SOMOS (favorable a la dictadura), año 1977; denunciando el gobierno de Cámpora como aquel periodo donde la subversión "co-gobernó"



 Paradójicamente con el tercer gobierno de Perón, los Montoneros tendrían más funcionarios en el Estado (entre legisladores, gobernadores, etc.) que con Campora; y eso no impidió que Perón los forzara a la renuncia y la pérdida de su poder (incluso con el apoyo tácito al golpe de Estado cordobés del Navarrazo en el año 1974)

Si hubiesen tenido un poder de fuego amenazante, las fuerzas armadas ni se habrían molestado en teorizar la absurda doctrina de la guerra revolucionaria, que contemplaba el asesinato de los militantes no-combatientes. Sencillamente los militares habrían tratado el peligro guerrillero como un conflicto clásico de armas y poder ofensivo, aún con un enemigo movedizo

Todas estas explicaciones no significan que yo esté de acuerdo con las ideas económico-sociales de la guerrilla. En mi modesta opinión, que trasciende el objetivo del posteo, pero lo sintetizo: con independencia de la valiosa militancia sindical que hicieron los militantes, las políticas que querían implementar los guerrilleros en un hipotético gobierno son ineficientes o un fracaso. El ERP quería implantar el socialismo influenciado en la "Cuba libre".... y ya sabemos que económicamente la Cuba de Fidel Castro es una mierda, porque las ideas marxistas son un fracaso. Montoneros tal vez era un poco más "tranquilo" en su modelo social y anhelaba llevar al país muy paulatinamente al socialismo pero primero bajo la concepción peronista de la tercera posición, la construcción de la burguesía nacional, etc. Tampoco garantizaban que sus ideas fuesen eficientes. Pero esto ya entra en un ámbito, la economía, que no manejo con especialidad. Por lo que remito al interesado a los siguientes enlaces que explican con fuentes, con datos que tanto el marxismo como el "neoliberalismo" (el fundamentalismo de libre mercado opuesto al socialismo económico) son científicamente un fracaso y arruinaron a los países que implementaron esas políticas (curiosamente los militares en 1976 nos pretendían "salvar" de la miseria del comunismo..... para llevarnos a otra miseria como lo es el neoliberalismo):



Una cosa no quita la otra. Que los erpianos o montoneros tuvieran malas ideas económicas y sociales, no significa ni que fueran ejércitos gigantescos de miles de combatientes, ni que hayan sido fanáticos loquitos con ganas de matar a medio mundo, ni nada de esas estupideces que escuchamos del apologismo más revirado

Comentarios

Publicar un comentario

Entradas populares