Otras malas intenciones y bulos del apologismo



-La "asesina" Laura Carlotto: en algunas paginitas le atribuyen, sin fuentes, el asesinato de un miembro de la Concentración Nacional Universitaria. Y después en las redes circulan estos bulos a velocidad de speedy Gonzáles. Acá un ejemplo de una página que circuló esta FAKE:




Significativamente, nunca mencionan el nombre de ese militante de la CNU, por lo que no podemos enterarnos mucho más de esa historia, es inchequeable 

Además la CNU era una organización que se dedicaba a matar militantes de izquierda, asi que es cuanto menos llamativo que intenten demonizar a Laura Carlotto justo con un chico de la CNU, en lo que prima facie se analizaría como una justicia por mano propia. Si al menos la hubiesen puesto a Carlotto como asesina de alguien inocente como Paula Lambruschini, sería más entendible la construcción del bulo 

Nadie duda que Laura Carlotto era montonera (pertenecía al sector de prensa de Montoneros), pero obviamente como eso no basta para criminalizarla le agregan un asesinato. Siempre es bueno que la madre de Plaza de Mayo más conocida de todas, Estela de Carlotto, tenga una hija asesina porque es más fácil pegarle a la madre y a la organización entera de madres. Pero por ahora, no hay fuente del supuesto asesinato cometido por su hija Laura

Pero hasta el cantante devenido en polemista político de derecha "Dipy", repite la fake news. Obviamente, sin decir el nombre del supuesto asesinado (minuto 4:38): 


Ninguna de las canciones de este androide le llega a los talones de "Duraznito" de Los Pibes Chorros. Y ahora se pone a opinar huevadas y Fakes. Alto bofe este tipo


Victoria Villarruel no acusa a Laura Carlotto de asesinato alguno. Pero en algunas entrevistas ha dicho que Laura era "combatiente" de Montoneros. Hay un par de problemas en esta aseveración:

-Villarruel no especifica qué acciones "de combate" realizó Laura Carlotto. Si ella no lo precisa, entonces su calificativo de "combatiente" no tiene demasiada trascendencia para evaluar la peligrosidad de Laura ni las repercusiones penales

-Laura Carlotto era militante del sector de prensa de Montoneros. No hay evidencias que Carlotto fuese "combatiente" como Villarruel dice

¿Y en qué se basa Villarruel para afirmar que Laura era combatiente? en dos pistas falsas: la primera, el enfrentamiento de Carlotto contra la policía en 1978, que culminó con la muerte de esta chica. La segunda pistal falsa, que Laura Carlotto tenía "nombre de guerra" y por consiguiente era combatiente por tener dicha característica


Lo del enfrentamiento de 1978 no tiene sentido alguno, porque por empezar eso fue FRAGUADO. Laura había sido secuestrada, torturada y luego asesinada en un centro clandestino; y se simuló ese falso enfrentamiento para justificar la devolución del cadáver a la madre Estela de Carlotto. Pero no hubo tal enfrentamiento de Laura Carlotto contra la policía

Segundo, aún suponiendo que dicho enfrentamiento hubiese existido, eso no convierte a Laura en combatiente. Con más o con menos, todos los militantes sabían perfectamente que la consecuencia de caer en las garras de la policía, era la tortura, violación y muerte. Bajo ese marco, cualquier militante, sea combatiente o no, iba a resistir una posible detención policial a los tiros. Pero en modo alguno puede utilizarse ese acto defensivo como prueba de que el militante es combatiente y desarrolla su actividad en pelotones de combate de la Secretaría Militar de Montoneros o PRT-ERP. La pista falsa de Villarruel es incoherente en este punto

Y lo del nombre de guerra, me parece la tontería más grande que escuché de Victoria Villarruel. Los "nombres de guerra" eran apodos que tenían los militantes para evitar que sus compañeros conocieran sus nombres legales. Y CUALQUIER MILITANTE PODÍA TENERLO. No era necesario ser un combatiente para tener un nombre de guerra. Podías ser un militante estudiantil, un militante sindical, o un combatiente, o un militante de logística, para ponerte un apodo "nombre de guerra". Asi que, nuevamente, los argumentos de Victoria Villarruel son absolutamente fallidos y ridículos



Listado confeccionado por el Coronel Alfredo Sotera, represor de Rosario jefe de inteligencia del Destacamento 121. Allí enlista a algunas personas secuestradas y torturadas a la fecha 2 de noviembre de 1976, con algunos nombres de guerra (NG). Como se observa en el apartado "Área" y "Grado", eran militantes estudiantiles y sindicales, milicianos y activistas de bases (no-combatientes). Pag. 10:



-Hebe de Bonafini VS Astiz: en internet hay tantos FAKES que uno no puede desmentirlos a todos. Pero dado la insistencia del siguiente bulo, al igual que el caso "Rita" Carlotto; que nos vemos obligados a hacer una aclaración

En redes sociales figura la siguiente imagen (o variantes de ella)




Obviamente sin ninguna fuente. Pero incluso si a algún iluminado se le ocurriera poner fuente.... sería falsa

Todos sabemos que Astiz fue un muy conocido represor torturador de la ESMA, pero pocos conocen sobre los hijos de Hebe de Bonafini y por eso alguien aprovechó para construir este FAKE

Alfredo Astíz fue un represor de la ESMA, y en los juicios que le iniciaron en su contra ha respondido por los crímenes cometidos en ese centro clandestino. Los hijos de Hebe de Bonafini, que se sepa, no fueron secuestrados por Astíz ni estuvieron en la ESMA. De hecho a Astíz jamás lo imputaron ni condenaron por la desaparición de los hijos de Bonafini. Lo condenaron por otros crímenes, pero no por los hijos de Hebe. Así que mal pudo haberle dicho eso que aparece en el cartelito

Los hijos de Hebe de Bonafini vivían en La Plata, asi que fueron secuestrados por la Policía de la Provincia de Buenos Aires, que respondía al mando de Miguel Etchecolatz y Ramón Camps


Hebe no estaba al momento del secuestro de sus hijos, ni hubo enfrentamiento alguno en el momento de sus desapariciones. De hecho los hijos de esta señora eran militantes del PCML, una organización muy chica de 400 militantes y no más de 30 combatientes. No consta que los hijos de Bonafini fuesen combatientes. Los apologistas más interesados como Victoria Villarruel o Nicolás Márquez no fundamentaron nunca si ellos eran combatientes, si cometieron algún delito ni de qué gravedad, etc. Ni siquiera los militares lo consideraban una organización "subversiva" sino que lo tenían como "organización colateral" al igual que otras como el PST. Pag. 11:



Y el Dipy ¡¡¡¡OTRA VEZ!!!! citando FAKES:


Pero este tipo no aprende más. Felicito a Milei y a Macri que se lo sacaron de encima a este salame


-La guerrilla y sus bombas en los jardines de infantes: un bulo medio pelotudo, actualmente más internetero que dicho por algún apologista que pretenda ganar seriedad. Aunque lo tenemos al cocainómano de Eduardito Feinmann diciendo que ponían bombas en los cines y jardines de infantes (???), en el minuto 1:00 de este video:


Que no es una mera declaración al pasar, el chabón la tiene fija con las bombas a los jardines de niños (a partir minuto 0:39 de este video): 



Y supongo que Feinmann tendrá fuentes para probar lo que dice: material fotográfico de niños hechos pedazos en los jardines, filmaciones de bomberos y policías sacando escombros en los jardines mientras se escuchan gritos y se observa un incesante movimiento para socorrer a los heridos..... ¿no tiene nada de eso? Será porque la guerrilla NO ponía bombas en los jardines de infante ¿Qué sentido tiene que Montoneros pusiera bombas ahí? ¿O en el cine? Salvo que Feinmann haga referencia al cine de los militares, donde efectivamente hubo bombas de la guerrilla. Pero no, seguramente se refiere a los cines comerciales donde concurren civiles a ver el blockbuster de turno

El libro "El Terrorismo en la Argentina" publicado por el PEN en el año 1979, contabiliza 5 niños muertos por la guerrilla desde el lapso 1969-1979. En la sentencia del juicio a las juntas, exponen este listado del gobierno militar:




Estos 5 niños muertos son: María Cristina de Viola; Paula Lambruschini; Juan Eduardo Barrios; Gladys Medina y el último no se ponen de acuerdo y a veces colocan a Guillermina Cabrera (que fue muerta por una bomba en 1960, es decir 10 años antes de la aparición de Montoneros y ERP), o a veces ponen al bebé Kraiselburd (que fue asesinado en 1976 por simples delincuentes que no tenían nada que ver con la guerrilla). En estos casos, en el marco de atentados individuales cuyos objetivos no eran esos niños (en el atentado de Viola por ej. el objetivo principal era asesinar el padre). Entonces se descarta la muerte de grupos de niños en jardines de infantes por bombas letales. Los mismos represores en su listado desmienten al falopero de Feinmann y cía

(en el caso de Gladys Medina, se desconoce quién colocó el artefacto explosivo, por lo que no puede atribuirse a ningún grupo de derecha o izquierda. La bomba fue colocada en una peluquería que solía atender a la entonces presidente Isabel Perón, y de rebote la ligó esta niña y su madre en una vivienda contigua. Dado que no había cita alguna de la presidente para acudir ese día a la peluquería, y dado que la bomba fue colocada y activada a las 4 de la mañana, se descarta que el objetivo de la bomba haya sido matar a la mandataria. pag. 8:



Después se quejan que nosotros nos burlemos de las inclinaciones turbias de los derechistas hacia los niños. Pero estos tipos la tienen fija con los niños: cuando no lo tenemos a Agustin Laje hablando que "el feminismo promueve la pedofilia", lo tenemos a Feinmann diciendo que los guerrilleros mataban niños en jardines, o lo tenemos a Márquez promoviendo el cristianismo como barrera eficaz contra el marxismo en los niños (haciendo caso omiso de los abusos sexuales a infantes en los hogares de Dios). Estos derechistas parece que tienen algunos traumas bastante oscuros con los menores de edad que siempre los traen a colación para sus bravatas ideológicas tergiversadas

En fin, el pelotudito bobis de Feinmann no podría demostrar lo que dice. Esto no significa que el mito urbano de los guerrilleros poniendo bombas en los jardines, no estuviera presente en la gente o en los niños. También es cierto que hubo algún atentado dirigido a un jardín de infantes en años tan tumultuosos como 1985. Véase por ejemplo la noticia de atentados de la ultra-derecha en la página 6 de este enlace: 


Incluso ese atentado al jardín de infantes parece tener un móvil más antisemita que "antisubversivo". Pero es de aclarar que lo cometió la ultra-derecha, que Feinmann difícilmente pueda asociar al ERP y Montoneros (que para 1985 no existían por otro lado)

Lo más parecido a bombas para matar o para destrozar a gran escala en centros educativos, tiene que ver con los atentados que cometía el ejército o la Triple A a las universidades, a esos "nichos" donde se juntaban los "marxistas" para dar su prédica "concientizadora". Pero no jardines de infantes, eso no consta en ninguno de los bandos ni la izquierda ni la derecha

Podía haber amenazas de bomba en colegios, como el caso de los hijos del periodista Máximo Gainza. Esas amenazas provenían presumiblemente de la derecha, y tenía el objetivo de acallar o desalentar a Gainza de continuar con su trabajo periodístico. Pag. 5: 


Vale recordar que el Estado de Sitio de 1974 se estableció arguyendo, entre otras cosas, que había amenazas contra niños de edad escolar. Pero nada se comprobó

¿Por qué se formó el mito que los guerrilleros ponían bombas hasta en las escuelas? Por un lado, la Triple A o los comandos derechistas colocaban bombas (y mataban). Algunas de estas bombas destrozaron a buena escala como el conocido episodio donde la Triple A dinamitó un comedor universitario en Tucumán. Y por otro lado es cierto que las organizaciones guerrilleras colocaban a veces petardos no-mortales en algunas escuelas secundarias a modo de propaganda o amedrentamiento. Como en general la derecha política no era tan "publicitada" por la prensa como la guerrilla izquierdista, se pudo formar la imagen que todas esas bombas, incluyendo las de la derecha, las colocaba la "subversión"; calificación muy vaga que siempre viraba a la izquierda a final de cuentas

Un ejemplo de la colocación vandálica pero no-mortal de explosivos en secundarios, tiene que ver con uno de los sobrevivientes de La Noche de los Lápices, Gustavo Calotti. En la marcha estudiantil para pedir por el boleto, Calotti puso en la escuela unas cajas vacías con espirales prendidos dentro, que emulaban una caja de explosivos con el humito. Estos falsos caños, junto con otras medidas (como prender fuego pastillas insecticidas), tenían como misión que los maestros suspendieran las clases y así movilizar a los estudiantes a la marcha por el boleto. Pag. 171-172: 


Estos casos, como sucede con las restantes "miles de bombas y atentados", debe evaluarse con la correlación entre número de explosivos y número de muertos, para demostrar "con los números en la mesa" el supuesto terrorismo guerrillero contra niños en jardines y escuelas. Pero los apologistas obviamente no van a hacer eso. Si Montoneros y ERP eran tan fanáticos islámicos de poner bombas mortales en jardines de infantes ¿Dónde está la estadística de esas muertes? Ah... silencio para los apologistas

Victoria Villarruel en su libro "Los Llaman... Jóvenes Idealistas", página 135, menciona una bomba en un jardín de infantes pero no ofrece fuentes de importancia, no detalla mucho más y desde ya, no adjudica autoría clara


-La guerrilla estaba preparada psicológicamente para soportar la tortura: esta estupidez lo ha dicho Victoria Villarruel con mucha mala leche, en el canal C5N cuando polemizó con Juan Cabandié en el año 2019 (y el otro ganso de Cabandié no tiene el suficiente coraje o intelecto para refutarle). Minuto 7:28



O en este video, minuto 38:34:



Se evidencia una vez más que a Victoria Villarruel le encanta mentir para suavizar y edulcorar las tareas que ejerció la represión. Creo que a Villarruel no se le escapa que Montoneros aplicó la pastilla de cianuro justamente para evitar que sus militantes cayeran vivos y sufrieran la tortura o cantaran datos bajo esa situación. Ella incluso se ha quejado que en el Parque de la Memoria hay militantes que tomaron la pastilla ¿Y dice ahora esta pavada de la resistencia a la tortura? ¿En qué quedamos? Sos muy vueltera querida Villarruel

Montoneros en su revista Evita Montonera de junio-julio de 1975, le dio un par de "consejos" a sus militantes en caso de caer en garras de la policía y ser atormentado (pag. 20): 








Evita Montonera, revista oficial de Montoneros. Junio de 1975. Aquí la revista aconseja a sus militantes en caso de ser detenidos y torturados por la policía


Capaz que Vicky Villarruel lo decía por eso. Tal vez para la apologista, estas boludeces que escribía Montoneros califican como "entrenamiento psicológico para resistir la tortura", lo que es muy poco serio por parte del apologismo; y además esas páginas no están escritas con el objetivo de aguantar el dolor sino de simular a los represores. Ahora de nuevo ¿En qué beneficia estas tonterías de Villarruel a las víctimas de la guerrilla? ¿Acaso Victoria Villarruel no está utilizando a las víctimas de los guerrilleros como sus conejillos para imponer su postura personal favorable a la represión?

El mito que los guerrilleros tomaban cursos para resistir la tortura es una vieja y repulsiva propaganda de época destinada a justificar la tortura hasta los últimos límites cuando el prisionero no habla: "es que no, si el torturado no dice nada es porque se resiste, no es porque no sepa; hay que darle más caña para que hable" es más o menos la utilidad de ese mito; que paradójicamente el mismo represor Acdel Vilas lo echa por tierra al menos de su experiencia en Tucumán. Que yo sepa, no existen tales "cursos" para resistir la tortura en ninguna parte del mundo. De hecho si existieran, estoy seguro que todo el mundo lo tomaría ¿Qué mejor que todos aprendamos a resistir las torturas o los dolores corporales de alguna enfermedad? Lo que puede ocurrir es que los ejércitos o la policía te hagan un "baile", te sometan a castigos para "endurecerte". Es bastante conocido el tipo de entrenamiento salvaje al que fueron sometidos policías y militares en la historia argentina como parte de ese rito de endurecerse y soportar la adversidad (el caso Carrasco es un ejemplo clarito). Aunque no es patrimonio de Argentina: en otras fuerzas armadas del mundo someten a sus propios soldados a estas prácticas intensivas para "conocer" el dolor físico y psicológico cuando te capture el enemigo:




Fotografía real de un soldado argentino siendo torturado con picana eléctrica por sus instructores del ejército. Esta foto data del año 1986, durante el gobierno de Alfonsín, y demuestra que las torturas eran una forma de "entrenamiento" de tropas incluso después de finalizada la última dictadura; mitigada en alguna medida esas prácticas por el caso Carrasco de 1994. Esta horrenda fotografía fue descubierta accidentalmente en el año 2004




Fotografías del año 1986 (gobierno de Alfonsín) descubiertas accidentalmente en el año 2004. Allí los instructores del ejército en Córdoba simulan un campo de concentración "enemigo" donde mantienen sus soldados a adversas condiciones como parte de su entrenamiento "duro"

Noticia sobre el descubrimiento de estas fotos:


En la película "El Lado Oscuro" (véase el apartado de la cifra de desaparecidos), que reproduce el testimonio real de un torturador de la dictadura, éste comenta que fue sometido a tormentos como parte de su entrenamiento. También dijo que a una chica "la dejaron inflada, morada de tanta corriente eléctrica que le pasaron". La tortura le provocó una menstruación acelerada. Esa chica era una futura represora de Centroamérica que se estaba "entrenando" 

Sobrevivientes del centro clandestino Mansión Seré comentan que sus carceleros le decían que ellos también habían sido sometidos a tratos degradantes. Incluso el propio hijo de Videla fue sometido a estos entrenamientos según cuenta el testimonio de una sobreviviente de La Perla: 



Pero eso no es un "curso" o un "entrenamiento psicológico" en el sentido más sano de los conceptos, ni se puede demostrar que Montoneros o ERP hayan sometido a sus combatientes a esos tormentos. 

Hasta donde yo sé, las únicas personas en el mundo que pueden soportar el dolor físico extremo, son los que padecen el Síndrome de Insensibilidad congénita al dolor (un síndrome hereditario muy raro que afecta a poquísimas personas en el mundo, donde el sujeto no tiene desarrollado los receptores corporales que permiten sentir el dolor). Ni siquiera es que sean ciertas esas películas hollywoodenses o esos rituales vudú exóticos donde los tipos se acuestan en camas de clavos o caminan descalzos sobre carbones ardientes (eso lo hacen mediante truquitos). No existen "faquires" que puedan soportar el dolor físico extremo. Que haya existido algún que otro que, aún siendo torturado por los militares, prefirió no dar información, es otra cosa.... pero ese sujeto sufrió el dolor físico y no tuvo "entrenamiento psicológico" alguno para suavizarlo 

Que nos explique entonces Victoria Villarruel qué entrenamientos tomaron los guerrilleros para resistir la tortura. Aquí la esperamos y prometemos corregirnos y rectificarnos. Pero hasta que eso suceda, lo de Villarruel es clara mitología a favor de los represores, a favor de la aplicación de la tortura

Recordemos además que la mentirosa compulsiva de Victoria Villarruel dice falsamente que Larrabure fue torturado por los guerrilleros. Si eso fuera cierto (que no lo es), imagínense que yo diga: "bueno, pero Larrabure tenía entrenamiento psicológico para soportar la tortura". Es obvio que estoy intentando suavizar la tortura a la que fue sometido el pobre hombre. Supongo que entenderán ahora los objetivos siniestros que pretende Villarruel al afirmar semejante pelotudez. Una vez más: a Villarruel no le importa las víctimas de la guerrilla, simplemente utiliza esas víctimas para escudarse en sus opiniones favorables a la represión


-El "colaboracionismo" de Miriam Lewin: cuando los apologistas setentistas no encuentran mucho rédito en pegarle a Miriam Lewin por el caso de Beatriz Salomón (al no ser parte del entramado de los años 70), una forma muy baja de tirarle dardos a Lewin consiste en la chicana del colaboracionismo con la Armada de la ESMA, donde ella ayudaba a los represores en las tareas políticas de ese centro clandestino


https://twitter.com/NickyMarquez1/status/1315450570585575424 



En realidad, Lewin fue tan "colaboracionista" como cualquier persona coaccionada a realizar una tarea si no quieren que la maten. A diferencia de otros sobrevivientes que fueron acusados por sus pares de excederse en los límites de la supervivencia para entrar en la colaboración deliberada y por puro gusto, Lewin no fue acusada por sus compañeros de ser una colaboracionista por puro gusto, sino por su deseo de sobrevivir o estar en una posición más humana que el engrillamiento, el hambreo, el frío, etc. Esto aplica para los presuntos (y nunca demostrados) romances que le ligan a represores: de ser cierto ¿Qué le pueden cuestionar? ¿Que se acostara con Astiz o el Tigre Acosta para que éstos le concedan una tacita de café en un departamento, en vez de dejarla tirada encapuchada conviviendo con las ratas? Es bastante mezquino ese género de acusaciones

No hay pruebas conclusivas que Miriam Lewin haya delatado siquiera a su novio en la tortura. Por supuesto que de haber entregado información a los torturadores, no debería existir reproche alguno hacia ella porque es muy fácil hablar de traición con el cuerpito suelto, cuando nunca te torturaron. Esa acusación de delación es la que imparte el hijo de su puta madre de Eduardo Feinmann; pero aún así todo parece ser que no resultó de ese modo: por ejemplo, el equipo de antropología forense indicó a Lewin que su novio fue capturado 2 días después de la detención de ella (a partir minuto 44.35): 


Si tenemos en consideración que la orden de los militantes era retirarse por seguridad, el novio de Lewin se tendría que haber marchado de su hogar una vez que no supiera noticias de su pareja a las pocas horas. El hecho que fuese capturado 2 días después en la misma casa implica que, aún con la hipótesis que su novia lo delatara, ella no pudo haber sido la causa real de la captura, porque los militares hubieran ido inmediatamente a detenerlo

Pero volviendo al ideal del colaboracionismo ¿Qué diría la estafadora de Victoria Villarruel y el otro sobaquena de Nicolás Márquez si en Venezuela una persona es coaccionada a rendir culto a Maduro y trabajar para él? ¿También lo llamaría "colaboracionista"? Estrictamente lo sería, pero es obvio que el mote de "colaboracionismo" se lo ponen a Lewin para dar la apariencia que ella colaboró deliberadamente

Supongo que con la misma vara, Victoria Villarruel tendría que tildar de "colaboracionistas" (en tono muy peyorativo) a los Sonderkommandos de los campos de concentración alemanes, o a la Judenrat de los guetos; que colaboraron abiertamente con los nazis pese a su condición de judíos prisioneros. Hay matices: una cosa es colaborar en lo indispensable para prolongar las chances de supervivencia; otra cosa muy distinta es convertirte en un verdugo por placer sin necesidad (como ocurrió con el tristemente famoso Chaim Rumkowski, que siendo un judío aprovechaba su poder en el gueto para abusar sexualmente de menores de edad y matar a piacere, con total permiso de los nazis) 

El apologista José D' Angelo insiste un par de veces en la entrevista con Feinmann, que Lewin nunca fue torturada en la ESMA; lo dice con énfasis este señor. Si, es cierto que no fue torturada en la ESMA..... porque ya había sido torturada en otro centro clandestino (algo que tímidamente admite en la entrevista D'Angelo), y ella fue derivada al CCD de Massera en proceso de "recuperación". El apologista rancio de José D'Angelo se aprovecha de la "fama" de la ESMA, para dar la idea que si Miriam Lewin no fue torturada en la ESMA es porque la ESMA no era taaaaan terrible (o porque Miriam no es taaaaaan víctima)

En honor a la "verdad" hacia personas como D'Angelo, podríamos decir que Miriam Lewin tuvo la buena suerte que no la torturaron tan terriblemente como a otras personas. Ella tuvo la suerte que, al momento en que sus captores iban a picanearla, se cortó la luz en el centro clandestino (debido a un apagón), y por eso utilizaron una picana portátil a pila que es bastante menos dolorosa que la de corriente directa (página 68 del testimonio de Lewin de su libro): 



Se la puede criticar legítimamente a Miriam Lewin por otros varapalos en su vida (como el ya remanido caso de Beatriz Salomón), pero bueno.... hay ciertas mierdas sociales como Eduardito Feinmann a los que les cuesta muchísimo pensar una crítica sensata a sus opositores. Personas que no tienen el objetivo de criticar con argumentos sino tirar munición pesada inconducente


----PD: si bien excede el objetivo de este blog hablar de estos temas, en el siguiente video tenemos a Lewin en el programa de Mirtha Legrand sobre el caso Salomón: 



Miriam Lewin fue jurídicamente absuelta en el año 2018 sobre este caso, pero la discusión en torno a Lewin pivota en el aspecto ético y no tanto en la responsabilidad civil jurídica (en el programa de Legrand, ella defiende la difusión de ese video)


-Victoria Donda y su declaración "Mis padres mataron con orgullo": ejemplo del bulo: 


En realidad la frase no es tan literal, y no la dijo Victoria Donda. Quien la esgrimió es su hermana un poco más coqueta y perteneciente al bando de la "memoria completa", Eva Donda. El siguiente video:


Su hermana no dice "mis padres mataron con orgullo", sino dos frases distintas: "mis padres mataron" y "estoy orgullosa de mis padres [porque no se vendieron, fueron idealistas, etc.]". El que construyó el fake no solo manipula las declaraciones originales, sino que cambia la identidad del emisor. No fue Victoria Donda sino Eva Donda

Tal vez alguno exclame: "bueno ¿Qué más da si lo dijo la hermana?". Lo que sucede es que Eva Donda no pertenece ideológicamente al grupo de su hermana Victoria. Eva prefirió continuar abrazando ideológica y afectivamente a los sectores de los apropiadores de su hermana, del apologismo militar. De hecho no tiene relación afectiva con la otra tarada de su hermana. No juzgo esa decisión pero es evidente que, a los efectos de analizar su declaración, ella dice estas cosas con una connotación distinta a que si lo dijera un izquierdista de los Derechos Humanos. En el segundo caso daría la sensación que avala los crímenes de montoneros, pero Eva Donda lo está diciendo para marcar aguas al estilo de "Hay que contar las dos campanas: mis padres fueron asesinos, y puedo entender de algún modo sus motivaciones"


Eva Donda (minuto 2:03) en un debate de "reconciliación" junto con integrantes del grupo de la "memoria completa" como el Tata Yofre, Silvia Ibarzábal, Luis Labraña, el teniente Richter, coronel Emilio Nani, Alberto Solanet y Jorge Masetti


De todas maneras, Eva Donda no especifica a quiénes mataron sus padres, ni siquiera especifica cómo sabe que eran combatientes. Su opinión por tanto es legítima pero no constituye prueba de nada, no es una fuente primaria, es una declaración tendiente a marcar su postura a favor de grupos y personas como AFAVITA, Silvia Ibarzábal, etc.

Lo que da un poco de pena, es que la pobre de Eva Donda ni siquiera es respetada por el chupapija de Agustin Laje y el otro fafafa de Nicolás Márquez. Estos apologistas extremos utilizan su video para continuar castigando a Victoria Donda (min. 7:24):


A ver si se entiende: Eva Donda debería ser una "aliada natural" de Laje y Márquez, ya que comparte su mismo relato apologético de la dictadura. Pero ellos no tienen ningún pudor de utilizar su video para atacar a la izquierdista Victoria Donda, dando a entender que la familia Donda posee una moralidad flojita de papeles..... incluyendo a Eva Donda que la metieron en la narrativa con ese video donde dice que sus padres mataron. Nicolás Márquez y Agustin Laje no tienen ni siquiera un poco de respeto por sus colegas apologistas como Eva Donda. O sea que Márquez y Laje son unos soretes hasta con sus propios colegas ¡¡¡Con amigos como Márquez y Laje, ni hace falta conseguirse enemigos!!! Y no es que no se den cuenta que Eva es una apologista, porque claramente en el video se la puede ver en compañía de la asociación AFAVITA, con fotos de víctimas de la guerrilla detrás, con Silvia Ibarzábal al lado suyo. Pero la escrachan igual para sumar puntitos en el ataque a su hermana Victoria. En definitiva, la dupla de Márquez y Laje se cagan hasta en sus aliados naturales con tal de llevar agua a su relato particular


Eva Donda en un acto de AFAVITA (Asociación de Familiares y Amigos de Víctimas del Terrorismo [guerrillero] en Argentina). La señorita Cecilia Pando elogia las palabras de Donda. A diferencia de los drogadictos de Nicolás Márquez y Agustin Laje, Pando respalda coherentemente a Eva Donda


-La estrategia de desaparecer al guerrillero: el señor falopa Márquez en este video, minuto 41:57, explica que los militares adoptaron la desaparición de guerrilleros por cuestiones de conveniencia estratégica: los restantes compañeros del desaparecido no podían conocer si éste había desertado, si había delatado, si había muerto antes de cantar los datos, etc. Estos elementos no se hubieran dado si el guerrillero era detenido legalmente, si se conocía su estado de detención: 


Ciertamente la desaparición eximía a los militares de explicar muchas cosas, pero nada de lo que dice el apologista. Por empezar, en las detenciones "legales" también había torturas y por consiguiente, posibilidad de cantar datos. Que los militares diesen a conocer la muerte "en combate" del guerrillero es irrelevante porque lo podrían haber torturado antes. La verdad es que la desaparición o la muerte "legalizada" es irrelevante porque en cualquier caso los compañeros del guerrillero tenían que irse

Además, como método no es muy práctico atemorizar a las organizaciones armadas con la desinformación, pues eso en teoría perfeccionaría las citas y las fugas; impidiendo capturar a los potenciales blancos


-El peronismo es hipócrita con los DD. HH. actualmente, porque indultó a los militares, estaba a favor de la amnistía de 1983, no integró la CONADEP, firmó el aniquilamiento, etc: esto no es un bulo, porque se basa en hechos ciertos, pero es una maniobra politiquera por su descarada interpretación. En teoría no me importa mucho que los peronistas se maten con los radicales, o que los radicales se maten con los kirchneristas. Allá ellos con estas bajadas de línea

No obstante, soy consciente que a veces se utilizan estos absurdos para atacar a otros targets ajenos a los partidos políticos, como pueden ser las madres de plaza de Mayo. Por eso hay que aclarar un poco los tantos: es una obviedad decir que el gobierno del periodo 73-76 estaba manejado por el peronismo. Pero de ahí a prácticamente insinuar que solo los peronistas se involucraron con la represión es un sinsentido ¿En nada colaboraron los demás partidos políticos a fomentar la imagen de la subversión como un enemigo extranjero? ¿En nada colaboraron los restantes partidos políticos para felicitar y apoyar al ejército en el Operativo Independencia? ¿En nada colaboraron las patronales? ¿Por qué echarle la culpa solamente a los peronistas? Y cuando la dictadura estaba por culminar ¿El peronismo era el único a favor que la democracia naciente no investigara los delitos cometidos? ¿La postura de Alfonsín era mayoritaria? ¿Acaso Alfonsín tenía respaldo suficiente de su propio partido? 

Véase al final de todo, que los anti-peronistas critican al peronismo por no querer hacer lo que hizo Alfonsín. Pero ¿Qué hizo exactamente Alfonsín? En ese contexto, el presidente radical solo podía juzgar las cabecillas de la dictadura; era impensable juzgar todo el aparato detrás de la represión. O sea, bajo la visión de Alfonsín, todo debía quedar como que Videla, Massera, Agosti, Ramón Camps, Miguel Etchecolatz, Menéndez y algún otro más, con sus solas fuerzas, montaron todos los centros clandestinos y torturaron y mataron ellos mismos a los prisioneros. Obviamente esto era absurdo: la maquinaria de exterminio fue posible por la colaboración directa de miles de personas, y no de unos pocos como Alfonsín pretendía con el juzgamiento selectivo de los cabecillas

Ciertamente, entre no juzgar nada (peronismo) y juzgar poquitos (radicalismo), uno patea con la segunda opción. Pero tampoco queramos agigantar lo que no ocurrió: Alfonsín, presionado por el contexto de unas fuerzas armadas poderosas, no podía más que juzgar a un puñado de personajes visibles. Incluso en el mismo lapso en que transcurría el juicio a las juntas, ya se estaba hablando de darle un "Punto Final" a ese tema, lo que evidencia las prisas del alfonsinismo para terminar el tema rápidamente y no fastidiar mucho a las fuerzas armadas. Eso queda reflejado en "El Diario del Juicio" que entrevistaba a los políticos y personalidades destacadas de aquel entonces: 



Así como el radicalismo se puede reír del peronismo por la amnistía de 1983 y por otras actitudes análogas, el peronismo se puede reír del radicalismo por el "Punto Final" y por la "Obediencia Debida". Tanto la "Obediencia Debida" y los indultos deben entenderse en el contexto de los alzamientos carapintadas y en nada implican hipocresía del radicalismo y el peronismo aceptar actualmente una postura distinta 

En un caso de paradoja, creo que por primera vez estoy de acuerdo con apologistas extremos como Nicolás Márquez y Agustín Laje, cuando ellos dicen que todos los partidos políticos fueron cómplices. Asi que no, lo lamento mucho por los anti-peronistas pero en esos tiempos una postura "vanguardista" resultaba muy poco probable. Por lo que no cabe una imputación unilateral al peronismo sino a todos

El rechazo del peronismo a la CONADEP debe enmarcarse en la polémica entre Bicameral / CONADEP: 



Pero si se va a jugar con estas tonterías de "usted no participó en tal cosa", tal vez puedan recordar que en 1979 el justicialismo fue quien más respaldó a la CIDH en su denuncia contra la dictadura


Más allá de todas estas cuestiones, los partidos políticos deben asumir las burradas que se mandaron sus dirigentes más destacados, pero de ello no se deduce un estigma perpetuo a seguir. No tendría sentido por ejemplo echarle la culpa a Fernando De La Rúa y a los seguidores de él, por la semana trágica de Hipólito Yrigoyen. Distinto es si omiten ese pasado incómodo o lo reivindican

Además, es una obviedad decirlo pero muchos lo olvidan: los partidos políticos poseen un conjunto de valores centrales que los aglutina, pero no son todos sus integrantes clones con los mismos pensamientos. Entre Balbín y Alfonsín había diferencias por ejemplo. No es todo monolítico

Por otro lado, Montoneros era una organización peronista de izquierda, y varios de sus militantes contribuyeron a la CONADEP y el juicio a las juntas. Por lo que no queda claro para los anti-peronistas ¿En serio los peronistas no colaboraron con la CONADEP? Decir eso implica que ser peronista o hacer peronismo es patrimonio exclusivo de los integrantes afiliados al partido político central; una visión un tanto rígida. Está bien, los militantes montoneros tenían sobrados motivos para colaborar: habían sido las principales víctimas. Pero eso no quita que hayan sido los más activos contribuyentes del material probatorio de la comisión y del juicio

Victor Basterra, sobreviviente de la ESMA, fue uno de los que aportó la mejor prueba al juicio a las juntas. No solo su testimonio fue implacable (y el más largo de todos, con 5 horas de duración), sino que entregó material documental y fotográfico que había robado secretamente del centro clandestino. Basterra era militante de las FAP, de extracción peronista; y nunca renegó de ser peronista. Basterra se jugó la vida al sacar ese material de la ESMA ¿En nada contribuyó el "peronismo" (lo que sea que eso signifique) al juicio a las juntas?

En cuanto al partido justicialista, no hubo una oposición eficaz por parte de ellos para impedir el juicio a las juntas. Incluso cuando fueron citados gente como Italo Luder a declarar, no se opusieron: acataron la Justicia. Acompañaron al radicalismo en la reforma del Código de Justicia Militar, paso previo para poder iniciar el juicio que hoy todos conocemos. Y la derogación de la amnistía de 1983

Por lo que es muy banal hablar que "el peronismo se opuso al juicio a las juntas" como algunos presumen. Como mínimo, es impreciso. Aunque ciertamente el concepto de "peronismo" o de "radicalismo" o cualquier otro partido político, es impreciso para concebir un ataque del estilo que se pretende; pues tal he dicho que no todos los miembros de un partido son iguales y hay ramas de un mismo partido que se contradicen entre sí (sin contar con coaliciones y similares)

Por eso, los ataques a un determinado partido político, frases como "el radicalismo participó en la dictadura" o "el peronismo no hizo X cosa en democracia" son oraciones dichas por cuestiones más ideológicas que comprensivas, ya que el concepto de un partido político es muy amplio para constituirse en impreciso, entonces esas oraciones carecen de sentido descriptivo o analítico. No es casual que algunos acusen al peronismo de los decretos de aniquilamiento para atacar al kirchnerismo por ejemplo, cuando este último es una variante izquierdista del peronismo y poco le importa los ataques a Luder o Isabel que son el peronismo de derecha; es más los kirchneristas hasta festejan que les recuerden eso para su odiado peronismo de derecha. Esta enorme imprecisión es utilizada por inútiles como Darío Lopérfido para atacar al kirchnerismo; o el siguiente caso:


Sabemos que las imprecisiones de lenguaje son imposibles de evitar en todos los casos. En este blog también hemos acusado al peronismo de cosas como el periodo 1973-1976. Pero siempre tratando de ser lo más restrictivo posible con los conceptos y focalizándonos más en los sujetos, ya que estas acusaciones como "los radicales X cosa" o "los peronistas X cosa" son muy vagas dichas en la boca de ciertas personas, y solo tienen la necesidad de atacar al rival con facilismos

Por todo lo expuesto, decir frases como "el peronismo no participó de la CONADEP", "los radicales y peronistas contribuyeron al exterminio" y todo eso, son muy lindas frases para hacer política contra los adversarios; pero científicamente irrelevantes para describir con precisión los hechos

Algunos se mandan auténticos cambalaches con estos problemas conceptuales: así, algunos apologistas te dicen que la mayoría de los desaparecidos eran "terroristas", después te dicen que el peronismo ordenó el aniquilamiento de estos terroristas, después te dicen que el peronismo quería mantener la amnistía de los militares en 1983 y no integró la CONADEP...... y por último, en total contradicción con los intereses de las anteriores conductas, el peronismo indultó a los terroristas en los noventa. El problema no es contarlo así, sino que algunos apologistas usan estas vaguedades para atacar al peronismo tanto de una actitud X como de una actitud Z totalmente opuesta; por lo que nunca queda claro exactamente qué critica sustancial quieren realizarle al peronismo ¿Acaso que fue condescendiente con la dictadura? ¿O que fue condescendiente con los guerrilleros? Son dos críticas que se contradicen entre sí y demuestran la inconsistencia conceptual del apologista que formula la crítica

Tal como dice uno de los tuits de Esteban Pontoriero, un historiador académico especializado en la temática de los reglamentos militares desde la década del 50 al 70:

https://twitter.com/ponto_esteban/status/1579474582922481664 

Una muestra de que al peronismo de izquierda no le molesta en absoluto que le recuerden lo que hicieron los peronistas de derecha. Incluso esos peronistas son los más interesados en investigarlo!!

Incluso en el caso inverso se da la ecuación: Victoria Villarruel echa pestes a Montoneros, FAP, Descamisados y cuanta organización "terrorista" del peronismo.... pero Victoria Villarruel no es antiperonista (tampoco es peronista, pero no es "anti")


-Mor Roig amenazado en la revista Militancia Peronista: esta vez quien esboza la mentira es el compañero de Villarruel, el señor Carlos Manfroni (minuto 9:08)


Al parecer, Arturo Mor Roig fue sindicado como "objetivo" por la revista, para que después Montoneros lo mate.....  con el "pequeño" detalle que Mor Roig fue asesinado en julio de 1974, y Militancia Peronista censurada en marzo de 1974. Que alguien me explique cómo puede funcionar como un nexo coherente de instigación el número de una revista 4 meses anterior al asesinato. Máxime cuando el último número no hace alusión a Mor Roig. Salvo que Manfroni se refiera a otra revista, en cuyo caso debería aclararse él mismo, rectificarse

en este link, todos los números de Militancia Peronista, siendo el último de marzo de 1974: 


Además, tal como explicamos en el caso Mugica, no hay prueba siquiera estadística que esas publicaciones funcionen como instigación de asesinato. Estamos una vez más a la clásica mentira por "vagancia de lectores": como estos apologistas saben que el 95% de la gente no se toma la molestia de corroborar el dato, entonces te meten el cuento con una revista clausurada 4 meses antes del asesinato


-Los sobrevivientes "buchones": Nicolás Márquez en el siguiente video, minuto 49:31, dice que los sobrevivientes de los centros clandestinos terminaron con vida porque cantaron; en cambio a los que murieron los mataron porque se bancaron la tortura. Se agarra de una declaración de Hebe de Bonafini (como si ella fuese autoridad en este tema, pero Márquez lo hace igual para quedar como un hombre plural que toma fuentes "de izquierda"):


Esta imagen del sobreviviente como "buchón", al estilo de "te salvaste porque colaboraste con los militares" estuvo parcialmente presente desde el exilio de los primeros liberados durante la dictadura. Para los integrantes de las organizaciones político-militares previamente exiliados, les resultaba una rareza que ciertas personas fuesen liberadas y otras no. De ahí la desconfianza. Aunque eso no impidió que los sobrevivientes con su testimonio fuesen la materia prima de la narrativa inicial de los centros clandestinos: su ubicación aproximada, los nombres de los represores, la estructura edilicia y el funcionamiento, los nombres de los detenidos que ellos pudieron escuchar con la pertinente clasificación entre los que fueron "trasladados" y los que aún estaban con vida al momento de ser liberados los testimoniantes. Un ejemplo de ello es este informe del año 1980 donde se recopila todo el material testimonial de los sobrevivientes de los centros clandestinos ESMA; La Perla y Campo de Mayo: 


Al respecto, un par de cuestiones: 

-En primer lugar, aún si aceptamos que los sobrevivientes eran todos "traidores", es irreprochable la actitud en una sesión de tortura. Quienes sostengan la idea de la traición de mala manera y como acusación, al menos tendrían que demostrar que antes pasaron por una situación de dolor físico extremo para dar el ejemplo. Esto aplica para Hebe de Bonafini: cuando Bonafini reciba un poco de electricidad en las partes íntimas, tal vez se vuelva más cautelosa con algunas aseveraciones

(otra cosa muy distinta es colaborar deliberadamente, al punto de hasta torturar a tus propios compañeros por puro gusto y complacencia a los represores)

-Segundo: esos sobrevivientes "traidores", después en el exilio fueron quienes denunciaron con bastante detalle los acontecimientos. No se quedaron callados en ese punto, fueron testimoniantes valiosos. No colaboraron al 100% al punto de respetar el anonimato de la represión y los represores

-Tercero: decir que la persona sobrevivió porque cantó datos, es un acto de intuición. Pero no se puede demostrar. Los sobrevivientes tal vez nunca te digan si ellos colaboraron o no, pero tampoco uno puede demostrarlo. Eso debería saberlo Márquez: si tiene pruebas, adelante. Pero, como suele suceder, no las tiene. De hecho si nos basamos en la intuición, no tiene sentido que existan tantas personas que se hayan bancado el dolor extremo. Sería más congruente que los valientes sean pocos, y los débiles muchos

Por supuesto, hay casos en los que se conoce perfectamente que el sobreviviente colaboró y delató, como otros en los que no se duda que NO colaboró cantando datos de sus compañeros (ejemplo de ello es el sobreviviente Juan Scarpati: no pudo haber cantado datos en serio, porque cuando lo detuvieron estaba herido de 7 balazos y tuvo que ser sometido a una curación de muchos días. Al momento en que estaba recuperado y listo para ser torturado, los datos que podía proporcionar ya carecían de utilidad por el tiempo transcurrido)

-Cuarto, no se puede demostrar que los muertos no hayan cantado. Se aplica la misma formula que el sobreviviente: hay casos en los que se conoce que el muerto proporcionó información (debido a la secuencia de caídas de militantes. Ejemplo: el ingeniero que delató la casa del hijo de Chicha Mariani: el ingeniero a pesar de su "traición" se encuentra desaparecido). Y existen otros ejemplos de muertos que se bancaron la tortura como un campeón. Un caso que los sobrevivientes recuerdan es el de Herminia Falik de Vergara, detenida en La Perla y torturada hasta la muerte, sin delatar: 

El 22 o 23 de diciembre [de 1976] ocurrió un hecho escalofriante. Una muchacha de 22 años fue secuestrada durante un operativo de control en la estación de ferrocarril. Ella no era el objetivo, sino su esposo, un militante del PRT del cuál sólo conocían su apodo, "Lole". Ni siquiera el nombre

Fue secuestrada a las 6 de la tarde. Inmediatamente la llevaron a la sala de torturas y la sometieron a tormento. No lograron sacarla de su silencio. No dijo ni su nombre, porque conceder eso hubiera dado alguna pista para que localizaran a su esposo

Fue torturada varias horas ininterrumpidamente. Se turnaban para aplicarle la picana. Otra prisionera fue llevada varias veces ante ella, intentando utilizarla para que convenciera a la víctima de que delatara a su marido. Esa prisionera casi se desmaya al ver a la mujer de "Lole". Estaba casi sin conocimiento, deliraba, tenía el cuerpo completamente ensangrentado. Y la seguían torturando y gritándole, para romper su silencio. Estaban enfurecidos por su resistencia, pero también porque "se estaba haciendo tarde para la cena...". A las 10 de la noche, aproximadamente, dejaron de torturarla. Estaba moribunda, pero la abandonaron atada al elástico de la cama sobre el cual la flagelaban, apurados como estaban por "la cena"

Era la comida que se realizaba en el Destacamento, con asistencia de oficiales, suboficiales y civiles adscriptos, para "celebrar" la víspera de Navidad. Esa noche, mientras ellos brindaban, esta joven se moría, desangrándose, en su inmensa soledad, en un cuarto oscuro, desnuda, lleno su cuerpo de llagas, atada de pies y manos

Al día siguiente una prisionera que fue enviada allí a realizar la limpieza la encontró muerta, el cuerpo cubierto de moscas 

Fue tal su entereza que le arrebató a sus torturadores hasta su nombre: debieron registrarla con su número de orden y un lacónico "N.N." (nombre desconocido)


pag. 36:



Los sobrevivientes testimonian en juicio algunos detalles: 

[la sobreviviente] Callizo contó horrorizada que el cuerpo de la chica [Falik] “se arqueaba y le salían chispas” porque además de las descargas eléctricas, le echaban baldazos de agua. Y que Herminia, a pesar de lo atroz del tormento, no les dijo nada. “Le preguntaban por el marido, dónde estaban sus hijas, y ella sólo gritó mis hijas no, mis hijas no.” Cuando la creyeron muerta, se fueron. La prisionera Servanda “Tita” Buitrago –una enfermera de cuarenta y pico de años a quien habían puesto a servir la comida a los demás cautivos– fue quien la vio morir. “Cuando entré más tarde, todavía estaba atada y viva, pobrecita... Le acaricié la frente y ella me dijo ‘gracias’. Y eso fue lo último antes de morirse... Tan chiquita y agradecida ¡y mirá lo que le habían hecho estos asesinos!”, se condolió casi cuarenta años después en su testimonio por videoconferencia desde el Chaco. “¡Todos torturaban, todos mataban, todos violaban! ¡Era lo único que sabían hacer estos desgraciados!"



Otro de los que se la bancaron olímpicamente y fue un integrante destacado de la guerrilla, es Domingo Menna, uno de los máximos dirigentes de la cúpula del ERP, detenido cuando el ejército descubrió accidentalmente el departamento donde se refugiaba él junto con otros dirigentes como Santucho. Mientras Santucho murió en el enfrentamiento, Menna sobrevivió y lo llevaron a Campo de Mayo. Fue obviamente destrozado en la tortura durante semanas dejándole encendida por horas la picana automática (una máquina que descarga por sí sola electricidad en el cuerpo, en intervalos de 3 o 4 segundos); pero según testimonio, no cantó ningún dato y hasta los torturadores sintieron respeto por su valentía extrema. Finalmente fue "trasladado" (asesinado)



Otro de los que se la aguantaron con excesivo coraje fue Juan Ledesma, alias "Comandante Pedro", un militante del ERP que iba a participar en el ataque a Monte Chingólo, cuando cayó secuestrado por las fuerzas armadas y lo enviaron a Campo de Mayo. Según el libro "Monte Chingólo" de Plis-Sterenberg; pag. 107: 

Juan Eliseo Ledesma era ferozmente torturado en Campo de Mayo. Roby Santucho aseguró que el comandante Pedro no era de los que se quiebran: “No va a cantar el asalto a Viejobueno [Monte Chingólo]”, y mantuvo los planes de la operación en pie

Gracias a los testimonios de Javier González (ex detenido en Campo de Mayo) y Ofelia Santucho, y de informaciones que miembros del Ejército vendieron al ERP fue posible establecer qué sucedió durante los últimos momentos de su calvario. “A Ledesma lo desnudaron, lo ataron a la mesa de torturas y le dieron con picana eléctrica. Al mismo tiempo un médico garantizaba que no se les fuera por torpeza”. Como no lograban hacerlo hablar, le abrieron el vientre con un cuchillo para que, vivo, continuara sufriendo más tormentos. El 10 de diciembre, “a Pedro le escuché decir que lo mataran, pues tenía los intestinos afuera”, recuerda Ofelia Santucho. “En el corte le pusieron un hierro al rojo vivo, y luego una rata para quebrarlo psicológicamente. ¡Ya no sabían qué hacer, los tipos estaban locos, locos!”, dijo Humberto Pedregoza [ex-militante el ERP]

Víctor Pérez, que estaba encapuchado pero tenía las manos libres, tiene bien presentes esos momentos. En un descanso de los militares, el comandante Pedro, amarrado a la parrilla de torturas y desangrándose, le pidió: “Por favor, Chileno, ¡matame!”

De su estómago abierto salía un enorme globo de sangre que crecía. Ledesma le pidió también a sus guardias que lo matasen. Sus verdugos contestaron: “Te matamos si hablás”. Pedro gritó de dolor pero nunca dio información. Por último, los militares le ofrecieron una muerte rápida a cambio del paradero de Santucho. Como respuesta, el comandante Pedro, con sus últimas fuerzas, comenzó a cantar la marcha del ERP y luego murió. “Aunque le hicieron de todo, no lograron quebrarlo. El compañero ganó heroicamente esa batalla”, recuerda emocionado el ex militante del ERP



En definitiva no es riguroso sostener que los sobrevivientes cantaron datos y los muertos no lo hicieron. Nicolás Márquez seguramente debe intuir su pésima metodología de investigación, basada precisamente en intuiciones, en meras frases y en un inadecuado pasaje de lo particular a lo general. Esto habla una vez más de la irresponsabilidad de este apologista al momento de formular sus argumentos

Por otro costado, no debe verse que la delación o colaboración por falta de aguante sea terrible. Algunas víctimas declararon en juicios que no pudieron soportar la tortura y entregaron a compañeros. Si bien no es la norma, existen esos casos de sinceramiento. Victor Basterra es uno de ellos, quien admitió haber delatado por no aguantar la tortura. Y nadie dice nada "en contra" de él, de hecho lo felicitan porque fue quien sacó las fotografías de la ESMA que los represores le tomaban a los prisioneros



Testimonios sobre las delaciones o "colaboraciones" de algunos sobrevivientes; el vínculo entre el sobreviviente y torturador. A partir minuto 1:05:36


Gabriela Aguila en su libro "Dictadura, Represión y Sociedad en Rosario" dedica un capítulo sobre los colaboradores de centros clandestinos de esa ciudad bastante recomendable


Por lo demás, es un error táctico por parte de Nicolás Márquez decir que el sobreviviente era el colaborador y el muerto no lo era, ya que él mismo ha justificado la tortura como un modo de obtener información. Asegurar ahora que hubo 8 mil muertos (según el apologista son 8 mil los "abatidos" en la dictadura) que finalmente no cantaron, implica que la tortura no fue tan eficiente. Otra contradicción interna del apologista


-Incuestionabilidad a la Obediencia debida: con cierta prudencia, Nicolás Márquez deja flotando la idea que las órdenes militares emanadas en el periodo de la "guerra antisubversiva" que derivaron en los centros clandestinos, deben ser obligatorias de cumplirlas. Al respecto Márquez en el siguiente artículo:


en uno de sus párrafos: 

El mismo Congreso nacional durante el inconcluso gobierno de Alfonsín pegó un golpe de timón en pro de la pacificación y sancionó leyes de amnistía conocidas como Punto Final y Ley de Obediencia Debida que daban por cierto que los militares que actuaron en la guerra contra el terrorismo lo hicieron cumpliendo órdenes impartidas por sus superiores jerárquicos (y que, conforme a la reglamentación militar de la época, los subordinados no podían cuestionar)


En este video insiste en la estructura de mando-obediencia:


Ciertamente, la ley de Obediencia Debida creaba dos ficciones jurídicas: una es que daba por verdad que todos los implicados en las acciones criminosas actuaron bajo obediencia de su superior (cuando ese análisis corresponde al juez y no al legislador; pues podría resultar que un imputado haya actuado por otras motivaciones: desde sadismo personal, dinero o simplemente amenaza de muerte). La segunda ficción, bastante más grave y profunda, es que asumía que los crímenes tan graves cabían bajo el paraguas de la Obediencia Debida. No hay dudas que esa ley fue promulgada por el malestar del gobierno de Alfonsín lidiando con las presiones de las Fuerzas Armadas, porque jurídicamente la ley carece de solidez 

El contraalmirante Oscar Calandra, quien también gusta de escribir panfletos apologéticos de la guerra subversiva, defiende la obediencia debida como si fuera a ciegas (pese a que no le gusta ese término):


La Obediencia Debida no implica la obediencia absoluta ciega a las órdenes de un superior. Y esto vas más allá de cuestiones éticas, sino que incluso es una cuestión práctica. Por empezar, si realmente la obediencia a ciegas es la norma, entonces tu superior podría ordenarte a violar, torturar y asesinar a tus propios familiares; sencillamente porque te lo ordena el superior ¿Qué harías en ese caso? ¿Vas a obedecer? Además de otros problemas lógicos que desencadena la obediencia a ciegas. Un ejemplo contundente lo ofrece el tribunal que enjuició a los miembros del Einsatzgruppen, el equipo itinerante nazi que ejecutó a 1.150.000 judíos en el Este europeo a través de ametrallamiento y gaseo por camiones. Cuando los nazis se defendieron alegando que cumplían órdenes de superiores, el tribunal indicó: 

Los imputados que admiten su participación en las matanzas masivas objeto de este juicio, alegan que estaban bajo órdenes militares y, por tanto, no tenían voluntad propia. Como la intención es un prerrequisito básico para la responsabilidad por el delito, argumentan que son inocentes de la criminalidad ya que realizaron las ejecuciones admitidas bajo coacción, es decir, bajo órdenes superiores. Los imputados formaban parte de una organización militar y, por tanto, estaban sujetos a las normas que rigen a los soldados

Es axiomático que el primer deber de un militar es obedecer. Si los acusados ​​eran soldados y como los soldados respondieron a la orden de sus superiores de matar a ciertas personas, ¿Cómo pueden ser considerados culpables de un delito? Esta es la pregunta que plantean los acusados 

La respuesta no es difícil

La obediencia de un soldado no es la obediencia de un autómata. Un soldado es un agente razonable. No responde, y no se espera que responda, como una pieza de maquinaria. Es una falacia generalizada que se requiera que un soldado haga todo lo que su oficial superior le ordena. Una ilustración muy simple mostrará hasta qué extremo absurdo podría llevarse tal teoría. Si a todo militar se le exigiera, independientemente de la naturaleza del comando, que obedeciera incondicionalmente, un sargento podría ordenar al cabo que disparara al teniente, el teniente podría ordenar al sargento que disparara al capitán, el capitán podría ordenar al teniente que disparara al coronel, y en cada instancia el ejecutor sería absuelto de culpa

pag. 54:


Una obediencia a ciegas paradójicamente puede conducir a cometer actos que disolverían al ejército y su función de defender la patria

Se puede absolver a alguien que obedeció una orden ilegítima siempre que no sea ostensible la criminalidad de la orden en sí misma o en contexto. Eso es así por el sencillo hecho que un agente no va a ponerse a revisar si todos los "tecnicismos" de la misión encomendada han sido debidamente analizados por el superior; la pérdida de tiempo frustraría la utilidad de obedecer. Pero frente a un hecho tan ostensiblemente criminal, una persona como agente racional logra tomar conciencia que la orden supera cualquier laguna técnica o contextual que disimule su ilegitimidad

Obviamente algunas ordenes que serían ilegítimas en un contexto específico, no lo son en otros. Por ejemplo, si en una guerra un pelotón se refugia en una zona por el asedio enemigo, y el jefe de ese pelotón entra en pánico y empieza a gritar y perturbar sobremanera, pudiendo delatar la posición de sus soldados al enemigo, entonces uno de sus inferiores podría optar en última instancia por matar a su superior (si no existe otra solución en el momento) para salvar a su grupo de ser ubicados, y esa acción sería legítima en vez de ilegítima. Esto nada tiene que ver con las órdenes ilegítimas, criminales que se dieron anteriormente de ejemplos


Es por ello que el apologismo tiene que presentar la idea de una "guerra no convencional" donde la tortura es la "única técnica" para ganar la contienda. Esto tropieza con el hecho que la mentada "guerra no convencional" es una doctrina incoherente y no existe en la realidad. Es una mera etiqueta para justificar las operaciones policiales como militares


No confundamos la Obediencia Debida con la amenaza que una persona puede recibir para obligarse a hacer lo que no quiere hacer. Pues naturalmente, el lector se puede preguntar ¿Qué hacer si estamos obligados a cumplir ordenes, frente al posible castigo de la deserción o el incumplimiento militar? Algunos represores han sugerido que de haber incumplido las ordenes, hubiesen sido castigados con la muerte. Si esto fuese así, ya no estamos en presencia de la "obediencia debida" sino de la coacción, la amenaza y por consiguiente la voluntad del sujeto se constituye viciada. El Código Penal no sanciona a la persona que es amenazada para cumplir ordenes aberrantes

Pero esa amenaza no se presume jurídicamente. Esto hay que tenerlo bien presente. Tiene que haber una clara manifestación de la amenaza, de la coacción. Para ejemplificarlo más acabadamente, al torturador lo tuvieron que amenazar casi con una pistola en la cabeza para picanear al detenido, o verbalmente haberle dicho que de no cumplir con la orden lo matarían (o matarían a su familia, etc.). La amenaza debe ser concreta, manifiesta, ostensible, o altamente verosímil. No se presume

¿Por qué no se presume? porque existe la posibilidad que el castigo por incumplimiento no sea necesariamente la muerte, sino la expulsión del trabajo, la degradación del grado militar, la derivación a otro lugar para desempeñar actividades, rebajarle el sueldo, u otros perjuicios mucho menores que en modo alguno justifican obedecer el accionar represivo. Así, resulta extremadamente permisivo que la doctrina penal deje al libre arbitrio al sujeto para torturar, quemar viva a la gente, violar, destripar, robar bebés solo porque "quizás si no hago esas cosas, mis superiores me matan"

En el legajo de un teniente retirado se encontró una nota al Jefe del Estado Mayor General del Ejecito (JEMGE), escrita en 1995 donde denuncia la comisión de delito de “abuso de autoridad” en su perjuicio por parte del Coronel Miguel Angel Martellotte. En dicha nota el teniente afirma que dio parte de enfermo a fin de evitar el cumplimiento de órdenes ilegitimas:

“A comienzos del año 1976, se me impartían órdenes como contralor de rutas, trenes, colectivos o autos. Hasta ese momento no lo consideré como algo que afectara los derechos del prójimo, pero la situación se estaba complicando y se me empezó a ordenar a mí y a otros Oficiales que realizáramos allanamientos en casas en busca de personas presuntamente involucradas en actividades subversivas. Yo me he negado a cumplir esas órdenes y conversé con el Cnl MARTELLOTTE quien manifestó que la orden no se discute y que como subalterno no tenía ningún derecho a discutir la misma. Me manifestó que tenía dos opciones: cumplir órdenes o irme de baja. Luego de ello decidí dar parte de enfermo"

extraído del sig. enlace, pag. 72:


Como notan, la consecuencia de no haber obedecido esas ordenes para este tipo, era irse de baja. Un perjuicio muy menor que no justifica la comisión de secuestros, torturas y asesinatos

La lógica de Nicolás Márquez me hace pensar que si él hubiese sido un militar en esa época, habría torturado y asesinado y violado (y robado bebés). No parecería tener sentido el hipotético caso que Nicolás Márquez se hubiese negado a ejecutar tales actos en aquella época, porque según su prédica era parte de la obediencia debida y no una mera voluntad, coacción, cuestión de gustos o una simple obediencia de un acto lícito

Los represores que han alegado la "obediencia debida" en los juicios de lesa humanidad, jamás han dicho que fuesen directamente amenazados por sus superiores con la muerte de ellos o de sus familias, u otros inconvenientes graves que los pusieran en situación de "coacción" o "voluntad viciada". Jamás dijeron haber conversado con sus superiores acerca de si existía la mera posibilidad de no trabajar en torturas, de ser derivados a un lugar mejor para trabajar lejos de la actividad criminosa y sin sufrir perjuicio grave, nada de nada. Si cumplieron esas ordenes, es porque tenían la mente bien preparada (o bien perturbada) para torturar salvajemente a seres humanos sin que se les mueva un pelo


*Aclaración sobre los actos no justiciables: tal vez alguno ingenuamente piense ¿Entonces las fuerzas armadas y policiales pueden desobedecer cualquier orden que sea ilegal o ilegitima? Pues no: solo las ostensiblemente repudiables en el ordenamiento jurídico. Para el resto, queda la Justicia, entre ellas la Corte Suprema, quien determina cuándo se deja de cumplir una orden. Y debajo de ella los órganos correspondientes

Esto viene a colación por un problema que he leído y escuchado en redes acerca de las cuarentenas que atraviesan el mundo sobre la pandemia del 2020, junto con unos raros paralelismos sobre la obediencia debida. Algo así como "los policías no tienen que obedecer las ordenes ilegítimas de la cuarentena" o similar -asumiendo que la cuarentena violaría varios derechos de libertad y circulación recogidos en la Constitución Nacional de los países-. No es el propósito de este blog hablar de la constitucionalidad de la cuarentena ni del problema del COVID, porque ni siquiera es un tema que me interese para escribir. Pero daré algunos apuntes aquí para que el lector desprevenido no desnaturalice el concepto de "desobediencia" ante ordenes presunta o efectivamente ilegales/ilegítimas

Hay actos que no son justiciables. Significa que no se someten a una penalización, revisión o compensación. Como así también hay actos de los que tiene que dirimir la Justicia sobre la pertinencia de su constitucionalidad (para evitar que cualquier agente se tome la libertad de desobedecer porque cree que es ilegal la orden). Una vez que la Justicia se expida sobre el caso, y suponiendo que lo dictaminado sea en perjuicio de esa orden emanada, sus consecuencias podrían no ser justiciables

Obviamente, no necesitamos a la Corte Suprema para entender que está prohibido torturar, violar sexualmente a mujeres, robar bebés. Esos actos no tienen que ser cumplidos so pena de resultar justiciables, es decir que el infractor sea sancionado por los tribunales competentes. En cambio otros actos, incluso de ser ilegítimos, su pretendida ilegitimidad solo serviría para que el funcionario sea forzado a dejar de cometerlos, pero no sirven para que pague las consecuencias de los actos hasta el momento realizados: serían actos no justiciables 

Daremos un ejemplo que nos viene como anillo al dedo: el Operativo Independencia de 1975. Allí la presidente María Estela Martínez de Perón ordenó una intervención militar en una porción de la provincia de Tucumán, y los militares estaban habilitados para ejecutar todas las acciones no justiciables que ellos consideraran conveniente, para cumplir su objetivo de "aniquilar y/o neutralizar la subversión" (asumiendo que eso significara eliminar el foco combatiente del ERP). De nuevo: acciones NO JUSTICIABLES. De ahí en más los militares impusieron, como acciones no justiciables, un férreo control poblacional que incluía los permanentes controles de vehículos, permanentes revisiones a los pasajeros que bajaran de los colectivos, toques de queda forzados donde la población estaba obligada a apagar las luces de sus hogares a determinadas horas o no circular por las calles, necesidad de los obreros a conseguir autorizaciones para ir a trabajar, restricciones a los almaceneros para que no vendan determinados productos a determinadas horas, vigilancia militar en las zafras azucareras, tratar verbalmente mal a la gente, allanamientos arbitrarios en los hogares, e incluso las detenciones transitorias por un periodo de 48 horas máximo en los establecimientos legales

Todos estos actos eran injustos para la población tucumana, que tenía que soportar ese acoso o prepotencia de las fuerzas armadas. Como ejemplo, este comerciante de gastronomía se queja que los tucumanos de Famaillá no salen ahora a la calle a la noche (lo que perjudica su negocio). Minuto 44:36:



Y eran actos injustos considerando que las fuerzas armadas, de aproximadamente 1.500 efectivos que se incrementaron a 5.000,  solo tenían que enfrentar a un enemigo que no llegaba a los 100 combatientes, y que encima no estaban en la ciudad controlada, sino escondidos en el monte. No era necesario imponer un autoritarismo gigantesco al pueblo para eliminar a 100 combatientes del ERP (excepto la necesidad de Acdel Vilas de cumplir la absurda tesis de la "guerra revolucionaria", pero eso es otra cosa que no viene al caso aquí)

Ahora ¿Qué hubiese pasado si se declaraba pocos meses después del decreto la inconstitucionalidad del Operativo Independencia? Eso solo hubiese servido para que las fuerzas armadas se desmovilicen de Tucumán, para que se vayan de la provincia. Pero a ningún efectivo militar se lo iba a sancionar por ser prepotentes con los tucumanos, por no dejarlos circular en paz o por dejarlos sin trabajo ni nada. Porque son actos no justiciables. De hecho, en los juicios de lesa humanidad sobre este Operativo, solo se juzgan a aquellos que cometieron actos justiciables como las torturas y muertes en los centros clandestinos. El almacenero o gastronómico que se vio perjudicado económicamente por el Operativo Independencia, pues que se joda...... lamentablemente. Nadie le va a recompensar


Para dar otro caso más cotidiano, está el ejemplo de aquellos ministros que son llamados por los presidentes para ejercer el cargo pero después el presidente puede echarlos y llamar a otros que lo reemplacen. Imaginate que un presidente te llama para que seas su ministro de economía, te presentás y hacés un excelente trabajo, muy cuidadoso, muy honesto..... y después el presidente te da una patada en el culo y llama a otro, que puede ser mejor o peor. Aunque sea una expulsión injusta o "sin causa", no son medidas justiciables en el ordenamiento jurídico y no te van a indemnizar ni restituir en el trabajo. Puede el presidente reemplazarte y llamar a otro, y no está obligado ni a darte las gracias 

En ese sentido, que un policía ejecute ordenes supuestamente ilegitimas pero no justiciables, carece de trascendencia sancionatoria. Más bien lo contrario: hasta que no haya una orden formal para cesar (por ejemplo: que la Justicia se expida y los superiores bajen las ordenes a sus inferiores), puede incluso estar obligado a realizarlas (por simple asunto de obediencia jerárquica)


-María Eugenia Vidal y la dichosa ley que "obliga" a los funcionarios públicos a decir que hubo 30 mil desaparecidos: aquí hay un problema de interpretación, que puede ser de buena o mala fe, no me interesa. Pero la ley no "obliga" a nada ni a nadie. Veamos lo que dice la ley: 

Incorpórase de manera permanente en las publicaciones, ediciones gráficas y/o audiovisuales y en los actos públicos de gobierno, de los tres poderes de la provincia de Buenos Aires, el término Dictadura Cívico-Militar, y el número de 30.000 junto a la expresión Desaparecidos, cada vez que se haga referencia al accionar genocida en nuestro país, durante el 24 de marzo de 1976 al 9 de diciembre de 1983

extraído de este periódico que no es precisamente "progresista":

 
En el párrafo expuesto no aparece la expresión "obligatoriedad" u "obligar", ni tampoco aparece ninguna sanción civil o penal. Nada de nada ¿De qué va la ley entonces? Es un mero trámite administrativo donde cada vez que haya un acto público sobre el tema, el discurso tendrá en sus palabras las frases como "30.000 desaparecidos" y otras más. En todo caso, solo puede "obligar" en el momento del discurso público. No es que va a perseguirse al funcionario público que en su casa o en la televisión, o en un café diga que los desaparecidos sean menos o más ¿O cuántas personas fueron arrestadas o multadas por dicha ley??

Se podrá discutir si la cifra de desaparecidos llega a 30 mil. En este blog sostenemos que solo llega a 20 mil. En ese caso la ley "erra". Pero más allá de esto, la ley por sí misma, sacando a un lado la cifra, es una ley legítima porque garantiza coherencia en el discurso público. No tiene sentido que un funcionario público en un acto público diga que hubo 30 mil, y el otro funcionario que viene a continuación hable de 20 mil, y el otro de 9 mil o de 50 mil. Eso sería incoherente

No es que sean muy urgentes estas leyes, ya que el ejemplo que he dado es paroxístico. Pero ése sería el sentido de la ley

El apologismo más duro, demostrando una terquedad que supera cualquier pragmatismo, se enemistó también con María Vidal por "ceder" a la progresía con estos temas. A pesar que, como hemos visto, es una ley inocua que no obliga ni persigue a nadie. Al final los derechistas como Márquez están condenados al 2% de votos como la izquierda dura


-Tergiversadas y absurdas comparaciones entre el juzgamiento a los nazis y el juzgamiento a los militares argentinos: en este video, a partir del minuto 1:23:19, Nicolás Márquez hace un paralelismo que pretende demostrar la política de venganza contra los militares de la última dictadura, diciendo que hay más de 3 mil militares presos por 6 mil desaparecidos, mientras que en Alemania solo hubo 12 presos por 6 millones de judíos muertos: 


Falso como siempre. Ignorante de mierda, como siempre

Márquez no debería hablar de lo que no sabe. Y no solo no sabe de la dictadura (bah.... en realidad sabe pero miente). Tampoco sabe del holocausto (o capaz que sabe....... y miente!!!)

El juicio de Nüremberg de 1946 no fue el único contra funcionarios criminales del nazismo. Además que Márquez hace alusión al juicio principal de los 12 juicios que se desarrollaron, es decir alude a solo 1 juicio y se "olvida" de los otros 11. Hubo otros juicios en distintas partes del continente europeo (ya que el holocausto ocurrió en varias partes de Europa). Está el juicio de Nüremberg contra el Einsatzgruppen, que eran las unidades móviles que se dedicaban a ametrallar masivamente a los judíos de la Unión Soviética; pero también los juicios celebrados en la propia Unión Soviética sobre el caso. Están los juicios de los campos de concentración de Dachau y Bergen-Belsen o los llevados a cabo en Polonia como el de Treblinka, que se extendieron a los años 60. Está el conocido juicio contra Eichmann; o el juicio de Francia contra Klaus Barbie. Decir que de todos estos procesos judiciales "solo" condenaron a 12, es ridículo. Los tribunales juzgaron y condenaron incluso a los jueces nazis y a los doctores



Juicio en Ucrania, año 1946; donde el tribunal soviético juzga los asesinatos cometidos por el Einsatzgruppen en territorio de la URSS. La testimoniante es una sobreviviente de la masacre de Babi Yar


Victoria Villarruel hace una comparación incluso más engañosa, diciendo que a una persona acusada de 300 mil casos de exterminio en Auschwitz lo condenaron a 4 años solamente (minuto 51:23):


A Oskar Gröning no lo condenaron por asesinato, sino por sus delitos de incautación de bienes en Auschwitz. Su "complicidad" en la muerte de 300 mil personas viene de su proceso de incautación. Por eso la pena tan baja. Nada tiene que ver con participación directa o semidirecta en asesinatos, sino con robos en ese complejo. Pero Villarruel malinterpreta (intencionadamente o no) que a Gröning los tribunales le "perdonaron" por su condición de anciano

Tal vez Victoria Villarruel no sepa que criminales nazis como Josef Schwammberger (refugiado en Argentina y extraditado a Alemania en 1987) fueron juzgados y condenados por el Estado alemán a prisión perpetua en 1992, pese a tener 80 años de edad


Además, suponiendo que los apologistas tengan razón ¿Cuál es el punto? ¿Que en Argentina solo deben condenar a poquitos? ¿Que deben imponerle penas bajas porque en Alemania ocurrió de esa manera? No tiene sentido la comparación en este caso


-Absurda comparación entre la situación de Colombia con la de Argentina: siguiendo con el anterior video del sensacional binomio Márquez / Laje, el rubio lindo de Nicky Márquez traza, mediante una anécdota, la comparación entre la lentitud de Colombia para combatir la guerrilla, con la tremendísima efectividad de la Argentina (minuto 59:58): 


Por empezar, uno podría oponer los "greatest hits" del método contrainsurgente como el caso de Francia contra Argelia ¿Ganó Francia? o Francia contra Indochina ¿Ganó Francia? O Estados Unidos en Vietnam ¿Ganó Estados Unidos? o incluso Estados Unidos contra Irak, donde tardaron 10 años en atrapar a Bin Laden y una cifra parecida en desmovilizar las tropas estadounidenses en el país; lo que tampoco debería ser un alarde de tremenda eficiencia y eficacia

Asi que, aún si suponemos que Márquez tenga razón en el caso Colombia, es solo 1 caso del mar de fracasos (con rima y todo). De hecho, el represor argentino Ramón Camps, quien fuera jefe de la policía de la provincia de Buenos Aires durante el periodo dictatorial, dijo algo bastante ilustrativo al respecto:

Francia y los Estados Unidos, fueron los grandes difundidores de la doctrina antisubversiva. Organizaron centros, particularmente los Estados Unidos, para enseñar los principios de la lucha contra la subversión. Enviaron asesores, instructores. Difundieron una cantidad extraordinaria de bibliografía. Desgraciadamente, todo esto se apoyaba en derrotas, por lo tanto sólo era posible analizar por qué no se triunfó y no simplemente tomar las doctrinas y enseñanzas para aplicarlas

Declaración de Ramón Camps contenida en el periódico "La Prensa" el 4 de enero de 1981. Sacada del siguiente enlace, página 31:


De acuerdo al represor Camps, se estaba estudiando una doctrina basada en derrotas

Pero es que además, algo que se "olvida" Nicolás Márquez, es que en Colombia no actuó solamente las FARC, ni las combatió solamente las fuerzas armadas del país. En Colombia también actuó la temida AUC (Autodefensas Unidas de Colombia), que pretendía funcionar como defensa ciudadana ante la ausencia de Estado en Colombia. Pretendía suplir al Estado en la defensa de la población contra las FARC...... pero los resultados de esa defensa fueron catastróficos, porque la AUC, que Márquez se olvida de mencionarla, utilizó los métodos "contrainsurgentes" de secuestro, torturas extremas, centros de detención, masacres a la población; además de la aplicación al estilo de las "aldeas estratégicas" de desplazar forzadamente poblaciones. El desastre que provocó la AUC en Colombia fue de proporciones escandalosas: mientras las FARC ocasionaron la muerte de 36 mil personas en 50 años, la AUC tiene la dudosa medalla de, en un lapso de 8 años, ocasionar más de 94 mil muertos y desapariciones de personas que eran colaboradores reales o imaginarios con las FARC, meros simpatizantes o simplemente indiferentes, o incluso gente masacrada gratuitamente por estas fuerzas antisubversivas. Además que las torturas cometidas por la AUC superan los maltratos de las FARC. Ahí tienen ustedes el enorme éxito del método contrainsurgente

En la supuesta anécdota que cuenta Márquez, los dos están equivocados: el alumno que dijo que se combatía legalmente a la guerrilla, y el propio Márquez que implícitamente asume que en Colombia se combatió legalmente

Aclaración: la "guerra" en Colombia entre distintos bandos mezcla otro móvil mucho más poderoso que la cuestión ideológica: el narcotráfico. Por eso el nivel de violencia extrema de Colombia es más parecido a lo que sucede en México, que lo sucedido en Argentina que fue un poco más "tranquilita" la cosa. Por eso tampoco tiene sentido decir que la "derecha" fue peor que la "izquierda" en Colombia porque no es tanto un problema ideológico sino de disputas por el dinero y la droga. Pero claro, yo escribo las cosas con el sesgo tal cual lo plantea el chanta de Nicolás Márquez

En este gráfico se ilustra con muchísima claridad la desproporción de muertos entre la guerrilla izquierdista y la guerrilla "derechista" de la AUC, en el lapso de tiempo 1998-2006. La línea roja pertenece a la guerrilla de izquierda, y la azul la guerrilla de derecha


Gráfico sacado del siguiente enlace: 



Ejemplo de los "efectivos" métodos antisubversivos aplicados en Colombia: una escuela convertida en centro de detención, tortura y asesinatos contra sospechosos o potenciales colaboradores de la guerrilla


El método contrainsurgente, más allá de cuestiones éticas, es un fracaso como forma de combatir la delincuencia. Termina masacrando a muchísimas personas que están superficialmente conectadas con el "enemigo". Y es que en verdad los gobiernos o paramilitares rara vez usan la contrainsurgencia "solamente" por la delincuencia. Es una forma de atemorizar a segmentos poblaciones para amoldarlos a un determinado plan económico y social: en Argelia era la dependencia al colonialismo Francés, en la dictadura argentina la aplicación sin frenos del plan socio-cultural anticomunista, en Colombia la pasividad de la población para no entorpecer las ganancias de las drogas del sector tirano, en el Operativo Independencia de Argentina la pasividad de la población para no entorpecer las ganancias de la zafra azucarera

Decir que la contrainsurgencia es un éxito porque elimina la guerrilla al final de cuentas, es lo mismo que decir que se puede eliminar la pobreza matando a todos los pobres, o que se puede eliminar el COVID matando a todos los que porten el virus. Indudablemente vas a solucionar el problema a costa de asesinar y perjudicar a un número infinitamente mayor que el problema de origen. Es un método extremo, ineficiente que solo pueden disfrutar sus éxitos quienes estén enrolados en el bando opuesto a los masacrados. Y dicho éxito está lejos de entrar en el canon científico

No sorprendentemente, Nicolás Márquez en ese video también dice que los Estados Unidos perdieron en Vietnam porque no tenían apoyo político. Volvemos a la misma tesis de "ganamos la guerra de las armas pero perdimos la guerra cultural". Lo cual es una tremenda obviedad: si toda la población que no masacraste van a aplaudir tus salvajadas, por supuesto que vas a estar tranquilo en tu casa sin que nadie cuestione política y jurídicamente tus crímenes. O sea que el método contrainsurgente, además de no funcionar, es tremendamente ineficiente por partida doble, pues no solo se mata mucha gente superficialmente conectada, sino que consume muchos recursos: para "ganar" se necesita además totalizar todo el aparato político y comunicacional. Que toda la política y los medios estén a tus pies durante un periodo considerable de tiempo (lo que tampoco garantiza sostener tu "victoria", porque siempre existirá la posibilidad de que haya personas con un pensamiento independiente, que no lo exprese en el momento por miedo pero después lo haga)

Y dicho sea de paso, las intervenciones de Estados Unidos en Irak, o la dictadura en Argentina, o incluso el caso colombiano, solo lograron aumentar proporcionalmente el número de muertos por el "terrorismo". Es decir que la eliminación de esas guerrillas iba aparejado con una cifra mayor de asesinatos; por ejemplo Montoneros y ERP mataron más en la dictadura del 76 que en los 6 años y medio anteriores. O la cifra de soldados muertos estadounidenses en Irak supera el atentado de las torres gemelas (y aunque ese atentado segó la vida de miles de personas en pocas horas, en el resto de los de los años no hubo otros atentados similares en suelo estadounidense). Ni siquiera en eso triunfó el método contrainsurgente


Además, supongamos que nunca hubiese existido la dictadura de 1976 y que Montoneros/ERP todavía sigan activos como guerrilla. Si los asesinatos cometidos por ellos se hubiese mantenido en la misma proporción de menos de 1 muerto por día, el problema a solucionar continuaría siendo de índole policial, al igual que la delincuencia común que ocasiona un par de muertos diarios. Por tanto, la hipotética permanencia de Montoneros/ERP en la actualidad no explican por sí mismo el éxito de las fuerzas armadas (salvo que se pretenda decir que los militares y sus métodos "especiales" son necesarios para eliminar toda delincuencia). Como tampoco la permanencia de la ETA en España hasta el siglo XXI significa la incompetencia policial. Recordemos que la AUC en Colombia no solucionó el problema de las FARC

En el video de Agustín Laje y Nicolás Márquez sobre la guerra civil argentina, se lo ve a Laje defendiendo con mucho entusiasmo las teorías contrainsurgentes de la "guerra irregular", donde lo "irregular" y el exceso es la norma. Todo esto a pesar que está demostrado social, histórica y estadísticamente el fracaso de ese método. Capaz que a Laje le enseñaron a defender esas teorías en el absurdo curso de Contraterrorismo que tomó en Estados Unidos al igual que Nicolás Márquez y Victoria Villarruel

Eso de "combatir el terrorismo" con métodos "antiterroristas" es puro verso. El fenómeno terrorista o guerrillero es más propagandístico que real. Un delincuente común tal vez no ponga una bomba como lo hace un terrorista, pero la delincuencia común mata tanto o más que un terrorista anualmente. Asi que los sesudos doctrinarios del contraterrorismo no explican por qué no se puede aplicar la misma disciplina contra la delincuencia común

En última instancia, este punto da una cabal idea de hasta qué extremo es capaz de defender Nicolás Márquez la dictadura argentina y sus métodos. Por mucho que él se escude diciendo que no defiende los métodos, nadie se pone a mentir tan descaradamente con estas cosas si no es por un interés en justificar. Las mentiras de Márquez son muy descaradas y difícilmente se pueda creer la tontería que miente por puras ganas de ser chistoso, sino para defender a un sector concreto y sus crímenes 


-La guerra que no iniciaron: una pavada en la que se excusaban los represores y apologistas: fue una guerra que "nosotros no iniciamos", que los militares no desearon

El ex-presidente Videla lo dice aquí (minuto 13:14): 



 O aquí en esta conocida conferencia de 1979 (a partir minuto 4:23): 




O Nicolás Márquez (minuto 6:46): 


Minuto 28: 41: 



Rememorando que la supuesta guerra comenzó en 1969 según la narrativa apologista, en ese momento gobernaba la dictadura de Onganía y ni siquiera estaba fundado Montoneros. Asi que es difícil negar que los militares la hayan "iniciado" en su gobierno de facto de 69. Más allá de este chiquitaje, el apologismo debe explicarnos cuándo la guerrilla inició la pretendida contienda bélica ¿Empezó en Ezeiza? ¿Empezó con Rucci? 

Pero es que este asunto es irrelevante. Del mismo modo que no importa quién inició la guerra de Malvinas, sino otros factores como su legitimidad de acciones ¿Qué legitimidad tuvieron las fuerzas armadas para reprimir a los militantes no-combatientes de las organizaciones revolucionarias, que los militares sabían perfectamente que no eran combatientes? ¿El asesinato de Rucci les dio todo el derecho del mundo para secuestrar, torturar, asesinar y desaparecer a los sindicalistas montoneros o del PRT-ERP?? ¿Les dio todo el derecho del mundo de torturar hasta la muerte a panfleteros, a esposas y simpatizantes de las organizaciones revolucionarias? Absurdo, pero típico del "revisionismo" estas estupideces

Por lo demás, el reglamento militar de la Guerra Revolucionaria del año 1969, con su declarada enemistad a los militantes y proselitistas no-combatientes del comunismo, nos da una idea no de quién inició la guerra, sino de quién tenía ganas de iniciarla: bastaba una simple movilización de masas para que los represores se convencieran a sí mismo que estaban delante de un escenario de guerra revolucionaria


-Las listas de desaparecidos no están centralizadas: el libro "Disposición Final" de Ceferino Reato dedica un puñado de su escritura a la idea que las fuerzas armadas no centralizaban sus listas de detenidos. Es decir que cada uno secuestraba a quién quería sin rendir cuentas a otra fuerza sobre sus propios detenidos, sin informar qué prisioneros capturaron o qué éxitos obtuvieron


Esta excusa les sirve a los represores y apologistas en dos sentidos: primero, permite a varios represores exculparse de la necesidad de presentar una lista completa de todos los desaparecidos, porque según ellos no tienen toda la información completa, cada fuerza decide si habla o no habla. Ejemplo de ello es Videla, quien esgrime que no tiene las listas completas, que no sabe, que no conoce lo que hicieron los demás. En segundo lugar, y esto interesa a nuestro blog, permite desacreditar eventualmente las fuentes que hagan alusión a las cifras nacionales del número de desaparecidos, como es el caso de Arancibia Clavel/Batallón 601 o Ricardo Flouret ¿Qué sentido tendría validar esas fuentes como prueba, si la información de los desaparecidos nunca estuvo centralizada para ofrecer un número a nivel nacional?


No confundamos la centralización operativa, con la centralización de información. En cuanto a lo operativo, las fuerzas armadas actuaron descentralizadamente. Pero con la condición que la información debía centralizarse. Reato y los represores parecen confundir esto para dar a entender que la descentralización era tanto de acción como de información. Además, es casi de sentido común que la descentralización tan radical de todo hubiese desencadenado en arbitrariedades que molestaran a las otras fuerzas represivas; incluso en el libro de Reato se repara sobre ello

El reglamento militar "Operaciones contra elementos subversivos", expone este punto de la centralización en la dirección, y descentralización en la ejecución. Pag. 88 del pdf:


No tiene sentido que se demande una dirección centralizada si la información más importante, que es la de la represión, no va a ser centralizada. Es incongruente

En cuanto a los datos concretos, hay evidencia de centralización de información: ilustrativamente el gráfico del jefe de inteligencia Carlos Martínez sobre las columnas aniquiladas del PRT-ERP y de Montoneros en cada provincia: jamás hubiese podido realizar ese gráfico si no tenía la información centralizada. Y téngase en cuenta que eso forma parte de la directiva 504 de Videla, asi que Videla podía acceder a esa centralización



Gráfico de aniquilamiento del jefe de inteligencia Carlos Martínez sobre las columnas provinciales de Montoneros, de la directiva 504 de Videla; abril de 1977. Como se observa en el gráfico, el jefe de inteligencia tiene la información del aniquilamiento en todas las provincias; lo que significa que pudo acceder a esos datos (solo puede entenderse esto mediante una orden de centralización de información). Pag. 30 y 31


Ya la revista GENTE, en su número 616 de mayo de 1977, habían impreso este gráfico de aniquilamiento de Montoneros en todo el territorio del país:



¿Cómo obtuvieron esta información? ¿Acaso los periodistas de GENTE fueron provincia por provincia, zona por zona, a preguntarles a los jefes militares a ver qué tan aniquilado está Montoneros en su jurisdicción; y ninguno de estos militares les negó información? Este gráfico de GENTE es posterior al de Carlos Martínez. Como sea, es evidente que los periodistas de la revista obtuvieron un dato centralizado, en vez de preguntar en cada provincia

En la directiva 504 de Videla, se hace explícito que tienen la información centralizada de OCPO y PCML-A incluso en su número de efectivos restantes. El siguiente gráfico detalla el número de miembros de estas pequeñas organizaciones por Zona 1&2. Pag. 54:


En la página 52 consignan el número de efectivos restantes del PRT-ERP para 1978 en cada provincia y zona

(el gráfico sobre el aniquilamiento provincial de Montoneros también tiene su número de efectivos restantes, pero aquí con OCPO y PCML-A se hace mucho más evidente)

Si cada Zona hacía lo que quería y no informaba nada, no se entiende por qué en una directiva del Estado Mayor del Ejército, y a la que pudo acceder Videla, se tiene la información centralizada de estas organizaciones en el número de efectivos que le faltaban eliminar

Claro que alguno puede decir que la información sobre el porcentaje de aniquilamiento o número de efectivos faltantes estaba centralizada, pero las listas de detenidos en centros clandestinos no, o siquiera el número de prisioneros en dichos centros tampoco estuviese centralizado. Esto no tiene ningún sentido por sí mismo, carece de utilidad práctica. Pero es que además, al momento de elaborar el Documento Final, los militares dieron una cifra de "subversivos" centralizada, de 15.000 combatientes "técnicamente capacitados e ideológicamente fanatizados para matar". Ya tenemos un anexo al respecto


También, el represor Suárez Mason (jefe del Primer Cuerpo de Ejército) dispone de la información sobre el aniquilamiento de Montoneros, PRT-ERP y otras organizaciones en la provincia de Buenos Aires y el resto de la Zona 1 militar. Pags. 45-59



Todo esto a pesar que Suárez Mason descentralizó la Zona 1 que comandaba. En su declaración judicial de 1988, Mason dijo:

La Zona I era demasiado amplia y demasiado poblada como para poder conducir centralizadamente, entonces yo opté por la conducción descentralizada del amplio frente… transmití la responsabilidad que había de conducir las operaciones, les fui dando detalles de cómo hacerlas

extraído de:



En el caso de OCPO, dispone de la información a nivel nacional; lo que significa que tenía acceso a datos de otras provincias


Ceferino Reato en su libro "Los 70: La Década que Siempre Vuelve" escribe:

Tanto Videla como Harguindeguy aseguraron que no había ni podía haber un registro de todos los desaparecidos a nivel nacional porque los jefes de las zonas en las que estaba dividido el país decidían el destino de cada uno de los detenidos y no tenían la obligación de informar al jefe del Ejército


Si esto fuese así, no se entiende por qué Carlos Martínez dibuja sus gráficos demostrando la represión en cada provincia. O por qué el Documento Final habla de "15.000 combatientes". Ceferino Reato, por ignorancia o deliberadamente, no cuestiona lo que Videla y Harguindeguy le dicen

Por lo demás, resulta contradictorio para el discurso de Videla / Reato aseverar que no hubo centralización y después clamar en el libro que "unas 7 mil u 8 mil personas debían morir para ganar la guerra contra la subversión" ¿Cómo iban a hacer para cumplir la cuota de muertes y que no se desmadre todo, si supuestamente cada fuerza hacía lo que se le cantaba la punta de la chota?

Para el apologismo, sería un error táctico sostener una excesiva autonomía en las fuerzas represivas, puesto que esto repercute en un menor margen de prisioneros duplicados (véase el apartado de la cifra de desaparecidos)

En fin, las fuerzas armadas centralizaban las "bajas" de Montoneros y PRT-ERP del mismo modo en que centralizaban los datos sobre la cifra de atentados de la guerrilla (de ahí el numerito de "21.642 atentados" que reseñamos oportunamente). Este informe militar es una prueba de ello:


De nuevo, parece no tener sentido alguno que se haya centralizado el número de atentados a nivel nacional de la guerrilla en casos como el Documento Final de 1983 (los "21.642 atentados") mientras no se centraliza la información de la represión

En la directiva 504, se pedía que las copias de registros de subversivos despedidos en las fábricas, se remitieran a los otros Comandos de Zona y al Estado Mayor del Ejército. Pag. 72


En la página 118 de la directiva colgada, podemos observar un gráfico flujograma de información sobre la Lucha contra la Subversión (LCS), donde el PEN dispone y supervisa al respecto. Y en la página 127, tenemos el esquema de una planilla a elevar al Estado Mayor General del Ejército, con datos que cada Zona debía rellenar sobre acontecimientos relacionados con la Subversión

De nuevo, no se entienden estas cosas si la información está tan descentralizada que cada Zona de motu proprio decidía si informaba o no. Más bien lo contrario: solo puede entenderse estas cosas si la información se centraliza

El represor Ramón Genaro Díaz Bessone, quien fuera jefe del Segundo Cuerpo de Ejército en la dictadura, en su declaración indagatoria de la causa con su nombre, declaró sobre los enlaces informativos entre las distintas fuerzas y policías del país. Minuto 7:28:


Puede ser creíble que alguna cosilla no esté centralizada, que algunas fuerzas se hayan guardado información; pero no que todos los datos estén descentralizados. También es verdad que no habrá prueba maestra e irrebatible de listas centralizadas. Pero la reconstrucción indiciaria vuelve inevitable la existencia de listas centralizadas. Tengamos en cuenta además, que no tiene sentido que Flouret cite información ultra-reservada de una cifra centralizada si aparentemente no hay listados de esa envergadura


Videla en "Disposición Final" le dijo a Reato:

Siempre se nos ha preguntado por las listas de desaparecidos; eso ya no es una novedad porque las listas son las conocidas; habrá que depurarlas de casos que no corresponden, pero las listas de hecho están

Lástima que Reato no haya estado lo suficientemente despierto para recordarle a Videla que nos falta, como ejemplo, la lista con las más de 700 personas que pasaron por la Escuelita de Famaillá y de las que no conocemos sus nombres

Por lo demás, en la directiva 404/75 se instruye la función del Batallón 601 para recibir una comunicación fluida con las comunidades informativas de inteligencia, incluyendo "bajas del oponente"

Por último, si la descentralización de información era tan grande al punto que cada Cuerpo de Ejército, cada Zona o Subzona hacía lo que quería a nivel informativo, entonces no se entiende algunas ordenes como las de Nicolaides en 1983, que dictaminaban la destrucción de archivos: al estar tan descentralizado el manejo de información, cada Arma o rama podía obedecer y desobedecer a Nicolaides a discreción; tornando inútil cualquier intento de destrucción archivística. Para ese punto, ninguna orden de destrucción "desde arriba" hubiese funcionado y Nicolaides lo sabría. Pero el hecho que Nicolaides ordenara la destrucción, es síntoma que la información no se manejaba con esa descentralización tan grosera que puede insinuar Videla y Reato



No sé si me parece más estúpido lo que dice Reato sobre la ausencia de listas centralizadas... o su enfermiza visión como héroe sin capa revelador de secretos ocultos que el malvado kirchnerismo quiere que no sepas. Dice en su libro "Los 70: La Década que Siempre Vuelve":

En Disposición Final mencioné esas idas y vueltas entre los propios jefes militares presos con la esperanza de que el gobierno kirchnerista o las organizaciones de derechos humanos encontraran la manera de acceder a esa información clave para los parientes y amigos de las víctimas

Y lo escribí en el Epílogo: “Si el gobierno tuviera la voluntad de investigar qué pasó con cada una de las víctimas de la Disposición Final, las inéditas palabras de Videla y de otros militares y ex militares le brindan pistas ciertas sobre dónde debería buscar: en primer lugar, en el jefe de cada una de las zonas en las que fue dividido el país y en sus ‘brazos’ operativo y de Inteligencia; en segundo lugar, entre los integrantes de la Comunidad de Inteligencia o Comunidad Informativa del lugar, esa decena de personas, aproximadamente, que decidía el
destino de cada uno de los detenidos”

No pasó nada de eso. Por el contrario, la reacción del gobierno fue trasladar a Videla y a otros once presos al penal de Marcos Paz, a una cárcel común, de máxima seguridad y más alejada de la Capital Federal. La señal para los represores y sus entornos fue muy clara: no tenían que hablar con los periodistas, no debían ya referirse a esos temas. 

Tal vez la entonces Presidenta y sus aliados en los derechos humanos entendieron que la única manera de que los jefes militares brindaran esa información era a cambio de ventajas como la prisión domiciliaria y no estaban dispuestos a beneficiar a los autores de delitos tan aberrantes. O quizás se sentían demasiado cómodos en el relato que habían logrado instalar, que incluía a los militares presos y mudos, sometidos a una serie continuada e infinita de juicios de lesa humanidad. O una mezcla de ambas razones

A ver si nos entendemos: Reato te quiere decir que su libro mágico "Disposición Final" dio pistas súper importantes, que nadie sabía, sobre a quiénes debemos preguntar por las listas de desaparecidos. Acto seguido, nos insinúa con un alarmante grado de afirmación, que ni a Cristina Kirchner ni a los organismos de Derechos Humanos les interesa estas súper pistas del héroe Reato; que solo les interesa su ombligo y su "relato setentista" tan cómodo. Que las pistas de Reato pueden incomodar al relato y por eso prefieren quedarse quietitos, mudando a los represores a otras cárceles lejanas para que ya no prediquen verdades tan trascendentales como incómodas ¿Se puede ser tan bobito? Acá Ceferino Reato metió la palanca de cambio a Quinta y mandó un súper delirio especulativo, sin más sustento que su tórrida imaginación

Por empezar "Disposición Final" es un mediocre libro que no aporta casi nada nuevo, así de clarito lo vamos a dejar. Nada de lo que dijo Videla en ese libro son novedades. Incluso la supuesta confesión del "plan sistemático" ya la había esbozado Videla en el libro "El Dictador" de María Seoane/Vicente Muleiro del año 2001, 10 años antes de la aparición del libro de Reato. "Disposición Final" repite acríticamente los mitos de siempre de la derecha sobre el tema: que si la Cámara Federal de Lanusse, que si no tenían instrumentos legales al momento del golpe, que si la CONADEP y las indemnizaciones, que si los 227 casos de bebés devueltos, que si los militares cometieron errores o se creyeron soberbios...... en fin, en el libro de Nicolás Márquez "La Otra Parte de la Verdad" ya encontramos estos argumentos, también casi 10 años antes del libro de Reato. Como verán, ya se les adelantaron varios a este tipo

El resto de su cháchara tampoco tiene sentido. En los juicios de lesa humanidad, las Comunidades Informativas son un punto importante. No se las ha ignorado. Pero tal vez habría que recordarle a Reato, que si Videla no quiso hablar aún en la época menemista cuando estaba indultado ¿Por qué hablarían otros represores? Quizás algún día se encuentren las dichosas listas, quizás no. Pero en cualquier caso, Reato simplemente hace especulaciones sin sentido acerca de la pretendida "inconveniencia" que la verdad salga a la luz para los sectores derecho-humanistas


-Absurda tesis conspirativa de Luis Labraña sobre Hebe de Bonafini: lamentablemente vamos a tener que darle la razón a aquel que acuñó alguna vez el mote de "el fanatismo del converso", porque con Luis Labraña se cumple la máxima. Este tipo era en el pasado un guerrillero, pero hoy está enrolado en las filas de Cecilia Pando y cía, a tal punto que no duda en adjudicarse hazañas inverosímiles como la cifra de 30 mil desaparecidos en una reunión de mala muerte en Holanda, o ufanarse de visitar a Videla en la cárcel, y también hacer especulaciones sin ningún sentido; como sucede en esta entrevista con el salame perpetuo de El Presto, donde Labraña especula, insinúa que Hebe de Bonafini hizo desaparecer a algunas madres de Plaza de Mayo porque les molestaba. Algo así como una connivencia entre Bonafini y los milicos para hacer cagar fuego a algunas madres que hoy se encuentran desaparecidas. Minuto 13:56



Labraña se cuestiona: "¡Qué raro que a Hebe de Bonafini no la hicieron desaparecer y en cambio las Madres de Plaza de Mayo de la línea fundadora, que estaban en desacuerdo con Bonafini, desaparecieron!" y el otro imbécil del Presto, como pésimo periodista que es, le dice casi en un ataque disimulado de orgasmo "ay, lo que estás diciendo es una bomba". Claro, una revelación fantástica, una noticia de último momento, una de esas tantas bobadas de la "historia oculta que el gobierno no te quiere contar"

2 Cosas sobre este estúpido de Labraña, que es incapaz de elaborar una mentira sin meter la pata:

-Primero, que si vamos a jugar con la carta del "Qué raro", tendríamos que sospechar de muchísimas personas a las que no le pasaron nada. Por ejemplo, a Raúl Alfonsín no le pasó nada en la dictadura, y sin embargo a su amigo Mario Amaya lo torturaron y lo mataron los esbirros del general Vilas en Bahía Blanca ¿Vamos a especular con el "Qué raro que a Alfonsín no le hicieron nada"? Es una pelotudez

-Pero lo más delirante, y lo que demuestra la incompetencia de Luis Labraña para inventarse una mentira con coherencia, es que está citando un anacronismo bestial: Labraña hace referencia a las Madres de Plaza de Mayo desaparecidas de la Línea Fundadora. Esto es un sinsentido, ya que la Línea Fundadora se fundó en el año 1986. Tal como correctamente dice Labraña, la escisión se produce por las diferencias irreconciliables entre un grupo de madres con la dirección de Hebe de Bonafini. Pero eso fue una pelea de 1986, no tiene nada que ver con las desapariciones de madres de 1977, cuando no existía tal cosa como una "Línea Fundadora" ni tampoco nadie estaba peleada con Bonafini 

Luis Labraña es un mentiroso total pero lo peor de todo es que tiene problemitas con los cálculos cronológicos, ya que en su otra mentira de "Yo inventé los 30 mil" también la pifiaba con la cuestión cronológica (como demostramos en el apartado correspondiente). Y aquí mete la pata con una insinuación ridículamente anacrónica, porque no existía una Línea Fundadora en 1977, que es el año donde desaparecen las madres. A ver si el "periodista" de El Presto, se pone las pilas en vez de chuparle tanto la pija a Labraña, más conocido como el montonero de Cecilia Pando


-Rodolfo Walsh y la extravagante visión de Ceferino Reato sobre su "derecho-humanismo exportado": en el libro "Masacre en el Comedor", a Reato no se le ocurre una mejor interpretación para el caso Walsh que afirmar (ni siquiera insinuar), que una vez derrotado Montoneros, a Rodolfo Walsh -nombre de guerra "Esteban"- se le ilumina el foquito de su cabeza y propone abrazar la bandera fundamental de los DD. HH. como una nueva estrategia de la organización ante el fracaso de la opción armada; y que esa opción de Walsh ha influenciado a los organismos de DD. HH. hasta la actualidad

La consecuencia interpretativa de Reato es bastante obvia en el contexto de su libro que trata justamente de un atentado montonero que el escritor repudia: ahora resulta que el "terrorista" de Walsh, ante la aplastante paliza que sufre con las fuerzas armadas, decide convertirse en la virgencita pregonera de los Derechos Humanos. Es el viejo discurso remozado que decían los represores de "ganamos la guerra de las armas pero perdimos la guerra cultural", lo que contrario sensu significa: los terroristas montoneros perdieron con las armas, pero ahora interesadamente se acuerdan de los DD. HH. por ser las principales víctimas, y están ganando la batalla de ese lado

Lo que Reato intenta solapadamente instalar es este mensaje que los organismos de DD. HH. no poseen intereses genuinos sino heredados de un tipo terrorista asesino como Rodolfo Walsh, que recién se acordó de esos derechos cuando estaba derrotado -pero que si hubiese estado triunfante ni echaba mano a ello-. Esto le viene como anillo al dedo a Reato para insistir con el cuento de las indemnizaciones irregulares, del "relato que construyeron los kirchneristas", de la "historia completa" y esa gilada

Y para hacer esta extraña interpretación, Ceferino Reato toma tanto la carta abierta que escribió Walsh en marzo de 1977, y los "Papeles de Walsh", una serie de textos donde critica a la conducción montonera. Allí, según Reato, tenemos la clave de la conversión de este oficial de inteligencia a "promotor de los DD. HH.", que influye a los actuales organismos derecho-humanistas parcializados y con la memoria trunca. Concretamente Reato escribe en su libro "Masacre en el Comedor", algunos extractos:

Esteban [Rodolfo] Walsh también le dejó a la guerrilla un legado muy valioso: no solo fue el primero que encontró la palabra justa para definir a las víctimas del plan de la dictadura: los desaparecidos, sino que se anticipó en la búsqueda de un número redondo para simbolizar la represión ilegal: “15.000 desaparecidos”. Además, reveló a los guerrilleros y sus simpatizantes que “la guerra está perdida en el plano militar”, pero que podían volver a convertirse “en una alternativa de poder” si encaraban una nueva resistencia popular, esta vez arropados en “la bandera fundamental de los Derechos Humanos”. Un visionario, sin dudas

Como observó Esteban Walsh el 2 de enero de 1977, Montoneros y todos los grupos guerrilleros perdieron “la guerra en el plano militar” que habían emprendido en los 70 contra el aparato del Estado. Pero en otros planos lograron revertir esa derrota, guiados por la oportuna sugerencia de Walsh de embanderarse en los derechos humanos

En uno de sus legados principales -paradojalmente, el menos reconocido- el montonero más brillante había diseñado a medida el nuevo estandarte de la revolución: los derechos humanos

Como presuntos sucesores de los revolucionarios setentistas, la vicepresidenta Cristina Fernández de Kirchner, el cristinismo o kirchnerismo hizo todo lo que pudo para integrar la voladura del comedor policial a su relato blindado sobre los 70 [...] La solución que encontraron fue, por un lado, no mencionar nunca la bomba vietnamita que mató a veintitrés personas e hirió a otras ciento diez. Ni a sus autores. En el caso de Walsh, venerarlo sí por su militancia revolucionaria y su legado profético en general, pero sin vincularlo jamás con ese atentado -tampoco con otras actividades de Inteligencia decisivas para algunas de las operaciones más polémicas de Montoneros- ni atribuirle la propuesta genial de arroparse en los derechos humanos para volver a convertirse en “una alternativa de poder socialista”


De paso, Reato insinúa con muchísima sutileza que Walsh fue el promotor indirecto de la cifra "redonda" de 30.000 desaparecidos, puesto que en su carta de 1977 hablaba de 15 mil desaparecidos. De nuevo, los organismos de DD. HH. parece que se influenciaron de Walsh no solo en la conveniencia victimista de los DD. HH. sino en los numeritos altos como 30 mil. Curiosa interpretación subterránea de Reato, considerando que este periodista le cree a charlatanes como Labraña ¿O sea que tenemos que afirmar que Labraña "inventó" el número de 30 mil porque estaba inspirado en la carta de Walsh, a pesar que esa carta Labraña no pudo conocerla en su época?

Pero volvamos al punto central: Rodolfo Walsh, el "terrorista" montonero, el "criminal" que planificó la bomba de Coordinación Federal (según Reato), este tipo ¿Fue tan influyente en el movimiento de los Derechos Humanos como Reato explicita? La verdad que no

No fue influyente por dos cosas: primero, porque el movimiento de Derechos Humanos durante la dictadura tiene una trayectoria totalmente diferente en la que Walsh no se cruza en ningún momento. Todavía ese movimiento se gesta meses antes a los escritos de Walsh, por lo que la interpretación de Ceferino Reato carece de sentido en el marco cronológico. Recuérdese que Amnistía Internacional visitó el país por primera vez en noviembre de 1976 para recabar información sobre la represión.... es decir cuando Walsh apenas estaba empezando a criticar a Montoneros. Asi que Amnistía Internacional no estaba influenciada por Walsh ni respondía a éste ni a su intelecto, ni a su escrito que apenas lo estaba elaborando en las penumbras de la clandestinidad. Además los papeles de Walsh fueron prácticamente ignorados en su tiempo, no tuvieron ninguna influencia, ninguna repercusión fuera de Montoneros (muy en parte por la citada clandestinidad de la organización); todavía dentro de la estructura su influencia es discutible. Con decirles que esos papeles recién se darían a conocer en 1979 gracias a unos exiliados que rescataron sus escritos y los difundieron al exterior

Incluso es Amnistía Internacional quien ofrece por "primera vez" los números redondos de 15.000 y 30.000 desaparecidos. No Rodolfo Walsh. Su cifra de "15.000 desaparecidos" en su carta abierta contra la junta, no es una originalidad suya

Para rematar el absurdo de Ceferino Reato, baste recordar que la primera marcha de Madres de Plaza de Mayo fue en 1977. Como dije apenitas, los papeles de Walsh se dieron a conocer en 1979. No existe evidencia que las Madres de Plaza de Mayo conocieran esos escritos del periodista Walsh, por consiguiente que se influenciaran de nada. Y Reato obviamente no apoya su tesis con respaldo documental de ningún carácter. Excepto que hubo comisiones de DD.HH. financiadas por Montoneros, pero no explican en absoluto la influencia de Walsh ni en ellas ni en otros organismos ajenos a la organización


Y en segundo lugar, que Ceferino Reato hace una mala interpretación de las intenciones de Rodolfo Walsh cuando escribe sobre el "abrazar la bandera fundamental de los Derechos Humanos". Reato lo interpreta desde un enfoque de oportunismo bestial de Walsh, como si el "terrorista derrotado" ahora gira las piezas de ajedrez para joder interesadamente con los DD. HH. y ganar la batalla desde ahí

Una interpretación de buena fe sobre los escritos de Walsh arrojan un resultado más predecible y menos torcido que el ofrecido por Ceferino Reato: como seguramente sabrán, Montoneros creía que estaba en una guerra contra el gobierno de Videla. Rodolfo Walsh no escapa a esta visión belicista y considera, sorprendentemente, que ambos bandos (tanto Montoneros como la dictadura) están violando las convenciones internacionales. Walsh no especifica qué actos está cometiendo Montoneros para violar esas convenciones, aunque hace referencia a los "actos antipersonalistas" con connotación negativa (se podría deducir que esa sería la violación de Ginebra que comete Montoneros). De los militares tampoco especifica qué violaciones cometen, pero en los papeles y en su carta abierta queda muy evidenciado que Walsh conoce los métodos de tortura de las fuerzas armadas

Bajo ese enfoque, y a sabiendas Walsh que Montoneros no viola las convenciones de Ginebra del mismo modo que los militares (no son tan salvajes como ellos), pero también a sabiendas que las acciones guerrilleras no son bien vistas por organismos internacionales; Walsh propone una tregua a la dictadura, consistente en abandonar los métodos represivos y abrirse a la democracia. A cambio la organización cesa en sus actividades "antipersonalistas". Pero adviértase que Walsh claramente dice luego que la organización solo usará las armas "en defensa de la vida y la libertad"; sin detallar cuáles serían esas armas (si lo dice metafóricamente para los actos políticos, meramente vandálicos, si está hablando de atentados explosivos mortales, etc.). Aunque dentro de las armas de la resistencia, incluye el "caño" (explosivo petardo); por lo que el accionar simplemente vandálico y propagandístico es permitido por Walsh

Es en ese contexto donde Walsh marca que Montoneros no debe abandonar la bandera fundamental de los DD. HH. Lo dice como una forma de hacer entender a Montoneros que debe mantener la presión a la dictadura para que respete las leyes de guerra, y que los montoneros no deben provocarlos a ellos con acciones armadas indiscriminadas. No tiene nada que ver con la hermenéutica del charlatán de Ceferino Reato, que lo hace ver como si Walsh diera consejos sobre otras maneras de "ganar" una guerra que veían concluida desfavorablemente desde el lado militar; como un acto de oportunismo interesado de un Walsh derrotado en su terrorismo, como una "oportuna sugerencia" que tomaría como posta una generación ulterior derecho-humanista

En sus papeles, Walsh ilustra:

Nuestras armas también son violatorias de las convenciones internacionales [...]

El pasaje a la resistencia debe ser precedido de un ofrecimiento de paz, que al mismo tiempo que reafirme los principios justos de la lucha liberadora, reconozca la derrota militar [de Montoneros]

Ese ofrecimiento debe girar alrededor de dos puntos mínimos:

1 Reconocimiento por ambas partes de la Declaración Universal de los Derechos Humanos y vigencia de sus principios bajo el control internacional

2 Reconocimiento por ambas partes de que el futuro del país debe resolverse por vías democráticas

El primer punto implica por parte del gobierno militar el cese de fusilamientos ilegales y torturas, la publicación de la nómina de detenidos, la vigencia del recurso de Habeas Corpus y el restablecimiento de la opción para abandonar el país para los detenidos no procesados

Para Montoneros implica el cese de toda acción militar antipersonal, y el uso de las armas solamente en defensa de la vida o la libertad

La primera reacción del enemigo ante el ofrecimiento de paz será, seguramente, ignorarlo, pero no ocurrirá lo mismo con los partidos políticos, la iglesia, capas medias, profesionales y empresarios y la opinión internacional. Si la propuesta es enérgicamente publicitada bajo el lema "La paz es posible en 48 horas", el gobierno militar puede verse obligado a responder formulando las condiciones inaceptables de rigor (rendición incondicional, etc.) que serán rechazadas en tanto no se cumpla con el punto 1 de la propuesta, etc.

Entretanto Montoneros cumplirá unilateralmente una tregua limitada (de 30 a 60 días) durante la cual denunciará cada muerte que produzca el enemigo como una demostración de que es él quien lleva adelante la guerra

Ignorado o rechazado el ofrecimiento de paz, Montoneros se dirigirá al pueblo mediante un documento con los siguientes puntos:

a. Durante siete años Montoneros ha encabezado la lucha del pueblo a un costo terrible de vidas, sufrimiento y heroísmo

b. Reiteradamente Montoneros ha ofrecido la paz a las FF.AA. como lo demuestran el Operativo Dorrego, las relaciones sostenidas con los generales Carcagno, Anaya y Dalla Tea, las conversaciones con el almirante Massera y las negociaciones con el general Harguindeguy tras la detención de Roberto Quieto

c. La paz ha sido de nuevo rechazada por las FF.AA. a pesar de que las condiciones de Montoneros eran mínimas: vigencia de los derechos humanos y de la voluntad popular

d. Ello demuestra que las FF. AA. no persiguen solamente el exterminio de  Montoneros sino la esclavización del pueblo y la supresión de toda forma política democrática

e. En consecuencia Montoneros convoca a la resistencia popular y explicar en qué consiste

[...]

Si las armas de la guerra que hemos perdido eran el FAL y la Energa, las armas de la resistencia que debemos librar son el mimeógrafo y el caño


En sus papeles a lo sumo señala una derrota "militar" en esos momentos, pero no significa una derrota global. Lo que sucede es que Reato se maneja con el equivocado concepto militarista de Montoneros, cuando esta organización estaba inmersa en el esquema de la "guerra revolucionaria" que planteaba una lucha integral, en todos los frentes, incluyendo combatientes y no-combatientes. Es decir, una lucha donde había actos armados pero también actos no-armados (ej: los actos con el mimeógrafo). Para Walsh, el aspecto armado estaba en crisis, pero las células no-combatientes que se dedicaban a la lucha política hacía que la "guerra" no estuviese perdida

Como Reato siempre ha querido enfocarse en el costado armado de Montoneros, su interpretación de la "derrota militar" de Walsh puede ser traducido erróneamente a que Montoneros era una organización prioritariamente armada, y obviamente desde ese enfoque interpreta malintencionadamente un oportunismo barato de Walsh de victimizarse con los DD. HH. ante la destrucción de la estrategia prioritaria de la organización

Pero da igual. Lo que Walsh propone sobre los DD. HH. no puede interpretarse en clave oportunista como quiere Reato. Walsh está pidiendo algo lógico: que la dictadura respete las leyes de guerra. Incluso los organismos de DD. HH. financiados por Montoneros también estaban imbuidos en ese ideario. No necesitaba que venga Walsh con sus papelitos a proponer algo tan obvio

La interpretación de Reato, además de ridícula, no es original: ya se podía vislumbrar en el libro de Victoria Villarruel "Los Llaman... Jóvenes Idealistas", pag. 264

 Además Walsh cree que Montoneros también viola esas leyes. Si Reato hubiese sido más inteligente, podría haber tomado esa oración de Walsh para asegurar: "Miren!!! Rodolfo Walsh dice que los Montoneros violaban los DD. HH. también". Pero es tontito Reato, que hasta lo tengo que ayudar yo

Obviamente después Reato se desgañita en aseverar que Rodolfo Walsh era una "mente brillante", una "mente lúcida", un intelectual formidable y toda esa catarata de elogios que solo sirven para que su interpretación sesgada parezca más "objetiva" (es el típico elogio precedido de una crítica mordaz). Yo por suerte no leí ningún libro de Walsh, no sé si era una mente lúcida ni me interesa, asi que no me deshago en elogios como Reato sobre la figura de Walsh. Solo digo que Reato es un charlatán

Y uno puede perdonar las extravagantes interpretaciones de Reato sobre las palabras de Walsh. Pero instalar la idea que Walsh influyó en el accionar de los organismos de DD.HH. ignorando la mínima trayectoria de éstos, habla de la pésima investigación de Ceferino Reato, de su ignorancia en la historia más elemental que pretende narrar

Comentarios

  1. Anónimo24 de octubre de 2020, 14:25

    Que hay del buzo y Montonero Máximo Alfredo Nicoletti que despues de participar del atentado a la Fragata Santísima Trinidad le fue encargada la mision conocida como Operacion Algeciras
    https://es.m.wikipedia.org/wiki/Operación_Algeciras
    http://www.corrientesaldia.info/155357
    http://www.diariojornada.com.ar/16327/Política/Un_plan_que_unio_a_la_dictadura_con_expertos_buzos_montoneros
    El si fue un capturado - colaborador de la Dictadura ???

    ResponderEliminar
  2. Anónimo25 de octubre de 2020, 12:28

    https://psicolog.org/la-organizacin-montoneros-se-dio-a-conocer-como-tal-en-1970-en.html

    ResponderEliminar

Publicar un comentario

Entradas populares