Listado de frases muy comunes que debemos evitar cuando se habla de la dictadura

 

Hay un monton de frases clichés que se expresan en las redes sociales, en los medios de comunicación y hasta en el sentido común de la gente, cuando se aborda varios de los tópicos calientes de este proceso histórico de la Argentina. Algunas de estas frases pudieron tener sentido en una época anterior, pero hoy en día resultan totalmente ineficaces frente a un apologismo y negacionismo cada vez más inteligente, más consciente de cómo encarar el discurso y cada vez más excitado. Seguir insistiendo con este repertorio de fracesitas y argumentos inútiles termina siendo contraproducentes

Aquí un pequeño listado de frases muy comunes de escuchar o leer, y que debemos evitar:

-La mayoría de los desaparecidos no eran montoneros / guerrilleros / del ERP, etc: es muchísimo mejor, y más apegado a la verdad (y a la evidencia) decir que la mayoría de los desaparecidos NO ERAN COMBATIENTES (ni logística / inteligencia)

Entiendo que muchas personas utilizan las palabras "montoneros" o "guerrilleros" como sinónimos de combatientes, y por eso cuando aseveran que la mayoría no era montonero, lo que realmente quieren decir es que la mayoría no era gente que iba pegando tiros por ahí

No obstante, no es un matíz ni mucho menos trivial. El apologismo aprovecha mucho esta confusión a su favor, para alimentar su prédica cuando te señalan que tal persona era montonera o del ERP. Por eso hay que ser prudentes en esto y eliminar esa frase tan común, para sustituirla con "la mayoría no era combatiente"

-Haya sido 1 o 30 mil, es terrible igual: si van a esgrimir esta pelotudez de frase, después no se quejen cuando Agustin Laje o cualquier otro tuitero niegue el numerito de los 30 mil.... porque entonces estarían dando a entender que SI les importa la diferencia entre 1 y 30 mil

-La mayoría de los desaparecidos nunca tocó un arma / nunca tuvo un arma: les aviso que "tocar un arma" o "tener un arma" no es un delito gravísimo en el Código Penal; de hecho la simple tenencia ilegal de armas es un "delito no lesivo" (un delito que no ocasiona daños a nadie), de dudosa constitucionalidad y en última instancia con probabilidad de ser exarcelable

De nuevo, es entendible que mucha gente asuma esta frase como sinónimo de "no eran combatientes / no eran asesinos". Pero debemos ser cuidadosos con nuestras palabras, porque hubo desaparecidos que no eran combatientes pero que SI tenían armas.... lo cual era normal en una época de persecución y represión. Tener un arma te servía como defensa personal (bueno, ponele. Lo más seguro es que te desaparecieran igual porque no podías ganarles), y la "defensa personal" no es punible en el Código Penal. Incluso si sos el peor asesino del mundo, el Código Penal no te puede sancionar por defenderte de un posible secuestro seguido de torturas; te va a sancionar por otra cosa pero no por eso

Los apologistas se aprovechan de esta frase tan ambigua en su nivel de peligrosidad, para darte entender que algunos desaparecidos, por el mero hecho de tener un arma, eran terribles terroristas. Un ejemplo muy famoso es el caso de María Claudia Falcone (víctima del episodio "La Noche de los Lápices"), que tenía 2 patéticas armas cortas en su inodoro.... y ya los apologistas te la inflan como una gigantesca terrorista. Lo cual es absurdo, ya que difícilmente María Falcone hubiera ido siquiera a la cárcel por algo tan nimio

En definitiva, no usen esta frase, por el amor de Jebus

 -Te desaparecían por pensar diferente: no es que esta frase sea incorrecta per se (en vista que la mayoría de los desaparecidos no era combatiente), pero escupirla así nomás, sin un contexto entendible, sin que el receptor de la frase entienda del tema; solo conduce a burdas confusiones

¿Qué significaría el "pensar diferente"? ¿Los militares te leían la mente, o cómo va la cosa? ¿Los militares te secuestraban si decías algo malo de ellos en la prensa, en la tele? ¿Cómo es la cosa?

Por eso, esta frase únicamente se puede admitir en un contexto donde la gente que te escucha realmente sabe de este tema, o sepa las fuentes que mostramos en este blog por ejemplo. Esgrimirla así sin más es más peligroso que beneficioso 

(y eso cuando no hay un fantasma en Facebook o Twitter escribiendo: "Si yo hubiera nacido en esa época, seguro hubiese sido una desaparecida". Mamita pollo)

-Si hubo un desaparecido que era criminal / terrorista / guerrillero; se merecía un juicio justo en vez de ser desaparecido: 

esta frase la odio. Perdón es que soy muy sensible a estas fracesitas bien-pensantes que podrán sonar muy lindas, pero le dejan vía libre a que el apologismo se haga un banquete

A ver, de nuevo: la frase de por sí no es incorrecta, porque el Código Penal y la Constitución de nuestro país no autorizan la justicia por mano propia. El problema es que, una vez más, esta frase hay que espetarla conociendo bien el contexto, la evidencia, etc.

Porque de lo contrario, se daría la impresión que lo único malo de los militares fue no juzgar a los secuestrados. Lo que contrario sensu, se daría a entender que los desaparecidos tenían que ser juzgados, porque algo malo hicieron....

Mi pregunta es ¿juzgados de qué? Si un desaparecido hubiese sido juzgado ¿Qué delito le hubieran imputado? ¿Qué sanción le habría recaído? Es evidente que a un combatiente que mató, lo habrían acusado de homicidio y sancionado como tal

¿Y los que no eran combatientes? ¿Y los que simplemente tiraban un volante? ¿Cuál es el delito tan grave? ¿Cuál sería la sanción? ¿Acaso le iban a dar perpetua por eso? ¿Le iban a dar 15 años por esa estupidez? 

Incluso la simple asociación ilícita (otro delito no lesivo) tiene una pena baja de 3 años siendo excarcelable;o sea que ni siquiera iban a poder condenar a prisión perpetua a un simple militante montonero que no hizo nada, bajo la figura de "asociación ilícita". Bueno, lo podían hacer, pero la sanción iba a ser muy baja. O iba a ser muy alta si los militares violaban las leyes y la doctrina penal más coherente para imponer penas más graves; pero eso a riesgo de evidenciarse que no tenían argumentos para condenar a perpetua a tanta gente

Ya expliqué en mi blog oportunamente, que los militares no podían desconocer las bajas penas que hubieran tenido que aplicar a los desaparecidos, si realmente aplicaban un modelo legalista. Por eso no aplicaron dicho modelo: ellos querían asesinar a los desaparecidos, no querían dejarlos en una cárcel a que cumplan 3 años de prisión como mucho, o incluso con el miedo que un juez los absuelva o los excarcele

(y todo esto sin contar que, si suponemos que hubo una guerra, hasta los combatientes montoneros hubieran tenido que ser absueltos de la mayoría de sus homicidios, en tanto constituyen actos lícitos de guerra)

Asi que no: lo malo de los militares no fue su falta de inspiración republicana. Lo malo no fue que se "olvidaron" de juzgar

-30 mil es un símbolo: en todo caso es una estimación (errónea), pero eso de que es un símbolo.... por favor, cómo se puede ser tan idiota de prodigar ese argumento ¿Acaso ustedes creen que a Nicolás Márquez o Victoria Villarruel los van a conmover con eso? 

La historia no se escribe con "símbolos", y los apologistas hábilmente se aprovechan de este exceso de metaforización de la historia por parte del progresismo, para darte a entender que la derecha tiene datos, usan la lógica, usan la razón.... mientras los "progres" se apegan a sentimentalismos y simbolitos

Al retrasado mental de Martin Kohan, que ayudó a viralizar ese argumento en las redes: felicitaciones maestro, ahora los negacionistas se aprovechan de tus boludeces para fortalecer su propio discurso

-Si te molesta que digamos 30 mil, entonces que los represores muestren la lista de desaparecidos: son dos cosas totalmente distintas. Que los represores no muestren las listas nacionales o provinciales, no es excusa para sostener la cifra que se me sale de los huevos

Si vamos al caso, ese argumento me serviría para sostener que hubo 100 mil desaparecidos, o 40 millones de desaparecidos, solo porque los represores no mostraron la lista. Absurdo

-La guerrilla como "terrorista": a veces los sectores "progresistas" se refieren a la guerrilla como terrorista

Entiendo que esta gente no suele conocer el significado de "terrorismo" y lo utilizan como sinónimo de homicida, o de delincuente político, o algo por el estilo. Por eso debemos aclarar que ni los guerrilleros ni los militares emplearon el terrorismo como modalidad de acción

El terrorismo es el asesinato deliberado de civiles en forma aleatoria. Eso ni Montoneros ni ERP ni Videla ni López Rega hicieron: sus ataques siempre fueron selectivos. Podían morir algunas personas por accidente en sus ataques, pero no era el objetivo de ellos matar aleatoriamente 

No tiene nada que ver la práctica armada de Montoneros con Hamas por ejemplo. Montoneros no iba a meter bombas letales en una verdulería, no iba por las calles matando civiles al azar. En cambio organizaciones verdaderamente terroristas como Hamas, o el ETA en España, llegaron a matar civiles al azar

-Tal desaparecido no era pone-bombas: este tipo de frases demuestran el éxito parcial del apologismo militar para permear el sentido común de muchas personas

En verdad, en vez de preocuparnos si ponía bombas o no, debería preocuparnos si mató gente. Que no es lo mismo

Contrariamente a lo que se cree, las bombas en los años 70 no tienen un contenido criminológico tan elevado. Seguro que hubo atentados letales famosos con bombas (el atentado de Montoneros al avión de Tucumán, el atentado de Montoneros a Coordinación Federal, la bomba en el bar Ibérico de autoría desconocida, etc.). Pero la mayoría de las bombas que colocó la guerrilla e incluso la policía o la Triple A o los mismos militares, pues la mayoría de esas bombas no mató ni hirió a nadie

Según la contabilización que hizo Victoria Villarruel (que tampoco es muy confiable esta señora, pero bueno...), en el periodo 1969-1979 hubo más de 4.300 bombas. Pero ni hubo 4300 muertos, ni 4300 heridos ni muchísimo menos

¿Por qué no había muertos ni heridos? porque esas bombas eran más de tipo vandálico, destinado a romper los ladrillos de una pared, los vidrios de un local, etc. O se trataba de bombas que expulsaban panfletos. O eran bombas incendiarias en vez de detonantes; o incluso en el caso de bombas más poderosas los atacantes solían colocarlas en lugares y horarios escasamente concurridos para evitar víctimas

Evidentemente romper cosas en la vía pública no es para festejar. Pero no convierte a una persona en un peligro absoluto mega terrorista; solo lo convierte en un vándalo

Los apologistas de la dictadura sin embargo, se aprovechan que la gente no conoce estos temas, para confundir con el vocablo de "pone-bomba", y dar a entender que el desaparecido es un terrible homicida o un pichón de Bin Laden

En definitiva, es irrelevante si el desaparecido ponía bombas o no.... lo que importa es si mató e hirió gravemente gente o no con sus bombas. Eso los apologistas se "olvidan" casi siempre de fundamentarlo

-No fue una guerra: otra vez, la frase es correcta pero completamente irrelevante, al menos para enfrentarnos contra los apologistas

¿Por qué? Porque la teoría de la guerra BENEFICIA A LA GUERRILLA, no la perjudica

Si la gente supiera que en Argentina teníamos el Código de Justicia Militar del año 1951, que regula algunas de las conductas de la guerra; nos vamos a dar cuenta que la guerrilla respetó muchísimo más las reglas de la guerra que el bando enemigo

La mayoría de los guerrilleros hubieran sido absueltos en un hipotético tribunal militar si realmente se tratase de una guerra, ya que la mayor cantidad de muertos que provocó Montoneros y ERP fueron "en combate" o en las calles contra policías y militares. Hay pocos asesinatos a personas hechas prisioneras por ellos (el caso Oberdan Sallustro es el más emblemático, y constituiría un crimen de guerra por parte del ERP)

En cambio los militares, se hubieran enfrentado a la pena de muerte ya que violaron sistemáticamente el Código de Justicia Militar. No mataron en combate (que sería un acto lícito), sino que torturaron, maltrataron, robaron a prisioneros, mataron fuera de combate. Todas conductas rechazadas por la Justicia Militar

Asi ¿Por qué pelearnos con los apologistas, por un término que nos conviene a nosotros? Dejen que los apologistas sigan diciendo que fue una guerra. Nuestra tarea debería consistir en mostrarles que eso beneficia a los guerrilleros

-La guerrilla estaba aniquilada antes del golpe: es mucho mejor y menos confuso decir que la guerrilla NUNCA TUVO TANTOS COMBATIENTES, en ningún periodo. Ni antes ni después del golpe. Incluso en su momento de mayor apogeo armado de la guerrilla (año 1975), Montoneros y ERP juntos solo llegaron a 1.600 combatientes (esta info ya la expliqué oportunamente en mi blog. Vayan a buscarlo)

Si insistimos con esta frase, lo que logramos es que los apologistas rompan los huevos con los atentados guerrilleros pos-24 de marzo

-Son 30 mil: la evidencia apunta a un rango oscilante de 15.000 a 19.000 muertos, desaparecidos y no-denunciados. Insistir con el número de 30 mil no hace otra cosa que fortalecer el discurso apologista de que ellos tienen datos y nosotros no

Obviamente aunque a Laje o a Márquez les digas que son 15 mil tampoco te lo van a aceptar. Pero al menos la evidencia nos permite discutir en una mejor posición, y en última instancia el debate sería totalmente epistemológico sobre qué género de fuentes aceptar. En cambio si sostienen la cifra de 30 mil sin evidencia, el debate no llegaría siquiera a despuntar en su plano epistemológico, impidiendo una mayor capacidad de convencimiento a la gente

                   Volver al contenido principal del Blog