Listado de frases muy comunes que debemos evitar cuando se habla de la dictadura

 

Hay un monton de frases clichés que se expresan en las redes sociales, en los medios de comunicación y hasta en el sentido común de la gente, cuando se aborda varios de los tópicos calientes de este proceso histórico de la Argentina. Algunas de estas frases pudieron tener sentido en una época anterior, pero hoy en día resultan totalmente ineficaces frente a un apologismo y negacionismo cada vez más inteligente, más consciente de cómo encarar el discurso y cada vez más excitado. Seguir insistiendo con este repertorio de frasecitas y argumentos inútiles termina siendo contraproducentes

Aquí un pequeño listado de frases muy comunes de escuchar o leer, y que debemos evitar:

-La mayoría de los desaparecidos no eran montoneros / guerrilleros / del ERP, etc: es muchísimo mejor, y más apegado a la verdad (y a la evidencia) decir que la mayoría de los desaparecidos NO ERAN COMBATIENTES (ni logística / inteligencia)

Entiendo que muchas personas utilizan las palabras "montoneros" o "guerrilleros" como sinónimos de combatientes, y por eso cuando aseveran que la mayoría no era montonero, lo que realmente quieren decir es que la mayoría no era gente que iba pegando tiros por ahí

No obstante, no es un matíz ni mucho menos trivial. El apologismo aprovecha mucho esta confusión a su favor, para alimentar su prédica cuando te señalan que tal persona era montonera o del ERP. Por eso hay que ser prudentes en esto y eliminar esa frase tan común, para sustituirla con "la mayoría no era combatiente". De esto volveremos a tratarlo más adelante, cuando comentemos la frase "la mayoría era inocente"

-Haya sido 1 o 30 mil, es terrible igual: si van a esgrimir esta pelotudez de frase, después no se quejen cuando Agustin Laje o cualquier otro tuitero niegue el numerito de los 30 mil.... porque entonces estarían dando a entender que SI les importa la diferencia entre 1 y 30 mil

Esta frase también la suelen decir los apologistas para justificar la rebaja numérica. Pero quedan como mogólicos tanto los derechistas como los progresistas cuando dicen esto. Es una hipocresía absoluta: la discusión a muerte sobre el número es un síntoma de que SI importa 

-La mayoría de los desaparecidos nunca tocó un arma / nunca tuvo un arma: les aviso que "tocar un arma" o "tener un arma" no es un delito gravísimo en el Código Penal; de hecho la simple tenencia ilegal de armas es un "delito no lesivo" (un delito que no ocasiona daños a nadie), de dudosa constitucionalidad y en última instancia con probabilidad de ser excarcelable

De nuevo, es entendible que mucha gente asuma esta frase como sinónimo de "no eran combatientes / no eran asesinos". Pero debemos ser cuidadosos con nuestras palabras, porque hubo desaparecidos que no eran combatientes pero que SI tenían armas.... lo cual era normal en una época de persecución y represión. Tener un arma te servía como defensa personal (bueno, ponele. Lo más seguro es que te desaparecieran igual porque no podías ganarles), y la "defensa personal" no es punible en el Código Penal. Incluso si sos el peor asesino del mundo, el Código Penal no te puede sancionar por defenderte de un posible secuestro seguido de torturas; te va a sancionar por otra cosa pero no por eso

Los apologistas se aprovechan de esta frase tan ambigua en su nivel de peligrosidad, para darte entender que algunos desaparecidos, por el mero hecho de tener un arma, eran terribles terroristas. Un ejemplo muy famoso es el caso de María Claudia Falcone (víctima del episodio "La Noche de los Lápices"), que tenía 2 patéticas armas cortas en su inodoro.... y ya los apologistas te la inflan como una gigantesca terrorista. Lo cual es absurdo, pues difícilmente María Falcone hubiera ido siquiera a la cárcel por algo tan nimio

En definitiva, no usen esta frase, por el amor de Jebus

 -Te desaparecían por pensar diferente: no es que esta frase sea incorrecta per se (en vista que la mayoría de los desaparecidos no era combatiente), pero escupirla así nomás, sin un contexto entendible, sin que el receptor de la frase entienda del tema; solo conduce a burdas confusiones

¿Qué significaría el "pensar diferente"? ¿Los militares te leían la mente, o cómo va la cosa? ¿Los militares te secuestraban si decías algo malo de ellos en la prensa, en la tele? ¿Cómo es la cosa?

Por eso, esta frase únicamente se puede admitir en un contexto donde la gente que te escucha realmente sabe de este tema, o sepa las fuentes que mostramos en este blog por ejemplo. Esgrimirla así sin más es más peligroso que beneficioso 

(y eso cuando no hay un fantasma en Facebook o Twitter escribiendo: "Si yo hubiera nacido en esa época, seguro hubiese sido una desaparecida". Mamita pollo)

-Los desaparecidos se merecían un juicio justo en vez de ser desaparecido: 

esta frase la odio. Perdón es que soy muy sensible a estas frasecitas bien-pensantes que podrán sonar muy lindas, pero le dejan vía libre a que el apologismo se haga un banquete

A ver, de nuevo: la frase de por sí no es incorrecta, porque el Código Penal y la Constitución de nuestro país no autorizan la justicia por mano propia. El problema es que, una vez más, esta frase hay que espetarla conociendo bien el contexto, la evidencia, etc.

Porque de lo contrario, se daría la impresión que lo único malo de los militares fue no juzgar a los secuestrados. Lo que contrario sensu, se daría a entender que los desaparecidos tenían que ser juzgados, porque algo malo hicieron....

Mi pregunta es ¿juzgados de qué? Si un desaparecido hubiese sido juzgado ¿Qué delito le hubieran imputado? ¿Qué sanción le habría recaído? Es evidente que a un combatiente que mató, lo habrían acusado de homicidio y sancionado como tal

¿Y los que no eran combatientes? ¿Y los que simplemente tiraban un volante? ¿Cuál es el delito tan grave? ¿Cuál sería la sanción? ¿Acaso le iban a dar perpetua por eso? ¿Le iban a dar 15 años por esa estupidez? 

Incluso la simple asociación ilícita (otro delito no lesivo) tiene una pena baja de 3 años siendo excarcelable; o sea que ni siquiera iban a poder condenar a prisión perpetua a un simple militante montonero que no hizo nada, bajo la figura de "asociación ilícita". Bueno, lo podían hacer, pero la sanción iba a ser muy baja. O iba a ser muy alta si los militares violaban las leyes y la doctrina penal más coherente para imponer penas más graves; pero eso a riesgo de evidenciarse que no tenían argumentos para condenar a perpetua a tanta gente

Ya expliqué en mi blog oportunamente, que los militares no podían desconocer las bajas penas que hubieran tenido que aplicar a los desaparecidos, si realmente aplicaban un modelo legalista. Por eso no aplicaron dicho modelo: ellos querían asesinar a los desaparecidos, no querían dejarlos en una cárcel a que cumplan 3 años de prisión como mucho, o incluso con el miedo que un juez los absuelva o los excarcele

(y todo esto sin contar que, si suponemos que hubo una guerra, hasta los combatientes montoneros hubieran tenido que ser absueltos de la mayoría de sus homicidios, en tanto constituyen actos lícitos de guerra)

Asi que no: lo malo de los militares no fue su falta de inspiración republicana. Lo malo no fue que se "olvidaron" de juzgar

Esta frase la repiten en la película "Argentina 1985". Se imaginarán la poca simpatía que le tengo a ese film, que funciona como una versión "soft" de la teoría de los dos demonios, en clave progresista

Por otro lado, los apologistas ya conocen de sobra esta frasecita de marras y te salen con la huevada ultra-falsa de la Cámara Federal de Lanusse y la amnistía de Cámpora. Y aunque es fácil refutar al apologismo en esto, hay que saber de estos temas. Y dudo que los que sueltan la frase sepan siquiera cómo contrarrestar la info de la Cámara Federal

A tal punto los apologistas se conocen al dedillo las implicaciones de esta frase, que Nicolás Márquez argumentó en varias ocasiones, que lo malo de los militares fue que no juzgaron a los desaparecidos con un juicio sumario, debiendo ser fusilados acorde a la ley militar. O sea, para la lógica de Nicolás Márquez, el "pecado" de los militares fue adelantarse a un veredicto que de todos modos iba a concluir con la pena de muerte a todos los desaparecidos

¿Pena de muerte contra Patricia Roisinblit o Héctor Oesterheld por ejemplo? ¿Bajo qué argumentos? ¿De qué delitos militares los hubieran acusado? Pero si es todo lo contrario: Oesterheld y Roisinblit tendrían que haber sido liberados una vez terminada la presunta guerra en 1979. Los apologistas nunca fundamentan estas penas de muertes que debían aplicarse a los desaparecidos, pero con frases tan bien-pensantes como las enunciadas, se le hace más fácil al apologismo seguir esquivando el bulto y las pruebas

-30 mil es un símbolo: en todo caso es una estimación (errónea), pero eso de que es un símbolo.... por favor, cómo se puede ser tan idiota de prodigar ese argumento ¿Acaso ustedes creen que a Nicolás Márquez o Victoria Villarruel los van a conmover con eso? 

La historia no se escribe con "símbolos", y los apologistas hábilmente se aprovechan de este exceso de metaforización de la historia por parte del progresismo, para darte a entender que la derecha tiene datos, usan la lógica, usan la razón.... mientras los "progres" se apegan a sentimentalismos y simbolitos

Al retrasado mental de Martin Kohan, que ayudó a viralizar ese argumento en las redes: felicitaciones maestro, ahora los negacionistas se aprovechan de tus boludeces para fortalecer su propio discurso

-Si te molesta que digamos 30 mil, entonces que los represores muestren la lista de desaparecidos: son dos cosas totalmente distintas. Que los represores no muestren las listas nacionales o provinciales, no es excusa para sostener la cifra que se me sale de los huevos

Si vamos al caso, ese argumento me serviría para sostener que hubo 100 mil desaparecidos, o 40 millones de desaparecidos, solo porque los represores no mostraron la lista. Absurdo

-La fuente de Arancibia Clavel como si fuese la única existente: generalmente se intenta contrarrestar el negacionismo con la famosa fuente de Arancibia Clavel, que estipula una cifra de 22.000 muertos y desaparecidos desde 1975 hasta mediados de 1978. Muchas veces en las redes sociales se sube la famosa nota del diario La Nación del año 2006, titulada "El Ejército admitió 22.000 crímenes" y ya está, no ofrecen ninguna otra cosa

Esta fuente es muy importante y es válida (aunque muy malinterpretada también, y con desconocimiento de quién fue el represor Clavel). Pero no es la única fuente que existe del tema. También tenemos el diario íntimo del obispo Bonamín, tenemos la declaración de Ricardo Flouret, tenemos el manuscrito de Acdel Vilas, tenemos los testimonios de las cifras de la ESMA, tenemos la clave numérica de Club Atlético, tenemos el libro del torturador Héctor Vergez, tenemos la nómina de Etchecolatz, tenemos los listados de la policía de Tucumán, tenemos las declaraciones eufemísticas del Documento Final, entre otras fuentes

Reducir todo a una única fuente (la de Arancibia Clavel) que la repiten ad nauseam, empobrece el debate y genera la mala sensación que esa es la única fuente existente del número. Hasta la página "Chequeado" cae en esta práctica

-La guerrilla como "terrorista": a veces los sectores "progresistas" se refieren a la guerrilla como terrorista

Entiendo que esta gente no suele conocer el significado de "terrorismo" y lo utilizan como sinónimo de homicida, o de delincuente político, o algo por el estilo. Por eso debemos aclarar que ni los guerrilleros ni los militares emplearon el terrorismo como modalidad de acción

El terrorismo es el asesinato deliberado de civiles en forma aleatoria. Eso ni Montoneros ni ERP ni Videla ni López Rega hicieron: sus ataques siempre fueron selectivos. Podían morir algunas personas por accidente en sus ataques, pero no era el objetivo de ellos matar aleatoriamente 

No tiene nada que ver la práctica armada de Montoneros con Hamas por ejemplo. Montoneros no iba a meter bombas letales en una verdulería, no iba por las calles matando civiles al azar. En cambio organizaciones verdaderamente terroristas como Hamas, o el ETA en España, llegaron a matar civiles al azar

La práctica armada de Montoneros y ERP se asemeja más al de un partisano, de esos que actuaban en la 2da guerra mundial. Los partisanos solían matar policías mediante disparos o colocando bombas en las calles, también mataban a algunos civiles funcionarios políticos representativos del régimen fascista, etc. Pero los partisanos no mataban aleatoriamente civiles, aunque algunas de sus víctimas fuesen civiles que accidentalmente pasaron por el lugar donde se producían los atentados

Por ejemplo, el atentado de Montoneros a Coordinación Federal el 2 de julio de 1976, donde murieron más de 20 policías y 1 civil accidental; se asemeja mucho más a la bomba que los partisanos italianos colocaron en la calle pública de Via Rasella el 23 de marzo de 1944, donde mataron a 33 policías y 1 niño accidental. Y no tiene nada que ver con la masacre pública e indiscriminada que Hamas hizo el 7 de octubre, matando civiles por las calles o en un festival de música

-Tal desaparecido no era pone-bombas: este tipo de frases demuestran el éxito parcial del apologismo militar para permear el sentido común de muchas personas

En verdad, en vez de preocuparnos si ponía bombas o no, debería preocuparnos si mató gente. Que no es lo mismo

Contrariamente a lo que se cree, las bombas en los años 70 no tienen un contenido criminológico tan elevado. Seguro que hubo atentados letales famosos con bombas (el atentado de Montoneros al avión de Tucumán, el atentado de Montoneros a Coordinación Federal, la bomba en el bar Ibérico de autoría desconocida, etc.). Pero la mayoría de las bombas que colocó la guerrilla e incluso la policía o la Triple A o los mismos militares, pues la mayoría de esas bombas no mató ni hirió a nadie

Según la contabilización que hizo Victoria Villarruel (que tampoco es muy confiable esta señora, pero bueno...), en el periodo 1969-1979 hubo más de 4.300 bombas. Pero ni hubo 4300 muertos, ni 4300 heridos ni muchísimo menos

¿Por qué no había muertos ni heridos? porque esas bombas eran más de tipo vandálico, destinado a romper los ladrillos de una pared, los vidrios de un local, etc. O se trataba de bombas que expulsaban panfletos. O eran bombas incendiarias en vez de detonantes; o incluso en el caso de bombas más poderosas los atacantes solían colocarlas en lugares y horarios escasamente concurridos para evitar víctimas

Evidentemente romper cosas en la vía pública no es para festejar. Pero no convierte a una persona en un peligro absoluto mega terrorista; solo lo convierte en un vándalo

Los apologistas de la dictadura sin embargo, se aprovechan que la gente no conoce estos temas, para confundir con el vocablo de "pone-bomba", y dar a entender que el desaparecido es un terrible homicida o un pichón de Bin Laden

En definitiva, es irrelevante si el desaparecido ponía bombas o no.... lo que importa es si mató e hirió gravemente gente o no con sus bombas. Eso los apologistas se "olvidan" casi siempre de fundamentarlo

Secundariamente, está la errónea creencia de que los únicos que ponían bombas eran los guerrilleros, cuando la policía también ponía bombas, los grupos para-militares también ponían bombas. Es una creencia equivocada que los progresistas casi nunca corrigen

De hecho si yo fuera una persona súper parcial y sesgada, podría decir "ah, qué hija de puta la policía que ponía bombas". Porque hasta torturadores y represores ponían bombas, como bien cuentan los represores del centro clandestino La Perla, Héctor Vergez y Ernesto Barreiro: que los militares también colocaban bombas diariamente, para armar quilombo y darle mayor inestabilidad política al gobierno de Isabel. Y sin embargo me parece una pelotudez este tema, ya que en la mayoría de los casos tampoco los represores llegaban a matar gente con este medio. A los  torturadores se los puede acusar de violar mujeres, de torturar personas, de matar personas mediante ejecuciones o tormentos; pero esto de las bombas es una boludez porque no llegaron a matar a casi nadie. Lo mismo vale para la guerrilla de izquierda (excepto en los atentados más famosos que tuvieron el objetivo bien clarito de matar)

Si vos pusiste una bomba y mataste a un civil inocente a propósito, sos un hijo de puta

Si vos pusiste una bomba y no mataste a nadie porque nunca quisiste matar, no sos un hijo de puta. Sos un pelotudo nomás, un perejil que hace pelotudeces

Habrá apologistas que justifiquen el secuestro, tortura y asesinato de estos perejiles que hicieron pelotudeces. Me parece fantástico.... pero al menos que aclaren esa condición en el desaparecido. Utilizar frases tan absurdamente ambiguas como "tal persona ponía bombas" sirve a los apologistas para enmascarar su falta de coraje en precisar que están a favor de la muerte de perejiles, bajo la apariencia de que eran hijos de puta

Contrario sensu, los progresistas al negar que un desaparecido X ponía bombas, no hacen más que reforzar la excesiva ambigüedad del término "pone-bombas"... una vaguedad semántica que no es aprovechada por el progresismo sino por el apologismo

Por ejemplo, en estas páginas del organo de prensa de la Juventud Guevarista, nos enseñan a armar una bomba lanza-panfletos (denominada "Caja Volantera")

Esta bomba ni siquiera tiene un objetivo vandálico, sino simplemente la expulsión de panfletos. Como sea, muchos desaparecidos de la Juventud Guevarista o de la UES seguramente habrán armado esta clase de bombas, y seguramente los torturadores les hayan preguntado por estas bombas, y realizado careos con sus compañeros de detención para corroborar la información de que ellos ponían estas bombas en las calles. La pregunta es ¿Qué relevancia tienen estas bombas a nivel estrictamente criminal? Pues no mucha, por no decir ninguna

Esto nos demostraría que los represores eran capaces de torturar y matar a personas con absoluta independencia de la peligrosidad real de sus actos (lo que refuerza el carácter más ideológico de la represión, en vez de netamente anti-delincuencial)

Pero todo eso lo sabríamos si precisamos los conceptos. En cambio las palabras "pone-bombas" no me dicen nada sobre qué clase de bomba estamos hablando. A los apologistas no les conviene precisar nada, porque ellos quieren que pienses siempre en bombas letales, para aumentar artificialmente la peligrosidad de los desaparecidos

-No fue una guerra: otra vez, la frase es correcta pero completamente irrelevante, al menos para enfrentarnos contra los apologistas

¿Por qué? Porque la teoría de la guerra BENEFICIA A LA GUERRILLA, no la perjudica

Si la gente supiera que en Argentina teníamos el Código de Justicia Militar del año 1951, que regula algunas de las conductas de la guerra; nos vamos a dar cuenta que la guerrilla respetó muchísimo más las reglas de la guerra que el bando enemigo

La mayoría de los guerrilleros hubieran sido absueltos en un hipotético tribunal militar si realmente se tratase de una guerra, ya que la mayor cantidad de muertos que provocó Montoneros y ERP fueron "en combate" o en las calles contra policías y militares. Hay pocos asesinatos a personas hechas prisioneras por ellos (el caso Oberdan Sallustro es el más emblemático, y constituiría un crimen de guerra por parte del ERP)

En cambio los militares, se hubieran enfrentado a la pena de muerte ya que violaron sistemáticamente el Código de Justicia Militar. No mataron en combate (que sería un acto lícito), sino que torturaron, maltrataron, robaron a prisioneros, mataron fuera de combate. Todas conductas rechazadas por la Justicia Militar

Asi ¿Por qué pelearnos con los apologistas, por un término que nos conviene a nosotros? Dejen que los apologistas sigan diciendo que fue una guerra. Nuestra tarea debería consistir en mostrarles que eso beneficia a los guerrilleros

-La guerrilla estaba aniquilada antes del golpe: es mucho mejor y menos confuso decir que la guerrilla NUNCA TUVO TANTOS COMBATIENTES, en ningún periodo. Ni antes ni después del golpe. Incluso en su momento de mayor apogeo armado de la guerrilla (año 1975), Montoneros y ERP juntos solo llegaron a 1.600 combatientes (esta info ya la expliqué oportunamente en mi blog. Vayan a buscarlo)

Si insistimos con esta frase, lo que logramos es que los apologistas rompan los huevos con los atentados guerrilleros pos-24 de marzo

-Las víctimas de la guerrilla como totalmente "inocentes": el apologismo ha tenido un gran éxito en conferirle un carácter angelical a todas las víctimas de la guerrilla, en contraposición con el terrorismo y la crudeza de los desaparecidos. Si los desaparecidos eran terroristas, sus víctimas en cambio eran inocentes. Un tipo de enfoque que los sectores progresistas no siempre corrigen

Y si bien es completamente cierto que no todos los desaparecidos eran "inocentes" (había combatientes entre los desaparecidos).... tampoco hay que dar por cierto que todas las víctimas de la guerrilla eran "inocentes". Los niños que murieron por accidente sin duda lo son: nadie puede acusar que el niño de 3 años Juan Barrios es "culpable" de nada. Pero ni el Capitán Viola era inocente, ni Aramburu era inocente, ni Cesáreo Cardozo era inocente, ni el jefe de policía Alberto Villar era inocente, ni muchos otros

Después podemos discutir las motivaciones de la guerrilla para matar a otra clase de sujetos, como los policías y militares que estaban en servicio ordinario de sus actividades (la guerrilla adoptaba una política de tipo "partisano" de matar a policías en las esquinas). Pero ese es otro tema. Lo cierto es que no todas las víctimas de la guerrilla eran tan inocentes como Victoria Villarruel te lo pinta por ejemplo

-La mayoría de los desaparecidos eran inocentes: el problema de esta frase, es que el concepto de "inocencia" en términos jurídicos se refiere a una situación muy específica del acusado, que no refleja la discusión política ni el fenómeno represivo que se pretende abordar aquí 

Daré un ejemplo: Si yo ahora mismo me descargo ilegalmente un videojuego para mi Nintendo Switch, estoy cometiendo un delito y por tanto no soy "inocente" en términos jurídicos.... pero dudo mucho que a un apologista de la dictadura le importe esa pérdida de la inocencia. A un apologista le chupa un huevo si un desaparecido cometió esa clase de "delitos", porque ellos se están refiriendo a otra cosa; y saben perfectamente que esos delitos insignificantes carecen de la entidad necesaria para justificar la represión

Los apologistas cuando te dicen que tal desaparecido no era "inocente", ellos quieren que te imagines que era un tremendísimo terrorista asesino serial. Pero al contraponerlo con la frase "eran inocentes", estamos dando un mensaje de pureza absoluta que no contempla los delitos menores que al apologismo les costaría mucho más justificar su represión. Un desaparecido podía no ser inocente porque puso una bomba lanza-panfletos y rompíó los vidrios de un local. Listo, ese desaparecido ya no es inocente; pero su pérdida de la inocencia es tan insignificante que hasta Agustin Laje sentiría pudor si intentase justificar la tortura y violación de un simple vándalo. Es mucho más fácil justificar a la sociedad la tortura de un asesino o de un pederasta, no de un perejil que pone una bomba lanza-panfletos. Eso el apologismo lo sabe perfectamente y por eso esquiva el bulto

Este enfoque absolutista del término "inocente" también aparece en el libro "Nunca Más", lo que paradójicamente conduce a estas situaciones ambiguas donde un desaparecido cometía delitos insignificantes y sin embargo no quedaba claro si lo teníamos que calificar de "inocente" o de "culpable", al ser todo tan absoluto y sin matices

Sin embargo lo más importante ni siquiera es esto, sino el aspecto político. Al sentenciar que el desaparecido era "inocente", generalmente intentamos dar a entender que el desaparecidos no militaba en Montoneros y PRT-ERP, porque esas organizaciones eran delictivas; entonces sería una contradicción indicar que el desaparecido es inocente si militaba en dichos grupos. Bueno, aquí hay un error fundamental: la militancia estrictamente política en Montoneros y PRT-ERP no supone un delito grave, ni siquiera un delito en sí mismo. Primero porque Isabel Perón nunca terminó de penalizar las actividades políticas de Montoneros, ni siquiera con el decreto de septiembre de 1975 (que ilegalizaba la parte política de Montoneros, pero no contenía sanciones penales)

Es decir que hasta marzo de 1976, la militancia estrictamente política (no armada) a favor de Montoneros no era ilegal. Pero es que además, incluso si suponemos que fuese ilegal, un simple militante de Montoneros que no es combatiente ni participa en la rama armada como logística o inteligencia ¿De qué sería acusado? Como mucho, de "asociación ilícita": otra vez volvemos a lo mismo con los deltos insignificantes, ya que la asociación ilícita es un "delito no lesivo" (no ocasiona daños en el mundo real, es un delito sin víctimas, es un delito de simple moral)

El apologismo aprovecha la parte armada de Montoneros y PRT-ERP para criminalizar a TODO el grupo, incluyendo sus militantes meramente políticos y legales. Esa es la única forma que tiene el apologismo de justificar la represión contra delitos insignificantes (o sin delito), a través de un procedimiento metonímico donde se confunde el combatiente con el militante legal, ya que ambos son "montoneros"

Decir que un desaparecido es "inocente" curiosamente conduce a confundirlo con la culpabilidad penal. Pues si ese inocente militaba en Montoneros, los apologistas no lo van a ver como inocente sino como terrorista; incluso si fuese un militante legal

Por tanto, debemos sustituir la frase "el desaparecido era inocente" con la de "el desaparecido era legalizado". Y en aquellos desaparecidos que cometieron delitos insignificantes, recordarles a los apologistas esa insignificancia, para arrinconarlos y obligarlos a que justifiquen la represión contra perejiles, a ver si se animan

Uno de los triunfos del apologismo, en parte ayudados por la ineficacia de sus opositores, es convertir las palabras "Montoneros" y "PRT-ERP" en sinónimos de combatientes, o de lucha armada. Cuando se habla de "Montoneros" se está hablando del brazo armado del mismo, no de la organización entera, que incluye brazo armado pero también brazo político

Los apologistas nunca hablan del brazo político de estas organizaciones, ni siquiera para criticarlos. Porque perfectamente pueden estar en total desacuerdo con los objetivos políticos de Montoneros y PRT-ERP, nada les impide el desacuerdo. Por ejemplo, podrían ubicarse en contra del boleto estudiantil (una medida que Montoneros impulsaba a sus estudiantes), o criticar la política sindical de Montoneros consistente en pedir demasiados aumentos de sueldo a los patrones, realizar huelgas o incluso sabotajes. No todo lo que hacía el brazo político de Montoneros necesariamente beneficiaba al país (a largo plazo). Pero los apologistas únicamente hablan de los atentados letales de la guerrilla, como si el brazo político no existiera

Y cuando están obligados a mencionar su brazo político, lo hacen muy al pasar, o lo intentan convertir en una fachada del brazo armado. Como si todos fuesen combatientes y únicamente cambiaran la "skin" de estudiante, trabajador, o combatiente con uniforme montonero. O en ultimísima instancia dan a entender subrepticiamente que el brazo político no era el objetivo de la represión

Cabe aclarar que los represores hacían la correspondiente distinción: ellos sabían que no todos eran combatientes, y por eso utilizaban conceptos como el de un aniquilamiento "integral", eufemismo de que estaban matando a todos, con independencia de si era o no combatiente. Cuando un militar te hablaba de combatir a la subversión con un enfoque "integral" o "global". esas palabras significaban que iban a destruir el brazo armado pero también el brazo político

Pero los progresistas no se molestaron en corregir estas distorsiones lingüísticas. Usamos mal los términos. Decimos cosas como "Montoneros copó el cuartel de Formosa" en vez de "el brazo armado de Montoneros copó el cuartel de Formosa". No separamos el brazo político del armado, facilitando el discurso al apologismo

-El 24 de marzo es para hablar de lo que hizo la dictadura, no de lo que hicieron los guerrilleros: al contrario, si quieren hablar de la guerrilla el 24 de marzo, pues no hay problema. Hablemos entonces

¿De qué quieren hablar?

¿De la cifra de combatientes? Montoneros y ERP no superaron los 1.600 combatientes en su apogeo (1975). Cifra que se redujo a menos de 1.000 en 1976. En contraste, solo la policía de la provincia de Buenos Aires contaba con aproximadamente 33.000 efectivos.... y la guerrilla ni siquiera le podía ganar a la policía en igualdad de efectivos

Entre las fuerzas armadas y las policías provinciales y Federal, sumaban más de 100 mil efectivos

¿Quieren hablar de la cifra de muertos? La guerrilla mató a 680 personas en un periodo de 10 años desde 1969-1979 (unas 380 desde 1969 a marzo de 1976). Las fuerzas armadas quintuplicaron el número total de muertos por la guerrilla en 1 año (si nos basamos en el registro del Estado, las fuerzas armadas mataron a 3.500 personas únicamente en 1976)

¿El ratio de civiles en comparación con los militares? La guerrilla mató 1 civil cada 4 bajas policiales / militares. En cambio las fuerzas armadas y policiales mataron a 6 civiles por cada combatiente, logística o inteligencia de la guerrilla

¿Quieren hablar de los niños muertos por la guerrilla? Que no hay problema hombre, dejemos que el cuadro hable por sí mismo:

¿Quieren hablar acerca de si la guerrilla torturó gente, violó mujeres, robó niños? No hay ninguna prueba que la guerrilla haya torturado gente; ni siquiera en el caso Larrabure donde el hijo tuvo que falsificar la autopsia para mentir que su padre fue torturado por el ERP

Si ya tenés que falsificar una autopsia para eso, vamos mal....

¿Quieren hablar de las bombas que metía la guerrilla? La mayoría de las bombas de la guerrilla, e incluso las de grupos derechistas, no mató a nadie

¿Quieren hablar de si la guerrilla fue la causa del golpe o la represión? Viendo la escasa cifra de combatientes que tenían, difícil sostener ese argumento. Y viendo la escasa cifra de muertos que provocaron hasta marzo de 1976, también: para comparar, la delincuencia común mata muchísimas más personas que la guerrilla anualmente; y no por eso hay todos los años un golpe de Estado

¿Quieren hablar acerca de si fue una guerra o no? La guerrilla respetó mucho más las normas de la guerra nacional e internacional, al punto que la mayoría de los combatientes de la guerrilla hubieran sido absueltos por un tribunal militar imparcial

Y así podemos hablar tranquilamente de la guerrilla el 24 de marzo. Total, hasta beneficia nuestra perspectiva hablar de ello. No hay que tener miedo de hablar de estos temas. Si los apologistas quieren recordar las acciones de la guerrilla para hacer contrapeso con la represión, somos nosotros quienes debemos mencionar las acciones de la guerrilla a comparar con los militares, y que se den cuenta que la comparación no les favorece a ellos ni un gramo. Ni siquiera les serviría para explicar ninguna "causa" sensata de la represión 

-La violencia comenzó en el 55: cuando los apologistas rompen los huevos con la acusación falsa que el golpe fue consecuencia de la guerrilla, los anti-negacionistas se remontan hasta los bombardeos de plaza de Mayo para contrarrestar. "La violencia comenzó en el 55" explican, para dar a entender que la derecha empezó primero la espiral de la violencia, no la izquierda

Pero no hace falta irse taaaaaan atrás en el tiempo. La derecha política tuvo responsabiliad mayúscula en los eventos de Ezeiza del 73, y desde ahí el Estado (policía; grupos para-militares) y otros grupos civiles de derecha ocasionaron más lío que la izquierda en el lapso 73- marzo 76. La derecha mató a casi 1.000 personas en esos 3 años, mientras la guerrilla mató a 380 personas hasta marzo de 1976. O sea la derecha política era casi el triple de quilombera que la izquierda en el lapso 73-76

No hace falta irse al 55 para demostrar que la derecha era la más quilombera

-Son 30 mil: la evidencia apunta a un rango oscilante de 15.000 a 19.000 muertos, desaparecidos y no-denunciados. Insistir con el número de 30 mil no hace otra cosa que fortalecer el discurso apologista de que ellos tienen datos y nosotros no

Obviamente aunque a Laje o a Márquez les digas que son 15 mil tampoco te lo van a aceptar. Pero al menos la evidencia nos permite discutir en una mejor posición, y en última instancia el debate sería totalmente epistemológico sobre qué género de fuentes aceptar. En cambio si sostienen la cifra de 30 mil sin evidencia, el debate no llegaría siquiera a despuntar en su plano epistemológico, impidiendo una mayor capacidad de convencimiento a la gente

Nótese que si cambiaran la cifra a 15.000, hasta Meijide (que suele ser citada por los apologistas) estaría "obligada" aceptar el número, ya que Meijide ha sostenido en algunas oportunidades que la cifra podría llegar a ese guarismo

De todas las frases enlistadas, ésta es casi imposible de revertirla para algunos nichos izquierdistas. El número de 30 mil se extendió taaaaaaaanttto, que si el día de mañana hubiese una retractación por parte de estos sectores progresistas, los apologistas lo tomarían como una contundente victoria o un derrumbamiento del "relato"

Por suerte, no tengo que lidiar con los sectores progresistas y puedo afirmar tranquilamente la cifra de 15.000 - 19.000

                   Volver al contenido principal del Blog