El mito de "los guerrilleros atentaron contra la democracia"


"Se ha vendido el cuento que los montoneros o la guerrilla eran jóvenes románticos que luchaban a favor de la democracia y contra una dictadura. Ese es el relato que nos meten en la cabeza, cuando en la realidad los guerrilleros cometieron más del 50% de los atentados en democracia. La guerrilla no quería la democracia, quería instalar un gobierno totalitario comunista"

 Estas son las palabras que diría un Lopérfido o una Victoria Villarruel, y del lado un poco más "progresista" la señora Graciela Meijide. He aquí el video donde Villarruel y sus colegas sueltan esa clase de argumentos:

Por cierto, el asunto es irrelevante para analizar el fenómeno represivo, ya que la guerrilla nunca superó los 1.500 - 2.000 combatientes en 1975 mientras las fuerzas armadas hicieron desaparecer y asesinar a 20 mil (o a 8400 si seguimos la ideología rebajadora de los apologistas), además de encerrar a otras 8 mil personas a disposición del PEN..... y toda esa masa gigantesca de represión para una guerrilla que solo provocó 700 muertos y 200 secuestros en 10 años según los datos suministrados por el libro "El Terrorismo en la Argentina" que publicó el gobierno militar en 1979. Evidentemente los números no "cuadran": aún si aceptamos que son 8 mil desaparecidos + 8 mil detenidos del PEN según CONADEP, serían 16.000 víctimas en 4 años para atrapar a una guerrilla que solo provocó 900 víctimas en 10 años; que solo tuvo 2.000 combatientes en su apogeo!!! Tan exagerada la represión que da risa creer que la guerrilla y sus atentados antidemocráticos fueron la "causa" de esa represión. La cifra de la operatoria militar supera cualquier asociación plausible de una mera guerra contra la guerrilla y su logística inmediata. Y desde ya, independientemente de qué tanto amaran la democracia o la despreciaran, la guerrilla no tenía capacidad para desestabilizar el sistema democrático con su pobreza ofensiva



Listado de muertos provocados por la guerrilla desde 1969-1979, ofrecido por el gobierno militar en 1979. El juicio a las juntas recoge este listado:






Según dicen los apologistas, el golpe de Estado y la consecuente represión fue la reacción natural al tremendísimo peligro que representaba la guerrilla para las instituciones democráticas del país. El Ejército, con mucho arrojo y coraje, tuvo que enfrentar tan apocalíptica amenaza (se supone que les tenemos que creer)


 Pero bueno ¿Cómo se responde frente al planteo de "la guerrilla atentó contra la democracia"? Sin dudas Montoneros o PRT-ERP no es que fuesen amantes de la democracia per se, a priori o en su filosofía de concepción. Pero ¿eso es suficiente para explicar su comportamiento en el lapso 1973-1976? ¿Cómo era esta democracia del 73? ¿La guerrilla "empezó primero" a atacar la pretendida democracia y eso explica todo??

 La democracia del año 1973 a 1976 no es la democracia que actualmente transita la Argentina. Eran gobiernos formalmente denominados como "constitucionales" pero que institucionalmente funcionaban con mayor violencia, censura y represión que la dictadura antecedente de 1966-1973. La cantidad de desaparecidos, asesinados, amenazados y torturados por el Estado en el gobierno de 1973-1976 fue mucho más alta que la cuestionada Cámara Federal de Lanusse
Algunas de las cosas que sucedía en la "democracia" de 1973 al 24 de marzo del 76:
-Los sucesos de Ezeiza


Revista "El Descamisado" (afín a Montoneros), julio de 1973. Allí exponen relatos y testimonios de gente interrogada bajo tormento en los eventos conocidos como "La masacre de Ezeiza". Montoneros acusaría a los guardaespaldas de José Rucci, Lorenzo Miguel, la CNU y otros grupos derechistas de estos incidentes

https://eltopoblindado.com/opm-peronistas/montoneros/montoneros-prensa/el-descamisado-n-08/ 


 -Sanción de la ley 20.840 en 1974 que inconstitucionalmente penalizaba la publicidad ideológica:

 http://servicios.infoleg.gob.ar/infolegInternet/anexos/70000-74999/73268/norma.htm 

Ni que decir que eso habilitaba la persecución por cualquier cosa a un militante, y a nivel más general la censura de huelgas, prensa, cine (el caso más conocido es la censura de "La Patagonia Rebelde" que fue incluso anterior a esta ley), teatro y televisión ¡¡¡Ni Mirtha Legrand se salvó!! Y eso que Legrand no es muy de izquierda que digamos (en efecto, se la censuró por su antiperonismo en un gobierno manejado por López Rega. Volvería al aire en junio de 1976, pero no aquellos de izquierda censurados). Además de un fortísimo control en lugares como la universidad (al punto de instalarse el ejército a "vivir" ahí y hacerte sacar todo lo que tenías en la cartera, o de cerrar la universidad arbitrariamente 


O aún en las escuelas secundarias, donde el ejército intervenía en los patios de escuela para amedrentar a los alumnos:


Se aplicaría una suerte de "ley de prescindibilidad" para echar a empleados públicos que no tuviesen la afinidad ideológica buscada. Un caso conocido



El gobierno militar de 1976 utilizaría esta legislación para, entre otras cosas, desaconsejar la publicación de determinados libros (léase "prohibir"). En este informe de 1977, se hace alusión a esta normativa 20.840 de 1974 para clasificar los libros,  sintomático de la laxitud de la ley promulgada en gobierno constitucional:


Aquí un ejemplo de cómo la dictadura de 1976 se valía de una ley de 1974 para prohibir literatura infantil "comunista". El informe de inteligencia dice:

ANÁLISIS DE CONTENIDO: La presente publicación incluye quince cuentos escritos por Elsa Bornemann, destinados al público infantil. Todos ellos son narraciones breves, ágiles, donde se mezcla el humor, la acción, la fantasía. A través de una breve síntesis podemos enumerarlos y analizarlos de la siguiente manera:

-Un elefante ocupa mucho espacio: En este cuento, se evidencia la intencionalidad de la autora, a través de una forma cooperante de disgregación social, tratando de sembrar ideas disolventes en la mente infantil

-Caso Gaspar: En este cuento existe por parte de la autora la intencionalidad de crear en la mente infantil imágenes distorsionadas de nuestro sistema de vida, utilizando para ello la forma del trabajador que intenta un cambio en las formas y que por ello es reprimido

-Pablo: Este cuento está dedicado a Pablo Neruda, a quien se apologiza y con un lenguaje claro y accesible a los niños se les acerca al poeta chileno activo militante comunista

-Donde se cuentan las fechorías del Comesol: En ese cuento, el tigre representa al sistema capitalista que oprime a los gatos, la clase trabajadora, situación que se mantiene hasta que los gatos unidos en defensa de sus intereses destruyen al Comesol


En síntesis, aquí se muestra la lucha del proletariado con conciencia de clase contra el capitalismo al cual derrota. Del análisis de esta publicación surge que los últimos cuatro analizados y que tienen como destinatario al público infantil poseen una finalidad de adoctrinamiento que resulta preparatoria a la tarea de captación ideológica del accionar subversivo

En función a lo expuesto, dado el contenido ideológico existente en la publicación, lesivo hacia nuestro sistema de vida occidental y cristiano y teniendo en cuenta fundamentalmente que la obra se dirige al público infantil, se propone la apreciación referida y su inclusión en lo dispuesto por la ley 20.840/74

extraído de este enlace, pag. 12:


Como verán, con esta ley se podía prohibir cualquier cosa si alegamos vagamente que lesiona los valores de la Constitución y el sistema occidental


El "antecedente" de esta ley fue tanto el decreto 1774/73 (año 1973) que prohibía la entrada aduanera de material Bibliográfico comunista; como también el proyecto de reforma del Código Penal de principios de 1974 impulsado por el presidente Juan Domingo Perón, que agravaba no solo la pena de ciertos delitos comunes sino que penalizaba figuras ambiguas. Muy sonada fue la oposición de los 8 diputados de la J.P que culminó con la renuncia de éstos

Según el representante del Partido Revolucionario Cristiano, Horacio Sueldo, en el Congreso decía:

[La reforma al Código Penal] pretende, pues, aplicar el tratamiento de la asociación ilícita y de la incitación a la violencia a ciertas actividades que no se delimitan claramente en el proyecto, permitiendo así con esa generalidad que se descargue la sanción sobre actitudes, discursos o declaraciones de tipo político o gremial, cuya importancia, cuya justificación misma se podrá discutir; pero que de ninguna manera deberían ser asimiladas al delito 

Congreso de la Nación, 1974, pag. 5541. Extraído del sig. enlace, pag. 4:




Discusión entre el presidente Perón con los diputados de la tendencia revolucionaria J.P sobre la reforma al Código Penal de 1974. Aunque el Código pretendía aumentar la pena de algunos delitos comunes (asociados a la delincuencia guerrillera), solapadamente introducía figuras ambiguas de impredecibles consecuencias (como la posible persecución a las huelgas o militantes tildados de "subversivos"). Los diputados de la J.P posterior a este encuentro con Perón, renunciaron a sus bancas (y fueron expulsados del movimiento peronista). Las leyes antisubversivas posteriores no serían más precisas



Revista "El Peronista" (afín a Montoneros), mayo de 1974, se queja de la detención de dirigentes trabajadores que fueron arrestados por ocupar una fábrica y reclamar mejores condiciones laborales; queriéndoles aplicar el nuevo Código Penal. Pag. 26 en adelante:



-Ocurrió un golpe de Estado en Córdoba: el Navarrazo

-Los comandos de ultraderecha digitados tanto por la policía como por militares y civiles. El objetivo no era solo la "guerrilla" o el "combatiente" sino el asesinato, tortura, desaparición y amenazas de militantes y artistas de izquierda; como así también la colocación de bombas en locales donde militaban, en teatros, atentados en las universidades, etc.




 Estas imágenes corresponden a un local del Partido Comunista (que no era un partido armado) en donde la Triple A asaltó, robó, garroteó y torturó a sus militantes, destrozó todo lo que encontró, pintó mensajes amenazantes, orinaron los documentos de las personas, golpeó con culatazos, con cadenazos y detuvo a los integrantes para llevarlos a la comisaría donde luego fueron liberados. A una chica militante, le introdujeron un arma en la vagina con tal gravedad que le produjo una hemorragia y murió. La crónica del episodio se puede encontrar en esta revista de denuncia de la época:

http://www.ruinasdigitales.com/revistas/3A.pdf  

Para que se den una ligera idea, los comandos de ultraderecha en 3 años (1973-1976) mataron y desaparecieron a más personas de lo que la guerrilla ultraizquierdista mató en el mismo trecho; véase los datos del RUVTE. Pag. 13:




Diciembre de 1974; Rodolfo Gini fue secuestrado y asesinado el mismo día por la Triple A. En la casa donde lo secuestraron, pintaron inscripciones de la organización en muebles y puertas




Pintada en el mural del instituto educativo Juan XXIII (Bahía Blanca). La foto está en mala calidad pero la leyenda dice: "Las AAA son nuestros compañeros. Que sigan reventando zurdos. Los apoya el pueblo entero. AAA"



Diario "La Nueva Provincia", 3 de septiembre de 1975. Allí alude a la existencia de un automóvil azul sin patente que es apodado por la gente como "la fiambrera" y que sale todas las noches a hacer una "tétrica recorrida". La Triple A operaba en autos sin patente, y el apodo "la fiambrera" fue bautizado por la gente de Bahía Blanca en aquellos tiempos por sus razones más que obvias


Los militares convenientemente no consideraban los comandos de derecha como "subversión", ese mote se lo adjudicaban a la izquierda. Contrariamente a lo que insinúan algunos negacionistas bobos, la Triple A no fue creada para "detener" la guerrilla izquierdista después del atentado de Rucci ¿Qué tenía que ver el asesinato de la militante del partido comunista con la supuesta misión de detener la guerrilla? Entre otros tantos atentados de las AAA, una organización más dirigida a atentar contra cualquiera de izquierda en vez del combatiente guerrillero. Sin olvidar que antes de Rucci hubo otros asesinatos de la derecha política pre-Triple A o la policía en 1973, como los casos de Oscar Molina, Juan Bache y Roque Damiano

El grado de amenaza de la Triple A era tal, que el caso más famoso de una persona "condenada" por la organización fue el diputado Héctor Sandler, quien tuvo que vivir y dormir una semana en el Congreso de la Nación por miedo a que la Triple A lo mate, y luego tuvo que exiliarse con la "gracia" del gobierno quien le inventó más o menos una misión diplomática en otro país para que pudiera irse a trabajar en el exterior

También casos muy conocidos como el atentado contra el rector de la UBA Raúl Laguzzi, que provocó la muerte de su hijo de 4 meses. Se lo adjudicó la AAA y tenía la misión de matar al rector porque les molestaba su gestión progresista en la universidad: 


A diferencia de la guerrilla, ni siquiera podías denunciar o pedir ayuda al Estado sobre la actividad de las Tres A, porque de hecho estaban insertas en el Estado

La dulce y cruel paradoja llegó al límite que la Triple A asesinó a Julio Troxler, un peronista que se había escapado de los fusilamientos de la revolución libertadora de 1955..... y termina siendo asesinado en un gobierno peronista!!!
Ejemplo de atentados y amenazas a artistas de izquierda por parte de los comandos especiales de ultraderecha:

 https://www.facebook.com/SindicatoArgentinodeMusicos/posts/2659278847460938  





Ejemplo bastante conocido de artista exiliada ANTES de la dictadura: la Triple A colocó una bomba en el teatro donde iba a cantar Nacha Guevara, y luego la amenazó para que abandone el país en 48 horas. Esto fue en enero de 1976
                                          

Ana Guzzetti, periodista del diario "El Mundo" (cercano al PRT, posteriormente censurado por el gobierno "democrático"), en esta conferencia de prensa de 1974 interpela al presidente Perón por la cantidad de atentados de la Triple A a las unidades básicas progresistas. Días después después de este episodio, Guzzetti fue secuestrada, y liberada por la ultraderecha 



Incendio de comando ultra-derechista destroza teatro comercial para impedir el estreno de una obra aparentemente "judía" o masónica, según la extravagante visión de ese grupo anticomunista



Una de las unidades básicas voladas por las bombas de la Triple A

Se crearon organizaciones realmente bizarras, como el "Comando Moralizador Pío XII", un adjunto de la Triple A en la provincia de Mendoza, que se dedicaba a secuestrar, torturar y/o asesinar a prostitutas, por el mero hecho de ser prostituta y "atentar contra la moral". Además esta organización ultra-derechista colocaba explosivos en boliches como parte de su prédica moralizante contra la nocturnidad y la diversión: 




Noticia de una prostituta golpeada y humillada por el Comando Moralizador Pío XII



Atentados explosivos de la derecha política. Una de ellas contra una imprenta acusada de editar material ideológicamente "nocivo" (marxista, izquierdista). La otra contra una institución israelita por motivos antisemitas. Las fotos pertenecen a la sig. página:




Ex-policía de Mendoza, minuto 13:59, testimonia sobre algunos represores que colocaban bombas de aviso


-La omnipresencia de los encarcelamientos a disposición del Poder Ejecutivo Nacional: al menos unas 3400 personas rotaron por las cárceles del PEN hasta el 24 de marzo de 1976, según datos de la CONADEP:

 http://www.desaparecidos.org/nuncamas/web/investig/articulo/nuncamas/nmas3b01.htm  

Estas detenciones regían como consecuencia del Estado de Sitio implantado por el Poder Ejecutivo de Isabel Perón a fines de 1974, que no contó con el contralor del Poder Legislativo (contrariando los requisitos de la Constitución  Nacional); y sin un peligro grave, tangible, demostrable que justificara su aplicación. Tampoco contenía fecha de finalización

Incluso Juan Domingo Perón, que fue muy "permisivo" con la derechización de su tercer gobierno, estaba en contra de medidas como la de implantar el Estado de Sitio frente a asuntos policiales como los de la guerrilla, y que en todo caso ese Estado de Sitio lo debía establecer el Congreso (minuto 13:05)



Contradiciendo a su marido, Isabel Perón decretó el Estado de sitio, sin que esa medida fuera tratada por el Congreso (lo que también destaca la "pasividad" o complicidad de otros partidos políticos). Y desde ya, decretó otras medidas invasivas como el Operativo Independencia frente a un grupo guerrillero que en número ni siquiera superaba la intentona del ERP en Azul (la conferencia citada de Juan Perón es posterior a Azul)
-La importante conflictividad entre empresarios y trabajadores, donde los empresarios podían estar en complicidad con la policía para matar a determinados obreros molestos, o para vigilar a los empleados en el lugar de trabajo. La conflictividad por las condiciones laborales, la ilegalización y represión de huelgas

Como ejemplo paradigmático, el caso de Acindar donde en la propia fábrica, en una de las plantas, funcionaba un centro clandestino desde 1975 donde se reprimía los trabajadores molestos de las huelgas que se desarrollaban en ese momento en Villa Constitución: 



También habría que preguntarse si la represión del ejército a la legítima huelga de Villa Constitución fue un acto democrático. Represión que consistió en allanamientos y detenciones clandestinas....... eso fue en marzo de 1975, no en 1976. Y el motivo no fue la "subversión armada" sino la "subversión gremial", forma rara del gobierno de estigmatizar a los huelguistas




Portadas de la época del conflicto de Villa Constitución: las revistas socialistas o clandestinas como las del PRT-ERP expresan su apoyo a la legítima huelga. Las portadas de los medios "tradicionales", haciéndose eco de las fuentes del gobierno nacional, denuncian un "vasto complot" subversivo. La huelga fue desbaratada con el "Operativo Serpiente Roja del Paraná", un operativo de fuerzas conjuntas donde la novedad fue la creación de un centro clandestino en la fábrica de Acindar, para secuestrar y atormentar a los "subversivos" que calentaron la oreja a los obreros para movilizarse
-La tortura de la policía incluso en su forma "legal" (es decir, sin actuación de comandos especiales como la Triple A sino deteniendo gente para llevarlos a torturar en comisarías)



Revista "El Peronista" (afín a Montoneros), abril de 1974, denuncia torturas en el gobierno de Juan Domingo Perón, a cargo del comisario Villar. Pag. 23:


En el siguiente video, un mini-documental británico que resume la violencia policial de la derecha política en 1975 (el video fue subido por un apologista de la dictadura, de ahí la "aclaración" del inicio. No obstante, el video en sí mismo es ilustrativo):

-El ejército fusilaba sin juicio a guerrilleros que se habían rendido, no respetando las costumbres de guerra.... cuando se supone que los apologistas dicen que esto fue una "guerra"

-La intervención o la renuncia forzada de gobernadores "progresistas" (ej: Bidegain en Buenos Aires)
-En 1974 ya existían embrionarios centros clandestinos, y en 1975 se implementa la masividad de esos centros en Tucumán, con la "escuelita de Famaillá", un centro clandestino que, en palabras del represor Acdel Vilas (quien estaba a cargo de ese centro), pasaron por allí más de 1500 secuestrados. Esto en el marco del Operativo Independencia, con una guerrilla rural que a duras penas llegaba a los 90 combatientes permanentes (la cifra de detenidos clandestinamente consta en el mismo diario de Vilas, algo que explicaremos más profundamente en el apartado sobre el número de desaparecidos)

 En la escuelita de Famaillá, sucedían episodios como el siguiente: a un sospechoso de darle de comer a extremistas (ni siquiera sospechoso de ser combatiente), a ese hombre el ejército lo torturó horriblemente con picana eléctrica y después le amputaron las piernas al pasarle un camión por encima

 https://www.lagaceta.com.ar/nota/685761/politica/murio-tras-torturas-escuelita.html 
Y eso sucedía en la "democracia". La misma que Villarruel saca a colación cuando dice que los guerrilleros (o los "terroristas") atentaban contra el gobierno constitucional


La ultraderecha en Córdoba tirotea sobre la multitud para frustrar el entierro del sindicalista fallecido Agustín Tosco. Noviembre 1975


Funeral de Rodolfo Ortega Peña, diputado asesinado por la Triple A. Sin autorización de ningún lado, la Policía Federal obstaculizó y encarceló transitoriamente a más de 300 personas que marchaban al sepelio de Ortega


Clausura de los diarios "Crónica" y "La Calle" por el gobierno de Isabél Perón


Protesta contra la ley "antisubversiva" deriva en detenciones a manifestantes. Año 1974 



300 detenciones transitorias de la Policía Federal contra estudiantes; atentado de la derecha a la universidad. Septiembre de 1974



La Triple A coloca bombas en la sede del Partido Comunista, a pesar que este partido no era armado


El interventor federal de Córdoba, Raúl Lacabanne, discute con un periodista por el allanamiento policial a un local del PST (Partido Socialista de los Trabajadores). El PST, sin ser una organización armada, fue blanco continuo de la Triple A y la posterior dictadura del 76



Fucking Zurdos everywhere: La policía caga a piñas a manifestantes por la muerte de Silvio Frondizi a manos de la Triple A



Ejemplo de persecución ideológica. 8 de Septiembre de 1975


Además del descontento económico por la crisis internacional y nacional, que tensionaba las relaciones de la guerrilla contra el "imperialismo" y los monopolios
Sin hacer juicio de valor sobre la ideología marxista de las organizaciones armadas, y sin analizar cada una de las acciones armadas de estos grupos y las motivaciones en cada acción, surge un problema de valoración con respecto a la lucha contra la dictadura ¿Es válido enfrentarse a una dictadura? ¿Es ética, constitucionalmente válido estar contra una dictadura? Y si la respuesta fuese afirmativa ¿Qué deberíamos hacer cuando nos encontramos con una democracia que fue mucho peor que la dictadura cuya resistencia resultaba legitimada?

 Podemos plantear el problema con países como Venezuela ¿Qué diría Victoria Villarruel o Nicolás Márquez sobre la resistencia hacia el gobierno de Maduro, que teóricamente es un gobierno democrático pero en la práctica resulta una democracia muy cuestionada? ¿Y si esa resistencia contra Maduro derivara en acciones que ocasionan daños colaterales? En verdad ni siquiera hay que irse muy lejos a otro país: Nicolás Márquez es una persona que ha sostenido que los dos primeros gobiernos de Perón fueron una "dictadura" encubierta por las elecciones, que Juan Perón fue un "dictador" al punto que Márquez festeja la revolución libertadora de 1955 que lo derrocó.... y suponiendo que sea cierto lo que dice ¿Entonces de qué se queja por los atentados a la "democracia" del lapso 1973-1976? ¿Ahí no lo considera una "dictadura" encubierta por las elecciones? Una contradicción interna de este apologista

En cualquier caso, estamos frente a un debate sobre la resistencia a la opresión y la justicia por mano propia. No es el sitio adecuado para enseñar toda la doctrina política o religiosa al respecto (aunque en nuestro blog dedicamos algunos apartados al tema), pero estamos aquí para hacer entender que no era una democracia idílica y los apologistas tratan de omitir esto como de omitir las motivaciones de varios de los delitos cometidos por la guerrilla. A saber:

 -La mayor cantidad de víctimas asesinadas de la guerrilla pertenecen a miembros de la policía o fuerzas armadas, que justamente eran las instituciones que ejercían la violencia y represión

 -Algunos secuestros y asesinatos de empresarios o de algún miembro de su plantilla se debía a conflictos sobre la represión utilizada por la empresa. Por ejemplo, en esta hoja perteneciente a la revista "Estrella Roja" se secuestró al gerente Erich Breuss pero no para pedir dinero por su rescate, sino para "terminar" con la represión de los trabajadores
En esta hoja de la revista "Estrella Roja", la organización guerrillera anuncia el asesinato de un gerente y del director general de la fábrica Miluz por haber contratado matones de las Tres A para castigar a trabajadores con la muerte

 En esta declaración, el ERP emplea la justicia por mano propia: debido a que el ejército fusiló a 16 guerrilleros que ya se habían rendido en el combate, el ERP decidirá esta vez asesinar a 16 miembros del ejército de manera indiscriminada

Tampoco fue tan "indiscriminado", en el sentido que el ERP buscó objetivos como el Capitán Humberto Viola, que fue uno de los blancos más conocidos de esta represalia de la guerrilla. El Capitán Viola pertenecía al Destacamento de Inteligencia 142, organismo donde se interrogaba bajo tortura a personas, donde se colocaban bombas, etc. Por eso el ERP decidió asesinarlo, aunque en el momento del atentado mataron accidentalmente a su hija de 3 años e hirieron a otra. Este trágico suceso con la menor obligó al ERP a suspender su campaña de asesinatos indiscriminados [la muerte de Viola con su hija menor fueron lo suficientemente "impresionables" para convencer al gobierno que las fuerzas armadas debían intervenir en Tucumán, desencadenando poco después el Operativo Independencia]

 En este PDF, en la página 183, una explicación resumida de los móviles, de las motivaciones del ERP en el asesinato de empresarios y miembros de la policía y fuerzas armadas:

 http://repositorio.filo.uba.ar/handle/filodigital/1410 
En la bomba que Montoneros le puso a un avión en Tucumán en 1975, los que iban en ese avión eran gendarmes que custodiaban los centros clandestinos (Gendarmería era puesto a vigilar los centros. Esto consta en el mismo diario de Vilas). No estoy diciendo que los gendarmes hayan sido malos, buenos, simpáticos, perversos; quizás hayan sido buenos con los desaparecidos del centro clandestino y los trataron mejor que los torturadores; pero la bomba de la guerrilla no se dirigió indiscriminadamente sino a un blanco relacionado con la represión

Agosto 1975, otra resolución del ERP donde emplea la justicia por mano propia:



Más allá de todo eso, hay otra clase de delitos que no encajan con la antinomia democracia/represión porque se relacionan con intereses superiores existentes incluso en las democracias más sólidas, como son los casos de los robos al estilo Robin Hood que la guerrilla cometió en no pocas oportunidades. Como ejemplo de este dilema "Robin Hood" VS robo, un combatiente del ERP describe la situación vivida en una villa, el apoyo que recibían de esa zona miserable y hasta la colaboración de algunos de los personajes de Titanes en el Ring: 

Nosotros teníamos una serie de contactos en una villa de La Plata que nos seguía mucho. Habíamos hecho mucho accionar propagandístico ahí, como repartos de leche o cuelgues de banderas. Ahí hicimos, en el 75, un desfile militar. Íbamos vestidos con los uniformes, con armamento y con la bandera del ERP. Fue impresionante. Estuvo muy bien preparado todo. La gente salía de las casitas para ver

Muchos de los Titanes en el Ring de la época vivían allá y eran colaboradores nuestros. Uno de ellos, (mientras) comíamos con él y otros en su casa, me dijo: "Estamos con ustedes. Aunque no vamos a salir con las armas, en todo lo que podamos, vamos a colaborar". (…) Nosotros tomábamos camiones de Sancor o de los pollos de Gelbard, que tenía unos frigoríficos grandes, y hacíamos los repartos. (…) Los "Titanes" organizaban a la gente, formando una fila para que se fueran llevando los pollos y la leche. Esto muy poca gente lo sabe, que muchos de los "Titanes" eran gente nuestra [...] La gente de la villa nos apoyaba muchísimo

extraído del libro "Monte Chingólo" de Plis-Sterenberg, pag. 9


Nadie niega que sean delitos, pero no se puede decir seriamente que esto sea un atentado a la democracia, en vista de sus móviles específicos. Aún en las democracias más fuertes puede darse la pobreza económica de ciertos sectores, y estos delitos no pueden calificarse como atentados anti-democráticos: una persona que roba un pollo para dárselo a otro que es pobre, comete un delito pero no un "delito antidemocrático". Para decir eso, debería dejarse bien en claro qué entendemos semánticamente como el respeto a la "democracia" en estos móviles. El apologismo parece entender que toda transgresión a la ley de la guerrilla es un atentado antidemocrático, con independencia de su móvil. Si el respeto a la "democracia" entonces es el respeto a la ley sin fisuras, todo delincuente es antidemocrático; lo que contraría el mismo discurso de los represores que intentaron muchas veces separar al guerrillero/militante del delincuente común, diciendo que el delincuente común no podía ser "subversivo" (no podía subvertir el orden establecido), ergo no era antidemocrático sino una disfunción social. Tómese como ejemplo lo que decía el represor Acdel Vilas en su diario de campaña sobre la delincuencia común:

La actividad delincuencial integra el orden social, sin poder destruirlo, ya que está prevista y controlada por éste, implicando, sí, una suerte de disfunción dentro de la propia sociedad. Por esta razón (unida a los principios liberales decimonónicos hoy en franca retirada) la ley dota al delincuente "común" (no hay otro) de toda suerte de garantías, pues, sería definitiva, esas garantías jamás van a ser perjudiciales para la sociedad




Montoneros extorsiona a los Bunge & Born para que entregue víveres a los menesterosos. Este delito ¿Cómo se valora en términos de "atentado a la democracia"?? (Idem para los casos de resolución de conflictos sindicales a favor de los trabajadores empleando la violencia)


Otro ejemplo de cómo militantes montoneros cometieron diversos delitos para beneficiar a un Hospital y una comunidad:

Rompimos unos cien metros de vereda y asfalto para obtener gratis, gas natural; hicimos una conexión clandestina con la red de electricidad para no pagar la luz; a la entrada de los hoteles alojamiento (…) armamos masivas bazucadas para que nos proporcionaran insumos; apretamos al Frigorífico para que los enfermos pudieran comer carne todos los días; robamos una camioneta para transformarla en ambulancia y organizamos festivales para obtener recursos pero, aún más, para que tanto nosotros como el pueblo de morenos la pasáramos bien. Ah y controlamos el horario de los médicos lo cual dio lugar a una huelga (…) durante una semana

sig. enlace pag. 446:


Todos sabemos que conectarte clandestinamente a la luz es un delito, al igual que amenazar a un frigorífico para que los enfermos del hospital puedan comer carne. El problema es si estos delitos en beneficio de una comunidad, entran en el canon de "delito antidemocrático" o simplemente "delito" a secas



Saqueo de la gente a un supermercado, incentivado por Montoneros


Obviamente no todos los delitos de la guerrilla obedecieron a estos móviles "solidarios" y "anti-represivos". Desde ya que la guerrilla también mató por causas que no tienen ninguna excusa razonable. Hablaremos de ello luego. Pero repetimos: la mayor cantidad de muertos que provocaron estas bandas corresponden a las fuerzas policiales y militares

Y también es verdad que incluso en sus móviles "solidarios" cometieron actuaciones que resultaron criminalmente excesivas. Ejemplo de ello es el siguiente caso en la fábrica Béndix, donde Montoneros asesinó a un médico por priorizar la insalubridad en favor de la patronal:

Una delegada nuestra que estaba embarazada, la hacían trabajar parada. El médico [de la fábrica] le da una aspirina por el dolor que tenía por el embarazo, y la tipa pierde el embarazo. Matamos al médico

extraído del sig. enlace, pag. 617:


Aquí la organización mató al médico porque, en vez de hacerle tomar un descanso a la embarazada, en vez de recomendar a los gerentes que trabaje sentada; prefirió en cambio darle una simple aspirina y favorecer a los patrones para que siga trabajando; ocasionando posteriormente el aborto espontáneo de la chica. Sin dudas un médico hijo de puta.... pero de ahí a asesinarlo es un castigo gigantesco, criminal e inmerecido. Había otras medidas de justicia por mano propia mucho menos gravosas que podía haber tomado la guerrilla si querían ponerse en plan de justicieros


Campaña de pintadas propagandística de Montoneros de mediados de 1975, denunciando el descontento económico, el alza de precios


Pintada sindical en muro de la Juventud Trabajadora Peronista (que respondía a Montoneros), inicios de 1975


pag. 8:



En el siguiente fragmento tenemos una buena síntesis del accionar militar de la organización Montoneros y su contexto caótico de conflictos laborales: en la revista Evita Montonera de febrero-marzo de 1976, la organización publicita el asesinato que cometieron contra los gerentes de Bendix, acusados por Montoneros de "entregar" a obreros para que la policía los desaparezca. Además resume el caso de Raul Saunier, secuestrado en 1974 a cambio de resolver favorablemente las condiciones laborales a los trabajadores y designar la comisión interna elegida por ellos. Se emplea la justicia por mano propia en la resolución de conflictos ya sea asesinando o secuestrando: 

Hace mucho que los Montoneros venimos operando militarmente en apoyo de los obreros en conflicto. A fines del 74 encarcelamos al dueño de la casa de las Juntas, Raúl Saunier, y solo fue liberado cuando la empresa cumplió todos los reclamos salariales y de trabajo que habían llevado a los compañeros a la huelga. Saunier debió reconocer también a la Comisión interna que eligieron los trabajadores en vez de la que venía imponiendo la burocracia

Desde entonces la mayoría de las luchas han recibido nuestro apoyo armado, y así enfrentamos al enemigo por todos los medios. Dazeo, Mercedes Benz, Bunge y Born, Propulsora Siderúrgica, Villa Constitución, son algunos de los ejemplos de ese accionar

El avance de la represión en las fábricas con la colaboración de las patronales, nos señaló la necesidad de intensificar la respuesta militar contra ellas. "Patrón que colabore con la represión, patrón que irá al paredón", es la consigna que pintamos en Bendix

Estos señores deben darse cuenta que su Ejército no es tan poderoso como para protegerlos día y noche, y que tienen enfrente a un Ejército Montonero dispuesto a defender palmo a palmo las conquistas y derechos populares 

páginas 18-20: 




Imágenes del atentado de Montoneros a Bendix, enero de 1976




Imágenes del empresario Raúl Saunier secuestrado por Montoneros; supuestamente acusado de "chupasangre" de los trabajadores. A cambio de su liberación, pedían la resolución favorable de un conflicto laboral


Volante del E.R.P. a la fábrica FORD, donde amenazan a un personal de la empresa, acusado de presunto maltrato verbal a los trabajadores, a que abandone su puesto so pena de sufrir la "justicia revolucionaria" (muerte o secuestro). La foto se extrajo del siguiente enlace (se ha tachado el nombre del amenazado por reserva):



Los negacionistas bobos trazan una conveniente línea cronológica donde dicen que el asesinato a Rucci (por un presunto comando de Montoneros o similar) fue el punto de "quiebre" en el cual Perón (no Isabel sino el mismo Juan Perón) se enemista con organizaciones como Montoneros; y surge de allí la Triple A para combatirlos. Claro que los apologistas se "olvidan" de los acontecimientos de Ezeiza, o la narran como una trifulca, como una peleíta de igual a igual entre peronistas de izquierda y peronistas de derecha, omitiendo la ventaja del peronismo de derecha. En todo caso y más allá de quien fue superior, ese es el punto de inflexión, y a Rucci lo asesinaron en el contexto de una supuesta complicidad o instigación con Ezeiza. De todos modos, no existe taxativamente un "inicio" de la represión, sino una maduración de su aplicación desde la época de Lanusse (ya existían reglamentos para la lucha antisubversiva aún antes que Montoneros se fundara) y que encuentra distintas oportunidades, como el caso de la muerte del presidente Perón que deja vía libre para incrementar el número de atentados y tropelías de los organismos para-estatales 

Tampoco el apologismo explica la represión contra los sectores ajenos al sector combatiente en su narrativa que coloca el suceso de Rucci como inicio del "combate": El atentado contra Solari Yrigoyen por parte de la Triple A ¿Qué tiene que ver con la guerrilla si Yrigoyen no era guerrillero? El cóctel apologista pretende inclinar la narración de la historia forzando la imagen que los montoneros y erpianos eran unos loquitos fanatizados con la meta de llegar al Estado matando a cualquiera, ignorando las estadísticas que ponen a la Triple A como la mayor desorganizadora del periodo democrático (con mayor número de atentados graves, aún si el periodismo lo reflejaba genéricamente como "terrorismo de izquierda" o "terrorismo" a secas sin distinguir el color político)

El apologismo a veces abusa de este elemento cronológico para acusar a la guerrilla de "empezar primero". Algo así como "Ah, Montoneros mató primero a Rucci, entonces a partir de ahí se degeneró todo", o sea que la guerrilla al final tendría la culpa no solo de sus propios delitos sino de lo que hicieron sus demás opuestos, desde la Triple A hasta el triunvirato del 76. Primero que cronológicamente se pueden rastrear crímenes de la derecha política anteriores a Rucci. Y segundo, aún suponiendo que Montoneros "la empezara primero", es un argumento de mierda para echarle culpas sobre una derecha política que no respondió con esa lógica causal ¿El asesinato de Rucci les dio el derecho a la Triple A de atentar contra el P.S.T.? ¿El asesinato de Rucci les dio el derecho a los "extremistas de derecha" de matar al padre Mugica? ¿El asesinato de Rucci les dio el derecho de cometer el triple de atentados que la izquierda? ¿El asesinato de Rucci les dio el derecho a la dictadura de eliminar a miles de civiles no-combatientes? O sea que la lógica del quién empezó primero termina siendo irrelevante

No es que Montoneros mató a Rucci y la Triple A en venganza mató a 2 (o 3) militantes de Montoneros. Eso puede considerarse una lógica causa-efecto en principio. Pero lo que hizo la derecha política desde el periodo 73-79, tanto estadísticamente como matando a ajenos al conflicto, rompe cualquier asociación causa-efecto. Al punto que todo se volvía al revés y era la izquierda quien pasaba a la defensiva en la relación causal: si el asesinato de Rucci podía en algún punto separarse de una provocación derechista previa y constituirse un crimen autónomo, en cambio los asesinatos que la guerrilla cometería contra el comisario Villar, la bomba de Montoneros al avión de Tucumán, el asesinato del Capitán viola, el copamiento de Monte Chingólo, los asesinatos de la guerrilla hacia los policías en la dictadura del 76; todas ellas respondían a una lógica causa-efecto donde la izquierda intentaba vengarse o ejecutar la justicia por mano propia ante el avance represivo indetenible de la derecha política 

Ciertamente Rucci no era un "combatiente" de derecha, y tal vez su muerte haya alentado a la extrema derecha a atacar contra los "no-combatientes" de izquierda. "Si la izquierda mata a gente que no es combatiente, nosotros también lo haremos", pudo ser uno de los argumentos movilizadores (esto si olvidamos los obreros muertos previos a Rucci por parte de la derecha). Pero de ser así el planteo, solo demostraría que el peligro bélico o de "toma del poder" del brazo armado de la guerrilla no era el factor movilizante de la derecha extrema, sino la tesis de la "guerra cultural" (en la terminología de época se llamaba "guerra revolucionaria integral"). Y es en este sentido, donde se encuentra el verdadero punto de conmoción que separa a la izquierda y la derecha: Montoneros y PRT-ERP no aplicaron un plan sistemático ni principal para eliminar a derechistas "no-combatientes". Las muertes de Rucci o de otros similares eran puntuales, una colección de asesinatos individuales en vez de plan de eliminación; no eran el blanco principal. Incluso el PRT-ERP tenía la política de no asesinar a dirigentes políticos (con la excepción de aquellos que demostrase colaborar con la represión). La derecha extrema, sea la Triple A o la policía o posteriormente las fuerzas armadas, SI se focalizaban en los no-combatientes izquierdistas como blanco principal; todavía extendiendo sus fronteras de ataque a partidos legales como el PC (Partido Comunista) o el PST. Sea matando o teniendo el poder de encarcelar con el Estado de Sitio. El triunvirato de Videla tendría la maquinaria necesaria para aplicar un plan metódico, constante de destrucción 

Refresquemos la memoria con las estadísticas: 



Para 1973, la derecha mata a 25 personas, mientras la guerrilla de izquierda mata a poco más de 40 personas. Podemos decir que, pese a ser el año donde asesinaron a Rucci, la derecha no estaba "hirviendo" y por consiguiente el episodio "Rucci" no explica el plan sistemático posterior

Para 1974, es decir después de la muerte de Rucci, la guerrilla de derecha mata a unas 160 personas; la guerrilla de izquierda unas 90 personas. Ya en 1975 la cosa cambia muchito muchito: la guerrilla de izquierda mata a 180 personas y la derecha política mata a 700 personas. Para el tramo enero-marzo de 1976, la guerrilla izquierdista mata a aproximadamente 50 personas, y la derecha a más de 200 personas. Para marzo-diciembre de 1976, la guerrilla mata a 160 personas, y la dictadura a 3.600 personas

Del total de muertos por la guerrilla izquierdista en gobierno constitucional, el 70% fueron miembros policiales y militares, lo que a las claras indica que Montoneros y PRT-ERP no ejecutaron un plan sistemático contra civiles no-combatientes. Algo que el triunvirato del 76 SI aplicó. Tampoco Montoneros y PRT-ERP cometieron delitos excéntricos como golpear y desnudar a una prostituta, como SI lo hacía un grupo derechista en Mendoza

Como sea, la derecha siempre le terminó llevando "ventaja" a la izquierda en la previa al golpe de Estado; incluso en un año como 1975 donde se dio la máxima capacidad armada de la guerrilla izquierdista: también la derecha mató más gente ese año

Todo esto sin incluir otros atentados como bombas y amenazas a distintos sectores, donde la derecha fue más incisiva que la izquierda y llegaba a amenazar a artistas para que se fueran del país

véase el sig. enlace, pag. 8:


y este: 


sobre los muertos por la guerrilla, pag. 166:


del porcentaje de militares y policías muertos por la guerrilla, pag. 165 del enlace expuesto


Entonces la "violencia revolucionaria" no explica la represión derechista de la época de los 70 (sea por parte del mismo Juan Domingo Perón, la Triple A, Videla, etc.), ni tampoco lo explica la espiral ascendente de atentados guerrilleros. Lo que explica la represión policial y castrense es la teoría francesa de la guerra revolucionaria, que es una guerra eminentemente cultural; y de la que explicamos en los correspondientes apartados del blog. Una teoría que la derecha aplicaría de manera más corrosiva que la izquierda

Ponele que uno quiera hipotetizar que la Triple A o la CNU mataban a no-combatientes de Montoneros y PRT porque no podían ubicar a los combatientes (por su falta de recursos, pese a su financiación estatal y contar con miembros policiales), y entonces los "apretaban" matando a sus militantes de base. Ponele que sea así (aunque no explicaría la matanza a militantes del PST o el PC). Pero claramente esto no aplica a la represión militar/policial del 76-79; ya que las fuerzas armadas contaban con un aparato ofensivo y de inteligencia que les permitía, como mínimo, controlar a la guerrilla sin necesidad de matar a los que no eran combatientes. Obviamente la represión militar contra civiles y no-combatientes obedeció a otro móvil

(Incluso si todos los muertos por la Triple A hubiesen sido combatientes de Montoneros y el ERP, no modifica la lógica represiva de Videla que no se dirigió a combatientes como blanco principal; lo que incluye el Op. Independencia)


Es muy conocido el "Documento Reservado" que emitió el Consejo Superior Peronista de octubre de 1973, después de la muerte de Rucci; el cual instaba a realizar una depuración ideológica contra el marxismo dentro del seno peronista que incluía hasta la necesidad de construir un aparato de inteligencia para la expulsión de los infiltrados. El texto del Documento se transcribe en esta página:





¿Qué tiene que ver la muerte de Rucci con la necesidad de hacer una "depuración ideológica"? ¿No es más lógico perseguir o "depurar" a los que mataron al sindicalista? ¿Por qué se la agarran con otros, en esta suerte de rienda suelta a la caza de brujas? El Documento Reservado, publicado en la prensa de época, no hace asco a esta extensiva persecución. Parece que la muerte de Rucci les da la pauta que el "enemigo" no es solamente el sujeto armado que lo mató, sino también todos los que piensan como zurdos en el movimiento peronista. Según la tesis rabiosa de este texto, la muerte de Rucci es solo la expresión más visible, alta o sofisticada de una agresión ideológica comunista que ya sufría el movimiento peronista tendiente a socavarlo, y del cual deben erradicar. Incluso plantean abiertamente que están en una "guerra" a pesar que lo único que materialmente pueden citar como gravoso es este solo crimen. El concepto de "guerra" es claramente metafórico y apunta a la lucha cultural contra el marxismo enquistado en el peronismo. En la práctica, y posterior a la muerte de Perón, esta lucha, o mejor dicho persecución cultural, sería más notoria aún y no consistiría en la "expulsión" de un partido, sino en la muerte

(Como curiosidad, cuando mataron a Rucci, al día siguiente la derecha política asesinó a un militante de la JP,  Enrique Grynberg. Es decir que la "venganza armada" de la derecha para Rucci fue en proporción 1:1, proporción "igualitaria". O sea que la muerte de Rucci por sí misma no explica una pretendida movilización de la derecha para atacar a mansalva -aunque discursivamente sirve, caso del Documento Reservado-)

Dado que Perón en vida nunca se pronunció sobre este "Documento Reservado" publicado en el diario La Opinión, es decir nunca se manifestó sobre la veracidad de tal documento o de su aval; no es posible entonces tomarlo como un indicio que Perón haya decretado una persecución al marxismo en su movimiento. Pero no importa, el documento es un elemento de importancia crucial sobre esta caza de brujas meramente ideológica que querían establecer los peronistas de derecha

Aunque el propio presidente Juan Domingo Perón, premonitoriamente en su discurso motivado por el ataque del ERP en Azul, en enero de 1974, ya daba a entender que la "lucha" no iba a ser contra delincuentes armados solamente, sino que se extendía a los elementos "infiltrados" como dirigentes de las masas trabajadoras (en otros apartados de este blog, hablaremos de esta conceptualización del "enemigo multiforme" de la pretendida guerra revolucionaria). Puntualmente decía Juan Domingo Perón:

Pido igualmente a los compañeros trabajadores una participación activa en la labor defensiva de sus organizaciones, que tanto ha costado llevarlas al clima magnifico de su actual funcionamiento. Esas organizaciones son también objeto de la mirada codiciada de estos elementos [subversivos], muchas veces disfrazados de dirigentes. Cada trabajador tiene un poco de responsabilidad en esa defensa, y espero confiado, porque los conozco, que las sabrán defender como lo han hecho en todas las ocasiones


No pierde la oportunidad de hablar de "elementos" (infiltrados) en las organizaciones trabajadoras, escudados como dirigentes. Y no es que sea totalmente mentira, porque PRT-ERP y Montoneros tenían sus células políticas a través de dirigentes obreros. Pero nótese que este discurso de Perón vendría a colación de un atentado armado, no de un conflicto obrero o de "subversivos no-combatientes"; y el presidente sin embargo aprovecha aunque sea un párrafo de su prédica para dar la lata a los trabajadores a que se "cuiden" de estos elementos (léase "expulsen a estos subversivos de las fábricas"). Sale a la luz la guerra cultural incluso cuando se habla de un ataque armado. Y este párrafo dentro de todo es bastante sutil. Otros discursos y eventos de diferentes políticos y representantes civiles no serían tan sutiles sobre la "guerra cultural"

En un decreto de abril de 1974, el presidente Perón aprueba una directiva de "Conflictos graves" para eliminar las acciones violentas y no violentas de la subversión:


Lo que es ilustrativo: si se quiere eliminar también las acciones "no violentas", es porque se está asumiendo que la llamada "Subversión" no consiste únicamente en la faceta armada

No casualmente el gobierno de Lastiri/Perón/Isabel censurarían la prensa, desplazarían a funcionarios progresistas con renunciamientos forzados (o avalando el Navarrazo), estarían pasivos frente a las amenazas de la derecha hacia los artistas o a las matanzas de militantes no-combatientes.... todas cosas que no tienen mucho que ver con combatir contra guerrilleros que portan metralla, pero SI con minimizar la influencia izquierdizante sobre la sociedad en esta "guerra revolucionaria" o guerra cultural. Finalmente Perón no necesitaba pronunciarse sobre el "Documento Reservado": ya estaba dando muestras por sí mismo de su particular guerra ideológica contra el "accionar no-violento" de la Subversión


Frente a este ambiente de ilegalidad policial y democracia extremadamente frágil, nunca sabremos con exactitud la verdad de algunos episodios polémicos como el allanamiento al Sindicato Luz y Fuerza en octubre de 1974, y la posterior persecución y clandestinidad de Agustin Tosco. Para quien no sepa, Agustin Tosco era un sindicalista socialista que le rompía mucho las bolas al gobierno justicialista por su defensa de los trabajadores. A los ojos de la derecha política, Tosco era un "zurdo" y la Triple A lo había amenazado de muerte. En estas circunstancias, el 10 de octubre la policía cordobesa, bajo la excusa de un tiroteo, decide allanar el Sindicato y, 1 día después del hecho, llaman a los periodistas y presentan el descubrimiento de armas ilegales. Pero como esto no bastaba para culpabilizarlo a Tosco (ya que podía alegarse que Tosco desconocía que había armas en su propio sindicato), al día siguiente le encuentran granadas en el escritorio de Tosco

El siguiente video lo subió un apologista, asi que puede entenderse que el autor del video tenga por sentado el hecho como si fuese totalmente verdadero. Pero más allá de esto, lo importante es que en este video muestran el allanamiento y presunto descubrimiento de armas



Lo cierto es que este suceso fue el argumento perfecto para librar una orden de captura a Tosco, tildándolo de subversivo violento. Tosco tuvo que esconderse de la policía hasta su fallecimiento al año siguiente. También permitió al gobierno provincial (y nacional) intervenir el Sindicato y minimizar la tendencia combativa obrerista

¿Qué hay de verdad en este episodio? ¿Había realmente armamento ilegal en el Sindicato? ¿O fueron plantadas por la policía? No es que tampoco tener armas ilegales fuese el delito más trascendente del mundo (menos para un hombre cuya integridad y la de sus compañeros estaba amenazada por fuerzas para-estatales como la Triple A), pero ese no es el punto ahora. El punto es que este "descubrimiento" permitió que Tosco fuera principalmente expulsado del Sindicato, objetivo codiciado por el gobierno; y después perseguido. La policía de ese entonces, totalmente imbuida en una lucha contra el marxismo y la subversión cultural, en connivencia con la Triple A y practicando allanamiento brutales como el local del PST (donde le metieron un revolver en la vagina a una militante matándola).... era ESA policía la que le encuentra armas a Tosco. Encima 1 día después que la policía ya había copado el lugar se las encuentran (y al día siguiente le encuentran las granadas en el escritorio)


La intención del apologismo es dibujar el asesinato de Rucci como si fuese un parteaguas de un contexto pacífico. Pareciera que desde el 25 de mayo de 1973, el país estaba calmado, ordenado; y fueron los Montoneros los que tuvieron que "quebrar" este pacifismo democrático con el atentado a Rucci. Es como si antes de Rucci no hubiese pasado nada, cuando en verdad la represión estatal y derechista no se había detenido. Ezeiza y algunos muertos de la policía por movilizaciones, fueron ANTES de Rucci. Incluso si nos enfocamos en la guerrilla de izquierda, antes de Rucci el ERP había intentado copar Sanidad; pero parece que el apologismo no lo considera tan parteaguas como el caso Rucci. Obviamente lo que siguió después no mejora las cifras de la derecha política, pues en el periodo 73-76 los derechistas provocaron el triple de muertos que la izquierda. Asi que si vamos a echar culpas sobre quién atentó más la democracia, primero le tenemos que echar la culpa a la derecha y después si quieren a la izquierda


Los apologistas tampoco suelen mencionar mucho el fallido "Operativo Dorrego", que fue un operativo conjunto entre Montoneros y el ejército, como una suerte de acercamiento -nunca logrado- entre ambas fuerzas producido en el año 1973. Esto demuestra que los montoneros no estaban tan psicóticos para no pactar cierta convivencia democrática (por el contrario, el dogmatismo parecían tenerlo otras fuerzas, que seguían pensando a las organizaciones político-militares como el gran enemigo)


De hecho si las organizaciones político-militares eran tan antidemocráticas, no se entiende por qué el grueso de sus militantes eran del frente político y no del frente militar. Tendría que ser al revés: estos antis de la democracia debieran haber sido mayoritariamente guerrilleros en serio, combatientes. Cosa que no ocurrió. Montoneros tenía más militantes políticos que combatientes, y el ERP era minúsculo en comparación con su brazo político PRT (y no todos los del ERP eran estrictamente combatientes). Salvo que los negacionistas quieran decir que hacer política con ideas que no nos gustan sea antidemocrático; o aún equivaler el combatiente del miliciano

Aquí debemos separar conceptualmente la doctrina de guerra revolucionaria que tenían estas organizaciones, que posee su elemento antidemocrático (el asesinato por acción psicológica); de los combatientes que ejecutaban ese elemento; y de los no-combatientes que, aunque compartieran la doctrina de la organización con su elemento antidemocrático, hacían trabajo político legítimo y por ende democrático. Todavía dentro de los atentados no todos se debieron a la acción psicológica sino a la justicia por mano propia, lo cual no es democrático pero tampoco un atentado antidemocrático per se (es un acto justiciero con todo lo que eso conlleva). Los apologistas meten todo en la bolsa sin distinciones, entonces  dicen cosas como "Montoneros era antidemocrático" sin saber si se refieren a los jefes, a su doctrina, a los no-combatientes, a la justicia por mano propia, a los combatientes que mataron inocentes deliberadamente, etc. Nuevamente las imprecisiones de lenguaje son la marca del apologismo

Por ejemplo, Emilce Moler (una de las sobrevivientes de "La Noche de los Lápices") era militante de la U.E.S., organización dependiente de Montoneros. Se podría decir que Moler simpatizaba con la doctrina montonera, que contiene la lucha armada antidemocrática como uno de sus elementos revolucionarios. Pero Emilce Moler no era combatiente, su única actividad era tirar panfletos políticos en las calles u organizar movilizaciones como las del boleto estudiantil y denuncias por cesantías de profesores. No es una actividad "antidemocrática" por sí misma, es una actividad legítima y lícita en una democracia normalizada (que no era el caso del gobierno de Isabel). Idem con otros militantes, como el caso de las células territoriales o sindicales de Montoneros. O casos como el de Pablo Meijide (hijo de Graciela Meijide), simpatizante de la Juventud Guevarista, brazo estudiantil del PRT-ERP: supongo que los apologistas moderados que acompañan a Graciela Meijide no dirán que su hijo era un "terrorista" y antidemocrático por enrolarse en un grupo no-combatiente del ERP ¿O si?



Graciela Meijide cuenta sobre la simpatía de su hijo Pablo por la Juventud Guevarista (rama juvenil del PRT-ERP). A partir minuto 19:48


Esto lo podemos extender (aunque es más polémico de discutir) a los ataques exclusivamente contra los militares. Si bien es verdad que la guerrilla no se enfocó únicamente en las fuerzas armadas; pero salvando este detalle por un momento ¿Cómo valoramos los ataques contra las fuerzas armadas en un contexto de 5 golpes de Estado anteriores? Tanto los guerrilleros, como la sociedad que no era guerrillera, no podían poner las manos en el fuego asegurando en 1973 que los militares no darían nunca más un golpe institucional. Lo habían hecho 5 veces antes ¿Qué les impedía dar otros 5 golpes después? Hoy en día copar cuarteles a las fuerzas armadas sería anacrónico, extemporáneo (ya en el episodio de La Tablada de 1989 parecía demasiado anacrónico aún con la sublevación carapintada). En 1973-1974 no era tan anacrónico enfrentarse a las fuerzas armadas (aunque la guerrilla no tenía ninguna oportunidad de ganarles un combate serio ni desgastarlas, la verdad sea dicha)

En el caso de Ana María González, quien colocó una bomba al represor Cesáreo Cardozo; ella sin dudas mató a una persona y si hubiese estado viva habría sido juzgada por un homicidio. Pero las motivaciones de su crimen son bastante distintas que las de, por ejemplo, el asesinato que el ERP cometió contra un inocente como Oberdan Sallustro. González mató a un represor ¿Entra en el canon de los "actos antidemocráticos"? ¿Atentar contra un represor es un acto antidemocrático? ¿Dejar vivo a un represor entonces implica fortalecer la democracia o restaurarla? Como verán, hay matices sobre el resbaladizo accionar de estas organizaciones político-militares; y el apologismo no precisa sus críticas con un lenguaje riguroso

Así, tenemos a charlatanes como Ceferino Reato que, en su enésima ponencia conspirativa, insinúa que el "relato" del gobierno de turno (ya sea el kirchnerismo duro o el "macrismo tibio") ilustra que Montoneros eran jóvenes románticos o juventud maravillosa:




Naturalmente Reato no especifica quién dice qué cosa, y a qué se refiere. Porque no es lo mismo decir que Montoneros eran jóvenes idealistas aludiendo a los combatientes, que a los no-combatientes (la mayoría de los desaparecidos no era combatiente). Ceferino Reato lo deja todo en el aire para que nosotros interpretemos que todo Montoneros era terrorismo o antidemocracia, y que los gobiernos reivindican esos aspectos bajo el paraguas de juventud maravillosa

en este PDF, un análisis de la militancia sindical de Montoneros hasta abril de 1976:



Aún en la Contraofensiva de 1979, donde Montoneros perdió el rumbo y extremó su "militarización" en los pelotones T.E.I. (Tropas Especiales de Infantería), todavía en ese episodio solo hubo 3 acciones militares por parte de las T.E.I. (los atentados de Klein con su familia, el de Alemann y el de Soldati), en comparación con las decenas de acciones políticas entre las interferencias de radios, ayuda en las denuncias de DD. HH. y contactos políticos sindicales de las T.E.A. "Tropas Especiales de Agitación" [en este sentido, el concepto de "militarización" de la guerrilla que se usa en muchas ocasiones, es meramente descriptivo de la espectacularidad y difusión mediática de algunas acciones armadas, pero ni Montoneros ni ERP tuvieron más combatientes que militantes políticos no-combatientes, ni potencial ofensivo operativo, como para considerar que se hayan "militarizado" en algún momento de su historia. Sin perjuicio que la cúpula de la organización destinara más dinero a su Secretaría Militar que a la Secretaría Política]



Material de inteligencia militar sobre la Contraofensiva de Montoneros en 1980. Allí indican la presencia de un Comando Táctico de la organización que centraliza sus células U.I. (Unidades integrales, su sector político y proselitista) y las T.E.I. (Tropas Especiales de Infantería, el sector combatiente de la organización). Los militares cuantifican para ese momento que Montoneros está operando en el país con quince U.I. y dos T.E.I. Esto evidencia que aún en el episodio más cuestionado de la organización como "militarista", Montoneros tiene más células políticas que combatientes

Materiales de inteligencia sobre la Contraofensiva pueden encontrarse en los alegatos del juicio de lesa humanidad a la Contraofensiva. Ej:



Otro tanto que suele confundirse por imprecisión de lenguaje, es la diferencia entre lo utilitario del hecho concreto, y la valoración ética. Son dos cosas distintas que implican dos pensamientos distintos. Una cosa es decir que determinado acto guerrillero es éticamente malo, y valorarlo éticamente como "antidemocrático", ya sea porque es una acción que atenta contra los valores plurales de una democracia por ejemplo. Y algo distinto es creer que el hecho en sí mismo tiene la suficiente potencia bélica para realmente desestabilizar el gobierno de una provincia, una ciudad o una nación en términos estrictamente militares de la operación

Montoneros podía ideológicamente despreciar o amar la democracia, no importa ahora; pero ellos sabían perfectamente que con sus acciones armadas no iban a dominar nada porque NO TENÍAN TANTOS COMBATIENTES NI TANTO PODER DE FUEGO; de hecho no usaban la acción armada con la vana esperanza de conquistar el poder (en sentido de control territorial o el sillón de la casa Rosada). La lucha armada la usaban como "acción psicológica" para fortalecer el accionar político de masas (al menos en el corto-mediano plazo), no lo hacían como atentado utilitariamente antidemocrático. Creer lo contrario significa considerar que Firmenich o Santucho eran tan idiotas que pensaban que con asaltar un cuartel insignificante en Formosa ya automáticamente obtenían el poder de gobierno, automáticamente los más de 100 mil efectivos de fuerzas policiales y armadas se rinden y le entregan el poder y la Casa Rosada a los guerrilleros. Ni Montoneros cuando asaltó el cuartel de Formosa, ni Santucho con Monte Chingólo, pensaron que esas acciones eran militarmente útiles como "toma del poder". Sus motivaciones utilitarias fueron otras, con independencia que éticamente se las pueda considerar como acciones poco tolerantes al sentimiento democrático

Los apologistas, aprovechándose de las imprecisiones de lenguaje, a veces toman estos actos éticamente antidemocráticos como el asalto de Montoneros a Formosa, para dar a entender que la guerrilla tenía un poder de fuego que realmente podía desestabilizar a un gobierno en términos militares, bélicos. Que la guerrilla era "antidemocrática" en ese sentido y el Ejército de ese entonces era "democrático" o luchaba por restablecer la vigencia institucional (mensaje claramente falso porque la guerrilla no podía desestabilizar nada, por ende nada había que restablecer)

Quizás algún apologista pretenda esquivar el bulto diciendo que los Montoneros con sus copamientos de cuarteles (o con sus atentados), aunque no dominaran "bélicamente" el país, aún así podían con su accionar incentivar una insurrección poblacional o movilización de masas desestabilizante. Pero si eso fuese cierto, el apologismo comete un error táctico en su argumento, pues daría a entender que Montoneros tenía el apoyo de los suficientes sectores de la sociedad para provocar un cambio, por lo que difícilmente una organización con ese apoyo se la pueda tildar como "contraria al pueblo" o "antidemocrática". Además que una movilización de masas no es un crimen por sí mismo a reprochar, es un problema político


Por tanto, decir que "Montoneros / PRT-ERP era antidemocrático", primero es semánticamente confuso ya que no especifican si se refieren a los combatientes exclusivamente, o incluye a su amplio sector de militantes políticos. Segundo, refiriéndonos a las acciones armadas de esos combatientes, es irrelevante el tópico de "eran antidemocráticos" porque difícilmente 2 mil combatientes en su apogeo (cifra estimada de estas organizaciones en su conjunto) y menos de 400 muertos provocados por ellos desde el lapso 1970-1976, impliquen un ataque consistente o trascendente a la pretendida democracia (suponiendo que la llamemos "democracia" a esos gobiernos del 73-76). Tercero, no todas las acciones armadas de esas organizaciones tienen las mismas motivaciones éticas "antidemocráticas" para agruparlas en igualdad: si el asesinato de Rucci o de Mor Roig puede ser calificado como "ataque antidemocrático" (si lo analizamos como un intento de apretar políticamente al gobierno), el asesinato de Alberto Villar o el Capitán Viola no pueden ser calificados como tal (fueron asesinatos contra represores o miembros de la institución represiva)



Ejemplo de imprecisión de lenguaje habitual en los medios: el conductor arremete contra Montoneros y la guerrilla por "operar en un gobierno democrático" (no especifica qué entiende él por "Montoneros", no especifica si todas sus operaciones son iguales, no especifica su concepto de "democracia", etc.)


Si hilamos muy fino, tampoco es lo mismo un guerrillero combatiente que se incorpora al brazo armado en 1973 que en el año 1975. Para 1973, la democracia todavía tenía expectativas de ser legítima (aún con el bochorno de Ezeiza), por lo que asesinatos como el de Rucci pueden ser vistos como atentados éticamente antidemocráticos si se quiere. Para el año 1975, el nivel de represión "legal" e ilegal del gobierno sin excusas potables para la misma, generaba un marco distinto en el reclutamiento de efectivos armados. Un combatiente que se unía poco después de mayo de 1973, no tenía otra razón de ser que "atentar contra la (incipiente) democracia". Pero una persona que se convertía en combatiente para el año 1975, tenía otra razón de ser: resistir y contrarrestar la represión del gobierno. El ejemplo más cabal de ello es la organización PCML (Partido Comunista Marxista-Leninista), que hasta el año 1975 no tuvo brazo armado. Por consiguiente, podríamos decir que todos aquellos militantes que se hicieron combatientes desde mayo de 1973 hasta mediados de 1974 SI atentaron éticamente contra la democracia (independientemente de su escaso poder de fuego), mientras los que se transformaron en combatientes recién desde mediados de 1974 hasta 1983 no atentaron estrictamente contra la "democracia" (salvo que llamemos "democracia" a la censura de anti-peronistas, de peronistas de izquierda, y a la represión para-estatal y del Ejército). Esto sin perjuicio que varios muertos por la guerrilla desde el periodo 75-79 no cumplieron la meta de "resistencia anti-represiva"


Volviendo al principio, curiosamente (o quizás no tanto), el apologista extremo de Nicolás Márquez admite que la Triple A perseguía a opositores que no eran "subversivos". De su libro "La Otra Parte de la Verdad":


Reproducimos algunos extractos de las páginas 42; 49 y 109 de este escritor:

"La Triple A, so pretexto de combatir al terrorismo, persiguió a intelectuales y miembros de la cultura por la sola razón de ser izquierdistas a pesar que nada tenían que ver con el terrorismo, originando así el exilio de numerosos argentinos, blanco de esa organización en los años 1974 y 1975"

"Al mismo tiempo, la Triple A arremetió con los crímenes de diversas personalidades, como los dirigentes sindicales Héctor Noriega, Carlos Leiva y el periodista Luciano Jaime. Sólo entre los meses de marzo y abril [de 1975], la Triple A asesinó a 53 personas"

"Años después, cuando Perón regresó del exilio diciendo tener actitud pacífica y dialoguista con su new look de "león herbívoro", colocó en lo más alto del poder a su principal confidente y mano derecha al tenebroso López Rega, cabeza de la "Triple A" para que ilegalmente asesinara a sus adversarios internos"

Márquez reconoce que el accionar de la Triple A se dirigió a "adversarios" e "izquierdistas", que mató a "personas" (no los llama "terroristas"). Por cierto, que esto constituye una contradicción interna con lo que el apologista asegura de su estadística estatal de desaparecidos: Nicolás Márquez ha dicho que la mayoría de los desaparecidos registrados desde el Estado eran "terroristas", insinuando que solo hay un margen muy pequeño de errores o excepciones, que difícilmente supere las 10 o 20 personas. Nosotros tratamos el tópico en los siguientes posteos de este blog:

Y ahora dice que la Triple A, que ocasionó varios cientos de muertos y desaparecidos de los que el Estado tiene registrados ¡¡Perseguía a gente que no tenía que ver con el terrorismo!!! Tal vez Márquez se dio cuenta que incurría en una contradicción, y por eso opta por el término más general de "perseguir" en su libro cuando menciona esta organización

Como acotación aparte, es gracioso que apologistas como Márquez y Laje alaben el accionar "victorioso" de las fuerzas armadas mientras despotrican a la Triple A, cuando esta última no es que fuese muuuy diferente en sus objetivos con respecto a los militares. Parece que esa contradicción no les preocupa a los apologistas


Volviendo con la ley 20.840:


En el siguiente video, la apologista Victoria Villarruel prácticamente la elogia o la cataloga como la ley más importante para desarticular la "propaganda terrorista": 


Es sorprendente que esas palabras provengan de una chica que es abogada. Una ley que de modo anti-constitucional penalizaba con cárcel o multa la posibilidad de expresión y simpatía sobre determinados partidos políticos (¿Qué diría Villarruel si actualmente se promulgara una ley que prohibiera al CELTYV y censure sus libros por tergiversar relatos como el de Ñata Monasterio, o porque Villarruel miente para favorecer a los militares con su absurda teoría de la "guerra revolucionaria"? ¿Qué diría si penalizáramos todo ello por ser "propaganda represora"??? Personalmente no estaría de acuerdo que existiera una ley para censurar las estupideces de Villarruel). Pero incluso aceptando momentáneamente que se penalizara únicamente la propaganda pro-Montonero o pro-ERP, esa ley no era taxativa sino muy vaga. No especifica qué publicidad queda "prohibida" y cuál queda permitida. Los conceptos de esa ley como "subversivo" o "lograr la finalidad de sus postulados ideológicos" o "por cualquier medio" o "suprimir el orden institucional o la paz social" son inexactos (tampoco el concepto de "propaganda terrorista" al que alude Villarruel en el video es muy específico). Esa ley dejaba en manos de los jueces o del poder de turno la interpretación de tales conceptos; ellos decidían qué cosa entraba en la ley y qué cosa no. Así, no es de extrañar que la ley operara ipso facto como barrera contra revistas como "Militancia Peronista" que no pertenecía a Montoneros ni PRT-ERP. 

Y la prohibición de revistas era lo más suave que te podía pasar. Olvidate de tirar volantes o panfletos a favor de una fuerza "subversiva" porque la ibas a pasar muy mal si te cachaba la policía. También se dejaba la puerta abierta para prohibir las huelgas

Aunque las revistas de ultra-derecha como Cabildo o El Caudillo, que alentaban el "terrorismo para-estatal" y la represión del ejército, no se vieron afectadas por estas leyes. Fue censurada El Cabildo en cambio por su antiperonismo, pero no por "subversiva" (en la dictadura del 76, el presidente Videla levantaría esa censura a esta revista). Ni los autores perseguidos o reprimidos en el gobierno constitucional. Ahí no había "subversión" al parecer

Como sea, ese mamotreto de ley es aplaudida por Victoria Villarruel, una abogada; quien asevera que de algún modo la propaganda terrorista estaba contaminando a la población ("contaminando": otro concepto metafórico y organicista ambiguo, vago). Esta señorita se recibió en la UBA: tal vez tengamos que empezar a creerle a los libertarios con su manía contra la educación pública, porque se ve que la abogada Villarruel desconoce algo tan básico del Derecho Penal como los "tipos penales abiertos", el Derecho penal de autor y el principio de máxima taxatividad legal

Uno en principio considera que está bien la prohibición de aquella propaganda que glorifique o haga apología de las acciones armadas de Montoneros o PRT-ERP, porque se supone que el enaltecimiento podría influir a los demás a cometer esas acciones. Esa es "más o menos" la doctrina con la que se penaliza la apología del delito. Lo malo es que científicamente es una tesis reprochable, dado que uno podría extender ese razonamiento a todo tipo de publicidad, sea positiva o negativa. Si el diario Clarín o La Nación publica la noticia que Montoneros copó el cuartel de Formosa, aún con connotación negativa, también podríamos decir que eso funciona como propaganda, como un modo indirecto de magnificar a la organización (el mismo gobierno parece que se dio cuenta de ello y obligó a la prensa a que ciertas organizaciones no fuesen mencionadas por su nombre). Asi que ¿Prohibimos todo? Y si no prohibimos a Clarín ¿Por qué prohibir las revistas de Montoneros? Pero en realidad eso era lo de menos. Lo verdaderamente grotesco es que el gobierno constitucional, a través de estas leyes muy ambiguas que aplauden gente como Villarruel, ese gobierno perseguía con cárcel las huelgas, perseguía cualquier manifestación de revista de peronismo izquierdista (pertenezca o no a una organización político-militar), perseguía con cárcel o apaleamiento a los militantes no-combatientes; y estaba a la pesca la Triple A, la CNU para escarmentar a los balazos usando el "ideario" de estas leyes para delinear el enemigo


El 8 de septiembre de 1975, Isabel Perón promulga un decreto que ilegaliza toda actividad no armada que favorezca la propaganda de Montoneros. El decreto manifestaba que:

No se trata de prescripciones o discriminaciones ideológicas, toda vez que nada justifica la asociación ilícita creada para la violencia y los hechos que la produzcan o fomenten

Y a continuación:

-artículo 1: Prohíbase el proselitismo, adoctrinamiento, difusión, requerimiento de ayuda para su sostenimiento y cualquier otra actividad que efectúe para lograr sus fines el grupo subversivo autodenominado "Montoneros", ya sea que actúe bajo esa denominación o bajo cualquier otra que la sustituya

-artículo 2: La prohibición del artículo precedente se establece sin perjuicio de la aplicación de la ley 20.840


Este decreto era una mera formalidad, ya que los comandos policiales estaban actuando desde antes del mismo sobre cada militante montonero; y precisamente bajo la súper ambigua ley 20.840. Como sea, el decreto se excusa en una interpretación muuuuuy amplia de la "asociación ilícita" para ejercitar indebidamente su brazo hacia los militantes no-combatientes proselitistas. Incluso se prohíbe a aquellos que actúen "bajo cualquier otra denominación que la sustituya" a Montoneros (por lo que la militancia de superficie corría serio peligro). Nótese cómo el decreto no hace mención expresa a la cuestión armada sino a la propaganda política (salvo que la alusión "requerimiento de ayuda para su sostenimiento" pueda interpretarse también en clave económica/logística para su sector de combate. Pero no es la única interpretación que pide el decreto)

¿Por qué un gobierno democrático tenía que prohibir el proselitismo genérico a favor de Montoneros o PRT-ERP? No parece muy constitucional que digamos. Si una persona tenía un reclamo estudiantil que coincidía con los objetivos politicos de Montoneros, el gobierno podía prohibir el reclamo (en la práctica, estas leyes eran "agendas" para marcar los objetivos de la represión policial y luego militar). Repetimos: el decreto no hace una prohibición de la mera apología delictiva, sino una prohibición generalista al proselitismo


Las universidades reflejaron este clima represivo en sus claustros, a través de la combinación de la "Misión Ivanissevich" y los comandos armados de ultraderecha (el mencionado caso Laguzzi), hasta la intervención progresiva del ejército en 1975. Ejemplo del microclima "democrático" es el atentado de la CNU (un grupo ultraderechista universitario) donde intentaron impedir una votación de los estudiantes a los tiros dentro de la facultad:




Alberto Ottalagano, designado rector de la universidad UBA por el gobierno "democrático" en 1974. Ottalagano siempre se declaró abiertamente como fascista sin culpa (en la foto hace el saludo de Mussolini), además de anticomunista y fanático cristiano; y aún así tuvo un lugar de dirigencia en la universidad. Con mano pesada, permitió la intromisión del ejército y la policía en la facultad, y la consecuente persecución ideológica: muchos de los asesinatos de estudiantes del periodo se concentraron en sus 100 días de gestión. Cerró facultades "problemáticas" y cesanteó a muchos 



La revista peronista ultra-derechista "El Caudillo" utiliza el asesinato de Ibarzábal a manos de la guerrilla ERP como pretexto para apoyar la depuración ideológica en las universidades que lleva a cabo el gestor Ottalagano en la "Misión Ivanissevich", para expulsar a los "ideólogos" del marxismo y la consecuente guerrilla. Según la revista, un caso tiene que ver con otro, por tanto defienden la depuración meramente ideológica en la universidad. De paso, apoyan implícitamente el Estado de Sitio y le pegan al dirigente radical Balbín por "idiota útil" o estúpido. Pag. 13




Revista "El Caudillo" (afín al peronismo ortodoxo de derecha), denuncia la "infiltración marxista" en la universidad a través de profesores, alumnos y militantes zurdos. Se hace alusión a las "directivas del General Perón" (Documento Reservado), como un modo de instar a la depuración ideológica del marxismo. Abril de 1974. Pag. 16:



El DIPPBA (Dirección de Inteligencia de la Provincia de Buenos Aires) daba cuenta de esta conflictividad en sus informes y secuestro de folletos. Por ejemplo, uno de los folletos en poder de esta policía, tiene que ver con la denuncia que hizo el Grupo Revolucionario de Base a los ataques de la derecha contra la universidad, octubre de 1973; dice:

Compañeros: vemos una vez más las reacciones de la derecha fascista que sigue adelante con su accionar y no se da cuenta que el pueblo quiere paz después del 11 de marzo; hemos visto como éstas bandas han atacado el comedor universitario del Chaco, sus acciones asesinas en Ezeiza dirigidas por los matones, vemos también como se quiere detener el accionar de las fuerzas progresistas en los sindicatos, éstas bandas han atacado también S.M.A.T.A., local de la Juventud Peronista de la Plata, éstos ataques se realizaron con el aval del ministro Otero y Calabró. También vemos como nuestras facultades han sido atacadas, no nos debemos llevar a engaños pues este es el principio de su accionar, llamamos a todas las tendencias para poder defendernos y romper el accionar de éstas fuerzas retrógradas. Se invita a todos a una asamblea en la facultad de Humanidades el jueves 4 a las 18 horas. También repudiamos a las bandas del C.N.U., Tacuaras Peronistas y Juventud Sindical Peronista

Un infiltrado de la DIPPBA en dicha asamblea comenta:

En la puerta de entrada al Aula Magna se había ubicado un grupo de alrededor de 10 personas a quienes reconocieron como de la CNU, de inmediato tres de esas (a quien no fue dable identificar) se dirigieron hacia el orador y uno de ellos le aplicó un golpe de puño; esto motivó momentos de confusión donde menudearon los golpes y los insultos; el tumulto duró alrededor de 5 minutos copando la situación 10 integrantes de la CNU y retirándose el resto de las personas

extraído del sig. link, pag. 9-10:




En medio de un conflicto universitario entre la derecha y la izquierda, son asesinados 2 personas por la derecha política (además de amenazas con armas dentro de la universidad)


La revista Evita Montonera se empezaría a publicar a fines de 1974, cuando la ley 20.840 (incluso meses antes de esa legislación) se convierte en el justificativo "legal" de la censura total de revistas y prensa de izquierda revolucionaria hasta entonces legales, ejemplos: diario "El Mundo"; revista "Militancia Peronista". La revista Evita Montonera, ya en la clandestinidad, no tendría reparos en declarar la "guerra" al gobierno y relatar sus hazañas armadas

Es cierto que con la llegada de la dictadura del 76, las prohibiciones del periodo 73-76 y sus excusas iban a ser una risa en comparación. Baste recordar que los militares del 76 prohibieron hasta el libro "El Principito" en el año 1980 (cuando para ese entonces la "guerra contra el terrorismo" había terminado). Y casi prohíben las matemáticas modernas, por considerarlas supuestamente violatorias de la lógica formal y, por tanto, una herramienta que incentivaría la destrucción jerárquica y la subversión. Aquí una nota de prensa extranjera del 1 de agosto de 1979 donde recordamos ese absurdo intento de prohibición de las matemáticas: 



Pero eso no invalida la represión del gobierno democrático 73-76 


ex-guerrilleros del ERP hablando del periodo 1973-1976 (ej minuto 22:22) 

Un militante de la Juventud Guevarista de Tucumán (rama estudiantil del PRT-ERP) cuenta su militancia en 1974, en los albores del Operativo Independencia; incluyendo su tarea de "autodefensa" para defender 2 comedores que querían ser dinamitados por la Triple A


En agosto de 1975, el ERP propone un armisticio para "consolidar" la democracia (pag. 3):


Ya habían hecho esta propuesta anteriormente en octubre de 1974:


Se podrá dudar si esa propuesta era sincera o no, si realmente al ERP le importaba la democracia o la despreciaba. Pero de todos modos la propuesta existió, y los requisitos para cumplirla no eran tan descabellados (por ej. derogación de la legislación represiva; liberación de presos políticos). O mejor dicho, eran los pedidos obvios para un gobierno que utilizaba a discreción el arresto a disposición del PEN, que fomentaba los organismos para-estatales, que aumentaba las penas absurdamente


Por supuesto que después existen otros actos de la guerrilla que no tienen mucha explicación o justificación, como el secuestro de los hermanos Born: con el pretexto conveniente de un "impuesto revolucionario" por ser una empresa "imperialista", le sacaron muchísimo dinero (incluso así, los Montoneros también le obligaron a respetar algunos elementos contractuales a favor de los trabajadores de Bunge & Born). Otros casos como Aramburu, a pesar que fue responsable de fusilamientos ilegales, ya no era un peligro activo y por consiguiente no tiene siquiera justificación en el estado de necesidad. Otros casos como el de Oberdan Sallustro que son realmente muy graves. Incluso la justicia por mano propia en Catamarca, fue destinada a varios militares de bajo rango por el simple hecho que eran fáciles de matar para los guerrilleros (a diferencia de un militar de alto rango y más comprometido en la represión, que tenían mayor protección). En ese sentido estoy por primera vez de acuerdo con un apologista como es el caso de José D'Angelo, cuando escribe: "podrán decir que el delito está prescripto, pero no pueden decir que no lo hicieron". Lo de Sallustro fue una canallada total, asi que no debe creer el lector que estamos santificando todo lo que hicieron los guerrilleros (lo que queremos nosotros es marcar los límites a la mentira del apologismo)

Para ser más honestos, démosle parcialmente la razón al apologismo con respecto a la actitud tibiamente democrática del ERP a principios del gobierno de 1973: mientras esta organización prometió que no atacaría directamente el gobierno elegido por la gente, es decir que no atacaría a sus funcionarios políticos; al mismo tiempo proclamaba que continuaría su lucha contra el ejército y las empresas multinacionales. De todas maneras, sus ataques más trascendentes fueron posteriores a Ezeiza (caso del intento de copamiento de Sanidad) o con la actividad de la Triple A y los conflictos sindicales tales como la ley de asociaciones de profesionales (caso del intento de copamiento de Azul)



El periodista Jorge Lanata cuestiona al ex-combatiente del ERP, Eduardo Anguita, por la actitud antidemocrática de la organización. Minuto 26:04

Santucho, jefe del ERP, manifiesta que van a continuar operando "militarmente" durante el gobierno de Cámpora


 Se diría que ninguna injusticia es pretexto para hacer guerrilla. Volvemos a entrar en la discusión sobre la justicia por mano propia, el estado de necesidad justificante o exculpante, la resistencia a la opresión, etc. Se diría que los guerrilleros no dieron oportunidad de un juicio para comprobar si verdaderamente eran culpables de lo que le acusaban (ej: José Rucci que fue asesinado presumiblemente por ser señalado como "instigador" de los sucesos de Ezeiza); lo cual es muy cierto (tan cierto como que dijeran que los desaparecidos no tuvieron juicio)

 El ex-presidente Arturo Frondizi decía en el diario La Razón el 11 de marzo de 1975 lo siguiente:
A nadie escapa que la tortura casi se ha transformado en una institución en nuestro país. Si por un lado no se combate la tremenda humillación que significa la tortura, no se puede pretender la extirpación de otra tremenda humillación que es la muerte de inocentes por la guerrilla
Una declaración que sin dudas deja en claro que la tortura policial (ya sea a través de organismos especiales ilegales como de la misma policía legal) era bastante común en el país por aquellos tiempos constitucionales. Según la visión no muy desacertada de Frondizi, era prácticamente imposible pedir que la guerrilla izquierdista dejara de atentar cuando la tortura policial/militar era cotidiana. La muerte de inocentes como la hija de Viola era toda una injusticia, pero ¿Cómo parar a la guerrilla izquierdista cuando del otro lado masacraban a cualquiera??

 (la declaración la saqué de este informe de Amnistía Internacional, página 49:

 http://www.ruinasdigitales.com/revistas/ddhh/Informe%20Amnistia%201976.pdf   )
La tortura policial era tan habitual que hasta en la revista de Montoneros se dan consejos para resistir los tormentos a aquel militante que tenga el infortunio de caer detenido por la policía. Véase página 20 del siguiente enlace:

 http://www.ruinasdigitales.com/revistas/Evita%20Montonera%2005.pdf  

También Montoneros "calienta la oreja" al PST, un partido socialista que no era armado, para que adopte medidas "militares" (básicamente, para que construya su propia guerrilla) y defender a sus militantes de los embates que recibía de la Triple A. La guerrilla en esos tiempos 1974-1975, intentaba funcionar como vanguardia de protección a sus militantes políticos (aunque todos sabemos que eso de "protección" fue más deseo que realidad), mediante los ajustes de cuenta. En la pag. 8 de la siguiente revista:



Uno suele escuchar que los apologistas traen a colación el cuentito que después de la derogación de la Cámara Federal de Lanusse, no tenía sentido juzgar legalmente a la guerrilla. Más allá de esa falsedad, uno puede aplicar idéntica lógica a la inversa para con este tema: la guerrilla luchó contra Lanusse y su represión con la misión traer de nuevo la democracia, pero una vez que se descubrió que esa democracia era mucho más represiva que el gobierno de Lanusse, ya no había diferencia entre democracia y dictadura. La guerrilla entonces no atentaba contra un gobierno dialoguista y capaz de respetar los disensos sin acudir a grupos para-policiales. Es curioso que el apologismo no aplique ese razonamiento para explicar los "atentados contra la democracia" de los guerrilleros. Tal vez porque no les convenga 


Esto lo sabían las fuerzas armadas, tal como se deja manifiesto en la directiva 404/75 que acompañaba el decreto de aniquilamiento de octubre de 1975. En esta directiva, los militares hablan de Montoneros: 

La OPM [organización político-militar] es consciente del carácter prolongado de la guerra revolucionaria en nuestro país y también es consciente de que no basta con obtener el poder sino que además éste debe mantenerse. Por ello y aunque no descartan totalmente la llegada al mismo por elecciones o por la fuerza de un “insurreccionalismo espontaneísta”, siguen sosteniendo la necesidad, no negociable ni claudicable, de la formación de un Ejército Popular que sostenga su proyecto socialista de modificación de todas las estructuras políticas-económicas-sociales dentro de la concepción marxista que poseen.

Es así que, repetidas veces, en documentos de la organización, aparece la idea concreta de que la lucha militar es el medio estratégico para la toma del poder y por ello no se negocia bajo ningún aspecto 

Más aún, en el documento que la organización denomina “SOBRE EL APA Y EL PARTIDO POLÍTICO”, expresa que “no debe entenderse las elecciones como una opción ante la guerra o el uso de la lucha armada. Al contrario, la lucha armada nos permitirá imponer las elecciones en las condiciones que a nosotros nos convenga, es decir, con nuestro partido; o que se vean obligados a proscribir a amplios sectores populares. Y a lo inverso, el proceso electoral nos permitirá desarrollar la lucha armada dándole más carácter popular y masivo…”

La organización es consciente que las FF AA actuales “no asumirán” su proyecto de país socialista-marxista, teniendo a lo sumo la simpatía de muy escaso número de los cuadros, por lo que por su propio esfuerzo deberá construir un “Ejército” a partir de sus milicias

pag. 40: 


Para que Montoneros tenga un poder "real" de gobierno, necesitaban construir un Ejército Popular que le proporcionara mantenerse en ese gobierno. Quiero recordarles que para 1975, año de la mayor capacidad operativa de la guerrilla, Montoneros podía presumir de no más de 1.000 combatientes. O sea que le faltaba muchísimo, muchísimo, muchísimo (y muchísimo más) tiempo para tener un Ejército en condiciones de defender un gobierno montonero de haber asumido esta organización (como contraparte, las fuerzas policiales y armadas del Estado tenían más de 100 mil efectivos). Ni en 1975, ni en 1976 ni en 1980 podía Montoneros alcanzar el poder. No tenían capacidad para ello, y los militares no eran "tontitos" y sabían que desde el aspecto puramente bélico la guerrilla era una porquería, y que no existía ninguna urgencia bélica en marzo de 1976 que obligara a las fuerzas armadas interrumpir el gobierno de Isabel

Pero independientemente de esto, los Montoneros eran conscientes que las elecciones gubernamentales les podía favorecer, porque permitían que su sector no-combatiente (es decir el sector político) captara más seguidores (tal como efectivamente sucedía en 1973-1975, con un incremento de simpatizantes de estas organizaciones guerrilleras); lo que ayudaría indirectamente (o directamente) a la construcción de ese Ejército popular, puesto que las Fuerzas Armadas "tradicionales" no apoyarían al sostenimiento de ese proyecto socialista si Montoneros hubiese llegado al poder electoralmente o por insurrección de masas. O sea que los Montoneros necesariamente tenían que ser democráticos. No porque fuesen santitos amantes de la democracia, sino porque les convenía. No eran "anti-democráticos" como los apologistas insinúan, aunque de nuevo: su necesidad democrática se fundamentaba en el interés de extender su aparato militante político sin el acoso policial

En la entrevista que hizo Firmenich a mediados de 1975, con motivo del pago del rescate en el secuestro de los hermanos Born, se menciona el tema eleccionario en Misiones con el PPA (Partido Auténtico), un partido con apoyo de Montoneros; y la llegada al poder de la organización en el futuro:

-Entrevistador: ¿Ustedes consideran que el Partido Peronista Auténtico es un partido reformista o revolucionario? 

-Firmenich: el Partido Peronista Auténtico es una herramienta que permite disputar la lucha en el campo político-electoral de acuerdo a las leyes que imperan en el sistema. Nosotros hemos sostenido muchas veces, y lo ha sostenido el Gral. Perón también muchas veces, que la única estrategia de lucha contra el sistema es la guerra integral revolucionaria. Esto supone que uno acepta todos los métodos de lucha y todos los terrenos de lucha, nosotros como lo hemos demostrado ya aceptamos todos los terrenos y todos los métodos, también el político-electoral, de acuerdo a las leyes del sistema. El Partido Peronista Auténtico es una herramienta que permite desarrollar la lucha esos terrenos

-Entrevistador: [...] Montoneros en un periodo más o menos inmediato ¿Puede acceder al poder en nuestro país?

-Firmenich: Nosotros creemos que un Frente de Liberación Nacional en un periodo más o menos inmediato puede acceder al poder. No Montoneros solo 

pag. 19 y 22-23: 


(nótese cómo a las elecciones también la incorpora dentro de los métodos de la "guerra revolucionaria")

Si discursivamente el ERP era más reacio a la democracia "electoralista", en Montoneros su discurso resultaba más vacilante al punto de crear el APA (Agrupación del Peronismo Auténtico), brazo electoral y partidario de Montoneros

En el año 1973, donde volvió la democracia y todavía no podía advertirse la muerte de Perón, Montoneros ejecutó 7 acciones armadas (1 de ellas mortal contra Rucci) en contraste con su frente sindical la JTP que tuvo 238 intervenciones sindicales. Lo que a todas luces muestra que la organización no atacó programáticamente a la incipiente democracia, o que su política "fierrera" no interrumpió ni rebalsó su política sindical. Pag. 12 contabilización de acciones:


De todos modos, en lo "teórico" al menos, el líder del ERP, Mario Santucho, en su obra escrita "Poder Burgués y Poder Revolucionario" del año 1974, también acepta las elecciones como un arma más. Arma creada por la burguesía según él, para someter a los demás; pero de la cual los obreros pueden aprovecharse. Dice Santucho:

Este carácter fraudulento, engañoso, de toda elección y todo parlamento no quita que la clase obrera deba ingeniarse para dar pasos de avance revolucionario en determinados procesos electorales, no quita que la clase obrera deba ingeniarse para intentar utilizar el parlamento con fines revolucionarios.

Una política revolucionaria debe saber utilizar todo tipo de armas, incluso aquellas que han sido creadas y son usadas con ventaja por la burguesía como el parlamentarismo, para avanzar en la movilización de masas, para introducir la crisis, la división y la desorientación en las filas enemigas

Pero un grave error sería creer que a través de elecciones es posible encontrar algún tipo de soluciones a los problemas de fondo de la clase obrera, del pueblo y de nuestra patria. La burguesía pro-imperialista argentina desgraciadamente ha conseguido varias veces despertar esperanzas en nuestro pueblo sobre la posibilidad de producir importantes cambios mediante un proceso electoral


Las acciones armadas de la guerrilla, incluso siendo éticamente antidemocráticas muchas de ellas, no pueden explicarse operativamente como un ataque que esta guerrilla planificaba deliberadamente contra la democracia (aunque insistimos que, de ser así, tampoco podían derribar la democracia porque no tenían poder de fuego suficiente)

Algunos apologistas o críticos de la guerrilla, se valen de frases bien conocidas de líderes guerrilleros que han manifestado un cierto desprecio a la democracia. Como es el caso del ex-líder del ERP, Luis Mattini, quien decía muchos años después de la dictadura de 1976: 

La instauración de la democracia, sin perjuicio del partido que gobierne y de las obvias ventajas de ese sistema institucional a las dictaduras, no tiene para el pueblo nada que ver con aquel sueño [nuestro] de una sociedad mejor sino con la resignación del mal menor

extraído del sig. libro, pag. 101:


Luis Mattini ha expresado en otras ocasiones que la democracia no era el objetivo del ERP, que solo era un medio pero no un fin, etc. Nadie niega la existencia de este razonamiento de los líderes y hasta de militantes no-combatientes que pensaban igual (ej. Emilce Moler dice que ella no valoraba la democracia). El problema, es que la actuación práctica de la guerrilla no respondió a ese esquema antidemocrático in totum. Cuando los guerrilleros mataban centenares de policías, no lo hacían porque estaban ejercitando su pensamiento antidemocrático, sino más bien por lo contrario: por la represión estatal que no respetaba mínimas reglas de convivencia, no solo por las torturas sino por la represión excesiva sobre aquellos que hacían militancia proselitista. Además, dado que estos líderes guerrilleros como Mattini no especifican qué tipo de organismo institucional iban a instaurar en su hipotética toma del poder (no se sabe si querían instalar el comunismo dictatorial, si querían instalar un comunismo con elecciones provinciales o nacionales, si querían un gobierno con elecciones pero sin posibilidad de alterar el esquema económico socialista, etc.), esto impide analizar bien las implicancias de sus declaraciones. No sabemos qué entiende Mattini por "democracia" y cuál era su alternativa en facultades como, por ejemplo, el recambio de gobernantes en su gobierno ideal


Las organizaciones político-militares ¿Tuvieron apoyo en el periodo democrático? Algunos de estos elementos los toco en otros posteos del blog, pero sintéticamente daré una respuesta evasiva: es difícil medir ese apoyo 

Primero, porque hay distintos grados de "apoyo" y distintos sectores sociales: no es lo mismo lo que pensaba un villero sobre la guerrilla o sus activistas, que lo que decía la prensa, o lo que pensaba un hombre de clase alta, o su hijo joven y rebelde de clase alta. También hay que distinguir la mera movilización masiva, de la integración a la organización aún en calidad de simpatizante o colaborador. Otro punto a distinguir es la actividad de combate, y la actividad proselitista; que despiertan dos caminos diferentes de colaboración y reclutamiento. Y todo esto en coyunturas muy diferentes: no es lo mismo 1973 que 1975: en el año 73 las organizaciones revolucionarias como Montoneros ganaban muchísimo en las gigantescas masas de gente que podían llevar a los encuentros (aún en la famosa rabieta de Perón de mayo de 1974, Montoneros vació una buena porción de la plaza en su abandono); pero para 1975 la organización estaba perseguida por la Policía asi que no era viable organizar marchas multitudinarias con el nombre de Montoneros sino "a cubierto" usando otros movimientos y conflictos; paradójicamente es ese mismo año 1975 donde estos grupos llegaron en forma orgánica a su máxima capacidad tanto armada como de células políticas: significa que, mientras su fuerza de masas cayó, su flujo de captación no decreció aún en momentos de grave represión para-estatal sino que aumentó. Pasado mediados de 1975, estas organizaciones experimentarían un retroceso irreversible 

En zonas "calientes" como Tucumán, donde se desplazó la guerrilla rural del ERP y el ejército intervino con su Operativo Independencia, la guerrilla nunca logró sumar un mínimo caudal aceptable de combatientes a su compañía, pero por contrapartida el ejército reprimió con gran ensañamiento a la población civil, a quienes acusaban de colaborar con la guerrilla ¿Qué tan cierto puede ser eso? ¿Qué implicaba esa "colaboración" frente al hecho innegable que la guerrilla rural nunca logró encender el traspaso directo a las armas en su captación? Entonces tenemos dos tipos de apoyo: el sujeto que pasó directamente a la compañía de monte a combatir (lo cual sabemos que recibieron nulo apoyo), y después otras clases de colaboraciones políticas o armadas (sin llegar a combatir) que habrán visto los represores para ejecutar sus implacables medidas. En este último aspecto parece ser que el apoyo fue mucho mayor. Téngase en consideración que el PRT, aunque alicaído durante el lapso 73-75, tuvo una importante inserción en la sociedad tucumana desde mediados de los años 60; lo que constituye uno de los elementos que el ejército tenía en cuenta al mirar la "simpatía" de la población hacia este partido 

Tampoco podemos olvidar que las acciones netamente armadas de la guerrilla eran tan resbaladizas en sus magnitudes, propósitos y difusión mediática. No es lo mismo el asesinato de Rucci, un acto que no producía efectos materiales inmediatos, y que generó algún repudio mediático y político, lo que condicionaba al potencial "beneficiario" de ese hecho (el trabajador que se afilia sindicalmente); todo ello no es lo mismo que el robo de un camión frigorífico para darle víveres a los necesitados de la villa, una acción que: o bien no se difundía en la prensa (o se lo difundía sin explicar sus móviles), o bien podía difundirse; y beneficiaba de manera mucho más palpable y directa al receptor (el sujeto que recibe los víveres) 

En las acciones que no eran armadas, no es lo mismo un simple reparto de víveres que una huelga sindical. En el último caso, algunos trabajadores podían no compartir esa medida y causarles molestia

La guerrilla proclamaba de muchas acciones, que las hacía "por el pueblo". Mientras ese "pueblo" podía verse beneficiado de algunas medidas guerrilleras (reparto de víveres; resolución favorable de conflicto sindical), otras acciones no podían ser traducidas como un beneficio directo o inmediato al pueblo. Así, cuando Montoneros obtuvo 60 millones de dólares de los hermanos Born, el "pueblo" no podía acceder a ese dinero de manera concreta y tangible; aún cuando la organización "prometiera" que el dinero se utilizaría para hacer política favorable al pueblo y sus militantes. Más allá de la veracidad de esa promesa, lo cierto es que el pueblo no disfrutaba directamente del dinero. Lo que vuelve difícil creer que los secuestros extorsivos por dinero de la guerrilla sirviesen para ganar un considerable apoyo popular; al menos lo suficiente para articular su militancia política o las masas a la cúpula de guerrilla

Debemos asimismo precisar el concepto de "apoyo" ¿Estamos hablando de colaborar o participar activamente en la organización (sea formando parte de su brazo político o armado)? ¿O estamos hablando de una persona que, sin formar parte de la organización ni siquiera en carácter de colaborador, aún así le cae bien las acciones guerrilleras? Por ejemplo, si un guerrillero copaba un cuartel o mataba a un militar, a un ciudadano X le caía bien la acción pero nunca hubiese formado parte de nada, y hace su vida común y corriente. Este matiz, si bien no aumenta el reclutamiento de las organizaciones, en cambio les sirve como línea orientativa de su accionar: se cometen determinados actos porque la gente las recepta bien aunque nunca se unan al grupo ni colaboren en nada. Sobre ello se torna difícil cuantificar, pues no se cuenta con un censo "poblacional" sincero sobre la simpatía o aversión de los ciudadanos a las acciones guerrilleras pos-1973 (más allá de lo que decían los diarios y representantes civiles superiores)


Todo este universo de acciones disímiles complejizaba la relación social entre los ciudadanos con la guerrilla, entre la guerrilla y la prensa, y entre la prensa y la opinión ciudadana. A eso hay que sumarle el hecho que los militantes no-combatientes, desde la ilegalización de Montoneros y PRT-ERP, debían realizar sus actividades sin andar "jetoneando" que era montoneros o perretistas; mediatizando aún más la relación entre el ciudadano con el militante de una organización ilegal. Y que discursivamente en la política y la prensa, se extendía el concepto de "guerra" y "subversión" a conflictos laborales como las huelgas. Esa compleja trama de paralelos en un nivel de desincronización que quizás pueda explicar el crecimiento contradictorio pero no rebasable de las organizaciones político-militares en años tan duros como 1975, donde los políticos civiles en connivencia con fuerzas policiales/militares y los medios comunicativos hostigaban cada vez más a estos grupos bajo un discurso de enemistad y guerra, con leyes que coartaban su acción proselitista; todo esto en un contexto donde el mismo gobierno justicialista de Isabel Perón perdía popularidad (beneficiando a los militares y guerrilleros)

Para ejemplificar un poco, veamos una anécdota que nos cuenta el ex-líder del ERP, Enrique Gorriarán Merlo, en sus memorias:

Sucedió en Tucumán –yo no fui, estaba en Tucumán y era responsable, pero no participé de esa acción–. Iban a distribuir útiles escolares en una escuela

Siempre íbamos antes a hablar con los maestros, con los directores, para explicarles: “Mire, esto no es un acto de violencia”, íbamos más por el lado de convencerlos. Les decíamos que éramos del ERP, pero siempre en términos amables, no agresivos, porque se trataba de un sector social que además en su mayoría nos apoyaba. Ahí fueron Nélida Augier –Pola–, Jorge Marcos y Cacho Ledesma. Los tres viven...

Entonces, cuando llegan, hablan con los maestros, todos
contentos, van a hablar con la directora y entonces ella les dice: “Pero, ¿tienen permiso del Ministerio de Educación?”. “No, ¿Cómo vamos a tener permiso del Ministerio de Educación?, somos del ERP” “¡Ay –dice la directora–, qué lástima, porque los chicos se iban a poner tan contentos! Pero si no tienen permiso, no los puedo dejar...” La cuestión es que estuvieron como quince minutos hablando con la directora y no le pudieron hacer entender. Al final ella quedó en su escritorio creyendo que se irían y los compañeros distribuyeron los útiles sin su autorización

Como broche de oro de esta acción, cuando otra compañera fue a pintar una consigna en la pared tomó el aerosol con la salida del líquido al revés y se pintó la cara

Por supuesto que con estas distribuciones también ganábamos la simpatía de amplias capas de la población; lógicamente este tipo de acciones caían bien, eran bien vistas. Pero se partía de una coordinación con la gente que vivía en el lugar. La guerrilla no tenía el aislamiento que propagandizaban la dictadura y muchos medios de prensa, era algo absolutamente integrado a la lucha popular

Nosotros lo presentábamos como una expropiación: se expropiaba a gente que se había apropiado del trabajo de los trabajadores, y era una forma de devolución. Y además, era una forma de hacer justicia en el sentido de paliar, efectivamente, situaciones bastante acuciantes


Aquí Gorriarán Merlo nos está relatando una acción que no es de combate sino de reparto en un colegio. Al parecer en esta anécdota, la gente simpatizaba con el ERP (la directora no les permite distribuir los útiles pero no porque sean del ERP sino por un problema burocrático). Pero no es lo mismo apoyar a una organización político-armada en estas acciones, que apoyarlos formando parte de su brazo armado. En ese sentido, la compañía de monte nunca recibió ese sostenimiento tangible del pueblo que SI podían recibirlo en las acciones que describe Gorriarán Merlo. Son dos niveles distintos de apoyo. Quizás esta gente veía con buenos ojos a la compañía de monte, no lo sabemos.... pero apoyo en sentido "material" no dieron a la compañía de monte

Obviamente con la feroz represión militar y policial en el lapso 74-76, mostrar simpatía abierta o semi-abierta incluso a las acciones no armadas de la guerrilla, ya no era tan recomendable. Eso también repercute en el apoyo total al final del día. Digamos que los guerrilleros debían ganarse el apoyo en circunstancias muy desiguales de lucha armada


El conflicto entre la militancia política y la armada, entre las células políticas y las armadas, entre los que simpatizan con la política VS la cuestión armada, se refleja en testimonios tan elocuentes como el del siguiente militante del PRT-ERP, acerca del Movimiento Sindical de Base, un organismo dependiente de esta organización que pretendía ser pluralista y atraer a otros adherentes políticos:

Por ejemplo, en un club en Córdoba se hace el encuentro del MSB [Movimiento Sindical de Base]… todo el estadio lleno, ¡todo el mundo con banderas del ERP! Y gritando ¡por el ERP y la Revolución! (…) ¡Mal hecho! ¡Equivocado! Porque ese es un congreso del MSB no del ERP, así seamos todos militantes del ERP, ¿te das cuenta donde está la confusión? (…) Yo tenía una agrupación gráfica acá en Rosario, éramos setecientos compañeros y yo era el que lo lideraba (incluso le saqué la adhesión al MSB), entonces fuimos a Córdoba, y cuando los compañeros que no eran del ERP vieron eso me dicen ‘¿flaco dónde nos trajiste?, ¿estás loco vos? Yo me voy’ ¿te das cuenta? (…) porque escuchame ‘yo vine a un congreso sindical, yo estoy en contra de la burocracia sindical, estoy en contra de la mafia sindical, estoy a favor de Tosco, estoy a favor de Ongaro, ¡pero no quiero agarrar los fierros!’ Es suficiente con que esté en un acto del MSB’

extraído de: 



Electoralmente las organizaciones citadas no tuvieron posibilidad de demostrar su potencial -o ausencia del mismo-, ya que no tenían capacidad de armar una plataforma sólida sin el miedo a la persecución; ni tampoco había tantas elecciones en ese trecho. Solamente en una provincia tan "periférica" de la política nacional como Misiones, se presentó el Partido Auténtico (brazo electoral de Montoneros) en abril de 1975, obteniendo un módico 5% con dos bancas de diputados. Y aún con su escasa representatividad en esa provincia, el gobierno de Isabel terminó por ilegalizar el partido aprovechando el ataque de Monte Chingólo por parte del ERP, para falsamente acusar al Partido Auténtico y Montoneros de haber participando en ese intento de copamiento; haciendo uso del decreto de septiembre de 1975 sobre la prohibición del proselitismo. Es decir que aún el gobierno le tenía miedo a esa representación política, por muy magra que haya sido (el partido estaba trazando en ese momento algunas tenues alianzas políticas) 

Penetraron políticamente en fábricas, en universidades, en las escuelas a través de sus células políticas o pelotones milicianos; teniendo éxito en esa penetración (lo que hablaría de alguna simpatía), dando su impulso a la importante movilización de junio de 1975. Aunque no fue decisiva su influencia para insurreccionar nada (sobre todo en el caso de las fábricas no se llegó a una fase extrema. Lo que indica que no eran tan influyentes). Si esta falta de apoyo suficiente se debió a repudio genuino, al miedo a la represión gubernamental, a la mala imagen de prensa o a todo esto junto.... no sabemos con exactitud

(en el siguiente enlace, un análisis interesante sobre la visión que tienen algunos ex-empleados de la fábrica Swift sobre los compañeros de su trabajo que desaparecieron o fueron asesinados. Un análisis sobre los que "no tenían nada que ver" y "los que estaban metidos en algo". A partir pag. 61:


)

En el caso de Montoneros, se suma a todo esto su elemento heterodoxo con el peronismo. El PRT-ERP por contrapartida estaba claramente definido como de ideología marxista. Montoneros era "vacilante" en ese aspecto, y no quedaba claro para el receptor de la simpatía, si en verdad estaba simpatizando con el peronismo (de izquierda, en la vena de Evita) o simpatizaba con algo llamado "Montoneros"

Un ejemplo de esta contradicción la encontramos en dos militantes de las TEA (Tropas Especiales de Agitación) de la Contraofensiva de Montoneros, año 1979. Ellos tenían que interceptar transmisiones radiales con un aparato clandestino, con el objetivo de difundir una cinta de grabación con la marcha peronista y las consignas de Montoneros. Cuentan lo siguiente:

J [militante con nombre reservado por la entrevista] cuenta que en una interferencia dejaron el transmisor encendido y entraron a un bar para ver qué pasaba. Dice que la emoción de escuchar la marcha peronista inundó el local, pero que en cuanto se presentó Firmenich comenzó la dispersión. J remarca que a la gente le causaba gracia escuchar que el número uno de Montoneros se autoproclamara Comandante, subrayando el tono marcial de la cinta. J sólo usó esa proclama: la de lanzamiento de la Contraofensiva. Seijas [militante] dice que a esa cinta la tenían guardada porque era un plomo [aburrida]. En cambio usaban las proclamas que hacían ellos mismos donde hacían alusión a los conflictos de las fábricas de la zona

pag. 106:



En definitiva, es un tanto confuso medir la simpatía y adhesión a las organizaciones revolucionarias en el periodo convulso de 1973-1975 inclusive. No sabemos hasta qué punto eran "antidemocráticos" o "democráticos" en cuanto a la correlación entre su accionar y el apoyo de los sectores asalariados y estudiantiles. Además de lo poco justo que es medir la simpatía de estas organizaciones en un clima cada vez más hostil donde el Estado perseguía a los militantes de ellas, incluyendo los no-combatientes. Lo cierto es que los medios de comunicación, los partidos políticos y otros estamentos (empresariales, iglesia) fomentaron la tesis de la subversión armada (derecha/izquierda) y el desorden fabril y social; lo que de alguna manera bastaba para que el ejército se sintiera aludido para entrar en acción. Lo cierto es que para las fuerzas armadas, la sociedad así como estaba, con esa cultura izquierdista pre-revolucionaria, tenía que ser reorganizada mediante la censura y represión desde un gran poder armado como lo eran las 3 fuerzas militares

Curiosamente Firmenich, en su intento de suavizar su responsabilidad por las muertes de tantos militantes, dijo algo que está en consonancia con esta paradoja militar:

Ahora, si vos decís para qué mierda empezaron a luchar [los militantes muertos], que era un proyecto fracasado desde el principio, esa es otra discusión. Bueno, a posteriori... Es como hablar de los resultados de los partidos de fútbol del domingo con el diario del lunes bajo el brazo. Ya sabemos el final de la historia. Podés decir lo que quieras, pero que nuestro proyecto era creíble para nosotros y para nuestros enemigos, claro que era creíble, si no, no nos hubieran matado, se hubieran cagado de risa


Tiene razón en algo: aunque no sabremos a ciencia cierta el apoyo social a las organizaciones político-militares en el bienio 1973-1975, los militares SI se tomaron en serio la posibilidad que el proyecto político de la izquierda "subversiva" pudiera tener incidencia y proyectarse a una forma de gobierno. De lo contrario, se habrían cagado de risa de los combatientes o de los militantes estudiantiles o sindicales; no los habrían matado si no creían que podían desequilibrar el poder con su incidencia política izquierdizante

Sea como sea, con apoyo o sin apoyo, lo que SI puede decirse, y esto el apologismo no lo puede desmentir aún con toda la furia del mundo, es que no hubo una voluntad social de repudiar individualizadamente a la guerrilla izquierdista. Las manifestaciones "espontáneas" en este sentido estaban relegadas a una condena genérica del "terrorismo" de ambos bandos. Pero hubo muchas más movilizaciones sociales masivas de tono izquierdista durante el periodo 1973-1976 (ya sea para protestar por el carácter anti-represivo estatal o por otros motivos como el conflicto gremial), que derechistas. Por ejemplo el "Rodrigazo" o la huelga de Villa Constitución claramente no eran movilizaciones "derechistas" sino izquierdistas o centro-izquierdistas. En comparación, España SI tuvo una voluntad mucho más firme de condena a la ETA con movilizaciones masivas



Documental "Camino a la libertad", que relata la movilización social española ante el secuestro y asesinato del consejal Miguel Ángel Blanco a manos del ETA en 1997


Montoneros y ERP nunca obtuvieron el repudio de masas de gente al estilo de ETA, haciendo que las comparaciones del apologismo entre la guerrilla argentina y ETA sean fallidas. No es que en cada copamiento del ERP, la gente se movilizaba masivamente en contra de la guerrilla izquierdista. Nunca pasó eso, por el contexto ya de por sí convulsionado de la época, con un gobierno totalmente desprestigiado; por lo que la guerrilla era vista como un signo de caos más, en vez de ser "individualizados" como enemigos concretos de la sociedad


Agustin Laje y Nicolás Márquez son dos autores marcadamente antiperonistas. Ese no es un problema, cada uno puede tener la ideología que más le guste. Lo insólito es su estupidez: estos apologistas también repiten la consigna de "los terroristas atentaban contra la democracia", pero como son profundamente antiperonistas arremeten contra la represión del periodo 1973-1976 para dejar mal parado al peronismo (y para soltar la cantinela de "el peronismo inició los métodos de la represión que luego tomaron los militares el 24 de marzo"; cosa que es falsa porque antes de Cámpora estaba la represión de Lanusse, y la doctrina de la guerra revolucionaria fue creada por reglamentación militar años antes. Además Campora simpatizaba con Montoneros ¿mandó Campora a reprimirlos a pesar de su simpatía?). En el siguiente enlace, Agustin Laje menciona algunos ejemplos de la represión peronista como peor que la de la dictadura de 1966 (citando incluso a guerrilleros como fuente!!!! o al hermano de Santucho):

 https://prensarepublicana.com/lo-que-no-se-dice-del-24-de-marzo-por-agustin-laje/ 

 En este video del 24 de marzo vuelve a repetir esos ejemplos

 https://youtu.be/bBxTE0uKBTU?t=788 

 Pero si Laje admite que la represión del gobierno peronista fue peor que la de su dictadura antecesora, por simple lógica debería admitir que la democracia en la que atentaban los "terroristas" no era una democracia prístina  o medianamente funcional, sino un gobierno con un nivel de violencia estatal bastante mayor a la anterior dictadura cuya insurgencia parece legitimada socialmente. Esto, de nuevo, es lo que pasa cuando hay investigadores excesivamente ideologizados como Laje o Márquez: se pisan los pies ellos solitos metiendo datos y datos pensando que están "añadiendo" a su argumentación, pero que entran en contradicción con sus propios intereses

El bobis de Nicolás Márquez, como no podía ser de otra manera, cae nuevamente en estas contradicciones internas: en el siguiente video, en el minuto 43:54, dice explícitamente que en el periodo anterior a marzo de 1976 no había un Estado de Derecho, y lo tilda como "democracia" haciendo el gesto de entre comillas. Curioso ¿no?:



Otro boludo que la tiene fija con lo de "gobierno constitucional" o lo de "gobierno democrático" para pegarle a la guerrilla es Eduardo Feinmann:





No falla.... y eso que Feinmann es bastante antiperonista, podría aprovechar la frágil democracia del 73-76 para atacar la "hipocresía" del peronismo..... pero claro, mejor parecer peronista y no trosko seguramente pensará Eduardito (y con un plus si el peronismo es de derecha)

"Ay, pero es que el fin último de la guerrilla era instaurar el marxismo que no es democrático" ¿Y eso qué tiene que ver? Si vamos al caso, los troskos como Nicolás del Caño también quieren instaurar el comunismo o el socialismo ¿Qué tiene que ver con la fragilidad democrática del periodo 73-76?

Algunos apologistas se quejan por una "valoración positiva" de la guerrilla. Vamos a suponer que le damos la razón. Lo esencial no es valorar a la guerrilla positivamente, sino valorar a la democracia estatal del 73-76 negativamente

No estamos diciendo que Montoneros y PRT-ERP eran los muchachos más democráticos del mundo. Pero es cuanto menos una hipocresía escuchar que ellos atentaron contra la democracia de 1973-1976, cuando esa "democracia" resultó más feroz  más prohibitiva que la dictadura de Lanusse. Una cosa distinta es si la guerrilla hubiese puesto bombas al gobierno de Menem, al gobierno de Macri, al gobierno de Kirchner. Gobiernos en los que uno incluso podría estar en desacuerdo absoluto, pero no tuvieron el nivel represivo del gobierno de Isabel Perón (e incluso el de Juan Domingo Perón), no reprimían las huelgas, no prohibían revistas y demás. Si después hubo delitos y crímenes de la guerrilla que no encajan con el problema democrático (por ejemplo el asesinato que cometió Montoneros al cónsul estadounidense en Córdoba), es otro cantar

También es pertinente aclarar que no estamos diciendo que la forma de actuación de Montoneros, PRT-ERP o PCML contra la represión de Juan Perón / Isabel Peron, se haya ajustado a una correcta doctrina constitucional de resistencia a la opresión. Los doctrinarios del Derecho Penal y el Derecho Constitucional suelen ser muy celosos (y con sobrados motivos) a la hora de validar el derecho de resistencia en los particulares. Los doctrinarios constitucionalistas no están para nada de acuerdo que un grupo armado civil se arrogue la resistencia a un tirano, por muy tiránico que sea el gobierno y por muy legítima que sea la resistencia. La interpretación que la doctrina ha realizado del artículo 21 de nuestra Constitución Nacional, es muy restrictiva en cuanto a un pretendido derecho de resistencia. Pero no es a lo que apuntamos en este posteo, sino a saber si los ataques de la guerrilla en el periodo 1973-1976 caben todos ellos en el saco de "atentados anti-democráticos" o si en cambio hay que matizar mucho al respecto

PD: incluso el intelectualmente honesto de Nicky Márquez dice que los militares "peronizaron" la metodología de combatir a la guerrilla en el siguiente video:

 https://youtu.be/2BNprAasydo?t=719 

 Tendrá que explicarnos Márquez si Pinochet o los franceses en Argelia también "peronizaron" el método a pesar que no existe el peronismo en sus respectivos países. O si Videla empleó esa modalidad represiva porque "justo" estaba pensando en Perón

 Independientemente de esto, continúan incurriendo en la contradicción antemencionada: si la democracia peronista era tan terrible y tenía poco de democracia e incluso "inspiraron" a los militares del 76 ¿Por qué decir que los montoneros atentaban contra la "democracia"?


Por cierto, una cosa que me llama poderosamente la atención, es que a los apologistas como Nicolás Márquez les encanta hacernos acordar del decreto de Aniquilamiento de Isabel, les encanta decir que el peronismo oculta las acciones de la Triple A para no perjudicarse ellos mismos, les encanta decir que se "omite" las cosas malas del peronismo en esa época y blah blah...... pero muy curiosamente, Márquez casi nunca menciona la existencia de la escuelita de Famaillá durante el Operativo Independencia. Si Márquez está tan entusiasmado en embarrarle la cancha al peronismo ¿Por qué no habla de la escuelita de Famaillá, que fue el primer centro clandestino masivo instalado durante un gobierno peronista? Quizás porque si Márquez admitiera la existencia de ese centro, también se vería obligado a admitir que el centro no se encontraba precisamente en el monte ni perseguía tampoco a gente del monte; quitándole el aura belicista que pretende del Operativo Independencia. Además por supuesto que se vería obligado a admitir que el mismo represor Vilas escribió en su diario de campaña que pasaron 1507 personas por ese lugar, es decir una cifra superior que la registrada por el Estado. Y también tendría que admitir que el centro funcionó desde el inicio mismo del operativo, lo que torna insostenible la excusa que los guerrilleros eran unos loquitos antidemócratas que molestaban en una democracia de arco iris. Sea como sea, parece que el antiperonista furibundo de Nicolás Márquez, cuando le conviene, prefiere olvidar una de las manchas negras del peronismo



Para pasar en limpio, podemos resumir el conflicto 1973-1976 y posterior, en los siguientes puntos:

-Juan Domingo Perón, los comandos derechistas, e incluso políticos, empresarios de aquellos tiempos, sabían perfectamente que la supuesta "guerra revolucionaria" no consistía únicamente en el aspecto armado de los combatientes guerrilleros. Las luchas sindicales, estudiantiles o barriales formaban parte de la "guerra revolucionaria" para obtener el apoyo de la población. Y actuaron en consecuencia: legislaron cada vez más duramente en contra del proselitismo sindical/estudiantil izquierdista, cuando no atacaban físicamente a militantes no-combatientes izquierdistas. Aprovecharon ataques como el del ERP en Azul para quitar poder político a la izquierda, aunque no tuviese nada que ver con el sector armado de la guerrilla

-Montoneros, aunque en su génesis siempre apostó por las acciones armadas como una parte más de su accionar integral de "guerra revolucionaria", no obstante sus atentados más importantes en el periodo 1973-1976 deben entenderse en el contexto represivo de la derecha política. No se puede entender el caso Rucci por ejemplo, sin entender Ezeiza (aún si Montoneros erróneamente o certeramente creyera que Rucci tuvo algo que ver en ese episodio). En el año 1973 de hecho, Montoneros disminuyó su accionar armado con respecto a los años anteriores, y volvería a aumentar con la asunción de Isabel Perón/López Rega al poder

-Montoneros no abandonó las armas en 1973 ciertamente (porque la lucha armada era parte de su "guerra revolucionaria" y no había garantías que el Ejército no diera en el corto plazo otro golpe), pero en Ezeiza la organización acudió deficientemente armada y resultó atacada igualmente más de la cuenta. Contando aquellos peronistas (no necesariamente montoneros) que fueron torturados por los comandos derechistas en Ezeiza. Montoneros no inició la escalada de violencia pos-mayo 1973



Una de las tantas imagenes famosas sobre los acontecimientos de Ezeiza: manifestante es subido a la fuerza, agarrado de los pelos por los hombres del palco. Luego se sabrá que varias personas del evento de Ezeiza fueron conducidas a otro lugar para ser torturadas (dato curioso: ese militante subido de los pelos simpatizaba con la derecha política. Los del palco erróneamente creyeron que era "zurdo" y lo golpearon). Esto fue ANTES del asesinato de Rucci, y los del palco no eran precisamente montoneros. Juan Domingo Perón quizás no sabía que iba a producirse estas torturas, pero no podía ignorar que fue la "derecha" quien empezó todo, ya que las imágenes trascendieron las fronteras del país. Sin embargo, le terminaban echando la culpa a la izquierda ¡¡¡ incluso habiendo fotos de lo contrario!!


-Montoneros tímidamente intentó practicar buenas relaciones con el Ejército ("Operativo Dorrego"). Montoneros no se comportó con un discurso de enemistad total con el Ejército durante el periodo 73-75 a diferencia del PRT-ERP

-Las acciones letales deliberadas de la guerrilla tuvieron objetivos disímiles, lo que dificulta su valoración homogénea. No es lo mismo el asesinato de un civil inocente, que el asesinato de un represor, o el asesinato de un policía inocente pero perteneciente a la institución represiva que la guerrilla buscaba atacar. La mayor cantidad de muertos provocados por la guerrilla en el lapso 1969-1979 pertenecen a efectivos policiales y militares (inocentes o no) en su "guerra" contra dos instituciones encargadas de la represión. La lógica de Montoneros y PRT-ERP en este sentido, fue una lógica partisana: matar policías y militares sueltos como política de desgaste a su "enemigo"

-Sin perjuicio de lo anterior, la guerrilla solo podía "atentar" contra la democracia en términos puramente éticos pero no operativos. La guerrilla nunca contó con tanta capacidad de fuego para poner objetivamente en peligro la democracia; ni ser la causa del golpe de 1976. En todo el territorio Montoneros contaba, para 1975, con 1.000 combatientes; y el PRT-ERP tenía 600 combatientes en sus filas. Solo por hacer una comparativa, la Policía de la Provincia de Buenos Aires contaba con más de 30.000 efectivos. Está claro las gravísimas limitaciones de la guerrilla

Como dijimos, la guerrilla mató a más policías y militares. Entre ambos, la guerrilla eliminó a casi 520 efectivos policiales y militares. Número que en nada perjudicó la capacidad operativa de las fuerzas policiales y armadas 

-Algunos delitos guerrilleros con móviles Robin-hoodescos (como robos de víveres para repartir en las villas) no pueden analizarse como un atentado antidemocrático (aún siendo delito)

-Las organizaciones Montoneros y PRT-ERP, grosso modo, se dividían en una Secretaría Militar, donde preparaban su "Ejército" guerrillero con combatientes o logística; y una Secretaría Política donde preparaban organizaciones sindicales como la JTP o la CGT-R, organizaciones estudiantiles como la UES o la JG, y movimientos barriales como el MVP, entre otros organismos de proselitismo. La mayor cifra de militantes de Montoneros y PRT-ERP no era combatiente. Ya sea por miedo, por incapacidad, por estrategia, o por lo que fuera; pero Montoneros y PRT-ERP nunca pudieron transformar sus organizaciones en únicamente armadas. Ergo, al analizar estas organizaciones debemos tener en cuenta este punto: que la guerrilla armada no formaba el aspecto central de estas expresiones. Si el objetivo final era llegar al socialismo y "eliminar la democracia", nunca tuvieron como programa llegar al socialismo con poder de fuego 

Los militares en todo caso, sabían que la mayoría no era combatiente. Su represión no se explica como un enfrentamiento entre Ejército argentino VS Ejército Montonero, sino entre Ejército argentino VS la JTP/ UES / JG/ Ejército Montonero /PRT /ERP /CGT-R /MVP / etc. Había que matarlos a todos, con independencia de si eran combatientes o no. No era cuestión de si "atentaban" o no atentaban objetivamente a la democracia con un apocalíptico poder de fuego que la guerrilla nunca tuvo. Si la "guerra revolucionaria" no pasaba únicamente por la faceta armada, el Ejército argentino iba a ser consecuente con eso: los iba a matar a todos para que no jodan más, sin distinguir entre combatientes y no-combatientes, sin distinguir entre militante estudiantil y combatiente. No era necesario distinguir nada, había que barrer todo

-Por cada asesinato, atentado, amenaza de la guerrilla izquierdista en el lapso 1973-1976; la derecha la superaba ampliamente triplicando o cuadruplicando la cifra de hechos. La guerrilla izquierdista además  era mucho más previsible o selectiva, mientras los comandos derechistas llegaban a amenazar de muerte a artistas, colocar bombas en lugares "judíos" o golpear prostitutas por cuestiones de "moralidad". La derecha caotizó muchísimo más la "democracia" del 73-76 que lo que lo hizo la izquierda



3 personas encapuchadas, adjudicándose su pertenencia al "Comando Moralizador Pío XII"  informan a la prensa que serán inmisericordiosos contra las prostitutas, por atentar contra las buenas costumbres y la moral. En su trayectoria 1974-1976 en la provincia de Mendoza, este comando también colocó bombas en boliches, establecimientos israelitas y lugares de concurrencia de izquierdistas


Por último, aclarar que este tópico de "los guerrilleros atentaron contra la democracia" es un simple argumento retórico de algunos apologistas que no lo sienten como sincero, ya que éstos también critican los atentados de la guerrillas en los años PREVIOS a la instauración democrática de 1973-1976. Por ejemplo, Victoria Villarruel tilda despectivamente como "terroristas" a los muertos en la falsa fuga de Trelew:


Esto es un sinsentido, ya que esas personas murieron antes de la venida de la democracia, por lo cual no hay modo de saber si se hubiesen comportado de manera "antidemocrática" o democrática durante el lapso 73-76. Las acciones de estas personas muertas en 1972 deben enmarcarse y comprenderse en el periodo que les compete, que es la dictadura de 1966-1973. Pero parece que Villarruel tampoco quiere que los "terroristas" atenten contra un gobierno de facto


-------------------------------------

La necesidad de acusar a la guerrilla de atentar contra la democracia obedece a dos objetivos muy simples: el primero, como ya hemos asentado párrafos arriba, es culpar a los guerrilleros de "empezar primero" la tragedia de la dictadura. Por lo que los militares solo serían culpables por su irresponsabilidad y su brutalidad en los métodos, pero no por empezar nada. La culpa primero la tiene la guerrilla, después los militares

El segundo objetivo, no menos importante y ligado a lo anterior, es negarles a los militantes de estas organizaciones su relevancia simbólica en la reconstrucción democrática de 1983 hasta nuestros días. Ciertamente estos militantes no contribuyeron directamente al retorno democrático; ese "mérito" le corresponde al desastre de Malvinas. Aunque por esta regla de tres Alfonsín tampoco contribuyó directamente al retorno de la democracia, y sin embargo no se le niega su papel en fortalecer el sistema institucional de aquí en adelante 

Entonces ¿Qué capital simbólico le concedemos a los militantes revolucionarios, muchos de ellos desaparecidos o sobrevivientes de los centros clandestinos, en la reconstrucción democrática?

Al decir que los guerrilleros atentaron contra el lapso democrático de 1973-1976, se les acusa tanto de no amar la democracia (por lo cual no tendría ningún sentido darles un papel importante en su reconstrucción pos-1983), pero también se les niega su resistencia a la dictadura de 1976 para instaurar la democracia del 83. Porque si la guerrilla "empezó primero", entonces su lucha contra Videla no fue legítima, sino una lucha sobre un periodo oscuro que ellos mismos trajeron

Al respecto, es elocuente lo que ha dicho el entonces ministro de cultura Darío Lopérfido, en el año 2016:

"La historia dice que los Montoneros construyeron la democracia cuando en realidad la atacaron"


Independientemente de a qué "historia" está haciendo referencia, Lopérfido forma parte de un universo de figuras (caso Ceferino Reato por ej.) que piensan que a los Montoneros se los colocó en un altar de la construcción democrática. Por lo que se oponen a esta visión "oficial", rechazando de plano cualquier injerencia de estos militantes en el quehacer democrático actual, lo que se traduce a rechazar la realización de parte de su proyecto político en el presente

Claro está, todo ello dependerá de qué tipo de militantes y acciones estemos reivindicando, pues no todos cumplieron el mismo papel ni pueden ser absorbidos en la narrativa de la "reconstrucción democrática" 

Así, tenemos casos como el de La Noche de los Lápices: un grupo de militantes que simpatizaban con Montoneros y PRT-ERP pero que hicieron trabajo político, incluyendo su famoso pedido por el medio boleto estudiantil en septiembre de 1975. Eran células estudiantiles de la Secretaría Política de Montoneros, no eran combatientes de la Secretaría Militar. Esos chicos, si estuviesen vivos, tienen todo el derecho de reclamar su participación en la reconstrucción democrática: dieron sus vidas para un objetivo colectivo, beneficioso socialmente. Y lo que es peor: por las pruebas recolectadas (que se ven en los apartados correspondientes de este blog), se sabe que los represores asesinaron a estos adolescentes a sabiendas que su actividad era lícita en una democracia. Puede que ese reclamo del boleto no sea tan utilitariamente importante para la sociedad toda, pero las miles de "pequeñas contribuciones" políticas de cada desaparecido conforman el capital político simbólico que se une a la narrativa de la reconstrucción democrática

Otras personas como Firmenich, Vaca Narvaja, Roberto Perdía, Mario Santucho, Gorriarán Merlo, no pueden reclamar su cuota en la reconstrucción democrática: quiérase o no, ellos mataron deliberadamente personas inocentes como Oberdan Sallustro, atentaron contra civiles inocentes no-combatientes como Walter Klein y sus hijos pequeños con el objetivo de matarlos

Otros militantes, como aquellos que robaban para repartir en las villas, o los que secuestraban a un empresario para que resolvieran un reclamo laboral justo, quedan en una posición "neutra" o debatible, dependiendo de qué valoración ética y/o utilitaria se haga cada ciudadano sobre la acción concreta realizada, y el significado que le demos al concepto de democracia, como así también analizar las condiciones de lucha que podían darse en aquellos años para lograr determinados objetivos (no es lo mismo reclamar una solución laboral en estos días; que en los años 70 cuando los empresarios tenían al ejército de su lado, al gobierno de su lado y te podían echar cuando se les daba la gana)


Otras personas como Ana María González, tienen todo el derecho de reclamar su cuota en el capital simbólico de la resistencia y construcción democrática: ella sin dudas mató, pero no mató deliberadamente inocentes. Mató a un represor. Si ella estuviese viva en la democracia pos-83, probablemente la Justicia de esa democracia la juzgaría y la condenaría por su homicidio, por supuesto. Pero ella no asesinó al panadero de la esquina, asesinó a un tipo que manejaba centros clandestinos de detención. En ese caso debemos interrogarnos ¿Atentar contra un represor es democrático o antidemocrático? 

Por consiguiente, Ana María González, indirectamente contribuyó a fijar una resistencia contra algo que no es aceptado en la democracia como lo es la represión, la tiranía y los centros clandestinos. Ella dio su vida por eso. Ella no planificó ni actuó en el atentado contra un inocente como Walter Klein, lo hizo contra un represor. Puede reclamar su derecho de participación en la reconstrucción democrática aunque a la derecha política tanto le duela


No es que a estos tipos medio pelo como Lopérfido les interese reivindicar la represión. No pasa por ahí, sino por negarles entidad a la izquierda política encarnada en Montoneros y PRT-ERP, sobre alguna contribución política o solidaria digna de ser rescatada actualmente en el advenimiento democrático




                                            Volver al Indice

Comentarios

Publicar un comentario

Entradas populares