La mentira de Nicolás Márquez de las 8.410 bajas de la guerrilla (la desastrosa forma de investigar de Márquez)


En otros apartados hemos visto cómo el falopero de Nicolás Márquez y demás apologistas rancios se esfuerzan en instalar la idea que "muy pocos" desaparecidos constituyeron un margen de error. Más precisamente para Márquez, el margen de error de las fuerzas armadas contra los desaparecidos es de únicamente 10 personas aprox. Es decir, si el Estado tiene 8.420 desaparecidos, los guerrilleros fueron 8.410 personas (u 8.430, dejando ese margen de 10). En un artículo de su diario Prensa Republicana, Márquez fue muy honesto consigo mismo (brutalmente honesto) y dijo que, salvando excepciones (esos supuestos 10 errores), todos los desaparecidos eran asesinos terroristas criminales que murieron en su ley

 Y ya derribamos esa falacia que la mayoría de los desparecidos fuesen "terroristas"; pero ahora el siguiente posteo funciona como su negativo: vamos a explicar la estupidez de Márquez de las 8.410 bajas de la guerrilla, vamos a explicar los extraños cálculos trigonométricos de este señor para llegar a ese número de bajas. Y más abajo de todo explicaremos otro tópico accesorio a este tema pero de vital importancia para el apologismo, que es la calificación jurídica de la asociación ilícita tal como lo entienden (mal) los idiotas de Nicolás Márquez y Agustin Laje




Contratapa del libro "La Mentira Oficial: el setentismo como política de Estado", donde el papanatas de Nicolás Márquez asegura que a través de "datos y documentos" el ínclito escritor llega a la conclusión que la cifra de desaparecidos desde 1974/75 en adelante es "matemáticamente igual" a la de terroristas abatidos.... ya vamos a demostrar que el señor Márquez es matemáticamente un boludazo

¿Y no decía el apologista Nicolás Márquez en sus libros y artículos que la Triple A persiguió a gente inocente que no tenía nada que ver con el terrorismo izquierdista? En las páginas 42; 49 y 109 de su primer libro:


Puntualmente decía Márquez en su primer libro:

"La Triple A, so pretexto de combatir al terrorismo, persiguió a intelectuales y miembros de la cultura por la sola razón de ser izquierdistas a pesar que nada tenían que ver con el terrorismo, originando así el exilio de numerosos argentinos, blanco de esa organización en los años 1974 y 1975"

"Al mismo tiempo, la Triple A arremetió con los crímenes de diversas personalidades, como los dirigentes sindicales Héctor Noriega, Carlos Leiva y el periodista Luciano Jaime. Sólo entre los meses de marzo y abril [de 1975], la Triple A asesinó a 53 personas"

"Años después, cuando Perón regresó del exilio diciendo tener actitud pacífica y dialoguista con su new look de "león herbívoro", colocó en lo más alto del poder a su principal confidente y mano derecha al tenebroso López Rega, cabeza de la "Triple A" para que ilegalmente asesinara a sus adversarios internos"

Otra contradicción interna de este mentiroso 


El PST (Partido Socialista de los Trabajadores), era una organización sin brazo armado, pero sufrió muchos asesinatos y desapariciones del gobierno militar y la Triple A. Su lista de muertos supera el margen de 10 errores que consigna el charlatán de Nicky Márquez. En este link, la lista de muertos de ese partido: 


Márquez también olvida episodios elementales como las ejecuciones indiscriminadas a los villeros de Monte Chingólo durante el asalto del ERP del 23 de diciembre de 1975, o los niños muertos (deliberadamente o accidentalmente) por las fuerzas armadas y policiales, el asesinato de Elena Holmberg y Fernando Branca, entre otros sucesos. Todo ello supera el margen de 10 errores 


Pero ojito!!! La gran bestia Pop de Nicolás Márquez o el otro forro de Agustin Laje no son los únicos apologistas extremos, vale suavizar. La tenemos también a Victoria Villarruel que es una apologista bastante histérica en eso. La diferencia estriba en que Villarruel es lo suficientemente inteligente como para no "patinar" con un apologismo hiper-brutal en los programas de televisión o en los medios con más rating. Ahí la veremos en un rol mucho más rebajado, más sumisa. En otros medios que no poseen la misma carga de visitantes y que son de su palo ideológico, se despacha con lo que verdaderamente piensa y con las mismas estupideces del negacionismo más tóxico (que la mayoría de los desaparecidos eran "terroristas", que los militares enterraron a los desaparecidos como NN por los documentos falsos de los "terroristas" o porque éstos se borraban las huellas dactilares, que el libro Nunca Más es un relato novelado). Véase el siguiente video por ejemplo:

 https://www.youtube.com/watch?v=rOP2LSuHvLo  

De hecho en esta parte del video, Villarruel se despacha quizás con la actitud más honesta que habrá tenido jamás, al decir que "lamentablemente" la mayoría de los desaparecidos integraban organizaciones terroristas. Véase aquí:


No he encontrado otras lecturas y videos donde Villarruel tenga nuevamente esa actitud tan sincera consigo misma, diciendo lo que realmente piensa. Pero obviamente, la muy "viva" no te dice cuántos combatientes tenía la guerrilla. Ser "integrante de una organización terrorista" no significa nada jurídicamente si sos un militante sindical por ejemplo (ya que esas organizaciones se ramificaban en diferentes secciones y no todas ellas eran "terroristas" o parte del Ejército guerrillero). Incluso Victoria Villarruel ha defendido a militantes de la CNU y no los califica de "terroristas". Para ofrecer un paralelismo, es igual que cuando la abogada de Seineldín, Amalia Vanasco, le dijo a Emilio Mignone en este programa de Mirtha Legrand, que su hija desaparecida trabajaba para la guerrilla; a lo que Mignone respondió ¿Qué significa trabajar para la guerrilla? (minuto 1:42)




Efectivamente Mónica Mignone (hija de Emilio Mignone), militaba en el Movimiento Villero Peronista (MVP), una agrupación territorial dependiente de Montoneros. Hacía labores sociales, sanitarias en las villas; eso era su "trabajo" para la guerrilla


Creo que a un villero le importa un carajo si Mónica era montonera o no lo era, cuando lo que hacía ella les era útil y beneficioso a la villa. Y que yo sepa, de los 700 muertos que provocó la guerrilla en 10 años, a Mónica Mignone no le adjudican ninguna muerte. Asi que hay que tener mucho cuidado con estas insinuaciones ambiguas, poco claras de los apologistas; como sucede con Victoria Villarruel y su "lamentablemente" ¿Lamentablemente por qué??? ¿Qué significa "ser integrante de"? El apologismo insinúa porque no tiene ni los argumentos ni los cojones de decir lo que piensa de frente

En el caso de Montoneros es doblemente graciosa la actitud del apologismo, porque las actividades sindicales, estudiantiles y propagandísticas de esta organización eran legales en 1973 y 1974. O sea que los represores del 75-76 torturaron y mataron no solamente a combatientes montoneros, sino a aquellos militantes montoneros que hacían exactamente las mismas actividades gremiales/estudiantiles que en 1973 se consideraban legales (y que hoy día se considerarían legales también). En este sentido Villarruel o Márquez hacen silencio sobre esa incoherencia

Estaría bueno preguntarles a estos apologistas qué piensan de chicas como María Esther Ravelo: 


Ella era militante de Montoneros..... pero era una chica ciega. Perdió la vista en su adolescencia. Asi que no podía ser "guerrillera terrorista" ni aunque tuviera ganas. Ni siquiera planificar intelectualmente un crimen por su llana incapacidad visual. Su militancia se reducía a lo político y sindical, en el FLP (Frente de Lisiados Peronistas). Si estuviera viva hoy ¿A cuántos años de prisión sería condenada esta terrible terrorista hija de puta apátrida? ¿Qué sanción le daría un juez a esta cieguita terrorista ultra-peligrosísima? Pues NINGUNA. Pero lo cierto es que se encuentra desaparecida. Sería un acto de honestidad y valentía que los apologistas como Nicolás Márquez pudieran decir de frente que, puntualmente, esta ciega era una terrible terrorista criminal que murió torturada porque se lo buscó........ esperemos que Márquez tenga los huevos. Que no los tiene, se los aseguro

Insinuar es fácil, pero decir de frente es distinto. Pero estas vaguedades apologéticas las veremos más adelante en este posteo
Por todo ello, cuando Márquez habla de 8.400 bajas terroristas, no se está refiriendo exclusivamente a combatientes, sino a cualquier persona que simpatizaba con las organizaciones, con independencia de si era combatiente o no, o de su irrelevante peligro bélico. Zorro que es el tipo Márquez, astuto 

Aún así, incluso manejándonos con ese enfoque inclusivo, tampoco tiene sentido el número tan "equivalente" de las 8400 bajas que él de alguna manera trata de encajar con la CONADEP. Como dando a entender "Ah, la CONADEP dijo que había 8 mil desaparecidos y qué casualidad que los terroristas son 8 mil ¿Viste que las fuerzas armadas son patriotas y solo mataron terroristas?". De nuevo, siempre aceptando la idea que Márquez tilda de "terrorista" a gente que NO es combatiente ni mató a nadie ni participó de un delito trascendente. Por eso en el segundo capítulo de este artículo trataremos el concepto de Asociación ilícita: porque cuando al hijo de re mil puta drogadicto de Nicolás Márquez o a la linda Victoria Villarruel los acorralan con la incuestionable verdad que no todos los desaparecidos eran combatientes (por no decir que la mayoría no lo era), entonces emplean este salvataje jurídico: "bueno, quizás el desaparecido no participó del combate pero cometió asociación ilícita". Algo ridículo desde ya, puesto que la simple asociación ilícita ni siquiera es un delito lesivo como para que la represión estatal haya tenido alguna coherencia preventiva o defensiva. Pero es que además los apologistas utilizan el concepto de asociación ilícita de un modo bastante laaaaaxo y cuestionable jurídicamente
Pero por lo pronto ¿En qué se basa, al menos, Nicolás Márquez para afirmar que hubo 8.410 bajas guerrilleras?? Se basa en:

 -Declaraciones contradictorias de guerrilleros que se promedian sin respetar un criterio riguroso para formar promedios

 -Fuentes periodísticas de la época

 -Una nómina del Circulo Militar

 https://es.slideshare.net/GastnCabrera/desaparecidos-dictadura-militar-argentina-1976 

 https://prensarepublicana.com/desaparecidos-loperfido-se-quedo-corto-por-nicolas-marquez/ 
De todas ellas, la nómina del Circulo Militar podría calificar de fuente primaria (aunque no significa que en esa nómina se incluya todas las "bajas" que ellos computaron en verdad)

 El material periodístico que ha tomado Nicolás Márquez es un artículo del diario La Opinión del 31 de diciembre de 1976, titulado "La Subversión tuvo 4000 bajas en 1976". El artículo se encuentra en el siguiente enlace:

 https://books.google.com.ar/books?id=tg1iRSh3frgC&pg=PA171&dq=la+subversión+tuvo+4000+bajas&hl=es&sa=X&ved=2ahUKEwih2_CCoofqAhUOJLkGHdchAdkQ6AEwAHoECAEQAg#v=onepage&q=la%20subversión%20tuvo%204000%20bajas&f=false  


Esta información y sus cálculos derivados aparecen en su libro de morondanga intitulado "La Mentira Oficial: el setentismo como política de Estado" 


En este video vemos a Karina Mujica presentando el libro de podddonga de Márquez "La Mentira Oficial". Lo único bueno que tuvo ese libro es que fue presentado por el bomboncito de Karina Mujica, hoy ya tristemente olvidada por culpa de Rolando Graña que la deschavó 



Qué caripela, el día menos duro de Márquez....... y con pelo en pecho tipo Sean Connery, todo un viril


En cuanto al artículo de La Opinión que informaba 4.000 bajas de la subversión:

Por muy interesante que sea, las fuentes periodísticas NO SON FUENTES PRIMARIAS ¿Por qué? porque el autor de una nota de prensa no revela sus fuentes, por consiguiente no podemos evaluar qué tan seria es la información o qué intencionalidad ideológica posee la fuente. Solo podemos "conjeturar" con algunos argumentos sólidos, si determinado autor se esforzó más o se esforzó menos en conseguir una fuente de autoridad. Eso depende de varios factores: si el autor cita el origen de la fuente, si cita el documento, etc. Dependiendo qué tan precisa es la descripción del periódico acerca del origen de la fuente, se lo podría "hibridar" como fuente primaria y tomarlo como primaria

 Si nosotros hiciéramos plena fe del material de prensa, tendríamos que concluir como válida la siguiente noticia:

En la prensa de época, se informaba el 2 de diciembre de 1976 la muerte en enfrentamiento de la dirigente montonera Norma Arrostito..... hoy se conoce que Arrostito nunca murió en enfrentamiento en 1976 sino secuestrada en la ESMA y finalmente asesinada en 1978
La desconfianza a las fuentes de prensa no es un capricho mío para poner en jaque arbitrariamente a los apologistas, sino que es vital para garantizar una mínima seguridad investigativa

 Si la precaución se omitiera, habría que creer en cada chisme que los medios desperdiguen de un personaje farandulero como de un político o un hombre común. Por ejemplo ¿Qué sentiría Nicolás Márquez si yo lo acusara de pedofilia y abuso sexual basándome exclusivamente en el material periodístico que circula?? No le caería mucho en gracia, y posiblemente oponga como mejor fuente la resolución judicial que lo sobreseyó 

 https://www.pagina12.com.ar/diario/elpais/subnotas/1-42713-2009-09-27.html 

Es más: los apologistas suelen quejarse de la prensa dominante actual, porque según su óptica es "de izquierda". No se puede confiar en la prensa cuando se habla de economía, de feminismo, de X pavada porque la prensa es bien pensante, porque la izquierda es el status quo del mundo

 http://www.laprensa.com.ar/471892-Hoy-la-izquierda-es-el-statu-quo.note.aspx 

 Apliquemos idéntica metodología: si ellos se confían en la prensa de los 70 para construir sus verdades ¿Por qué no aceptan ahora la prensa actual para construir sus verdades?? Ahí existe una contradicción interna que los apologistas deben resolver

 ¿Por qué no le creemos al pelotudo de Navarro?

¿Por qué no le creemos a la prensa acerca de las todas las barbaridades que se dijeron con el caso de Nora Dalmasso? ¿O se acuerdan cuando los medios de comunicación de cualquier línea ideológica construían la teoría psicoanalítica que Angeles Rawson tenía relaciones con su padrastro??? Y la lista de pavadas de la prensa sigue y sigue. No me malinterpreten: el periodismo es muy lindo para un tiempo presente, donde tiene sentido presionar al poder de turno. Pero no es adecuado confiarse abiertamente de ningún periodista, ni mucho menos utilizar libremente, acríticamente como fuentes de una investigación del pasado
No obstante, veamos qué dice el artículo de prensa que cita Márquez. A continuación, los fragmentos significativos de ese recorte:

 La subversión tuvo 4000 bajas en 1976

 El año 1976 ha sido el que parece marcar la declinación definitiva de la subversión en la Argentina como fuerza activa combatiente. Es muy dificil en esta rispida y delicada materia, hacer una evaluación aproximada de las bajas que sufrieron las organizaciones guerrilleras, ya que por supuesto esas informaciones pertenecen al rubro del secreto militar

 De todas maneras es posible intentar una aproximación en base a las comunicaciones oficiales sobre las perdidas experimentadas por el aparato subversivo, a las apreciaciones personales de los observadores responsables y a trascendidos que se refieren a temas que no tomaron estado público, como el del creciente número de deserciones comprobadas

 No es demasiado aventurado, por tanto, estimar que, sumado este último rubro a los muertos en acción, la guerrilla experimentó en los últimos 12 meses -a partir del combate librado en el Batallón  de Arsenales 601 de Monte Chingolo- alrededor de 4000 bajas. De estas, unas 1.500 -incluso podrían ser algo más- corresponden a elementos que desertaron y cuyo abandono de los puestos combatientes pudo ser comprobada sin duda alguna. El ERP ha sido la organización más castigada por la acción represiva, con unas 1.800 bajas por todo concepto; seguida por Montoneros que habría sufrido alrededor de 1.600

 Es decir, la primera quedó prácticamente sin cuadros combatientes y en la necesidad de reestructurar su aparato de superficie, tarea que linda por ahora casi en la imposibilidad absoluta

 Montoneros, por su parte, habría experimentado la pérdida del 80% de sus efectivos de combate, estimados por algunos observadores en alrededor de 2.000 hombres

 Otras pequeñas organizaciones guerrilleras (FAR, FAP, ERP 22, VCR y FAL) habrían visto disminuir su caudal de combatientes en alrededor de 700 efectivos
Este panorama, obviamente, solo puede ser una aproximación a la realidad, con un margen de error que, sin embargo, no alcanza a desvirtuar los lineamientos generales del problema. Todo indica, pues, que la victoria militar sobre la subversión quedó asegurada en el curso de 1976
En el artículo del diario, el autor con considerable honestidad advierte que no posee una fuente concreta. El autor conjetura con fragmentos de información que recopiló, algunas de ellas provenientes de voces que él considera responsables. Pero, con más o con menos, es una fuente terciaria el artículo.......... y Márquez lo eleva a la categoría de importancia pavimentando su tesis falseada

Lo sorprendente es que el periodista que escribió el artículo, en plena dictadura, haya podido escribir que Montoneros tenía aproximadamente 2.000 combatientes. Sobre todo considerando cómo luego los militares inflarían desesperadamente el número de combatientes en su "Documento Final". Más sorpresa nos quedamos cuando escribe que Montoneros perdió el 80% de sus efectivos de combate para diciembre de 1976 y el ERP quedó anulado en combate ese mismo año, en una historia en la que sabemos que desde 1977 a 1979 hubo más de 3 mil muertos y desaparecidos según datos estatales. En fin....
Además, Márquez en su libro interpreta el concepto de "bajas" de manera distinta al artículo citado. En dicha nota periodística, las "bajas" no se refieren todas a muertos, sino que incluye las deserciones. Márquez interpreta la totalidad como muertos 

 No solo el apologista Nicky abraza una fuente terciaria, sino que encima la tergiversa

¿Y para qué quiere Márquez este artículo? Pues con esta nota, va a poder "calcular" los muertos del ERP y organizaciones menores; algo que posteriormente veremos que no tiene sentido
En cuanto a las declaraciones extraídas de guerrilleros, en el siguiente enlace:

https://es.slideshare.net/GastnCabrera/desaparecidos-dictadura-militar-argentina-1976 

El apologista rubio de Márquez consigue la declaración de Perdía que sitúa entre 5.000 a 6500 bajas, consigue la declaración de Levenson que sitúa 5.000 bajas. Y sobre ellas ejecuta una división aritmética (6500 + 5000 = 11.500. Se divide en 2 = 5750 bajas) 

Esta aritmética es una completa estupidez del apologista. No es que uno no pueda armar promedios con el material testimonial; el problema es que los promedios tienen que formarse con declaraciones que arriben a un flujo indeterminado. Cosa que aquí no sucede: ni Perdía ni Levenson están describiendo "flujos"; son números netos: Perdía habla de 5.000 a 6.500 muertos; y Levenson habla de 5.000 personas. Más allá de dónde sacaron esos números, en ningún momento hablan de flujos para promediar nada. O se toma una declaración, o se toma otra; pero no se "promedia" con declaraciones netas, porque el promedio tiene sentido en situaciones de flujo, con vaivenes. No tiene sentido en declaraciones netas. Eso es hacer trampa, eso es construir una epistemología del promedio ad hoc 

 Para dar un ejemplo del ridículo, es como si yo juntara dos testimonios: uno que me que dice que desaparecieron 100 mil personas en Argentina, y otro que me dice que desaparecieron 12 mil personas; y sobre estos testimonios yo haga un promedio de 56 mil desaparecidos. Pues no: o tomo un testimonio, o tomo otro; no los fusiono a conveniencia. Eso hace Márquez 

Tampoco se puede promediar sobre testimonios cuyos números no tienen constancia de ser estimados del mismo modo. Levenson y Perdía no especificaron si llegaron a esos números por un método de estimación idéntico (con independencia del resultado), por lo tanto no tiene sentido promediar dos testimonios sobre cuyos números no tenemos la seguridad que hayan sido estimados siguiendo un mismo método. Son dos números random que Márquez inapropiadamente los junta

Pero vamos a darle un ejemplo concreto al rubiecito de cómo se calcula de modo congruente. El siguiente extracto pertenece al juicio del año 1965 contra los jerarcas nazis que comandaron el campo de exterminio de Treblinka. Analizando en el juicio cuántos judíos habían sido asesinados allí, se escribe:

No ha sido posible, por supuesto, establecer el número exacto de personas transportadas a Treblinka de esta manera [se refiere a censos por países], porque solo se dispone de una parte de los documentos de transporte, en particular los relevantes para los transportes ferroviarios. Aun así, suponiendo que cada uno de los trenes constara de un promedio de 60 vagones, cada vagón de carga con capacidad para un total promedio de 100 personas y cada vagón de pasajeros un total promedio de 50 (es decir, que cada tren de carga podría haber transportado un total aproximado de 6.000, y cada tren de pasajeros un total aproximado de 3.000 judíos a Treblinka) el número total de personas transportadas a Treblinka en trenes de carga y trenes de pasajeros podría estimarse en aproximadamente 271.000. Este total no incluiría los 329.000 de Varsovia [refiriéndose al informe Stroop]. Sin embargo, estas cifras en muchos casos eran mucho mayores que las citadas anteriormente. Además, otros miles de judíos, y también gitanos, llegaron a Treblinka en carros tirados por caballos y en camiones. En consecuencia, debe asumirse que el número total de judíos de Varsovia, de otras partes de Polonia, de Alemania y de otros países europeos, que fueron llevados a Treblinka, más el total de al menos 1.000 gitanos que compartían el destino seguro, ascendía a mucho más de 700.000, si bien se considera que varios miles de personas fueron trasladadas posteriormente de Treblinka a otros campos y que varios centenares de reclusos lograron escapar del campo, especialmente durante la revuelta del 2 de agosto de 1943. En vista de lo anterior, sería científicamente admisible estimar el número total de personas muertas en Treblinka en un mínimo de 700.000


El telegrama de Höfle de enero de 1943, descubierto en el año 2000, demostraría que la cifra de Treblinka era incluso más alta que 700.000 personas. Pero en el juicio los especialistas no hicieron la gran Márquez de juntar testimonios absolutamente dispares y rígidos, sino que interpretaron la capacidad media de un vagón de tren entendiéndolo como un flujo. Entonces SI tiene sentido los promedios en esos casos
Ni siquiera Márquez redondea el número de 5.750 bajas para arriba o para abajo, añadiendo una falsa precisión en su conclusión cuando metodológicamente los promedios no son precisos para ese género de conclusiones. Esta omisión en el redondeo obedece a que, si Márquez lo redondea en 5.700 entonces le consume 50 personas como margen de error (algo que iría en contra de la necesidad de Nicky de salvaguardar el honor  de las fuerzas armadas); si lo redondea en 5.800 le consume 50 personas faltantes en comparación con los desaparecidos registrados. El apologista no quiere redondear para equilibrar la balanza de su muy frágil tesis

Además, que Márquez tome la declaración de Roberto Perdía sobre las bajas montoneras, en principio es legítimo ya que Perdía era jefe segundo de Montoneros. Pero ¿Y Gregorio Levenson? Levenson no era parte de la cúpula de Montoneros, asi que no se entiende por qué el apologista toma su palabra. Bah.... se entiende perfectamente: porque el chanta de Márquez no podía quedarse únicamente con la frase de las 6500 bajas de Perdía, ya que le desbarajusta su comparativa con la CONADEP 

Desde ya que Márquez no sigue su metodología al pie de la letra, puesto que el ex-líder del ERP Luis Mattini en el libro "El Osario de la Rebeldía", había dicho que el ERP contó con 7 mil miembros de los cuales sobrevivieron "muy pocos". Pero Márquez para el caso del ERP utiliza el diario La Opinión y no la declaración de Mattini. Ahí se olvida de confiar en las palabras de un guerrillero. Cuando no le conviene, se deshace de su propia lógica investigativa el chanta de Márquez

En cualquier caso, ni Roberto Perdía ni Gregorio Levenson ni Luis Mattini ni el diario "La Opinión" han especificado cómo obtienen las cifras que dicen, con qué método o con qué documentación interna. Lo que vuelve imposible tomar sus declaraciones como fuentes primarias. Nuevamente, Nicolás Márquez NO ESTÁ USANDO FUENTES PRIMARIAS PARA SU INVESTIGACIÓN

Si no sabemos cómo estos líderes guerrilleros obtuvieron la cifra ni en qué año obtuvieron el guarismo, tampoco sabremos si incluyen realmente muertos en dichos números, o también agregan sobrevivientes, o exiliados, etc.


El otro apologeta Agustín Laje, en su libro "Los Mitos Setentistas", actúa como una especie de ayudante Watson del demente de Nicolás Márquez, y saca a colación su "excepcional" investigación:




Nótese por principio, la endogamia de fuentes: Laje toma como "fuente" al chanta de Márquez ¡¡Que además es su mentor intelectual! Incesto puro en las fuentes. Después, véase el adorno lingüístico descarado para sumar más peso argumentativo del existente: "rigurosamente documentadas" y "asombrosa conclusión"....... cuando la "rigurosidad" y el "asombro" consiste en que el chanta de Márquez hizo una división aritmética truchísima entre los números 5.000 y 6.500 para proponer el arbitrario número de 5.750 que ni siquiera tiene los huevos de redondear. El terrible caradura de Nicolás Márquez habla de un "mínimo margen de oscilación descendente o ascendente".... cuando el promedio daría un margen de error de 750 personas (la cantidad para llegar a ambos extremos: de 5.000 a 5.750; y de 5.750 a 6.500). Un margen de error tan grande de 750 personas no es un "mínimo margen de oscilación descendente o ascendente" como lo quieren hacer ver 

Menos mal que el terrible pelotudo de Agustin Laje, en este video asegura que su libro "Los Mitos Setentistas" está muy bien cuidado en cuanto a citas, referencias; que es muy serio, etc:


Claro, si la "referencia seria" es esta chantada de Nicolás Márquez.... así cualquiera pone citas en un libro. El resto de su obra no es mucho mejor en cuanto a la "seriedad" de sus citas


Bien, entonces sumamos: las 1800 bajas del ERP según el diario La Opinión + 5750 bajas de Montoneros según los cálculos que se le salieron del ojete a Nicky Márquez + 700 bajas de otras organizaciones según el diario La Opinión + la nómina de 180 bajas del Circulo Militar = 8,430 bajas. A veces puede diferir algunos guarismos y lo reducen a 8,410 bajas. Pero da igual, se entiende a dónde quiere llegar el apologista: a la idea de "casi todos los desaparecidos son terroristas, los cálculos me dan esa conclusión" (aunque las 8.430 bajas revelaría 10 muertos más por sobre el Estado y ningún margen; lo cual es un error del apologista)


Además, llegado a este punto, la "investigación" de Nicolás Márquez se puede resumir en lo siguiente: el ERP fue aniquilado totalmente en 1976 pues Márquez extrae cálculos solo de ese año a partir de una nota de prensa; y el resto de los años las fuerzas armadas aniquilaron a las demás. O sea, que el cálculo de Márquez no comprende al ERP en los años 1977-1980, es como si la organización no existiera para nada nada nada posteriormente. Esto no se compadece con las fuentes primarias: hay un gráfico de las fuerzas armadas tanto del año 1977 como del año 1978 en donde el ERP continúa siendo evaluado, asi que existen bajas de esa organización posteriormente. Ya para mayo de 1978 el ERP está totalmente aniquilado en todas las provincias y solo hay un foquito pequeño; eso significa que se continuó destruyéndolo en todo el tramo de 1977. Página 30-31 del siguiente enlace:



Asi que la investigación de Márquez hace aguas


Y vuelve a mentir y adornar su tesis de manera incorrecta: en este video, el apologista rubio insinúa que el cálculo se obtiene por lo que dijeron los propios guerrilleros, de acuerdo a los documentos internos de la guerrilla, a los documentos de la prensa (minuto 14:48):


Tonterías: ya observamos que Márquez hace su cálculo con artículos de prensa que son de calidad terciaria y no exponen ningún documento, que Márquez se basa en declaraciones muy seleccionadas de guerrilleros cuando se pueden encontrar miles de declaraciones totalmente distintas de guerrilleros, que se basa en forzados promedios, que se basa en una nómina del Circulo Militar que no dice nada acerca de su completitud. Ese es el nivel de rigurosidad de este apologista lame chotas de Astiz (Si, ya sé que insulto en demasía, pero vinieron a leer la refutación de un mentiroso grotesco como Márquez. Si quieren algo divertido sin insultos, les recomiendo la encantadora Floricienta)

En el libro "Los Años 70 a Fondo", en una entrevista que le hacen a Roberto Perdía:

—[entrevistador]: ¿Cuántos desaparecidos tiene Montoneros?

—[Perdía]: No sé

—¿Y cuántos tendrá la Argentina realmente?

—No sé

—Te pregunto porque desde hace un tiempo hay un debate histórico y es una investigación muy difícil

—Sí, pero no lo sé


Y Nicolás Márquez toma la declaración de Perdía de unos supuestos 5 mil a 6500 desaparecidos montoneros. Esto para que se den una idea que Márquez no utiliza algo más preciso como documentos de época de la organización, sino declaraciones volátiles de ex-líderes guerrilleros que no siempre saben o recuerdan bien; al punto que en distintas entrevistas tiran números distintos o declaran cosas distintas (tanto Roberto Perdía como Luis Mattini han cambiado varias veces las cifras que ellos consideran que tenían sus organizaciones). La metodología de investigación Márquez es muy mala. Sobre este punto en concreto nos explayamos en el siguiente apartado:
Por cierto, resulta una falacia lógica suponer que las 8 mil bajas tienen que ver con los 8 mil desaparecidos registrados del modo tan estricto que quiere deducir el apologista (con "escasísimo margen de error"). De las 8 mil bajas no se deduce necesariamente que sean esos 8 mil desaparecidos; sobre todo si las organizaciones guerrilleras no presentaron las listas con nombre de esas 8 mil bajas para comparar. Pero incluso olvidando ese asunto, la metodología de investigación de Márquez es un total desastre. Y la cifra registrada por el Estado que recoge Márquez no comprende las 780 denuncias iniciales de CONADEP no ratificadas

También, si nos acordamos que el artículo de prensa que tomó Nicolás Márquez de "La Opinión" no comprende muertos sino "bajas" (en sentido muy amplio), tendría que restarse al conteo del ERP y organizaciones menores sus sobrevivientes y exiliados. Lo que daría un número diferente de muertos de las organizaciones político-militares y no milimétricamente congruente con el número de desaparecidos como desearía el estafador crónico de Márquez


Y si los desaparecidos "inocentes" eran tan poquitos para Márquez, más o menos 10 personas o 20 como mucho ¿Por qué no nos dice quiénes eran estos inocentes? ¿De qué se los acusaba para desaparecerlos, y por qué Márquez concluye que eran inocentes? Es tan absurdamente ambiguo el relato de este apologista que no presenta siquiera la lista de los 10 "errores" del gobierno militar

Por su lado, la linda cuarentona (casi cincuentona) de Villarruel da a entender sobre desaparecidos "que nada tenían que ver con el terrorismo" pero no da mayores precisiones:



No brinda detalles sobre lo que ella entiende por "desaparecido inocente" ni su cuantificación. Supongo que casos como el de Elena Holmberg, son calificados por Villarruel de "inocentes"; pero ¿Quién más?


A veces las matanzas contra "inocentes" (entendido en la clave apologética como "no eran militantes") se debían a desacuerdos operativos muy fuertes. Como el caso de Santa Fe-Rosario, donde las fuerzas armadas chocaban contra la policía con los criterios. Una sobreviviente de la represión ilegal, escuchó en la Jefatura de la Policía de Rosario una discusión sobre el tema: 

Un militar [que la sobreviviente identifica como Carranza Zavalía] los insultaba y decía a todos los miembros de la policía, porque éstos estaban matando mucha gente que no tenía nada que ver, y detenían a gente que no podían procesar y que el ejército no podía confiar en la policía

extraído de este libro, pag. 64: 


Incluso en estos casos "no intencionales", no podemos hablar de margen de error, sino más bien de una negligencia grave que ralla en el dolo eventual


También el jefe de la Policía de la provincia de Buenos Aires, el represor Ramón Camps, había dicho sobre los periodistas:

Hubo que aniquilar a bastantes [periodistas] porque difundían en los medios de comunicación posiciones que atentaban contra la institucionalidad vigente


No especifica a cuántos tuvo que "aniquilar" por difundir mensajes molestos. Pero Camps no los tilda de "subversivos" sino de difundir posiciones que "atentaban contra la institucionalidad vigente"



El pelado chupa japi de Gómez Centurión, sosteniendo el buzo que tiene la llamativa frase "Ni fueron inocentes". Como ni el buzo ni Centurión nunca precisaron nada de su narrativa, tenemos que suponer que Centurión considera que las monjas francesas, o los militantes del PST, o los militantes de la Juventud Guevarista, o los discapacitados, o aún Elena Holmberg, eran todos "terroristas" o "culpables" (vaya a saber de qué serían culpables; tampoco lo precisan)


Uno puede preguntarse: bueno, al final ¿Cuántas bajas tuvieron Montoneros, PRT-ERP y las demás organizaciones político-militares (ya sea entre combatientes o no-combatientes)?? No lo sabemos con exactitud. Aunque SI conocemos la magnitud de las dos organizaciones más grandes en años claves como 1976 (Montoneros tenía 4.000 militantes encuadrados a fines de 1975, y el PRT-ERP tenía 2.800 militantes a fines de marzo de 1976; véase los correspondientes apartados). Pero desconocemos el número taxativo de sobrevivientes, de reclutamientos posteriores o de exiliados de aquellas organizaciones para el lapso 1976-1983; así como el número de reprimidos en anteriores años. Como tampoco tenemos información exacta de los reprimidos de otras organizaciones como OCPO, PCML, etc. Al menos no de fuentes relativamente serias

Estas variables nos permitirían calcular mejor la correlación entre bajas y muertos. Por ejemplo, si hay 2 mil muertos y 2 mil sobrevivientes de Montoneros en el lapso 76-83, entonces ya sabemos que Montoneros perdió todos sus 4 mil militantes pero únicamente 2 mil de ellos están muertos y por consiguiente el cálculo de Nicolás Márquez sobre los muertos montoneros estaría equivocado. Idem con los exiliados

Que yo sepa Nicolás Márquez no hizo un estudio realmente serio que incluya sobrevivientes de centros clandestinos o del PEN, exiliados y otras variables que permitan ajustar con la mayor precisión posible la militancia de los desaparecidos que están muertos. Yo quise hacerlo, pero como no dispongo de datos abundantes sobre número de sobrevivientes y exiliados militantes, al final no escribí un posteo al respecto (en realidad anulé un posteo sobre el tema)

Igual no es que esto sea demasiado importante para explicar la peligrosidad del desaparecido. Es el número de combatientes lo verdaderamente relevante para comprender cuál era el objetivo principal de la represión. En ese sentido, ya sabemos que los militares no consideraban a su enemigo como bélicamente poderoso. Es por eso, que aún si todos los desaparecidos fuesen militantes de Montoneros por ejemplo, no tendría mucha relevancia para entender su peligrosidad. Y es por eso que en otros apartados de este blog, nosotros vamos a asumir como si fuera una verdad comprobada, que todos todos todos los desaparecidos eran militantes de Montoneros o PRT-ERP..... y no va a cambiar nada del discurso apologético, porque estrictamente "combatientes" había muy poquitos

-"Asociación ilícita" o cómo el apologismo justifica la matanza de no-combatientes con un delito insignificante. La cuestión jurídica y bélica de la Asociación ilícita

Al parecer, le es más fácil para la troupe de negacionistas recurrir a la maniobra de equiparar desaparecidos con miembros generales de las organizaciones político-militares y tildarlos a todos de "terroristas", hayan sido o no guerrilleros; pero sin ofrecer un mísero argumento que justifique esta cohesión como bloque 

Como los apologistas no son siempre tan estúpidos, se dan cuenta "de vez en cuando" que no pueden decir seriamente que todo desaparecido era combatiente criminal con metralla en mano. Entonces recurren a salvatajes como la "Asociación ilícita", para más o menos lograr manchar a aquellos que no eran combatientes. El discurso se puede simplificar en "Bueno, si el desaparecido integró la organización Montoneros, ya es un terrorista igual aunque no haya sido combatiente". Ya veremos luego lo que dicen los apologistas al respecto

Pero ¿Qué es la asociación ilícita? Supone asociarse con otros miembros establemente para fines delictivos. Esta asociación es un delito de "anticipación": el legislador no está sancionando una conducta que en el presente haya realizado daño alguno. Simplemente se anticipa a castigar el sencillo acto no dañino de agruparse, "por las dudas"; para que no llegue a mayores

El objetivo que se propone alcanzar el legislador con la sanción de este tipo penal, es disuadir a la persona de cometer un delito inmediatamente previsible que requiera del soporte de un grupo. Y decimos "inmediatamente" porque el legislador no puede sancionar todo hecho que produzca un acto delictivo en forma más o menos previsible: ustedes imaginen que el legislador no puede prohibir los automóviles porque sea "previsible" que produzcan accidentes, no puede prohibir la venta de cuchillos porque sea "previsible" que ocurran asesinatos con esa arma blanca. La sanción de la Asociación ilícita está pensada para una disuasión de un delito mucho más inmediato, deduciendo que si se ha creado la asociación es porque se desea delinquir en un plazo X. Si bien este ideal se puede discutir mucho, y genera alguna que otra problemática constitucional

Pero el problema principal del tipo penal para el caso que tratamos, es que resulta genial si lo entendemos sobre grupos chicos netamente delincuenciales.... no para analizar el comportamiento heterogéneo de una organización política, incluso de aquellas organizaciones de muy mala fama o con un núcleo delictivo. La cadena suele ser tan pero tan larga sobre muchos de sus miembros, que se desdibuja el objetivo que se propuso el legislador. No tiene sentido, por ejemplo, decir que todo miembro del partido comunista de Stalin, o del partido de Pinochet, está cometiendo la "Asociación ilícita" si de ello resultase que vamos a meter preso hasta al peluquero que le corta las patillas al dictador ¿Qué delito concreto y terrible se está previniendo que cometa esta persona? Se puede razonar que ese nivel de persecución no era el objetivo del legislador. Al menos no de un legislador racional y de espíritu liberal

Es por ello, que resulta tremendamente complicado criminalizar a una organización que cuenta con una membresía activa o pasiva de miles, o millones, de personas afiliadas. Incluso en el caso extremo del nazismo, que fue una de las organizaciones políticas más criminales de la historia, terminó siendo ilegalizado posterior a la segunda guerra pero eso no significó que los casi 11 millones de afiliados al nazismo fuesen juzgados en Nüremberg por "asociación ilícita", por dar un ejemplo de la problemática que conlleva el tipo penal de "asociación ilícita"

Otro problema de este tipo penal, ya a nivel constitucional argentino, es que se está castigando por un delito no lesivo, es decir un delito sin víctimas. Castigamos a un sujeto "por las dudas", antes que cometa un delito lesivo o generador de daños (pero sin saber exactamente cuándo cometería dichos daños). Y cuando la banda ya está cometiendo ilícitos, se puede castigar a un miembro de ella incluso si no aportó nada a dicha banda; por lo que el delito se convierte en un "delito de moral" (moral privada): te castigo por unirte con estos delincuentes aunque no hayas hecho nada. Este punto es importante para entender cómo el apologismo justifica la represión de la dictadura contra desaparecidos que, como mucho, solo les recriminaríamos un delito no lesivo. Una represión despiadada por mera anticipación, contra personas que no son violentas en sí

El artículo 19 de la Constitución Nacional de Argentina, dice: 

Las acciones privadas de los hombres que de ningún modo ofendan al orden y a la moral pública, ni perjudiquen a un tercero, están sólo reservadas a Dios, y exentas de la autoridad de los magistrados. Ningún habitante de la Nación será obligado a hacer lo que no manda la ley, ni privado de lo que ella no prohíbe


La esencia es su primera parte: "Las acciones privadas de los hombres que de ningún modo ofendan al orden y a la moral pública, ni perjudiquen a un tercero, están sólo reservadas a Dios, y exentas de la autoridad de los magistrados". La asociación ilícita es un tipo penal que se adelanta mucho a la posible lesión de terceros. Se está castigando una acción que todavía no lesionó a nadie, y que no puede lesionar por sí mismo tampoco (la simple asociación no provoca daños); lo cual vulnera el artículo 19 de la CN

Esto vale para cualquiera: ya sea militares, guerrilleros, civiles simpatizantes de los militares o guerrilleros, da igual. Una persona que mata o colabora directamente en un delito, está provocando un daño a tercero. Pero una persona que simplemente se une a una organización, no provoca daños



Revista peronista de ultra-derecha "El Caudillo", marzo de 1975. Allí acusan a algunos organismos políticos simpatizantes de Montoneros, como "asociación ilícita", y piden cárcel para ellos. Pag. 18



De todas maneras, la simple asociación ilícita está penada con 3 años de prisión. Un delito no lesivo y poco relevante. Solo aumenta la pena para los miembros que tengan una participación más activa en los delitos lesivos, o constituyan una jerarquía destacada dentro de la asociación

Montoneros y PRT-ERP fueron dos organizaciones cuya membresía activa o pasiva contaba con varios miles de militantes y simpatizantes, incluso con decenas de miles de simples adherentes para movilizaciones; que resulta muy problemático criminalizar a TODA la organización. Lo más correcto a nivel penal -si es que en efecto se quisiera sancionar por el tipo "asociación ilícita" (más allá de la dudosa constitucionalidad de esa calificación)-, sería criminalizar algunas secciones de la organización, en vez de la organización completa. Por ejemplo, se podría penalizar a la Secretaría Militar y dejar en paz a su Secretaría Política. De modo que sería relativamente "coherente" sancionar a un militante de la Secretaría Militar por asociarse ilícitamente (aunque no haya cometido un delito tangible). Pero no es coherente sancionar como asociación ilícita a un militante de la Secretaría Política

¿Podían existir militantes de la Secretaría Política que hayan cometido crímenes? Es posible, del mismo modo que es posible la existencia de combatientes que nunca hayan tenido tiempo de cometer ningún delito tangible. Casos así pueden existir perfectamente. Pero de ahí a criminalizar toda la organización, cuando incluso la doctrina castrense separaba la "estructura militar" de la "estructura política" de estas organizaciones, es un tanto complicado



Análisis de la inteligencia militar sobre la organización Montoneros. Allí los militares separan muy bien la estructura militar, de la estructura política. Es decir que los represores podían perfectamente distinguir bien cada estructura. No consideraban que todo militante era igual o daba lo mismo. Podían separarlos en "estructura militar" y en "estructura política", no los agrupaban a todos en un mismo ítem

Eso sí: los represores al momento de matar, mataban a todos porque, ahí sí, daba igual

Pag 11:



Como comparativa, cuando fueron juzgados los Einsatzgruppen por los asesinatos masivos de los judíos en la Europa del Este, éstos opusieron como excusa que los judíos apoyaban el bolchevismo (el enemigo combatiente de los alemanes), en una especie de ejecución anticipatoria. El tribunal dijo que matar a los judíos por sus creencias políticas continuaría siendo un asesinato. Pag. 53:



Para el caso argentino, las organizaciones Montoneros y PRT-ERP no eran "netamente delincuenciales" sino que se dividían, grosso modo, en 2 secciones: la Secretaría Militar, que organizaba sus pelotones de combate; y la Secretaría Política/Propagandística, que organizaba sus células políticas (célula sindical, territorial, estudiantil, propagandística). La mayoría de los militantes no eran combatientes, sino que pertenecían a la Secretaría Política

(nota: cuando digo que la mayoría no era combatiente, me refiero a que la mayoría no estaba en las Secretarías Militares, que engloba tanto a los combatientes como a la logística e inteligencia del combate. Porque los apologistas más vivos te pueden decir "no es necesario ser combatiente para participar de un combate. Podés hacer inteligencia o ser un soporte logístico". Ya.... pues tampoco. En este blog suministramos los datos sobre la cifra de logística e inteligencia al menos de Montoneros; y de la logística e inteligenca más relevante del ERP. También hemos dado evidencia de cómo la represión buscó destruir a la Secretaría Política de dichas organizaciones, no solo su aspecto "militar". Algunas acciones de la logística pueden estar permitidas por el art 19 de la CN)


Así por ejemplo, la marcha de 1975 por el boleto estudiantil fue promovida por células estudiantiles que pertenecían a la Secretaría Política de Montoneros y PRT-ERP, no a la Secretaría Militar. El gobierno de Isabel aprobó finalmente el reclamo ¿Cómo evaluamos estas células? No hicieron nada militarmente relevante ¿Van a criminalizar la actividad como "parte del terrorismo"?? ¿Van a decir que es una "cobertura" o "tapadera" de los terroristas? ¿Van a decir que, como pertenecían a una organización "terrorista", son igualmente reprobables? Nada de eso tiene sentido. Así no funciona el concepto de "Asociación ilícita", que nos llevaría a perseguir a cualquiera que se ponga una camiseta política si dicha franquicia entra en desgracia. Vamos a acusar a cualquier menemista de "corrupto" sin importar si estuvo totalmente alejado de la actividad corruptora, inventándole que sus acciones de todos modos son una "tapadera", incluso sus acciones socialmente benignas. Es un concepto de peligrosismo y extensión analógica totalmente prohibido en el Derecho Penal, prohibida constitucionalmente y repudiable éticamente. Pero es que además ni siquiera los represores argentinos pensaban de ese modo tan esquemático, y de hecho tuvieron que fomentar la teoría que la subversión no se limitaba al aspecto armado, sino que se expandía a otras áreas cual suerte de subversión global (tenemos de ejemplo los gráficos de aniquilamiento de Suárez Mason). Curiosamente los apologistas se "olvidan" de las palabras de los represores que ellos defienden



Minuto 10:20. Discurso de Videla donde llama a una lucha contra la subversión desde una concepción "global" (eufemismo de eliminar subversivos y actuar en todas las áreas, incluyendo los que no son combatientes)

Gráfico militar sobre el accionar "subversivo" en el sindicalismo y el estudiantado: el militante de una organización subversiva crea una agrupación que intentará conducir a la masa hacia los fines sindicales y estudiantiles más favorables a la ideología subversiva. Este es otro ejemplo de cómo los militares trataban el fenómeno del militante subversivo no solamente como "militante armado". Gráfico extraído del libro "Subversión en el ámbito educativo: Conozcamos a nuestro enemigo". Pag. 70:

http://www.bnm.me.gov.ar/giga1/documentos/EL003637.pdf  



 Voy a poner uno de esos ejemplos tontos que a mi me gusta poner, para que el lector entienda mi punto: no sé si sabrán, pero descargar películas, música, series, videojuegos y libros en internet, entre otros productos protegidos por copyright, está penado por la ley. Si señor, sos un delincuente, te lo digo yo. Somos delincuentes en verdad, porque yo también habré descargado algunas cosillas en mi juventud. Ahora ¿Tiene sentido torturar y asesinar a una persona por cometer ese delito? Me parece que sería demasiado exagerado. Olvidemos la cuestión ética, suena ridículo torturar con picana a alguien por ese delito. Es demasiado extravagante en su absurdo. Pues bien, para Nicolás Márquez le debe parecer muy coherente torturar y asesinar a una persona por un delito irrelevante. Con los desaparecidos, idem: si fuiste montonero, da igual que no hayas sido combatiente ni participado de un atentado letal o de trascendencia. Para Márquez tiene lógica que los militares te hayan perseguido, torturado, violado y matado; porque cometiste el súper gravísimo crimen de la "Asociación ilícita"...... delito que no llega ni a los 3 años de prisión para un simple militante, y que se trata de un delito no lesivo (en el ejemplo de la descarga ilegal de películas, estamos cometiendo un delito lesivo porque le ocasionamos un daño económico al titular del copyright)


Uno de los trucos del apologismo totalmente retóricos (pero carentes de argumentación ética y jurídica consistente) es calificar a Montoneros como "organización terrorista" y por simple procedimiento metonímico, todo militante de este grupo sería automáticamente un "terrorista", aprovechando las connotaciones negativas de esa palabra. El nivel de imprecisión de estas aseveraciones es tan grande, que además de nunca quedar claro lo que significaría ser un "terrorista" a nivel penal, permite incluir con el mote despectivo a cualquier sujeto con independencia de su peligrosidad real. Como es el caso de María Lennie (foto), militante del frente sindical de Montoneros y muerta en un intento de secuestro de los represores de la ESMA. Ella no era combatiente sino sindicalista, pero es etiquetada por el apologismo como "terrorista", a pesar que los apologistas nunca fundamentan su peligro real. Así, los militares habrían asesinado a simples sujetos con etiquetas, en vez de sujetos con peligro real; invirtiendo además la carga de inocencia: ella tendría que demostrar que no hizo nada delictuoso trascendente en vez del apologismo demostrarlo. Finalmente la carga de la prueba se convierte en una prueba diabólica: el hecho de ser montonera es prueba automática de que los militares tenían motivos fundamentados para abatirla, con independencia de su peligro real o que ellos supieran que no era combatiente




Nómina de la policía de Tucumán de fines de 1977 titulada "delincuentes subversivos que se encuentran actualmente en clandestinidad, cuya captura se hace necesaria" en el que anotan aquellos militantes de Montoneros todavía no atrapados por la policía. Se hace evidente en la nómina que, además de intentar atrapar a varios de los involucrados en el atentado del avión Hércules de agosto de 1975, persiguen a dirigentes estudiantiles, territoriales, políticos, etc. (la parte "no-combatiente"). A partir pag. 22 en adelante:




Recordatorio Página 12 sobre Cecilia Rotemberg....



... Y este es un organigrama dibujado por la inteligencia militar sobre un grupo celular (probablemente de PRT), donde ubican a Cecilia Rotemberg (nombre de guerra "La Gorda") en el área de Propaganda. La asesinaron por ser una propagandista



Así como son las cosas, que los desaparecidos hayan sido integrantes de organizaciones "terroristas" (lo que sea que eso signifique), es totalmente irrelevante a no ser que se los clasifique en combatientes o la logística comprometida en el combate. No se trata del cliche de "Ay, los desaparecidos merecían un juicio y una condena legal"; en la mayoría de ellos ni siquiera había que abrirles ninguna causa relevante. El peligrosismo en el Derecho Penal es la teoría anticonstitucional que, como su nombre indica, le presta atención a la "potencial" e inverificable amenaza futura que representa una persona y no a sus hechos concretos. Es un arma utilizada por los gobiernos dictatoriales (de izquierda o derecha) contra sus adversarios políticos. Por su parte, la extensión analógica implica considerar las acciones no delictivas como si lo fueran o estuvieran alcanzadas en el rango del delito perseguido; igualmente rechazada constitucionalmente. Algunos apologistas que son abogados parecen no haber entendido lo que representa su profesión y se ensalzan en estas tonterías punitivas

O peor: básicamente los apologistas están asumiendo un Derecho Penal de autor, donde se juzga a la persona por sus cualidades; y que va en contra del Derecho Penal de acto, donde se juzga a la persona por lo que efectivamente hizo. El Derecho Penal de autor no es una doctrina que rija en los países que se presumen democráticos o "republicanos". No existe el delito de "ser montonero" ni siquiera el delito de "ser terrorista". Como tampoco existe el delito de "ser videlista" o "ser masserista". Lo que existen son delitos concretos como la comisión de homicidio, robo, participación directa o semi-directa en estos hechos, etc. Y cuyas imputaciones van a las personas correspondientes que ejecutaran esos actos


Veamos como un mero ejemplo, el relato de una sobreviviente de la ESMA, la señorita Nilda "Munú" Actis, militante de la JUP-Montoneros. En el libro "Ese Infierno", que constituye un reencuentro de chicas sobrevivientes de ese centro clandestino, entre ellas Elisa Tokar y Miriam Lewin, el fragmento del libro página 37:

-"Munú": [...] Cuando en zona Sur los compañeros me dijeron qué actividad iban a asignarme no estuve de acuerdo. Lo único que había quedado era la estructura militar de la Organización. Además me correspondía ser responsable de ámbito y no me sentía en condiciones de tomar decisiones que involucraran a otros compañeros, apenas si podía decidir por mí. Seguí conectada con ellos para colaborar de alguna manera. Los compañeros iban quedándose sin casa, sin ollas y sin ropa por las sucesivas caídas. Entonces yo juntaba ropa usada y, una vez cada veinte días, iba a una cita a esa zona a llevárselas. Una de esas veces aparecieron dos Falcon 

-Elisa Tokar: ¿Y te chuparon? 

-"Munú": No, si no habría caído en ese momento. Los vi venir por una calle de tierra y empecé a cruzar campos y campos. Era cerca de la fábrica Alpargatas

-Miriam Lewin: ¡Revoleaste la ropa! 

-"Munú": No, en vez de tirarla me aferré a las cosas. En medio de la huída se largó una lluvia torrencial. Y yo seguía cruzando campo. Crucé caminando de la ruta 2 al Camino General Belgrano. Como no podía subir a un colectivo empapada, en plena noche, para regresar a Capital golpeé la puerta de una casa, le conté una historia a la señora que me abrió y le pedí que me dejara pasar para cambiarme la ropa mojada por la que le mostraba que tenía en la bolsa. La señora me permitió entrar, me cambié y me fui a tomar el [transporte] Río de la Plata. Una vez más había zafado

Si aplicamos la lógica de personas como Villarruel o Márquez, esta chica "Munú" es una ultra-terrorista criminal por el hecho de colaborar dándole ropa usada y ollas de cocina a sus otros compañeros [presuntos] terroristas 

enlace libro:


O está el caso de Dagmar Hagelin, una periférica de Montoneros, una chica que no iba a participar en la estructura militar de la organización: 


O el caso de los discapacitados físicos, que no podían ser combatientes por práctica imposibilidad física. La CONADEP en su libro "Nunca Más" dedica un capítulo a los inválidos reprimidos:


Pero se ve que los apologistas solo se acuerdan de la CONADEP para el número de desaparecidos nomás

José Poblete, torturado y desaparecido en 1978 a los 23 años, fue militante de Montoneros, es verdad....... pero era una persona que a los 13 años sufrió un accidente que lo dejó totalmente lisiado de por vida en sus piernas, por lo que no podía caminar. Su militancia estaba enrolada en la sección política de prensa y en "Cristianos para la Liberación", rama religiosa de Montoneros; como así también juntaba dinero para ayudar a sus compañeros a escapar de la represión ¿Cuál es el terrorismo en este muchacho? ¿Qué condena le hubiera impuesto un juzgado democrático? Así nomás, Ninguna



Téngase en cuenta una cosa que Villarruel, el CELTYV o el grupo de la "memoria completa" olvidan de publicitar: la ley de obediencia debida y los indultos no se aplicaron a TODOS los militantes de las organizaciones político-militares. La ley de Alfonsín únicamente funcionaban para las fuerzas armadas, y los indultos promovieron la libertad de varios guerrilleros procesados y condenados. Pero Miriam Lewin por ejemplo, no estaba procesada de nada y por lo tanto nada se le aplicaba como ley benigna ¿Qué quiero decir con todo esto? Que si realmente ella y otros montoneros conocidos eran tan terriblemente terroristas ¿Por qué el grupo de la memoria completa no pujó por iniciar acciones penales/civiles contra estos ex-militantes durante la década de los años 80 y 90? 

Matar a militantes de Montoneros por pertenecer a un grupo "terrorista" (lo que sea que eso signifique), pese a no ser combatientes, es una idea primitiva de defensa a los militares que no encuentra excusas razonables. Si la excusa era que "potencialmente podrían colaborar en el delito", esto es aplicable a toda persona, sea montonera o no; por ejemplo el combatiente podría eventualmente entablar amistad con un vecino que no sea montonero pero que le provea soporte y colaboración por distintos motivos. No es argumento suficiente para extender el castigo a las células estudiantiles o sindicales de la organización 



Revista Evita Montonera, septiembre 1975. Incitan a cualquier persona a que aporte datos. Pag 30



Es más: el hecho que Montoneros solo tuviera 18 células de combate y 11 de logística de las 104 en total para junio de 1976, el hecho que el ERP tuviera solo 90 combatientes en la compañía de monte y 350 a nivel nacional, es un indicio que sus células estaban más cómodas en el activismo político o la información que en prepararse para ametrallar y matar represores o policías perejiles.

(Aplicando una lógica a contrario sensu, también podemos decir que no sabemos si el combatiente realmente iba a matar a alguien en su vida: capaz que había un combatiente que decidía no cometer delito alguno o no llegó a realizar nada. Es decir que la criminalización del militante no-combatiente bajo una "eventualidad" no sirve de nada, ya que podríamos deducir que cualquier persona, combatiente o no, montonero o no, puede matar o no matar. Es imprevisible, jugar con futurología)

En todo caso, les corresponde a ellos, los apologistas, demostrar lo terriblemente criminales que eran los no-combatientes.... y ya puestos, los delitos enrostrados a los combatientes también. Yo podría hacerla fácil diciendo "todo desaparecido es inocente porque no fue enjuiciado" y punto, lo cual incluye a los combatientes. Pero como sé que esa es una postura ingenua para atacar al apologismo, y porque además me gusta ser permisivo, entonces okey: vamos a suponer que los combatientes son "terribles criminales"; es una suposición mía que no requiere que el apologismo lo demuestre. Ahora les corresponde a ellos demostrar que los restantes civiles no-combatientes eran tremebundos delincuentes, asquerosamente criminales y peligrosísimos

Obviamente los apologistas se intentan librar de encontrar pruebas concretas sobre la culpabilidad de todos los desaparecidos (combatientes o no), porque los militares no se la hicieron nada fácil a los apologistas en ese aspecto: al desaparecer a estas personas, se pierde la posibilidad de encontrarle más fácilmente pruebas de culpabilidad. Ellos no quieren atribuir el principio jurídico de "una persona es inocente hasta que se demuestre lo contrario" y por eso hacen malabares para culpabilizar a todos los desaparecidos. No es un problema mío en todo caso, y uno es suficientemente generoso para decir que los combatientes son blancos lícitos o "culpables hasta que se demuestre lo contrario". Pero aún dándoles esa enorme carta blanca a favor, el apologismo no puede justificar la lógica de la represión contra quienes no eran combatientes


En un artículo escrito por Márquez:


Hay algunos párrafos interesantes sobre el tema de la criminalidad de Montoneros como "asociación ilícita": 

En agosto de 1975, aunque muy tardíamente, el gobierno democrático declaró ilegal al grupo terrorista Montoneros. Por lo tanto, todo aquel que estaba enrolado en dicha banda se constituía ipso facto en un delincuente, independientemente del rol, función o jerarquía que haya ocupado en la mencionada organización criminal. Luego, haber sido montonero (o integrante del ERP) implica necesaria e inequívocamente haber sido un delincuente, aunque curiosamente, muchos periodistas, actores y funcionarios hoy se ufanen de su pasado juvenil, por haber sido parte integrante de aquella barbarie.

No obstante ello, en una asociación ilegal de estas características, existen diversos grados de responsabilidad, puesto que no tiene el mismo grado de penalidad el que materialmente colocó una bomba para matar a diez o veinte personas (tal como ocurría a diario) de aquel que pensó y planificó el atentado ni de aquel que facilitó una camioneta para efectuar la operación o de aquel que sabía de dicha operación y no la denunció. En la criminalidad incurren todos, aunque con diferente penalidad, según la participación que hayan tenido en un ataque o atentado determinado

[...]

De las Fuerzas Armadas, cuyas funciones y naturaleza institucional son obviamente legales, sólo cabe imputar en forma individual a todo aquel que probadamente incumplió la ley, desatendiendo su rol patriótico alterius culpa nobis nocere non debet (la culpa de uno no debe dañar a otro que no tuvo parte)

Obviamente Márquez pone ejemplos más comprometidos, como aquel que prestó la camioneta para favorecer la comisión de un delito. Esa clase de actuaciones SI constituyen un aporte concreto, tangible a un delito relevante y puede obtener alguna sanción penal de relativa importancia (incluso como participación secundaria). Pero no es a lo que apuntamos aquí, donde hablamos de personas que estaban en células estudiantiles o sindicales. Márquez no es tonto, sabe que estos sujetos no-combatientes estudiantiles, sindicales o panfleteros existían y por eso argumenta que, si eran montoneros, automáticamente eran delincuentes. Una suerte de delito anticipatorio, un delito "por las dudas". Por eso Márquez lo deja bien en claro: "Todo aquel que estaba enrolado en dicha banda [Montoneros] se constituía ipso facto en un delincuente, independientemente del rol, función o jerarquía que haya ocupado en la mencionada organización criminal. Luego, haber sido montonero (o integrante del ERP) implica necesaria e inequívocamente haber sido un delincuente"

Así, Nicolás Márquez tranquiliza su conciencia en el hecho que, al ser declarado Montoneros como una organización ilegal, cualquier persona que haya sido miembro de esa banda es automáticamente delincuente, por el mero hecho de integrar la organización. Aquí el pelotudo burro ignorante de Márquez ya por empezar confunde "ilegalidad" con "delito" (la asociación ilícita es un delito tipificado en el Código Penal). No toda ilegalidad es delito, por ejemplo un trámite administrativo puede tener severos vicios en su gestación que lo hacen "ilegal" pero no un delito (su vicio lo convierte en un trámite inválido, no en un acto que merezca sanción penal o carcelaria). Parece que Nicolás Márquez, siendo abogado, comete la burrada de equiparar ilegalidad con delito....

Pero más allá de esta trivialidad (que no lo es tanto), y suponiendo que entramos en el juego que nos plantea el apologista, Márquez apela a una doctrina mecánica de la asociación ilícita. En los siguientes enlaces tenemos una discusión sobre la constitucionalidad de ese tipo penal tomado tan rígidamente: 



Victoria Villarruel, que también es abogada como Márquez, repite la misma tontería rígida: sobre Miriam Lewin ella dice "era integrante de Montoneros, por lo tanto terrorista" (¡Toma ya!)


No tiene sentido el pensamiento de Nicky & Vicky, pues con esa lógica en Alemania los vencedores aliados tendrían que haber arrestado y condenado a muerte masivamente a cada miembro del nazismo después que el partido fuese declarado ilegal, sin importar si era un jerarca criminal o un cineasta. Por supuesto que Márquez no se olvida de los distintos grados de responsabilidad, pero esto entra en colisión con su tesis de "todos terroristas criminales que murieron en su ley"; por lo que en última instancia la etiqueta de "delincuente" para el montonero termina siendo retórica en Márquez: lo llama así aunque no haya cometido delito real, simplemente para calmar su conciencia al saber que las fuerzas armadas desaparecieron "delincuentes" (reales o simplemente integrantes de Montoneros; no importa la diferencia en el apologista porque alivia su culpa con la etiqueta de "delincuente" en cualquiera de los dos casos). Además que en los párrafos reseñados, Márquez confunde, o no explicita, que la asociación ilícita supone la unión de miembros para fines delictivos y esto no puede aplicar a la unión de militantes de la Secretaría Política, que se unen a una organización para fines de actividad política pero no delictivas (al menos no inmediata-mediatamente). Lo que hace Márquez es ampliar excesivamente la interpretación del tipo penal para incluir a todo miembro en cualquier ámbito organizativo

Es como si dijera que Videla y el cocinero de él son "delincuentes" y los condene a prisión perpetua a Videla y al pobre cocinero por simple asociación (ampliando la interpretación del tipo penal para incluir el ámbito "Cocina" y al sujeto "cocinero"). Es como si dijera que el jerarca nazi y el cineasta son "delincuentes" por pertenecer a una organización criminal, y por ello me quede tranquilito si el día de mañana los ahorcan a esos dos "delincuentes", incluyendo el cineasta perejil que sin dudas está en la organización pero cumpliendo fines no-delictivos. Pero estas ambigüedades y ausencia de explicaciones son los placebos argumentativos de Nicolás Márquez para no sentirse tan basura consigo mismo defendiendo a los que defiende. Fíjense qué tan patético es todo esto que Márquez llamaría "delincuente" o "terrorista" incluso a un montonero que no recibiría ninguna sanción judicial por no haber cometido ningún delito real

En el colmo del paroxismo, si por casualidad el grupo musical Huerque Mapu (una banda vinculada políticamente a Montoneros, que tuvo que exiliarse sus miembros del país) hubiera estado incluida dentro de las 8,410 personas contabilizadas por Márquez, pues para este apologista irredimible habría estado bien porque eran "delincuentes subversivos" o "bajas legítimas de esta guerra", en vez de cantantes civiles como sucedería en cualquier guerra

De nuevo: en la medida que intenten estigmatizar a los no-combatientes buscándole etiquetas reviradas como las de la Asociación ilícita, lo único que están haciendo los apologistas es demostrarnos que no pueden argumentar seriamente que estas personas hayan sido un peligro real, tangible, concreto. Porque la Asociación ilícita, aún suponiendo que aplique a la persona, es una figura penal de carácter anticipatorio (se anticipa la sanción a un imprevisible delito que no se sabe si se cometerá). Nada nos dice sobre el peligro real, concreto del sujeto

Una persona que simplemente cometió la "asociación ilícita" de unirse a Montoneros, pero nada más ¿Cuántos años de prisión le darían si suponemos que aplica la idea de "asociación ilícita"? ¿2 años? ¿3 años? ¿5 años? Márquez no puede explicar todavía cómo la represión torturó y asesinó a tantas personas que, como exagerado, habrían de cumplir menos de 6 años de prisión (y por un delito de mera anticipación, ya que no cometieron un crimen tangible)

El represor Roberto Viola, en una conversación de octubre de 1979 con un embajador estadounidense, manifestó lo siguiente; dice el embajador:

Viola fue inusualmente empático en asegurar que el periodo de desapariciones está llegando a un fin [...] Él aseguró que aquellos cuyo crimen fue meramente la asociación pasada, incluso directamente, con organizaciones subversivas, no serán pillados

pag. 2:


O sea, que Viola estaría dejando en paz a los que cometieron la simple asociación con la subversión. No los va a perseguir y reprimir a esa altura del partido. Lo que es inicialmente extraño para la lógica apologética: si estas personas, por simple asociación, son tremendísimos terroristas como insinúa el imbécil de Nicolás Márquez, no se entiende por qué Viola ahora los deja en paz y no los persigue como debería ser frente a un peligro terribilísimo. Eso significa que el represor Viola no considera la simple asociación como algo tan relevante (al menos no en tiempos "de paz")

Peor aún: hubo sobrevivientes de la dictadura que eran militantes de Montoneros y PRT-ERP. Gente que fue secuestrada, torturada pero liberada (ni siquiera juzgada en Consejos de guerra arbitrarios). En cuyo caso ¿Por qué fueron liberadas si eran montoneras o perretistas? Eso bien puede significar que: o los militares son incoherentes en su selección de supervivencia y ejecuciones (lo cual no es improbable); o puede significar que un detenido era finalmente asesinado por motivos concretos y que el hecho de "ser" montonero no bastaba para su ejecución. Pero si esto último es así, entonces significa que los militares no consideraban ni la simple asociación ilícita ni siquiera el "ser montonero" como verdaderos fundamentos para asesinar a alguien, o aún para mantenerlos encerrados. Por lo que el argumento de Nicolás Márquez sobre el "ipso facto" cae en saco roto: se puede ser montonero y no ser ni siquiera considerado un delincuente por los propios represores

Hasta los represores desmienten la prédica del marihuanero pastillero merquero de Nicolás Márquez


Si bien la simple asociación ilícita está penada aún antes que el sujeto cometa un delito concreto, esto no puede traducirse a un argumento consistente para matar a una persona. Olvidemos por un momento la cuestión ética: matar a un desaparecido por simple asociación ilícita, es ontológicamente igual que matar a una persona por no hacer nada. Ya que en ninguno de los dos casos el sujeto realiza un hecho concreto: ni el que cometió la asociación, ni el que "hizo nada", ninguno de los dos aporta ontológicamente un hecho tangible. O sea que los apologistas que deseen justificar el asesinato de los no-combatientes por "asociación ilícita" están reconociendo tácitamente que los militares torturaban y mataban gente que ontológicamente no aportaba un hecho criminoso en el mundo real. Casi lo mismo que torturar y matar gente que no hizo nada

Piénsenlo de esta manera: para el hijo de re mil puta de Nicolás Márquez, un asesino serial que no está en una asociación ilícita, tiene el mismo valor que otra persona que comete la asociación ilícita sin matar. Al menos, el mismo valor como "blanco legítimo de ser abatido" por las fuerzas armadas

(Incluso si imaginamos fantásticamente que la simple asociación ilícita esté penada con la prisión perpetua, aún así los militares habrían asesinado a gente que ontológicamente no produjo un hecho criminoso tangible en el mundo real)

Uno puede "entender" que los represores se hayan cebado con José Salgado, el montonero que colocó la bomba en la Policía Federal y mató a más de 20 personas. Uno puede "entender" que los militares consideren que ese montonero asesino solo merece la tortura y la muerte..... pero ¿Y aquellos montoneros que solo cometían la "Asociación ilícita" sin matar a nadie? ¿También merecían la tortura y desaparición por un delito no lesivo? ¿Los chicos de La Noche de los Lápices merecían la tortura y muerte por un "delito" que no generó ninguna lesión? Es ridículo y el idiota de Nicolás Márquez debería tener argumentos muy buenos para ser convincente en ese sentido. Claramente Márquez no tiene argumentos y por eso se escuda en la muletilla de "yo repudio los excesos".... pero lo que no repudia es que estos chicos constituyeron un blanco lícito de la persecución militar. Eso no lo repudia. Para Márquez, eran un blanco lícito de esta "guerra"


Para ponernos en situación, a Obregon Cano lo condenó la Justicia a 6 años de prisión por el delito de "asociación ilícita", debido a su pertenencia en calidad de jefe del MPM (Movimiento Peronista Montonero). Y esto a pesar que los jueces admiten que el sentenciado no cometió delitos "tangibles" más que el de la simple asociación ilícita:


Está claro que Obregon Cano constituía un blanco para la dictadura militar: si hubiesen atrapado a Cano lo habrían hecho mierda en la tortura y lo habrían matado. Ahora, dejando por un lado la cuestión ética ¿Qué utilidad práctica o social tendríamos por torturar y asesinar a Obregon Cano; una persona cuyo gran pecado es unirse a un grupo sin haber cometido delitos reales, concretos, tangibles, medibles? Una simple asociación ilícita solo tiene cabida en un plano puramente de la ética del Derecho Penal pero ni siquiera desde la ética realista, al no existir una lesión real en el mundo con ese delito. Pero estoy seguro que a Nicolás Márquez o Victoria Villarruel les parecería bien que estos sujetos constituyan blancos de la persecución militar. Después volveremos a tocar la sentencia de Obregon Cano


España, que es un país que ha perseguido enconadamente a la ETA al punto de avanzar sobre casos de legitimidad jurídica algo cuestionada (como el arresto de Arnaldo Otegi y su condena a 6 años y medio de prisión) y aún denuncias de tortura en democracia o la persecución ideológica del diario Euskaldunon Egunkaria; incluso ese país ha considerado que casos como Egin, una prensa favorable a las ideas del ETA, resultaba un ejercicio lícito de libertad de prensa (y eso a pesar que inicialmente la Justicia ilegalizó esa prensa). Traspolando al caso argentino, el chanta de Nicolás Márquez diría que Laura Carlotto, militante de la prensa de Montoneros, es una terrorista y un blanco válido de ser asesinada por los militares

¿O acaso Traudl Junge, la secretaria privada de Hitler, fue presa alguna vez? por poner un ejemplo de simpatizantes, colaboradores que no son acusados penalmente (e incluso que se presentan a juicio como testigos en vez de imputados). En Argentina, hay colaboradores de la represión, que estuvieron en centros clandestinos, y van a los juicios de lesa humanidad en calidad de testigos, no de imputados (tenemos el caso de Victor Ibañez, Omar Torres, Antonio Jerez)

Se llegaría al absurdo de clasificar a un sindicalista montonero de "terrorista" cuando hace las mismas actividades que un sindicalista infiltrado del PST (partido que no tenía brazo armado); serían ontológicamente lo mismo y el apologismo no podría discriminar correctamente. O incluso el sindicalista montonero fácilmente puede librarse de la etiqueta de "terrorismo" declarando que sus acciones las hace para favorecer a otro partido legal!!! O viceversa: un militante del PST decide que una de sus acciones panfletarias o sindicales la va a firmar como "Montoneros" en vez de PST; ese militante por unos minutos se convierte en terrorista!! Así de absurdo sería extender analógicamente a cualquier persona con el mote de terrorismo


Además ¿Qué decir de la CNU? Era una organización de derecha que se encargaba de matar a militantes de izquierda, sea de las organizaciones "subversivas" o ajenas a ellas; como el caso del asesinato de Silvia Filler en 1971 a manos de estos ultra-derechistas, o los asesinatos contra militantes del PST en el periodo 74-76. Además de ataques contra la universidad o robos. Pero oh casualidad!! Victoria Villarruel reivindica a algunas víctimas que militaban en la CNU, como Piantoni o Mansilla:




Estoy confundido: Villarruel homenajea y reivindica a militantes de una organización "terrorista" de derecha. Si para Vicky Villarruel, todo militante de Montoneros o ERP es "terrorista" con independencia de si resulta combatiente o no, con independencia de si milita en una célula estudiantil o es un combatiente consumado; con la misma lógica todo militante de la CNU es terrorista también o, como mínimo, comete la tan demonizada asociación ilícita; que en el ideario de estos apologistas eso es prácticamente una excusa para justificar su pena capital bajo el concepto de "blanco lícito de ser abatido" 

O sea que Villarruel al fin y al cabo homenajea terroristas. Quién lo diría ¿no?  



Si Villarruel considera que un militante no-combatiente de la CNU no es "terrorista" (o al menos no es un blanco lícito para ser abatido por una organización armada de izquierda), entonces esto aplica también para Montoneros y PRT-ERP. Si considera que un simple militante de la CNU no comete Asociación ilícita, esto aplica a los militantes de Montoneros y PRT-ERP también

A tal punto llega la falopa extensiva de Villarruel, que en el siguiente video tilda a los hijos de Hebe de Bonafini como "terroristas". Minuto 14:54:


Los hijos de Bonafini militaban en el PCML (Partido Comunista Marxista Leninista), una organización muy pequeña nacida en 1970, compuesta por no más de 400 militantes y adherentes (en comparación, Montoneros y PRT-ERP tenían 4.000 y 2.500 respectivamente a fines de 1975). Una organización que solo en una fecha tan tardía como el año 1975 decidió construir un brazo armado, por lo que a diferencia de Montoneros/PRT-ERP, esta organización PCML tenía mucha mayor legitimidad para la lucha armada porque se gestó su brazo militar en una fecha de profunda represión estatal como fue 1975 en adelante. Pero más allá de eso, el PCML nunca contó con más de 20 combatientes permanentes en el país (las 2 famosas organizaciones antemencionadas, tenían más de 500 combatientes cada una)

O sea, 20 miserables combatientes para una organización de 400 militantes, que se dedicaba mucho más a la actividad sindical/juvenil que armada. Que no ejecutaron grandes acciones armadas letales tampoco. Y desde ya, Victoria Villarruel no puede demostrar que los hijos de Bonafini hayan sido parte de esos 20 paupérrimos combatientes, ni especifica qué condena legal les cabría. Todo lo que le venga bien a Villarruel, lo va a tildar de "terrorista"

pag. 39


Aún suponiendo que aplique la "asociación ilícita" para los hijos de Bonafini (en mi opinión no aplica pero bueno... ponele), se trata de un delito no lesivo: cometen un delito que no provoca ni heridos, ni muertos, ni secuestrados, ni violados, ni robados, ni nada ¿Cuántos años le darían a estos muchachos? ¿3 años de prisión? ¿5 años? O sea que por un delito de 5 años máximo de cárcel, que no produjo ninguna víctima, estos hombres fueron secuestrados, torturados, asesinados y sus restos desaparecidos. No entiendo cuál es la lógica comprensiva que el apologismo quiere instalar

Yo sé que los apologistas como cobardes se excusan en "Ay, yo no niego que la dictadura cometió excesos, no estoy a favor de los excesos". De lo que acá se trata no es del exceso, sino del marco comprensivo que los apologistas desean instalar: las fuerzas armadas fueron a combatir a terroristas. Ese es el marco comprensivo que quieren instalar, pero no explican los apologistas cuál es la solidez de ese marco, si resulta que miles de personas fueron desaparecidas a sabiendas de su irrelevancia penal ¿Entonces cuál es el sentido de llamar "terrorista" a estas personas que no hicieron nada relevante, si no es para suavizar el accionar represivo? De lo contrario, carece de sentido recordarnos que los hijos de Bonafini eran "terroristas" si al final no cometieron ningún delito trascendente y por tanto no explica la motivación real de las fuerzas represivas para desaparecerlos. De nuevo, los apologistas como Victoria Villarruel lo único que hacen es demostrarnos que sus amados represores tenían el plan de torturar y matar a sujetos que no cometieron ningún delito trascendente. Entonces llámelo como quiera: exceso, crimen premeditado, da igual. Pero la lógica es la misma: matar a personas con la etiqueta de "terrorista" sin demostrar que sean sujetos con un peligro tangible. Y eso es lo que precisamente apologistas como Villarruel no van a admitir

Los apologistas como Nicolás Márquez o Victoria Villarruel pueden llegar a validarte que los militares torturaron, que cometieron "excesos". No es que lo digan todo el tiempo a viva voz, pero no les genera taaaaanto problema admitir que hicieron eso (o no tienen más remedio que admitirlo). Lo que a ellos no les gusta para nada admitir, es que los represores mataron a miles de personas que no eran peligrosas ni combatientes. Antes se cortan lengua que decir eso. Porque para ellos, los militares lucharon contra terroristas peligrosísimos y punto, no se discute más

Villarruel también llamó "terrorista adolescente" a Gustavo Molfino, un militante de Montoneros de 1978:



Lo que es sintomático de la mentalidad esquizofrénica de esta apologista. Molfino por empezar, se unió a Montoneros en 1978 y no en 1973. Tenía más legitimidad su lucha que, por ejemplo, un militante montonero de 1973 en plena democracia justicialista. Pero más allá de eso, las tareas de Molfino eran básicamente salvar gente trayéndoles documentación falsificada


Que yo sepa, no es un delito punible la falsificación de pasaportes para salvar gente. Jurídicamente es lo que llamaríamos como "estado de necesidad justificante": se realiza un mal menor (la falsificación de documentos) para salvarse de un mal mayor (muerte de personas)


En fin, Villarruel llama "terrorista adolescente" a una persona que carecía completamente de peligrosidad. Eso sin contar la hipocresía antemencionada que la apologista no denomina "terrorista" a los militantes de la CNU, ni siquiera a aquellos militantes que cometieron crímenes. Ahí ejerce su doble vara

Como los apologistas no pueden demostrar la peligrosidad real de los sujetos a los cuales la dictadura combatía, entonces les aplican la etiqueta de "terrorista" y se acabo, no se discute más. Da igual si no eran peligrosos, al llamarlos "terroristas" se les da la legitimidad a los represores de abatirlos. Obviamente esto es absurdo: la legitimidad de abatir a alguien en una supuesta guerra se obtiene en la peligrosidad, no en una simple etiqueta sin contenido sustantivo. Imagínense que yo aplique la etiqueta insustancial de "terrorista" a un chico de 5 años y justifique su abatimiento.... está claro que no funciona así la cosa, excepto para Victoria Villarruel desde ya

Por eso, independientemente de cómo el apologismo utiliza el concepto de "terrorista", LO IMPORTANTE DE ANALIZAR ES LA PELIGROSIDAD, genios!!! Los apologistas se callan la boca con eso y jamás explican la peligrosidad de cada "terrorista".... porque no les conviene


Después hay otros tuits incomprensibles de Villarruel, si seguimos su lógica de "los militares lucharon contra terroristas", como el siguiente:



Repasemos el caso: Ana María González antes de colocarle la bomba al represor Cesáreo Cardozo, era una militante montonera que no había cometido ningún otro crimen anterior; porque de hecho hasta ese momento ella no era combatiente sino una militante periférica que ayudaba en las villas. Ella había sido detenida en una cita con otro militante en mayo de 1976, y torturada por la policía; pero Cardozo ordenó que la liberaran. Es en este contexto que Victoria Villarruel en su tuit escribe que "pese a q se sabía su simpatía con Montoneros, el padre d María Graciela había confiado en q todos merecen 1 nueva oportunidad, q todos se pueden arrepentir d sus errores y cambiar". Es curioso que ella escriba esto, porque todavía en ese momento a Ana María González no se le podía reprochar nada, excepto su asociación con Montoneros inferida por la policía en el interrogatorio bajo tortura. Pero Cardozo ordena liberarla. Si bien es cierto que muy probablemente Cardozo ordena su liberación porque era amiga de su hija, esto evidencia que el simple hecho de ser montonero, a secas, no les suponía para los mismos represores un crimen gravísimo 

Villarruel, sin darse cuenta, está poniendo un ejemplo que va en contra de sus argumentaciones


Eso sin contar que, con la lógica tan mecánica de considerar a cualquier montonero o perretista como "terrorista" con independencia de su peligrosidad, y por ende considerarlo como blanco lícito de ser abatido; pues entonces con esa lógica si el día de mañana yo milito la causa de Montoneros, me visto remeritas de Montoneros, pido el boleto estudiantil a nombre de Montoneros, todo eso lo hago hoy día; entonces los apologistas de Márquez y Villarruel me tendrían que calificar de "terrorista" también. En ese sentido ¿Constituyo un peligro para la nación? Y lo más importante ¿Sería yo un blanco lícito de ser abatido o asesinado por las fuerzas armadas? Porque si para estos dementes, Laura Carlotto era una "terrorista" sin ser combatiente..... y tengamos en cuenta que gente como Nicolás Márquez no parecen cuestionar que los militares persigan a esta clase de sujetos no-combatientes. En última instancia apelan a la muletilla políticamente correcta de condenar los "métodos de desaparición" pero no cuestionan que estos sujetos fuesen perseguidos e incluso "abatidos" (eufemismo de un asesinato liso y llano, o de una "ejecución sumaria" para los apologistas políticamente correctos) 

Así que retomando el ejemplo ¿Yo sería un terrorista? ¿Yo sería un blanco lícito de ser perseguido y abatido si mañana empiezo esa militancia meramente proselitista?

Todavía mejor: al día de hoy tenemos sobrevivientes de las organizaciones Montoneros y PRT-ERP que no eran combatientes. Piénsese en Liliana Franco por ejemplo, o en Miriam Lewin, Olga Wornat. Algunos de estos sobrevivientes no renegaron de su militancia en Montoneros ¿Continúan siendo "terroristas" al día de hoy? ¿Continúan siendo blancos lícitos de ser abatidos? Si mañana el Ejército o la policía matan a Miriam Lewin ¿Se puede homologar su lícitud al asesinato de un no-combatiente de los años 70 por parte de las fuerzas armadas?

(Tal vez sea una de las tantas razones por la que los apologistas insisten que hubo una "guerra": si no fuese guerra y quisiera justificarse la matanza de no-combatientes como blancos lícitos, entonces tendrían que justificarla hoy día con los sobrevivientes o con los simpatizantes actuales de las organizaciones Montoneros y PRT-ERP. En cambio con el verso de la guerra, pueden decir que hoy carece de sentido matarlos porque la guerra ya terminó)


Pero si la lógica de gente como Márquez fuese acertada, no se entiende por qué el gobierno militar infló a propósito el número de combatientes en su "Documento Final" para generar la falsa idea que la mayoría de los desaparecidos eran combatientes criminales y no simpatizantes o colaboradores. O sea, el gobierno militar intentaba convencer a la gente que el porcentaje de simpatizantes muertos, si existió, fue menor y que la mayoría eran combatientes. Los militares no podían permitirse la lógica tan brutal de Nicolás Márquez de asumir de cara a la población que el simpatizante fue un blanco igual de prioritario que el combatiente


Tampoco tiene sentido el legalismo-institucionalismo pretendido hacia las fuerzas armadas que escribe Márquez en el párrafo aludido ("alterius culpa nobis nocere non debet"). Las SS también fueron legales e institucionales, y eso no impidió que después se lo ilegalizara. La NKVD soviética fue legal e institucional. Tal vez lo que el merquero compulsivo de Márquez quiso decir, es que las fuerzas armadas no son una organización particular. Pero nótese que el apologista libra a todo miembro de las fuerzas armadas inocente, de ser un "delincuente"; porque las fuerzas armadas técnicamente nunca podrían ser declaradas como "asociación ilícita", a diferencia de la mano del Estado para calificar de asociación ilícita a otros organismos particulares. Esto evidencia cómo el apologista Márquez se aferra desesperadamente a etiquetas artificiales para convertir en delincuente a quien no es............ y encima toma etiquetas impuestas estatalmente!!! justo Márquez que es tan liberal y con poco apego a lo estatal

Además Márquez hace un poco de trampa sobre sus propias reglas, porque en las 8.430 bajas que él anota, está incluyendo personas anteriores a agosto de 1975 (cuando fue declarado ilegal Montoneros). Bajo su propia lógica, Márquez no podría considerar que todo montonero anterior a agosto del 75 haya sido "terrorista". Si el apologista se excusa en que el gobierno ilegalizó tardíamente, entonces tendría que asumir que se puede criminalizar organizaciones / instituciones sin necesidad que el Estado las tenga que etiquetar, lo que derriba su lógica de no criminalizar al ejército...... y si se excusa en que no todos los del ejército cometieron delitos o participaron, aplica lo mismo con las organizaciones político-militares

Supongo, con la lógica de Márquez y cía, que también todo militante del MTP, aún si no participó del copamiento de 1989, es automáticamente combatiente o "delincuente" o "terrorista" u otro epíteto de esas. Qué más da, para Márquez es así con independencia de ley o doctrina alguna

También su argumento contradice su concepción de una "guerra". Si las organizaciones Montoneros y ERP eran netamente delincuenciales o "terroristas", en vez de organizaciones de guerra, entonces no entiende por qué después hincha los huevos con la existencia de una guerra. Para Márquez, las fuerzas militares son una institución legal y Montoneros es terrorismo.... pero en una guerra esto no es así: en una guerra, ambos bandos son iguales en su legitimidad como bando beligerante. Márquez se contradice a cada rato, a cada paso

Como sea, no es importante si Nicolás Márquez considera a las fuerzas armadas como organización legal permanente, si considera a cualquier militante montonero como "terrorista" (incluso si no es combatiente); nada de eso resuelve ni la cuantificación de la peligrosidad de la persona, ni el tema doctrinario-constitucional de la asociación ilícita


Agustin Laje repite lo de Márquez pero más explícito: 

¿Todos los miembros de ERP y Montoneros eran efectivamente terroristas? Por supuesto que sí, dado que, independientemente del grado de jerarquía que cada guerrillero tuviera, todos se encaminaban hacia los mismos objetivos y, desde sus diversas funciones, de una u otra forma, cooperaban para la consecución de los mismos

[...]

Claro que todos ellos, según el grado de participación, tendrían mayor o menor responsabilidad penal

pag.4: 


Como se ve, el mote de "terrorismo" es una etiqueta pegajosa que solo sirve para estigmatizar pero que no tiene correlación con la actividad penal. Según la lógica del mismo apologista Laje, se puede ser un terrorista y resultar absuelto de delito o recibir solo un par de meses de prisión en suspenso, ya que no hay correlación entre la responsabilidad penal y ser un terrorista. O sea, que los represores torturaron, mataron a sujetos con etiquetas pegajosas, en vez de sujetos con responsabilidad penal trascendente

Claro que estos apologistas no usan esa lógica de pegatina para calificar a todo videlista de represor. Ni mucho menos avalan que la Justicia persiga a militares que según ellos no cometieron delito. Solo cuando les conviene, los apologistas convalidan la matanza o persecución de inocentes bajo una simple etiqueta. Doble rasero


El abogado apologista Javier Vigo Leguizamón (integrante del CELTYV de Villarruel), en su libro "Amar al enemigo", mantiene una conversación con Jaime Smart, ministro bonaerense de la dictadura de 1976 y, para más inri, fue uno de los jueces de la ilegal Cámara Federal de Lanusse de 1971. En un tramo de la charla, Smart dice algo interesante e iluminador sobre cómo el apologismo analiza a los "desaparecidos" y su condición de "terroristas" en una "asociación ilícita", así como la justificación tácita de su eliminación como "blanco lícito" de ser abatido:

Yo por ejemplo vi el otro día en televisión a una madre que intentando justificar a su hija desaparecida, reconoció que pertenecía al aparato de propaganda de Montoneros. Pero eso era integrar la asociación ilícita y en definitiva ser responsable de todas las muertes causadas por la organización. Cada uno ocupaba el lugar para el cual era más apto. Así como a ella le tocaba estar en el aparato de propaganda y difusión, a otro le correspondía llevar a cabo el atentado

pag. 75:


Aquí el juez Smart extiende indebidamente el concepto de "asociación ilícita" a estos casos del sector propagandístico de Montoneros, pero además acopla excesivamente la asociación ilícita a la responsabilidad de los homicidios de la guerrilla!!!! O sea que esta chica montonera que escribía seguramente pelotudeces en la revista "Evita Montonera" ¡¡¡Es responsable de TODAS las muertes cometidas por Montoneros!!! Quizás Smart estaba siendo un tanto metafórico en su enfoque.... pero así es como razonan estos apologistas en un día normal. Y menos mal que este tipo es juez!! menos mal. Con jueces así.....

O sea que si aplicamos la misma mismita lógica del juez Smart, tendríamos que decir que todo propagandista de la dictadura es responsable de los asesinatos que cometían las fuerzas armadas, incluso aquellos asesinatos de personas consideradas por ellos mismos como "inocentes", como el caso de Elena Holmberg. O sea, que Chiche Gelblung por ejemplo, quien era el jefe redactor de las revistas apologéticas GENTE, PARA TI o SOMOS, tendría que ser sentenciado a prisión perpetua porque de algún modo es responsable por el asesinato de Holmberg, o de las monjas francesas, o de los villeros de Monte Chingólo, o de Floreal Avellaneda. Y seguimos contando. El estúpido juez Smart tendría que explicarnos esto

Repetimos que ni siquiera los represores pensaban de ese modo tan mecánico como el juez Smart a la hora de ejecutar sus desapariciones

El mismo autor Javier Vigo Leguizamón se suma a esta fiesta analógica:

Yo rescaté en su momento un reportaje a Firmenich que le hizo Jesús Quintero, donde tiene afirmaciones sorprendentes tales como: "Coincido con Videla, fue una guerra”; “Videla y yo fuimos chivos expiatorios”. Y dijo algo más fuerte aún: "la inmensa mayoría de los desaparecidos fueron montoneros”, con lo cual pone una nota primordial al negarles el calificativo de “jóvenes idealistas inocentes”

pag. 154:


Leguizamón entiende "desaparecido montonero" como una traducción de "no eran inocentes (en sentido penal)" ¿Argumentos jurídicos? Por ningún lado. Simple razonamiento por analogía hace Leguizamón

(y tácitamente puede entenderse que "no eran inocentes" no implica ser culpable de un delito insignificante, sino ser culpable de algo que ameritara convertirse en blanco lícito de ser abatido por los milicos.... no casualmente el juez Smart quiere ligar a cualquier militante con la responsabilidad de los muertos por la guerrilla)

Leguizamón después pierde los pruritos y directamente llama a las cosas por su nombre... bah, por el nombre que él quiere dar. En una carta a Videla, dice Leguizamón:

Nadie, sin embargo, cuestionó a Firmenich por denunciar la hipocresía de la sociedad, ni por admitir el carácter de combatientes de la inmensa mayoría de los desaparecidos

pag. 167


Firmenich nunca dijo que la mayoría de los desaparecidos eran combatientes (incluso de haberlo dicho, no constituye prima facie una fuente primaria). Firmenich señaló que la mayoría era montonero. Pero Leguizamón hace un procedimiento metonímico de emparentar el concepto "montonero" con el concepto "combatiente"

Habría que preguntarle a Leguizamón, cómo combatían los discapacitados físicos que simpatizaban con Montoneros. Que Leguizamón nos de un ejemplo claro de las capacidades y técnicas militares de combate de estas personas

Leguizamón continúa con su largo brazo analógico; en la misma página dice: 

Lo más notable de esta declaración [de Firmenich] es que les ha dicho la verdad [a las madres de los desaparecidos] sin dejar de valorar el dolor que sienten; seguramente porque sabe que es menos difícil perdonar la muerte de un hijo, cuando a la vez debo pedir perdón por las muertes que ese hijo causó

Leguizamón hace un 3x1 con la ecuación: 

Montonero = Combatiente = Asesino (o responsable de muertes)

Todo sin una putísima fuente documental que avale estos dislates. Simplemente estirando a su propia conveniencia una trivial declaración de Firmenich, agregando supuestos que ni Firmenich los había dado por sentado en la declaración aludida. Puro analógico



No, no estamos hablando de esto


Estoy seguro que ni el juez Smart ni Javier Vigo Leguizamón aplicarían esa lógica para los militantes no-combatientes de la ultraderechista CNU. De hecho Javier Leguizamón integra el CELTYV, organismo que reivindica a los militantes de la CNU!!!! (aunque convenientemente silencian el activismo político de esas personas). El CELTYV reivindica con mucho ahínco a José Ignacio Rucci, cercano a la CNU ¿Es Rucci un terrorista? ¿Están homenajeando a un terrorista? Tanto Villarruel como Leguizamón, Smart, Laje o Márquez aplican una lógica no solo errada sino que además se les vuelve en su contra


Perseguir a un militante no-combatiente de Montoneros porque "se encamina al mismo objetivo" tal como dice Laje, suena como si el deseo de construir una patria socialista fuese patrimonio exclusivo de un grupo tildado de terrorista (sea Montoneros o cualquier otra). Con esa lógica, hasta Nicolás Del Caño puede ser encuadrado como un militante terrorista por Agustin Laje, porque pretende los mismos objetivos por los que Montoneros algún día luchó (aunque Del Caño no sea montonero ni haya siquiera militado en los 70 en ese organismo). Si la cuestión es argumentar que el concepto de "encaminarse a los mismos objetivos" no implica el ideal socialista sino el ideal de la violencia (esto es que el militante no-combatiente de Montoneros esté ayudando a cumplir con una meta abstracta de violencia de esa organización); pues entonces solo se cumple en última instancia con la subjetividad del militante (que gusta de la violencia) pero no con un hecho concreto, en una cadena muy larga que rompe una teoría de causalidad acorde

Ustedes piensen en el caso de una militante de prensa de la Secretaría Política/Propaganda de Montoneros, que solo escribe panfletos o la revista "Evita Montonera". Olvidemos por un momento el problema de la "apología del delito", que es prácticamente excarcelable ese delito y dudo que le interese a Nicolás Márquez criminalizar a un montonero por un delito con una pena inocua. Vamos a intentar que esa militante lleve el pesado lastre de contribuir a las acciones de combate, a los asesinatos cometidos por la Secretaría Militar de Montoneros. Vamos a intentar razonar que la periodista de Montoneros es casi tan responsable penalmente como los que gatillan ¿Cómo contribuye esta militante a las acciones de combate? 

Quizás, en un exceso de imaginación, podemos especular que la militante, con su sagaz escritura reivindicando a Montoneros y su programa de delitos, ejerce una gran influencia al potencial lector para que éste se hinche de orgullo por la organización, se entusiasme y desee convertirse él mismo en combatiente; o pida entusiastamente a la guerrilla que sigan matando. Si pretendemos que sea viable el argumento de responsabilizar a la militante de prensa por el programa de ejecuciones, debe demostrarse que la influencia de la periodista es todopoderosa y vertical sobre el lector; de otro modo ¿Qué estamos castigando realmente? ¿Qué conducta lesiva queremos disuadir?

Estos apologistas, en su ideología política diaria, suelen ser pro-mano dura contra los delincuentes y "defensores del humilde trabajador honesto que es víctima de los ladrones y asesinos". Supongo que para el almacenero de la esquina de hoy y de ayer, lo que más le debe preocupar son los asaltos pacíficos y violentos, los motochorros, los mecheros..... y la gente que escribe hojitas en Evita Montonera; estos últimos especialmente son el peligro que más asusta al humilde comerciante o laburante que recoge papas al campo. Esto como para que se den cuenta de lo ridículos que son los apologistas cuando quieren justificar a toda costa el accionar de las fuerzas armadas: aún con la ideología de la mano dura a un simple ladrón de supermercado, no puede explicarse acabadamente la represión de los años 70

Los apologistas que criminalizan a los no-combatientes no nos explican qué conducta concreta, objetiva e incluso subjetiva desean disuadir o castigar. Un estudiante secundario de la UES de Montoneros ¿Cuál es el hecho subjetivo que desean punir? ¿Acaso su deseo de difundir la simpatía por Montoneros en las escuelas? ¿Es punible eso en sí mismo?

Por todo lo expresado, que Agustin Laje diga que un militante meramente político "se encamina a los mismos objetivos" (delictivos) o que "participa en los fines delictivos de una asociación ilícita", es más una construcción gramatical o una expresión de deseos, que un argumento coherente. No queda para nada claro cómo un militante estudiantil o un militante de prensa tienen algún poder trascendente, vertical y directo en las acciones de combate de la organización, como para darle coherencia semántica a la oración "participar en los fines delictivos" 

Si Montoneros por ej. creaba la "CGT-R" para sus células sindicales, estamos frente a una organización de núcleo delictiva (Montoneros) que está creando un desprendimiento (CGT-R) para fines políticos. Incluso si a la organización delictiva le conviene sostener ese desprendimiento político, no deja de ser un fin político en vez de delictivo (refiriéndonos a crímenes o cosas pesadas). Esto no borra el carácter delictivo de su núcleo (Montoneros) ni impide al Estado una legítima persecución judicial hacia dicho núcleo; pero no por ello torna a su desprendimiento en delictivo. Razonar lo contrario es volver a repetir los absurdos anteriormente comentados: tendríamos que condenar a todos los propagandistas o políticos formados al amparo del régimen militar con esa caza de brujas

También pueden aplicarse medidas administrativas de última instancia, si es que existen elementos creíbles de un peligro que pueda representar ese "fin político". La disolución del partido o del organismo, o la inhabilitación, son medidas administrativas que el Estado puede aplicar. Pero se hace muy aventurera o extrema una medida penal


En favor de los apologistas, debemos reconocer que el concepto de "Asociación ilícita" para los desprendimientos políticos de las organizaciones delictivas, han sido objeto de persecución. Volviendo a España, el izquierdista extremo abertzale Arnaldo Otegi fue condenado a 6 años y medio de prisión por pertenecer a un grupo solamente político de la ETA. En Argentina, Obregón Cano fue condenado a 6 años de prisión por pertenecer a un grupo solamente político de Montoneros


El juez D'Alessio en su fundamento por la sentencia a Obregón Cano, dijo:

Una organización ilícita que, como Montoneros, se propone la toma del poder, debe necesariamente poseer un aparato político y es posible que los integrantes de éste no formen parte en la dirección de algunos o todos los delitos que la organización cometa. Empero, tal división de tareas no supone que sean ajenos a la organización o, con las palabras de la ley, no sean miembros de ella

pag. 23:


Pero estas sentencias no se extendieron a cada militante. Y más allá de estos fallos judiciales que sin dudas existen, no hay argumentos convincentes para reconvertir en lógico el argumento remanido de "participa en una organización para fines delictivos" (que yo sepa, ni los jueces ni fiscales de estos casos han aportado fundamentos novedosos al respecto). Y de nuevo, la mera asociación ilícita acarrea penas bajas para un simple militante, por un delito no lesivo; quitando alguna racionalidad a la represión militar argentina

véase además: este análisis doctrinario de organizaciones políticas ilegalizadas en España por afinidad a la ETA:


a partir pag. 331:



Qué loco ¿no? Los apologistas que tanto se quejan por las víctimas de la guerrilla, que reclaman justicia por estas víctimas......... y al final, parece que están más preocupados no por cargarle las tintas a quienes mataron a estas personas, sino por justificar la tortura y represión de quienes no las mataron. Como la ciega María Esther Ravelo: aunque no pudiera ni siquiera apuntar bien con un revolver por su llana incapacidad visual, era una terrorista igual y por lo tanto se merecía la muerte; los militares actuaron bien al matarla. Obviously, los apologistas como cobardes te van a soltar la cantinela de "nosotros repudiamos los métodos de los militares", pero para ellos una militante como Ravelo era un blanco legítimo de ser "abatido": ella era montonera, ella se lo buscó. Faltan que digan que ella inició la guerra

Los apologistas se quejan que Montoneros y PRT-ERP querían tomar el poder por las armas. Pero por lo visto, tampoco a los apologistas les viene bien que intentaran tomar el poder mediante el activismo político. Esos activistas también son terroristas para ellos

Si la etiqueta de "terrorismo" es tan bastardeada por los apologista al punto que no significa nada jurídicamente hablando (ya que se puede ser un "terrorista" y ser inocente de cualquier acto criminoso) entonces yo mismo me adjudicaré ser un terrorista. Si los apologistas me quieren llamar "terrorista", gustosamente acepto la etiqueta. Total, no significa nada....


El chupapija de Agustin Laje, toma como "fundamento" de su tesis, las declaraciones de un ex-guerrillero del EGP de los años 60, Oscar del Barco. En un conocido y polémico artículo que levantó mucha polvareda, titulado "No Matarás", del Barco decía lo siguiente (y Agustin Laje lo toma de referencia):

Todos los que de alguna manera simpatizamos o participamos, directa o indirectamente, en el movimiento Montoneros, en el ERP, en Ia FAR o en cualquier otra organización armada, somos responsables de sus acciones

El que apoya aunque sólo sea con su simpatía, es un asesino

pag. 4


artículo de Oscar del Barco: 


Así se entiende mucho mejor lo que dice y necesita transmitir el tránsfuga de Agustín Laje. A riesgo de volvernos reiterativos, podríamos concluir que bajo la lógica de Agustín Laje, la discapacitada María Esther Ravelo, por su sola militancia en Montoneros, es responsable del intento de copamiento que esta guerrilla efectuó en Formosa, aunque ella no haya siquiera estado en Formosa. Por dar un ejemplo

Esperemos que usted no simpatice con Julio Argentino Roca, de lo contrario le van a echar la culpa y hacerlo responsable de la campaña del desierto

(curiosamente, el escritor del artículo, Oscar del Barco, a pesar de considerarse "tan responsable como quienes mataron en el EGP", que yo sepa no anda pidiendo ir a la cárcel. No escuchamos que del Barco ande gritando "Si, por favor, llévenme a la cárcel porque me lo merezco, por ser simpatizante del EGP. No importa que no haya matado, merezco la cárcel". O sea que lo que escribió en su artículo sobre el "ser tan responsable" es claramente metafórico y no lo quiere aplicar a sí mismo en términos penales. Pero Agustín Laje no lo toma metafóricamente sino como argumento legitimador del no-combatiente como blanco lícito de la represión)


La doctrina tan mecánica de los apologistas sobre la asociación ilícita paradójicamente les jugaría en contra de sus amados represores, porque entonces cada fuerza armada sería una suerte de co-responsable por los crímenes de las demás. Un criterio que el tribunal que enjuició a las juntas en 1985 no adoptó: mientras el fiscal Strassera pedía que cada imputado respondiera por la totalidad de la junta como si tratara de una asociación ilícita (que Videla sea considerado culpable tanto de los crímenes del Ejército como los de la Marina y la Fuerza Aérea, que Massera sea declarado culpable de los crímenes de su rama Marina pero también los del Ejército y Fuerza Aérea, etc.), los jueces entendieron que cada imputado debe responder por los delitos de su propia fuerza (esto benefició objetivamente a la Fuerza Aérea, cuya cifra de delitos fue sensiblemente menor al Ejército y Marina). Tal vez el fracasado de Nicolás Márquez quiera repetir esa doctrina mecánica de "no importa si no cometió el delito (de la otra fuerza militar colega), es culpable igual"..... pero me juego a que ahí va a permanecer calladito Márquez


Ojo! para ser honestos, si hablamos de la cuestionabilidad de esta lógica de pegamento en la historia jurídica, un caso famoso es el juicio de Nüremberg donde se condenó a pena de muerte a Julius Streicher, un foribundo propagandista del nazismo que editaba el periódico Der Stürmer, prensa abarrotada de la más agresiva y temible diatriba antisemita. Streicher no participó en el crimen de masas ni fue autor intelectual de la ejecución del holocausto, pero bajo una cuestionable doctrina el tribunal dictaminó que contribuyó al exterminio con su permanente odio racial en la prensa, por lo que su  pena fue la muerte y no una sanción más baja como correspondería a la apología o incitación del delito....... asi que en ese sentido, ser un "militante" del nazismo no-combatiente ni estrictamente criminal, no importó demasiado al tribunal. Pero más allá de este caso "anecdótico" no hubo una persecución a los afiliados al nazismo civiles y no-partícipes de la masacre. Todavía peor: se condenó a muerte a Streicher, pero no a los demás integrantes del staff de esa prensa que ni fueron enjuiciados ¡¡¡Pobre Streicher!! tuvo que pagar los platos rotos por su insoportable discurso antisemita

También es verdad que durante el mismo gobierno de Raúl Alfonsín y Carlos Menem, se condenó al Padre Antonio Puigjané solo por su militancia en el MTP, aunque no le hayan probado su participación intelectual o material en el copamiento de La Tablada. Lo condenaron a 20 años de prisión básicamente por tener una ideología izquierdista, nada más. La democracia pos-1983 no ha sido perfecta en este sentido tampoco, aunque los apologistas quieren hacer de esas imperfecciones la norma justificadora de los militares. Por suerte la democracia posterior a la última dictadura no fue tan grosera para instalarlo como norma


Voy a ilustrar el caso ahora con la transcripción de un texto de Silvia Marcotullio, una ex-jueza penal de la ciudad de Río Cuarto que es también una apologista de la dictadura, y escribió un curioso libelo donde no solo pide una amnistía para los militares presos, sino que también dice que los actuales jueces están cometiendo delitos de lesa humanidad al juzgar a los militares (!!!). El libelo se encuentra en el siguiente link: 


Esta jueza, en la página 21-22, explicita la falta de sentido de juzgar a todos los luchadores "antisubversivos" que cometieron delitos en la dictadura, porque perseguirlos a todos implicaría devastar, anarquizar la sociedad. Para esta jueza, a lo sumo con juzgar a las cúpulas militares ya es suficiente, no puede continuar la cacería juzgando a los subalternos. Para apoyar su tesis, escribe:

Me voy a limitar [...] a transcribir un texto rescatado por el mismo Manili que me parece de un gran valor jurídico e histórico, altamente significativo para los tiempos que venimos viviendo y demostrativo de que “no hay nada nuevo en la viña del Señor”. El párrafo dice: “Es dable advertir que cuando un juicio por crímenes extraordinarios, el mismo se prolonga por mucho tiempo y el número de personas condenadas crece hasta que poblaciones enteras quedan consumidas. Nada está terminado hasta que las listas de procesados son tan largas como la lista de los nombres de los sospechosos. Verdaderamente, si el crimen fuera perseguido con tozudez, no habría final para las hogueras hasta que todo quedara devastado. Nunca se ha visto un gobernante que no se haya visto forzado a interrumpir ese tipo de juicios…los gobernantes siempre han debido poner un punto final a ese tipo de juicios…”. Y sigue Manili: “¿Quién pudo haber escrito este párrafo? ¿El Dr. Alfonsín? ¿Los diputados y senadores que votaron las leyes cuestionadas [de obediencia debida y punto final]? ¿Los ministros de la Corte que en más de veinte veces (fallos) convalidaron esas leyes? Pues no. Es un escrito del año 1631 de la época de la Inquisición. ¿Qué significa? que hasta en ese período sombrío se advirtió que era imposible perseguir a todos los responsables de crímenes atroces porque ello implicaba la disolución de la sociedad; así lo interpretó el Congreso Argentino en 1986 y 1987 y así lo interpretó la Corte Suprema entre 1987 y 1993

Obviamente esta ex-jueza lo escribe para que los subalternos que torturaron y asesinaron a los prisioneros, queden libres. Que solo paguen sus superiores y nadie más. Pero más allá de esto, nosotros podríamos extender la lógica de esta jueza apologista a contrario sensu y con mayor justificación: ¿Por qué los militares no se limitaron únicamente a perseguir al combatiente, en vez de agigantar su cacería contra militantes que no eran combatientes?? Que a diferencia de los subalternos de los militares, estos militantes no cometieron crímenes atroces ¿Por qué los represores no pusieron el "punto final" en la persecución limitándola al combatiente y a nadie más?

Curioso viniendo de apologistas que después se quejan de la figura jurídica del "partícipe necesario", que según ellos bajo esta figura se condena a militares por el simple hecho de pertenecer a un grupo, aunque no cometieran acción alguna delictuosa...... pero para los militantes no-combatientes de Montoneros y PRT-ERP, pues aplica la doctrina de la "guerra revolucionaria" el cual contempla asesinar no-combatientes; ahí no hay problemas para los apologistas 

Si la excusa era aniquilar las ideas izquierdistas radicales de Montoneros, entonces además de demostrar una intolerancia a las diferentes ideologías (extremas o no), es incongruente con la experiencia histórica de la dictadura, que no reprimió con vehemencia al partido comunista y hasta lo toleró, pese a que el comunismo es mucho más radical que el ideario de la burguesía nacionalista de Montoneros (construir una burguesía nacional como paso previo para el socialismo). Lo cierto es que se reprimió a todo Montoneros y todo ERP no por un "super terrorismo" que nunca lo fueron, sino porque sus células no-combatientes eran más movilizantes (o eso creían los represores) que el partido comunista, que el justicialismo o que Balbín, y ponían en riesgo el esquema económico y cultural de las fuerzas armadas. Por eso, cuando se habla de que eran "jóvenes idealistas", o cuando se dice que los militares mataron para imponer un plan económico, no es que te quieran convencer que el guerrillero era un joven idealista (que podía o no podía serlo, como cualquier combatiente de cualquier ideología o hasta los torturadores podían tener ideales), sino que la mayoría de los montoneros y erpianos, que no empuñaban las armas para atacar, se arriesgaron a hacer militancia no-combatiente en las fábricas, en las universidades o colegios secundarios, en las terrazas (me refiero a las transmisiones donde cortaban la señal televisiva para mostrar un mensaje grabado), en las paredes con alguna pavada que escribían, en las villas alfabetizando a la gente y haciendo labores de sanidad, con los mimeógrafos y sus volantes; todo eso con el riesgo asumido de morir. Está lejos de representar una idealización del "terrorismo" como insinúa el libro de Victoria Villarruel, más allá de lo que ella particularmente denomine como terrorismo en las acciones de combate de la guerrilla

(Sería una obviedad decir que, incluso en el caso que todos los desaparecidos hubiesen sido ultra-criminales, merecían un camino legal de juzgamiento con pena legal. No me olvido de ello, simplemente insisto en el tema de la "inocencia" de la mayoría de los desaparecidos porque el apologismo intenta construir una farsa, en la que los militares quisieron hacer un bien a la patria castigando a los "malos", y para el cometido se utilizaron unos métodos un poquito brutos. Pues bien.... esa imagen histórica NO ocurrió: incluso si aceptamos la tortura al delincuente, los desaparecidos NO fueron delincuentes criminales en la mayoría de los casos)


Si nos circunscribiéramos al Macartismo que plantean Márquez y cía, entonces habríamos de enjaular hasta al padre de Victoria Villarruel, que fue un militar de esa época. O al abuelo. Pero la Justicia, de manera muy justa (valga la redundancia) solo detuvo al tío de Victoria Villarruel, por su participación en la represión de un centro clandestino


Pero no extendió su influencia para encarcelar a inocentes como el padre de Villarruel o la misma Victoria Villarruel


Márquez no tiene muchas escapatorias: incluso si inflamos la cifra de combatientes a la mitad de desaparecidos, o a 3 cuartos, Márquez no puede decir que los desaparecidos inocentes eran "solo" 10 personas, ni 20 personas. Eran bastante más que eso, por lo que no se puede calificar esos muertos inocentes como "margen de error" 

Cuando nosotros decimos que Nicolás Márquez o Victoria Villarruel, o Agustin Laje, son defensores de la dictadura, no es una acusación gratuita. Cuando decimos que son unos mentirosos estafadores chantas de la historia, no es una acusación gratuita. SON MENTIROSOS Y DEFENSORES DE LA DICTADURA, y defienden los métodos represivos contra miles de personas no combatientes. Que no se les olvide eso; pero es que además personalmente no me molesta que defiendan a los represores. No pasa por ahí, sino porque NO PUEDEN DEFENDERLOS CON LA VERDAD, ese es el ligerito problema. Márquez no puede decir: "Si, me encanta que hayan torturado hasta la muerte a zurditos desarmados, y me la banco al decir eso". Pues no, sabe que tiene que conservar un poco lo "políticamente correcto" para atraer a un público más amplio con pseudo-pretensiones académicas. Lo mismo con Victoria Villarruel o con Agustin Laje: tienen que "disfrazar" un poquito lo que piensan. Mi gran problema con ellos pasa por ese lado: no me molesta que salgan con remeritas adorando a Videla, eso vaya y pase.... pero tienen que mentir sobre otras personas para defender con la mayor mermelada posible a algunas figuras siniestras. Bueno, muchachos.... ¿En dónde quedó su ensalzamiento a lo políticamente incorrecto? Parece que son más correctos de lo que parecen.....

En el caso de Márquez o Laje, se les suma su agenda de criticar a toda la izquierda y de cargarle no pocos muertos, asi que se volvería contradictorio reivindicar los crímenes de la dictadura tan abiertamente. Pero eso no cambia su defensa cobarde. Y quizás alguno medio bobito me diga: "Si ellos defienden la dictadura, vos defendés a los montoneros". Muy fácil ¿En qué parte he mentido? ¿En qué parte he presentado una fuente de mala calidad para priorizar una defensa de los montoneros por sobre otras fuentes mejores? Porque en este blog yo puedo justificar que Márquez defiende escandalosamente a los militares y sus crímenes, y no lo hago basándome en opiniones subjetivas que ellos esgrimieran sino en la demostración de sus tergiversaciones y sus deliberadamente malas metodologías investigativas. Quédense tranquilos que si nosotros defendiéramos a "terroristas" montoneros, podríamos defenderlos sin necesidad de fabricarnos mentiras.... habilidad de la que carece Márquez para defender a los suyos


PD: 


Tampoco es que le convenga mucho al demente de Nicolás Márquez catalogar a todos los integrantes de las organizaciones armadas como un blanco legítimo de los militares, porque según sus cálculos, la guerrilla entre todos sus integrantes (fuesen combatientes o no) adquirió hasta 18.000 personas en su apogeo (1975); asi que el psicópata de Nicolás Márquez va a tener que explicarnos por qué los militares mataron "únicamente" a 8.000 personas dejando a 10.000 libres, si suponemos la versión apologista que ellos ganaron victoriosamente la guerra y aniquilaron, exterminaron a la subversión (minuto 39:34):


Por cierto, en el minuto 47:56 de ese video, afirma que el 70% de los guerrilleros se entrenó en Cuba. Supongo que incluirá a los 18.000 integrantes en esa ecuación, o sea que según Márquez el 70% de los 18 mil miembros se entrenaron en Cuba ¿Fuente? Chupame la poronga, esa es la fuente que te va a recomendar Márquez





                                            Volver al Indice

Comentarios

  1. Anónimo18 de junio de 2020, 13:22

    https://www.infobae.com/opinion/2018/12/10/los-desaparecidos-en-la-historia-argentina-una-costumbre-que-comenzo-mucho-antes-de-lo-que-suponemos/

    ResponderEliminar

Publicar un comentario

Entradas populares