La nieta 127 y los problemas estadísticos y conceptuales de su relato. Vaguedades para cuantificar el peligro de la guerrilla

 

Con motivo de los 50 años cumplidos del último proceso militar, el gobierno de Javier Milei llamativamente respondió con un video bastante sencillo sobre la materia, al menos si lo comparamos con la supuesta "intelectualidad" (muchas comillas) de Agustin Laje en su video del 24 de marzo del 2025. Un poco decepcionante a mi parecer este video; yo pensé que Milei y sus adláteres se la iban a jugar con un video mucho más agresivo. Por contra nos obsequiaron esta mantequita. No te voté para esto Milei, al final flojito resultaste

En este video del 2026 muestran dos relatos: uno sobre Argentino del Valle Larrabure, un militar secuestrado por el ERP en un intento de copamiento de cuartel, y que pasó más de 1 año en cautiverio hasta que, agotado psicológicamente por el calvario de su encierro, se suicidó ahorcándose, presumiblemente, con la manija del picaporte de su precaria celda. Su hijo es quien testimonia en el video

El otro relato (el primero en aparición) pertenece a la nieta restituída N° 127, Miriam Fernández, que reniega de convivir con su familia biológica para continuar defendiendo a sus padres adoptivos o "apropiadores" si usamos el lenguaje más oportuno  

Sobre el caso Larrabure no me voy a extender porque ya hice un larguísimo posteo donde analizamos la autopsia y otra clase de pruebas, que se encuentra aquí: 

https://spineoff.blogspot.com/2020/04/la-guerrilla-torturo-gente.html  

Lo único que puedo decir, y lo digo con evidencia concreta en la mano (fotos de la autopsia, testimonio del compañero de cautiverio, diario íntimo de la víctima, etc.), es que el hijo de Larrabure es un miserable que miente. El ERP secuestró a su padre, es cierto y nadie del ERP niega tal cosa. Pero ni fue torturado, ni fue asesinado, ni lo hambrearon, ni nada de esas cosas. Hubiera sido mucho más inteligente por parte del gobierno, que presentaran el relato de la hija de Ibarzábal, ya que el ERP mató a su padre en el baúl de un automóvil; eso es indiscutible. Pero el hijo de Larrabure es un chanta, así de clarito lo digo

Pero lo que nos interesa ahora es el relato de la nieta 127. O mejor dicho, el sentido común absolutamente vago en el que los apologistas militares interpretan su historia

Aquí lo interesante es cómo los apologistas se refieren a sus padres biológicos, y cuál es el marco conceptual en el que inscriben el accionar y personalidad de sus padres como militantes de Montoneros, en una supuesta guerra entre las fuerzas armadas y la guerrilla

Por empezar, debemos aclarar que el testimonio de Miriam Fernández no se pronuncia sobre algunos aspectos claves de la interpretación histórica. No dice si ella cree que hubo una guerra o no, tampoco dice si considera a sus padres biológicos como terroristas o con otro calificativo. También es cierto que su relato no lo pide, y el entrevistador no le pregunta sobre ello. Pero da igual, porque los apologistas más consumados hablan de una "guerra", y califican a los militantes montoneros como "terroristas"

Lo que genera un puñado de contradicciones:

1-Si fue una guerra, Montoneros se constituye como un bando legítimo de guerra. Como tal, está obligado a hacer respetar la mayor cantidad de normas de guerra posible. Si algún militante montonero comete una infracción de guerra, la cúpula de Montoneros está obligada a sancionar a ese militante

Del mismo modo, las fuerzas policiales y militares se constituyen como otro bando legítimo de guerra. Como tal, están obligados a hacer respetar la mayor cantidad de normas de guerra posible. Si algún efectivo policial y militar comete una infracción de guerra, la cúpula de la Policía y de las Fuerzas Armadas está obligada a sancionar a ese efectivo

Si se trata de una guerra, los dos bandos tienen el derecho de matar en combate o cometer actos lícitos de guerra que ocasionen bajas. Por ejemplo, Montoneros tiene el derecho de matar policías en la calle, o poner bombas en destacamentos militares. Y los militares tienen el derecho de matar a combatientes guerrilleros en la calle, o meterles bombas. Esos son actos lícitos de guerra; al igual que capturar prisioneros del bando enemigo

Lo que no es lícito es matar prisioneros ya rendidos, ni maltratarlos ni hambrearlos. Entre otras infracciones como priorizar la matanza de civiles; eso está prohibido

Aunque es verdad que ninguno de los dos bandos se esforzó en sancionar a sus efectivos cuando se cometían actos violatorios de guerra (el ERP no sancionó a los asesinos de Ibarzábal por ejemplo; o sus sanciones eran muy flexibles); al menos podemos decir que la guerrilla respetó muchísimo más las normas de guerra y buen trato a civiles y prisioneros de la contienda. A Larrabure, el ERP lo alimentó bien, no le maltrataron, y le dieron libros y diarios para que se entretenga en su encierro. Ni Montoneros ni ERP violaron mujeres, ni torturaron a sus prisioneros en las "carceles del pueblo". Tampoco torturaron niños, no usaron a familiares del bando enemigo como rehenes, ni robaron hijos a nadie 

Montoneros y ERP respetaban los pedidos de rendición; de hecho las muertes producidas por los intentos de copamiento sucedieron porque los conscriptos valientemente se negaron a rendirse, pero no porque Montoneros matara a lo loco conscriptos. El ERP no mató deliberadamente a nadie durante el copamiento de Sanidad, y se intentaba siempre que los copamientos fuesen incruentos

Por último la guerrilla no aplicó un plan para matar civiles simpatizantes del enemigo, en forma sistemática. Los civiles muertos por la guerrilla no eran simples simpatizantes o activistas políticos del enemigo; sino que tenían otra importancia (de tipo sindical en los casos más resonantes)

Hay una gran cantidad de hechos que evidencian que la guerrilla respetó muchísimo más las normas de guerra. Por supuesto que hubo violaciones a las normas, y hubo "excesos" por parte de la guerrilla; del mismo modo que en Malvinas los ingleses cometieron excesos. Pero no por eso vamos a negar que los ingleses respetaron generalizadamente las normas de guerra, aún cuando sean nuestros enemigos

Las fuerzas militares y policiales, en cambio, no respetaron generalizadamente una putísima mierda. Torturaron prisioneros de guerra, torturaron a simpatizantes o activistas políticos del enemigo, violaron a prisioneras de guerra, robaron a sus hijos, no respetaron los pedidos de rendición del bando enemigo; y priorizaron una política sistemática de persecución y muerte de los civiles simpatizantes del bando enemigo

Montoneros no iba a matar al cocinero de Videla, no era parte de su práctica armada. Los militares si tenían que torturar y matar al cocinero de Firmenich, lo iban a hacer

Dadas las circunstancias, que los apologistas acusen que sus padres son "terroristas" es completamente contradictorio con su tesis de la guerra. Es una absoluta incoherencia.... aunque entendible, porque si fueran coherentes, tendrían que admitir que sus apropiadores nunca tuvieron ningún argumento muy contundente para justificar la represión 

¿Cómo se justifica la tortura y asesinato a miembros de un bando que respeta generalizadamente las normas de guerra? Es poco convincente excusarse con: "yo torturé hasta la muerte a un militante montonero que, siendo realistas, respetó muchísimo más las normas de guerra que yo"

¿Hubiese sido razonable que los ingleses torturaran salvajemente a los prisioneros argentinos de Malvinas? Pues no, porque los argentinos hemos respetado a los prisioneros ingleses en la mayoría de las veces. Del mismo modo sería inaceptable justificar la tortura y asesinato de ingleses en Malvinas, porque ellos nos respetaron generalizadamente. Hubo algunos crímenes de guerra en Malvinas, pero no fueron la práctica habitual de ninguno de los bandos

 

Ese razonamiento no lo pueden hacer los apologistas, porque supone desplazar la carga criminal a sus apropiadores, algo que se niegan. Si los Montoneros fueron "terroristas"..... pues fueron infinitamente menos terroristas que el bando opuesto. Pero los apologistas no van a decir que sus apropiadores fueron terroristas. Entonces asumen un relato incoherente, mezclando conceptos contradictorios, para salvar a su apropiador

Pongámoslo en términos de guerra: sus padres biológicos montoneros, no fueron criminales de guerra (pues no hay prueba que ellos cometieran crímenes de guerra). El padre adoptivo de esta chica, es un criminal de guerra. Ella elige estar del lado de un criminal de guerra, y rechazar a dos padres que no fueron criminales de guerra. Esos son los hechos concretos, y ya está

2-En otro video, donde Tenembaum la entrevista, ella acusa a sus padres biológicos de no haber sido responsables con ella, de no priorizarla a ella sino a una ideología

https://youtu.be/f6Z3rEhEUfs?si=IFJ6TJe48fsISMfN&t=782 

Esto es contradictorio en dos sentidos: primero, que ella no repara que las fuerzas armadas y policiales no respetaban la regla básica de rendición del enemigo. Difícilmente sus padres biológicos hubieran podido cambiar su situación cuando el bando enemigo no les daba oportunidad: incluso si abandonaban la militancia en Montoneros, nada garantizaba que no los pudieran secuestrar y torturar para que delaten a sus antiguos compañeros de grupo

Pero además, desde su propia lógica, el padre apropiador también sería un irresponsable, porque en esta guerra, el padre apropiador también era un "combatiente", en el bando de las fuerzas policiales

Ella no repara en eso. Para ella los únicos irresponsables fueron sus padres biológicos ¿Y su padre adoptivo qué era entonces? ¿Acaso no era un combatiente de guerra? Porque civil no era, no estaba ajeno a las hostilidades de guerra

Ella no puede pensar eso, porque su objetivo es cargarle la culpa a sus padres biológicos, para darle coherencia a un relato donde sus apropiadores eran gente responsable que la salvaron de unos irresponsables. En rigor, y si seguimos la teoría de la guerra, su padre adoptivo era tan "irresponsable" como el biológico

En verdad no se trata de irresponsabilidad. Un combatiente de una guerra, a pesar de tener hijos, elige su destino de combatir. Eso no es cuestión de irresponsabilidad. Pero la nieta 127, al tratar a sus padres biológicos de irresponsables, lo contrapone con su adoptivo (que aparentemente fue responsable). Es contradictorio, pero ella no desea ver esa contradicción

El único modo de resolver la contradicción, sería dar cuenta que su padre adoptivo tenía todas las de ganar, ya que la chance que un torturador o represor sea asesinado por Montoneros era muy baja; en comparación con la alta tasa de mortalidad de un militante montonero. Pero eso evidenciaría el escaso potencial de fuego de la guerrilla, algo que los apologistas tampoco querrán admitir 

--------------------------------

Pero la cosa va más allá de la simple contradicción entre "terrorismo" y la teoría de la guerra. Primero debemos aclarar que la guerrilla argentina no ejerció el terrorismo; su práctica armada dista muchísimo de esa modalidad

Pero aún si suponemos que la categoría de "terrorismo" es correcta, incluso así la nieta 127 no cuantifica el peligro de sus padres, y lo deja todo en el aire

"Son terroristas" acusan los apologistas..... y el testimonio de ella no explica exactamente qué tipo de actos tan peligrosos cometieron sus padres

La única acción que ella comenta, es que su madre pasó a la clandestinidad porque puso una bomba en una rotonda.... el problema es que ella no explica en qué consistió esa bomba. No dice si era una bomba de tipo vandálico, si ocasionó muertos o heridos, ni nada

No es un detalle para nada menor, porque la mayoría de las bombas que colocaba la guerrilla y la policía en los años 70, no mataron a nadie. De hecho, es que la mayoría de los atentados que le adjudican a la guerrilla no ocasionó muertos, como se puede ver en el cuadro:

Muchas de las bombas que ponía la policía en la época, tenía el objetivo de molestar o intimidar a algún izquierdista. Idem para la guerrilla, que colocaba bombas con objetivos meramente vandálicos, o para intimidar a algunos derechistas, o bombas lanza-panfletos; pero no para matar gente (exceptuando los atentados más famosos de Montoneros, se entiende)

La nieta 127 no especifica si la bomba puesta por su madre tenía el objetivo de matar gente, o era para romper alguna cosa en la vía pública

Esto hace que el calificativo de "terrorista" de los apologistas sea poco trascendente, una simple palabrita que no refleja en absoluto el peligro real de sus padres; el cual parece ser bastante nimio ya que su hija no los acusó de haber matado a nadie

Si nos despojamos de palabritas mágicas, nos daremos cuenta que los padres biológicos no tenían ni mucho menos una peligrosidad tan grande, para volver coherente la acción de torturarlos y asesinarlos en los centros clandestinos

Ella no puede cuantificar el verdadero peligro de sus padres biológicos, porque llegaría a la conclusión que, independientemente que no cometieron crímenes de guerra (si suponemos que fue una guerra), tampoco cometieron actos lícitos de guerra trascendentes. Solo simples actos vandálicos (al menos la madre)

Como no pueden cuantificar (dado que desmoronaría su relato de peligrosísimos sujetos), los apologistas necesitan aumentar artificialmente la peligrosidad de sus padres mediante el calificativo de "terroristas". Pero es solo eso: un calificativo, carente de sustancia y relevancia para describir las acciones reales de sus padres

(el relato de la chica luego se desvía a distintos tipos de acusaciones infundadas sobre los juicios de lesa humanidad, que no vienen al caso tratarlas aquí)

En definitiva, la nieta 127 cuenta su historia con algunas vaguedades conceptuales, mientras los apologistas toman su testimonio dentro de un marco conceptual contradictorio. Ni ella ni los apologistas pueden admitir que sus padres biológicos no eran criminales de guerra, y que su padre adoptivo SI lo era. Por eso intentan suavizar con palabras e insinuaciones mágicas como "padre responsable" para su adoptivo, y "terrorista" para los biológicos

Habría que avisarle a los apologistas, que la historia no se escribe con palabritas mágicas, sino con hechos. De nada sirve calificar a los padres de "terroristas", si en el mundo real los padres no cometieron crímenes de guerra