Refutación al charlatán Diego Recalde sobre su programa "El Autogolpe de 1976": Recalde no sabe diferenciar una fuente primaria de una especulación. Un ejemplo de documental "infalsable"

Aunque realmente no había ninguna necesidad de refutar este programa protagonizado por el inefable Diego Recalde (ya que no cumple con una mínima cuota de calidad), no obstante me parece un muy buen ejemplo didáctico para enseñarle al lector de buena fe, sobre la valoración de una fuente y cómo se sacan conclusiones de la misma. Es decir, este documental no vale un pimiento, pero refutarlo SI tiene cierto valor para aquellos que deseen comprender cómo abordar una investigación con el mínimo de rigor necesario, cuáles son los errores a evitar

El documental expuesto en el canal libertario "Carajo" se halla en el siguiente link. Lamentablemente BLOGGER se volvió un poco chapita y no me deja subir ahora el video de Youtube para que lo vean aquí mismo en el posteo, por lo que debo dejarles el enlace de Youtube para que pinchen:

https://youtu.be/p8y_Fr2dNmQ?si=AI_6XxgyQubQBRlE 

Antes de meternos de lleno con el "documental" (comillas x5), nos parece curioso notar que este disparate carece de un público estratégicamente bien definido ¿Realmente a quién quiere perjudicar o beneficiar? Si el objetivo es perjudicar al peronismo de izquierda (ej. kirchnerismo) o a la izquierda en general, no creo que logre sus objetivos porque ellos no simpatizan en absoluto con Isabel Perón. De hecho la primera mitad del documental lo podría haber realizado Myriam Bregman y no cambiaría ni una coma del mismo, ya que Bregman es una izquierdista antiperonista que odia a rabiar a Isabel y todo el peronismo de derecha (quizás la diferencia es que Bregman hubiese sido un 15% más honesta que Recalde, la verdad sea dicha). Aún así los "zurdos" no van a tragar con nada que provenga de un mileísta convencido

Si el objetivo en cambio es perjudicar al peronismo de derecha.... pues bueno, qué querés que te diga. Mal o bien, los peronistas de derecha son los más cercanos a simpatizar con Milei (es verdad que no todos los peronistas de derecha son mileístas, vale aclarar). Asi que Recalde en teoría estaría tirando piedras a su propio tejado.... salvo que su objetivo sea atacar el núcleo peronista-derechista que simpatiza con Villarruel. Pero eso a costa de ofender a gente como Juan Bautista Yofre, el cual también es una especie de santo en el canal "Carajo" y que, como peronista de derecha, no le gustaría escuchar semejante burla. Es más, este documental de Diego Recalde choca frontalmente con la tesis de Yofre, quien sitúa la decisión del golpe en octubre de 1975 (y no refiere a ningún autogolpe)

https://www.youtube.com/watch?v=ekohLbU3KdI 

Asi que el canal "Carajo" ¿A quién le va a creer? ¿A Yofre o a Recalde?

Pero incluso del lado del antiperonismo, no creo que a ellos les guste mucho escuchar a un viejo loco como Recalde insinuar que Videla es "peronista". Creo que a Agustin Laje y Nicolás Márquez les va a agarrar un ataque al corazón si escuchan semejante cosa. En sus libros, ni Laje ni Márquez dicen eso, porque evidentemente todavían le tienen un aprecio a Videla como para no "ofenderlo" con tal calificativo de peronista. Asi que es un documental que no satisface a nadie a final de cuentas. Solo pone contentos a la masa de militantes que no tienen una ideología muy definida más allá del abstracto de "libertario" o "antiperonismo" o "antikirchnerismo", pero sin contornos claros. Ni al zurdito, ni al derechista clásico nacionalista-peronista, ni al antiperonismo intelectual, les puede caer bien este documental

Dicho todo esto, el problema principal y casi único del documental, es metodológico: Diego Recalde sencillamente no sabe cómo se hace una investigación. No sabe lo que es una fuente primaria, no sabe lo que es una fuente secundaria, no sabe distinguir un rumor o una especulación de una certeza, tampoco sabe apreciar los límites de una fuente, ni tampoco definir bien los conceptos que trata cayendo groseramente en la "infalsabilidad" popperiana. Simplemente hace un mejunje de todo y saca muchas conclusiones que se adaptan forzosamente a su tesis. A menudo toma una fuente que ni siquiera es primaria, y la extiende con conclusiones que no se deducen de la fuente... conclusiones que además son el combustible motor de su tesis, aunque no provengan de fuentes primarias. Y todo adornado con el ya remanido halo conspirativo de "la historia oculta que no te contaron". A tal punto es el desborde de ideas mal conectadas brotando de Recalde, que todavía en sus redes sociales mete más información suelta que se contradice flagrantemente con el documental que él mismo concibió (luego lo veremos)

No es que toooodas las especulaciones que hace Recalde sean absurdas. Hay algún que otro razonamiento que puede aportar alguna discusión interesante (luego lo veremos), pero Recalde estira tanto las especulaciones que termina "olvidándose" de todas las otras fuentes, incluso del género documental que él mismo recopila

En definitiva, que Diego Recalde le tiene un miedo terrible a las fuentes primarias, que se olvida completamente de presentarlas

De hecho en este simple tuit se aprecia acabadamente el problema metodológico de Recalde:

https://x.com/DiegoJRecalde/status/2018405310168179114 

Independientemente de lo que exponga la IA sobre el tema (que también comete equivocaciones), Recalde manifiesta: "solo tenés que ir a una hemeroteca". Para Recalde todo se reduce a leer un diario viejo en una biblioteca 

Las hemerotecas NO SON FUENTES PRIMARIAS por default. Son diarios y revistas de la época, son crónicas periodísticas. Son fuentes secundarias o terciarias en la mayoría de los casos. A veces pueden constituir una fuente primaria, pero no siempre (recordemos que un periodista tiene el derecho legal de no exponer a su fuente). Además los diarios dependen de líneas editoriales que posee sus intereses ideológicos, algo que siempre debemos tener en cuenta a la hora de valorar una fuente de este estilo ¿O acaso un antikirchnerista le hace caso al canal C5N? Seguramente no ¿verdad? porque se sabe que C5N tiene una línea editorial con una ideología muy marcada ¿cierto? pues también pasaba en los años 70.

Por ejemplo la revista "GENTE" tenía una línea editorial muy favorable a los militares. Asi que cada vez que ellos decían algo a favor del gobierno militar, o en contra de la guerrilla, o en contra de los partidos políticos, no es que siempre estuviesen mintiendo pero debemos tener en cuenta esa óptica favorable, en vez de agarrar un artículo acríticamente y creer que dicen siempre la verdad. Del mismo modo nadie tomaría a la revista "Evita Montonera" de Montoneros, como objetiva con respecto a dicho grupo político, sino siempre con una óptica favorable a esa banda guerrillera (esto no es un defecto intrínseco de una fuente secundaria, porque las fuentes primarias también son susceptibles de estos sesgos ideológicos [ej. un testigo interesado])

Todo ello no significa que los diarios de la época no sirvan para nada. En nuestro blog hemos puesto muchas imágenes de diarios y revistas de los años 70, pero con sumo cuidado y cuando realmente aporta algo. No los metemos como sustitutos de fuentes primarias, sino como complementarias o cuando a ellas mismas se las pueda reputar como "fuente primaria"

Los diarios de la época, sacando de lado el componente ideológico, no podían meterse tan profundo en la historia argentina como para constituir fuente primaria. Hay varios documentos de los años 70 que se descubrieron mucho después de la época, y que cambian nuestra perspectiva de lo que entendemos de aquellos momentos. Documentos que los periodistas de esa época no podían conocer porque no tenían acceso a ellos

Por ejemplo este documento secreto que hemos colgado en numerosos artículos de nuestro blog, lo compró Juan Bautista Yofre a un agente de inteligencia en los años 90, y lo dio a conocer recién en su libro "Fuimos Todos":

Es decir, que los periodistas de los años 70 NO PODÍAN CONOCER ESTE DOCUMENTO. Y es un documento que nos cambia la perspectiva de varias cosas (lo hemos colgado varias veces en nuestro blog cuando tenemos que explicar sobre la cifra de combatientes del ERP, etc.)

También los periodistas de la época cometían errores (intencionales o no) como los siguientes:

(Diario La Nación, 18 de diciembre de 1977. Hoy ya se sabe que las monjas francesas fueron secuestradas por integrantes de la ESMA)

(Revista GENTE n 532, octubre 1975. Hoy ya se sabe, en base a fotografías de la autopsia y testimonios primarios, que Larrabure se suicidó y no fue torturado. Para más detalles, véase nuestro posteo correspondiente:

https://spineoff.blogspot.com/2020/04/la-guerrilla-torturo-gente.html )

(La revista GENTE informa en diciembre de 1976, que Norma Arrostito fue muerta. Hoy ya se sabe que Arrostito estuvo cautiva 2 años en la ESMA y fue asesinada en 1978)

Que Diego Recalde descanse tan decisivamente sobre las hemerotecas no es una muestra de sabiduría, sino de su muy mala educación e ignorancia supina en la forma de encarar una investigación que cumpla con los mínimos estándares de calidad. O en esa creencia errónea que tienen nuestros abuelos que leer diarios nos hace más cultos. Y lo mismo vale para todos aquellos monguis que dicen "yo la viví"..... difícilmente pudieran conocer todos los documentos y las falsedades que solo se descubieron años después

Pero incluso desde su propia lógica de recopilar diarios empolvados como un maníaco, Recalde hace trampa. En el documental, minuto 2:38, indica que Videla e Isabel pactaron en Casa Rosada, el 24 de diciembre de 1975, un plazo de 90 días para dar un golpe de Estado. 

https://youtu.be/p8y_Fr2dNmQ?si=ovJofHfvpMQoWdle&t=157 

Aquí un problema de precisión: Recalde no detalla a qué hora se produjo este supuesto pacto oral en Casa Rosada (que no logra probar) entre Videla e Isabel

Puede parecer una tontería el detalle, pero es de recordar que Videla el 24 de diciembre viajó a Tucumán para pasar el día y la nochebuena con los conscriptos del Operativo Independencia

Recalde no nos ofrece ninguna prueba de la reunión entre Videla e Isabel en Casa Rosada ese mismo día. Y suponiendo que hubiese existido tal reunión, no ofrece prueba alguna de qué es lo que se habló, ni cuál es su fuente ni la seriedad de la misma

Lo del plazo de 90 días, efectivamente es algo que se decía en los medios de comunicación. No es que Recalde mienta en eso, sino que deduce sin fundamentos que hubo un pacto anterior entre Videla e Isabel para dicho plazo ¿Basado en qué? ¿En qué fuente primaria? no sabe, no contesta

De las varias oportunidades en las que Videla responsabilizó al peronismo por la represión, ya sea en los juicios por lesa humanidad, o en las entrevistas que hizo con María Seoane y Ceferino Reato, solo atina a manifestar que el gobierno justicialista firmó los decretos de aniquilamiento, o que antes del golpe también hubo desaparecidos; pero en ninguna ocasión Videla ha dicho que Isabel le pidiese ningún golpe ¿Por qué Videla se callaría esa información que lo desincrimina parcialmente? Todo esto, sumada a la ausencia de fuentes primarias, reduce la credibilidad de Recalde

Después Recalde se manda un chamuyo absurdo: como Montoneros tenía 60 millones de dólares por el secuestro de los hermanos Born, entonces Videla debía hacer un inventario del Ejército para ver si podían enfrentarse a ellos (WTF????). No hay ninguna fuente primaria que indique que el Ejército tuviese un miedo estrictamente bélico al brazo armado de Montoneros. Ninguna estimación arroja cifras de combatientes tan elevadas, ni nada por el estilo que hagan presumir ello

Ya hablamos muchas veces de la cifra de combatientes de Montoneros en nuestro blog. Deberíamos remitir al lector a que busque dichas fuentes en nuestros artículos del blog. Pero solo para dar un breve vistazo de algunas fuentes primarias o estimaciones realizadas por la represión antes del golpe o poquito después del mismo:

El jefe de la represión de Córdoba, Luciano Benjamín Menéndez, cuantifica a Montoneros con 3 Unidades Básicas de Combate en dicha provincia para abril de 1976 en este documento

Mapa gráfico del represor de Bahía Blanca, Acdel Vilas, que ilustra a Montoneros con 3 destacamentos en el sur para el año 1976: uno en Mar del Plata, otro en Tandil y otro en Bahía Blanca. Extraído de su diario de campaña:

https://web.archive.org/web/20031119133536/http://www.nuncamas.org/investig/vilas/acdel_42.htm 

Tampoco se deduce una cifra de combatientes tan alta en las revistas de "Evita Montonera", que era el organo de prensa más interesado en resaltar el aparato bélico de la organización (y que la inteligencia militar solía analizar)

enlace con todas las revistas

https://eltopoblindado.com/documentos/?s=evita+montonera 

En este reporte se calcula 2.000 combatientes de Montoneros para 1975:

pag. 10:

https://foia.state.gov/documents/Argentina/00009EF8.pdf 

Pero incluso si nos basamos en la "hemeroteca" de la que se jacta Recalde, en esta nota de diciembre de 1976 se da a entender que Montoneros solo contaba con 2.000 combatientes. Cifra ridícula para creer que los militares y la policía pudieran tenerle miedo

Ya Videla el 31 de enero de 1976 (1 mes y medio antes del golpe) señala que la guerrilla se encontraba frente a una "incapacidad para trascender el plano militar", que había mostrado graves falencias organizativas y operativas que evidenciaban escasa capacidad militar;  relegándolo a la delincuencia mayor

Creer que Videla necesitaba inventariar a su Ejército para enfrentarse a Montoneros, es un ridículo que Recalde no fundamenta en nada, y solo lo sostiene con su tórrida imaginación

Además fíjense el buen tino de Videla, que según Recalde no sabía bien el plazo porque tenía que inventariar el Ejército, pero que calculaba 90 días.... cálculo que evidentemente no corrigió cuando aparentemente se dispuso a inventariar. Se ve que Videla acertaba así nomás

Todo eso sin contar que 60 millones de dólares no era dinero suficiente para enfrentarse a unas Fuerzas Armadas como el de Argentina en aquellos tiempos, que poseía un presupuesto mayor (y debemos sumar las policías provinciales y federales, junto con Gendarmería; las cuales participaron en la represión). A lo que voy: no tiene sentido que Videla haya dicho tales tonterías a Isabel, y Recalde no lo fundamenta

Pero como dijimos anteriormente, este chanta de Recalde es tan delirante y mete tantos datos inconexos como un manantial de boludeces, haciendo libres asociaciones así nomás, que en Twitter él mismo comete la siguiente contradicción: 

https://x.com/DiegoJRecalde/status/2018891312750064114 

¿No se suponía que el golpe de Estado fue pactado por Isabel y Videla el 24 de diciembre de 1975 según el documental? ¿Entonces por qué el imbécil de Diego Recalde saca a colación las declaraciones de Firmenich de 1977, que refieren a OCTUBRE DE 1975???? ¿En qué quedamos? Si Firmenich dice la verdad, entonces está contradiciendo la teoría de Recalde ¿Por qué Recalde cita tan alegremente a Firmenich cuando éste contradice su documental? Eso pasa porque Recalde no entiende de coherencia y mete cualquier cosa que le "suene" que puede mejorar su tesis del autogolpe... sin darse cuenta los agujeros de guión que supone meter todo esos datos agolpados. Recalde ni se da cuenta que está metiendo un dato que contradice su tesis, así de estúpido es el pobre tipo

Después el viejo loco tira la única especulación válida de todo su documental, pero que no deja de ser una simple especulación endeble ¿Por qué Isabel Perón no pasó a disponibilidad a los potenciales golpistas? Recalde, con sus dos huevos gigantes, razona que no lo hizo porque obviamente todo estaba planeado como un autogolpe

Y si bien puede ser válido preguntarse por qué no los pasó a disponibilidad,  Recalde no explica exactamente qué hubiera ganado si lo hacía. El golpe de Estado no lo hacen 3 personas (Videla-Massera-Agosti), sino una gran porción de las fuerzas armadas convencidas de dar ese paso, junto con la complicidad de todas las policías provinciales y federales que deciden subordinarse a ellas. Pasar a disponibilidad a unos pocos jefes militares no hubiera cambiado nada. Si Videla no hubiera asumido el golpe, lo iba a hacer otro. Recalde se olvida a su propia conveniencia, que hubo un fallido intento de golpe de Estado el 18 de diciembre de 1975 por parte de un grupito de la Fuerza Aérea. Isabel hubiera tenido que pasar a disponibilidad a la mitad de las fuerzas armadas para quedarse tranquila

Pero es que además, aquí Recalde se "olvida" de la hemeroteca que tanto pregona. Porque los medios de comunicación y los políticos de otros partidos, conscientes de este "plazo de 90 días", no alentaron ningún pase a disponibilidad de nadie. Solo alentaban el golpe de Estado o, como mínimo, permanecían como espectadores de lo inevitable. Asi que si la tesis del pacto secreto del "autogolpe" fuese cierta, deberíamos concluir que todos los periodistas y políticos sabían de este pacto secreto y lo promovían!!! Asi que tan secreto no sería, ni tan autogolpe que muchos no-peronistas lo alentaban o permanecían indiferentes. Absurdo por parte de Recalde

Videla tampoco expresó abiertamente que iba a encabezar ningún golpe de Estado. Asi que Isabel no tenía motivos de peso para individualizarlo a él y pasarlo a disponibilidad (es más: Videla mostró rechazo a la intentona de la Fuerza Aérea del 18 de diciembre)

Pero estos disparates son los más suavecitos. Recalde se eleva a la estratósfera en su locura con una libre asociación de hechos a la que te criaste. Primero que no define su concepto de "peronismo", por lo cual cae en la arbitrariedad de calificar a varias figuras de "peronistas" según le convenga a su libreto. Entonces califica no solo a Massera de peronista (algo artificioso pero medianamente entendible por su perfil "populista") sino también a Videla lo pone como filo-peronista. Es verdad que no lo hace en este documental de forma explícita sino implícita, aunque en este otro programa va un poco más a fondo:

https://www.youtube.com/live/qfBtw6r0Dvc?si=h2DHJniqMba4wpKs&t=5043 

Ni siquiera Nicolás Márquez, que en sus libros lo corre por derecha a Videla, ha caído en la ofensa mayor de siquiera insinuar que el pobre Videla era peronista!!!! Si Videla supiera que este viejo pelotudo lo llama "peronista", Recalde se constituiría en otro desaparecido

En fin, Recalde no explica qué entiende por "peronismo", ni por qué califica a tal o cual persona de esa ideología. Todo lo hace según se acomode a su relato. Asi, siguiendo su ponencia con Rebord, Videla sería peronista tácitamente porque Juan Domingo Perón lo ascendió a Jefe del Ejército....

con esa lógica tan retorcida, Pinochet sería "allendista" porque Allende lo ascendió, y Allende se suicidó para hacer más creíble el "autogolpe" del allendista Pinochet

O peor aún para los libertarios: Victoria Villarruel sería "mileísta" porque Milei la colocó en el puesto de poder... dudo que los libertarios digan ahora que Villarruel es mileísta. Pero es la pura lógica de Diego Recalde: si alguien te nombra para un puesto, automáticamente adquirís el perfil ideológico de quien te ascendió

Diego Recalde por supuesto omite lo que Videla pensaba del peronismo. Quizás Videla no fuera el mayor antiperonista rabioso del mundo (Nicolás Márquez y otros probablemente lo superen), pero su opinión del peronismo no era la más simpática tampoco. En esta conocida conferencia, se revela lo que piensa Videla sobre el partido justicialista: un partido antidemocrático, totalitario, personalista, que hace culto a la demagogia; y que solo puede existir si adecúa sus ideas al régimen democrático (y que en caso de adecuarlas, quizás dejaría de ser el peronismo tal cual se conocía)

https://youtu.be/I8vsRKiUpXA?si=7bmh9LX5aFZCrLF8&t=849 

a Recalde obviamente le chupa un huevo esto y únicamente se fija que Juan Domingo Perón ascendió a tal o cual persona que pasaría a protagonizar el golpe del 76...... como si Juan Perón supiera lo que sucedería 2 años después de su muerte!!!. Una gansada total. Está a dos pasos de razonar como Fred Leuchter, quien aseguraba que Auschwitz no era un campo de exterminio porque había piscinas. Es decir, qué tendrá que ver el culo con la manzana

https://www.nizkor.org/the-leuchter-faq-why-would-there-be-a-swimming-pool-at-a-death-camp/ 

Menos mal que Recalde no afirmó que el golpe de 1955 fue un "autogolpe" buscando asociaciones agarradas de los pelos, que si no los mismos antiperonistas lo colgaban del cuello a Recalde

Con la misma metodología falopa, hace un recorte de escasísimos segundos sobre Videla hablando al pasar de justicia social..... para ya concluir que Videla hacía peronismo económico 

https://youtu.be/p8y_Fr2dNmQ?si=V8al0NSwqnUW8BRZ&t=1117 

¿En serio??? Estoy seguro que puedo encontrar varias declaraciones de Milei diciendo algo mínimamente "zurdo" (no sé, hablando a favor de algunos planes sociales)  y no por eso voy a decir que Milei sea izquierdista o trosko ¿En serio quién aprobó este documental?

Encima el caradura repite la típica cantinela conspiranoica de "esto te lo ocultaron"...... seh, un recorte de 5 segundos de Videla hablando genéricamente sobre bienestar social en una cadena pública que es archi conocida y hasta se encuentra en Youtube desde hace años. Tremendo lo que me ocultaron

Es evidente que desde la perspectiva más ultraliberal a rabiar, los militares no fueron lo suficientemente liberales en lo económico. De ahí a concluir que hicieron "peronismo explícito" hay un abismo. Pero he aquí la paradoja: dado que Recalde no define bien su concepto de peronismo y solo lo toma como una especie de diatriba para todo aquello que no sea lo suficientemente liberal (en lo económico), habría que concluir con la misma lógica de Recalde, que Carlos Menem fue muchísimo más antiperonista que Videla porque logró más privatizaciones que el gobierno militar. Pero resulta que el gobierno militar mandó a torturar y asesinar a todos los militantes sindicales de la "subversión", que eran los que proponían un programa todavía menos liberal en lo económico (ej, los militantes montoneros de la JTP, los militantes fabriles del PRT o el PCR o PST) ¿Entonces qué era Videla? ¿Era peronista-estatalista pero no tanto? ¿Y Menem era antiperonista o peronista? Todo esto pasa cuando te hacés una ensalada de libre asociaciones y conexiones a conveniencia, además de correr el eje demasiado a la derecha. Está a dos pasos de afirmar que Videla en realidad era montonero, pero lo disimulaba re bien

En ese sentido Recalde no se diferenciaría de los ultra-ortodoxos de la escuela austríaca que acusan que Milei no es un verdadero austríaco porque todavía no cerró el Banco Central. Con ese criterio Milei también sería un "peronista explícito". Si vamos a correr tanto el eje a la derecha, nada nos impide razonar que Milei es comunista, si usamos mucho poder de imaginación como lo hace Recalde 

Aunque si hablamos de comunismo, en el programa de Rebord, el viejo loco de Recalde hace una nueva asociación arbitraria y da a entender que Videla es filo-peronista por su ferviente anticomunismo, mientras Perón también era anticomunista. 2 + 2 son cuatro y entonces Videla es filo-peronista porque es anticomunista..... obviamente Recalde no explica qué entiende por "comunismo" o "anticomunismo" y cómo lo diferencia del programa económico peronista, entonces Videla con la misma facilidad con la que es un peronista rampante explícito en su programa económico, con justicia social y emisión monetaria; es también un anticomunista ferviente. No sé... si Videla era tan peronista desbordante y tan justiciero social, me dirás cuánto le puede quedar de fervor en su anticomunismo (si entendemos dicho anticomunismo como lo suelen entender estos extremistas: un mínimo gasto social es peronismo, más gasto social es ya ser trosko). Pero bueno, eso pasa cuando el fanatismo ideológico de Recalde le hace decir pelotudeces sin criterio alguno para diferenciar mínimamene los conceptos con los que trata; aunque más molesto y arbitrario son las libres asociaciones que hace con todo, y bien podía haber dicho que Videla es peronista porque tiene orejas y qué casualidad que Perón tiene orejas

Pero incluso si suponemos que Videla, Massera y Agosti eran hiper mega archi peronistas hasta la médula, esto no explica en absoluto el fenómeno represivo ni económico de la dictadura. Diego Recalde sigue teniendo ese pensamiento mágico e idealista que la represión la hacen 3 hombres. No: en la represión participaron muchas personas impartiendo ordenes como jefes; y es absurdo decir que todas ellas eran peronistas ¿Antonio Bussi era peronista? Bussi fue un sanguinario represor que gobernó Tucumán con puño de hierro ¿Santiago Riveros y Guillermo Suárez Mason eran peronistas? Ellos fueron implacables jefes represores de la provincia de Buenos Aires ¿Acaso Ramón Genaro Díaz Bessone, jefe represor de Rosario, era peronista? ¿Acaso el jefe de inteligencia Fernando Verplaetsen era peronista? Para Recalde, todo se reduce a la idea mágica que los "peronistas" Videla-Massera-Agosti, con sus solas manos, montaron todos los centros clandestinos y torturaron con sus propios puños a los prisioneros 

Del mismo modo que el plan económico supuestamente "peronista explícito" (acorde a las palabras del lunático Recalde) contó con el aval de represores y sectores civiles no peronistas. Hasta la revista "GENTE" (no peronista) apoyaba a Martínez de Hoz. Es decir que para Diego Recalde, todo el mundo es peronista incluyendo los que no eran peronistas (curiosamente su némesis Juan Domingo Perón diría algo parecido de los partidos políticos opositores: "somos todos peronistas"). Yo le preguntaría a Recalde cuántos antiperonistas reconocidos de la época criticaron el plan de Martínez de Hoz como específicamente "peronista" (Alsogaray y quién más??)

Su argumentación ralla en la "infalsabilidad": cualquier refutación a su argumento él lo va a utilizar para reforzar su teoría. Si todo es peronismo, no hay posibilidad alguna de refutarlo porque eso lo va a tomar como una muestra de peronismo, no como refutación a su argumento. Si el concepto de "peronismo" es tan infalsable, eso supone un déficit del concepto, y por tanto incapaz de darle una calidad mínima a la investigación que se propone

Por ejemplo, si atendemos a su tuit donde cita a Firmenich (contradiciendo su tesis de paso), Recalde habla de "interna peronista" para recrear la lucha entre los montoneros y el isabelismo. Es cierto que tanto Montoneros como Isabel Perón se percibían como peronistas, pero eso a condición de considerar que su opositor no es peronista. Montoneros decía que Isabel no era verdadera peronista, y el isabelismo / lópezrreguismo decía que los montoneros no eran verdaderos peronistas. Su "lucha" radicaba en creer que el otro no era peronista; por tanto Diego Recalde debería explicar cuál de los dos bandos es más peronista que el otro (o los dos pueden estar equivocados y ninguno ser peronismo). Pero Recalde apela a la infalsabilidad y acusa a ambos de peronistas por igual aunque sean ideologías diametralmente opuestas en varios aspectos económicos y sociales. Por tanto con muchísima facilidad Recalde puede construir una tesis del peronismo donde todos son peronistas: desde los reprimidos, hasta los represores, desde los que apoyaban el plan de Martínez de Hoz, hasta los detractores, desde la Triple A, hasta los Montoneros, desde golpistas hasta depuestos, hasta Videla. Y no menciona al PRT-ERP pero si lo dejan, seguro que Recalde te dice que también Santucho era peronista

Por seguir la parodia, Emilio Massera es "peronista" según Recalde.... pero Recalde también acusa que el plan económico de la dictadura era "peronismo explícito". Pues bien: Massera criticaba el plan económico de la dictadura (igual que otros represores como Ramón Camps).... pero a Recalde le importa una mierda estas contradicciones a su teoría y sigue adelante con su infalsabilidad conceptual

Ya no hablamos que hubiese diferencias importantes entre Montoneros y Triple A / López Rega, sino que había diferencias entre López Rega y Videla en la materia económica ¿Pero a Diego Recalde le importa esto? no, todo es lo mismo para él

Entiendo que se podría analizar y discutir si el peronismo, o cualquier otro partido político (como el radicalismo), son ideologías concretas o en cambio movimientos que agrupan distintas ideologías antagónicas (por ej. no es lo mismo el radicalismo balbinista que el radicalismo alfonsinista). Pero Diego Recalde no explica si está criticando el peronismo como movimiento o como ideología. Son cosas distintas que conllevan un tipo de responsabilidad muy diferente en los diversos segmentos criticados. Y en cualquier caso, sea la respuesta que sea, debe someterse la investigación a una falsación argumentativa, a una rigurosa limitación de los conceptos, etc.

Por último, siguiendo con las libres asociaciones de todo, Recalde saca a relucir algunas declaraciones de Isabel Perón hablando bien de Massera, proponiéndolo para tal o cual cosa; en lo que debe ser lo más cercano a una fuente primaria. Pero que hable bien de Massera puede sonar extraño, no obstante en modo alguno prueba nada de autogolpe ni mierdas parecidas. Además el poder de marzo-76 no lo asumió solo Massera sino Videla y Agosti en conjunto, asi que Recalde para completar su argumento disparatado tendría que mostrarnos también algunos elogios de Isabel hacia ellos dos (y seguiría sin demostrarse nada del autogolpe). Es todo tan agarradísimo de alfileres ¿Que Isabel le tiró un piropo a Massera? pues claro hombre!!!! eso demostraría el autogolpe!!!!! es una prueba mega contundente!!!!!!!!!!

Obviamente a Recalde no se le escapa que su tesis tan frágil del "autogolpe" sufre de un problema crítico: Isabel Perón fue encarcelada 5 años por el gobierno. No obtuvo ningún rédito con este "autogolpe" y el supuesto cómplice Videla no la benefició ¿Cómo lo soluciona Recalde? con sus dos huevos enormes, asegura que los militares no controlaban todo porque estaba la Justicia ¿En serio quién mierda aprobó este documental? ¿La misma Justicia que no hizo nada con los habeas corpus? 

Recalde explica que "la Justicia" (no individualiza quiénes) se la tenía jurada a Isabel por lo ocurrido con el Camarón 

https://youtu.be/p8y_Fr2dNmQ?si=RXWfJi3KnEnzSRQp&t=458 

¿WTF?????? Más allá que el tema de la Cámara Federal de Lanusse está muy mal explicado por el apologismo militar (a propósito), y que tengo un posteo específico sobre el tema:

https://spineoff.blogspot.com/2020/04/el-mito-de-los-guerrilleros-fueron.html 

lo cierto es que Isabel Perón no tuvo nada que ver con eso, sino que fue el gobierno de Campora quien promulgó la amnistía. Asi que "la Justicia" se la tendría que haber jurado a Cámpora, si seguimos el razonamiento berreta de Recalde

Nada de lo que dice Recalde sirve para que nos creamos que Isabel Perón fue encarcelada solo porque la Justicia tenía más poder que las fuerzas armadas. Por dar un ejemplo, Sara Osatinsky (es decir, la mujer de un "jefe de la subversión" según la prédica castrense) estuvo en la ESMA y fue liberada y exiliada por los represores.... pero nos tenemos que creer que con Isabel no podían exiliarla o mandarla a pedir asilo en alguna embajada (como hizo Cámpora); solo porque la Justicia tenía más poder que las fuerzas armadas. Una Justicia que contestaba mendazmente los habeas corpus y no investigaba adecuadamente la represión (porque no podían), ni siquiera podía liberar a los detenidos a disposición del PEN sin proceso. En cualquier caso, fue gracias a la detención de los militares durante el golpe de Estado, que Isabel pudo ser procesada judicialmente. Por lo que sigue sin tener sentido lo que explica Recalde: los militares si querían la podían haber salvado

Parece que a Diego Recalde se le olvida algo tan básico como el concepto de "detenido a disposición del PEN": hubo casi 8 mil personas detenidas durante la dictadura a disposición del PEN (no confundir con los desaparecidos); es decir personas encarceladas que no estaban sometidas a la Justicia sino a la espera de que el Poder Ejecutivo decidiera su destino, que bien podía ser la libertad, o el pasaje a la Justicia para su procesamiento, o la desaparición ilegal, o incluso el exilio conforme a las facultades del PEN concedidas por el artículo 23 de la Constitución. El mismo Videla ha mencionado en algunas ocasiones el famoso artículo 23 para hacer valer su arbitrariedad sobre los detenidos del PEN. Un ejemplo de Videla mencionando tal artículo:

https://youtu.be/I8vsRKiUpXA?si=y-ElY144FyYd9iq-&t=1407 

La Justicia como tal, no tenía ningún poder para impedir que Videla pusiera a Isabel Perón a disposición del PEN sin enjuiciamiento ni proceso. Videla incluso la podía haber exiliado si quería

Hay otras mentiras en este pseudo-documental de poca monta, y solo expuse las que a mi criterio son las más relevantes. Sin embargo finalizo con una media-verdad que tira Recalde, pero que obviamente la exagera para su conveniencia: el gobierno de Isabel Perón fue claramente responsable, aunque sea por pasividad, de la represión desbordante que hubo en 1975

Esto no implica que los militares "heredaron" o "continuaron el legado" del peronismo en cuanto a represión, como estúpidamente acusa Recalde. Los militares siguieron la represión porque les convenía a ellos, no porque querían continuar un específico legado peronista. No hay ninguna fuente que haga presumir ello. En ninguna fuente primaria se avizora tal cosa (incluso se puede encontrar algún que otro documento o declaración militar que acusaba al gobierno justicialista de ser blando con la subversión). Y es tan absurdo como decir que Pinochet continuó el legado de Allende en cuanto a represión

De hecho hubo actos de represión en el gobierno de Cámpora.... y Cámpora simpatizaba abiertamente con Montoneros. Por lo que si seguimos el estúpido razonamiento de Recalde, el filo-montonero Campora inició la represión contra los montoneros (y otros), para luego ser continuada por Perón, y después por la junta militar..... al final todo culpa de Cámpora!!!! bueno en realidad culpa de Lanusse porque había represión antes de asumir Cámpora, o culpa del anterior gobierno a Lanusse, o del anterior....

Lo cierto es que la doctrina militar de la "guerra revolucionaria", importada de los franceses en Indochina y Argelia, se concibió antes siquiera de la aparición de la organización Montoneros. El gobierno justicialista de 1973-1975 simpatizó con esa ideología represiva, pero no la "inventó". Porque si vamos al caso, ni en Chile ni en Brasil ni en Paraguay ni en Francia existe el peronismo, y sin embargo la represión contrainsurgente tuvo características compartidas con el caso argentino

Tampoco el gobierno peronista aplicó primero esa doctrina, porque el gobierno de Lanusse ya venía imbuído con ese bagaje teórico-práctico, a tal punto que el gobierno de Cámpora, pese a su simpatía por la tendencia revolucionaria montonera, tuvo algunos hechos de represión que evidenciaban que no podía controlarlos por sí mismo (siendo el ejemplo más visual lo ocurrido en Ezeiza, donde grupos derechistas torturaron a algunas personas). Aún así es totalmente cierto que el tercer gobierno de Juan Domingo Perón tuvo una tolerancia cada vez mayor a la represión, mientras la tolerancia de Isabel fue mucho más alevosa y ya casi que podemos afirmar que fue una tolerancia cómplice

De todos modos, que el peronismo haya reprimido sigue sin conectarse con la tesis del "autogolpe". Son dos cosas distintas que Recalde las suma para ver si cuela mejor su teoría cocainómana

Tampoco hay que confundir la represión con el plan de apropiación de menores, que es lo que hace el pelotudito de Diego Recalde. Una cosa lícita es asegurar que Isabel Perón no podía desconocer la existencia de represión ilegal por parte de las fuerzas del Estado. Era tan extendido, sumado a la falta de claridad del Ejército en cuestiones como el "Operativo Independencia" (una supuesta guerra victoriosa donde no se explicaba muy bien en qué consistía dicha victoria), y sumado al hecho que hasta pobladores de la zona conocían que en la escuelita de Famaillá estaban maltratando gente.... que resulta imposible que a Isabel no le hiciera siquiera algo de ruido. Pero no podemos saber a ciencia cierta si Isabel Perón conocía visualmente la escuelita de Famaillá, no podemos saber si Isabel conocía cómo torturaban gente en ese lugar, la vendaban, le ponían una cinta roja como futura desaparecida, etc. Una cosa es decir "Isabel sospechaba o tenía cierta info que el Ejército estaba torturando y matando gente, pero no se molestó para nada, incluso alentó a eso", y otra cosa es afirmar que Isabel hasta sabía que la picana era el instrumento de tortura predilecto, sabía las preguntas que le hacían al torturado. Son cosas distintas.... y con la apropiación de bebés idem: si no podemos determinar que Isabel conociera la escuelita de Famaillá ¿Cómo podemos determinar tan livianamente que conocía que a embarazadas les quitaban el hijo?

En cambio con Videla o Massera es más fácil establecer un conocimiento del hecho, porque aunque es cierto que Videla no iba personalmente a atender el parto de una desaparecida, está acreditado que los centros clandestinos Campo de Mayo y ESMA instalaron pseudo-maternidades clandestinas (también en otros clandestinos como los dependientes de Ramón Camps). Y esa instalación no la puede hacer un subordinado, sino que supone un mínimo requerimiento logístico que únicamente lo puede aprobar el "jefe" del campo de concentración. Un subordinado por sí mismo no va a disponer de un espacio privativo en el centro clandestino, llenarlo de insumos médicos para atender embarazadas a espaldas del jefe del campo

Está claro que Isabel Perón no fue jefa de ningún centro clandestino, ni siquiera de la escuelita de Famaillá que funcionó en su gobierno (y que era dirigida por Acdel Vilas, un peronista de derecha.... mirá!!! un peronista. A Recalde le va a agarrar un orgasmo leer esto). Massera estuvo a cargo de la ESMA hasta mediados de 1978, y Videla no fue jefe directo de ningún centro clandestino pero era el jefe de la rama Ejército, y Campo de Mayo depende de esta rama. Isabel Perón era "comandante supremo de las fuerzas armadas" a nivel estrictamente político, porque la Constitución Nacional le otorga ese cargo a todo presidente de la nación.... pero los presidentes por lo general no tienen ni puta idea de cosas militares porque no estudiaron la carrera, y es un mero cargo formal de la Constitución para que éste tome la última palabra en decisiones de Defensa, nada más. Videla estudió la carrera militar, era jefe de Ejército y cuando asumió la presidencia de facto no abandonó la jefatura y dirección logística del Ejército, teniendo entonces responsabilidad mucho más directa en lo que se hacía

De nuevo: cuando a Videla lo entrevistó Reato, lo único que señaló en este sentido, es que Isabel y Luder firmaron los decretos de aniquilamiento, en sentido genérico (sin especificar el apego al marco constitucional de interpretación). Pero Videla nunca acusó a Isabel Perón de la creación de los centros clandestinos, no dijo que ella supiera la existencia de los mismos, que llevara la contabilidad de los prisioneros ilegalmente secuestrados, que supiera los interrogatorios bajo tormento, que supiera los porcentajes de destrucción de la subversión en cada provincia, nada de nada. Todo eso contrasta con Videla mismo, donde encontramos fuentes como la siguiente: 

Pag. 36

https://www.mpf.gob.ar/plan-condor/files/2019/04/13.pdf 

Este gráfico de aniquilamiento del jefe de inteligencia Carlos Martínez sobre las columnas provinciales de Montoneros, pertenece a la directiva 504 de Videla; abril de 1977. Como se observa en el gráfico, el jefe de inteligencia tiene la información del aniquilamiento en todas las provincias, el nivel desgaste de Montoneros, la cifra de efectivos aproximada que le quedan, el porcentaje de bajas, etc

No hay una fuente similar para Isabel Perón. No consta que Isabel tuviera un informe detallado sobre el aniquilamiento en el Operativo Independencia y en las provincias, las bajas sufridas, el porcentaje de desgaste

Para más inri, en la ya citada directiva 504 de Videla, pag. 20 indica:

[Montoneros] Esta organización comenzó a tener un desgaste de cierta importancia a partir de sus acciones depredatorias de Jul / Ago 75, aunque la acción integral contra esta BDSM [Banda de Delincuentes Subversivo Marxista], que actuaba en algunos casos con apoyos legales, recién se implementó a partir del 24 Mar 76, oportunidad en las que las FF AA se hicieron cargo del poder

[el subrayado es nuestro]

Es decir, que acorde a esta fuente primaria (la directiva 504 de Videla) se puede entrever el pensamiento militar sobre el tema: para los represores, recién el 24 de marzo de 1976 se aplicó una acción "integral" de aniquilamiento, no antes

Esta evidencia exculpa parcialmente a Isabel Perón de la represión (aunque sigue siendo responsable por omisión, por pasividad y por dejar hacer a los demás). Y desde ya, reduce más la chance de creernos que antes del 24 de marzo, Isabel Perón conscientemente concibió un plan de apropiación de menores (y de represión) que los militares continuaron. No hay continuidad estricta

Por tanto, Diego Recalde acierta muy parcialmente en la represión y nada más. Con la apropiación de menores ya extiende demasiado el chamuyo y la especulación

Y el peronismo de izquierda nunca negó la represión que ejerció Isabel Perón, de hecho los kirchneristas y otros peronistas o filo-peronistas de izquierda como Marcelo Larraquy son los que más nos recuerdan sobre Isabel y López Rega ¿Cuándo escuchamos a un kirchnerista hablar bien de Isabel Perón? Asi que esa tontería de "la historia que no te contaron" es un simple delirio esquizofrénico-paranoide de Recalde, que se cree que descubrió la polvora cuando solamente revisó unos pocos diarios de la época que encima malinterpreta como le da la gana

Para más info de esto, véase:

https://spineoff.blogspot.com/2020/04/el-alcance-de-los-decretos-de.html 

https://spineoff.blogspot.com/2020/09/el-tribunal-del-juicio-las-juntas-dijo.html 

https://zeldek.blogspot.com/2020/04/desmontando-el-negacionismo-de-la.html