Listado de las principales contradicciones e incoherencias del apologismo militar
En el siguiente artículo se van a enumerar las contradicciones internas de narrativa, cambios a conveniencia de actitud e incoherencias varias que el apologismo comete a la hora de contarnos su visión particular del último gobierno militar y la década del 70 que la contiene. Estas contradicciones ya fueron oportunamente señaladas en los apartados correspondientes de este blog, pero aquí se las reúne y sintetiza. Aviso que, con excepción de un par de enlaces, videos o fotos, no voy a repetir las fuentes de mis anteriores posteos. El lector interesado en profundizar las fuentes y argumentos de este artículo debe recurrir a la laaarga serie de posteos del blog:
https://zeldek.blogspot.com/2020/04/desmontando-el-negacionismo-de-la.html
Este artículo no trata de refutar las mentiras del relato apologético (para eso están los demás posteos), sino de resumir la ausencia de consistencia interna de esa mentira, a través de incoherencias variadas. Abajo al final de este posteo también resumimos el por qué apologistas como Victoria Villarruel o Ceferino Reato tienen un discurso favorable a la dictadura aunque ellos "juren" que no defienden la dictadura
Las siguientes contradicciones deberán ser resueltas por el apologismo si quiere que su mentira sea más creíble. Animamos a los apologistas Agustín Laje, Ceferino Reato, Nicolás Márquez, Victoria Villarruel y otros, a que solucionen las siguientes incoherencias en las que ellos mismos incurren:
-En el caso del nunca suficientemente ponderado Nicolás Márquez y su amigo Agustin Laje: dicen que los militares victoriosos ganaron la guerra contra la subversión, exterminándola a través del concepto de "Aniquilar". A su vez afirman (sin pruebas) que la guerrilla tenía 25 mil combatientes (al menos Márquez lo dice. Laje incluso eleva los cálculos). Y después, de modo incoherente e incompatible con lo anterior, aseveran que los desaparecidos únicamente son 6 mil. El apologismo no explica qué sucedió con los 19.000 combatientes restantes ¿Quedaron sin reprimir? ¿No opusieron resistencia contra el presidente Videla? ¿Se exiliaron todos esos 19 mil combatientes? ¿Se escondieron con mecanismos mucho mejores que los 6 mil que resultaron secuestrados? ¿Esos 19 mil combatientes ya no tenían más ganas de luchar a pesar que el apologismo los vende como loquitos comunistas fanáticos por el poder? No especifican estos señores la resolución de ese problema. Serían 19 mil combatientes "fantasmas" para los apologistas ¿Y por qué dice que los militares ganaron la guerra dejando ese grueso margen de combatientes sin aniquilar?
en este programa de Intratables, minuto 14:54, Nicolás Márquez repite (una vez más) el relato que "los victoriosos militares ganaron la guerra contra la subversión"
en este video, minuto 1:51, dice que entre Montoneros y ERP albergaron 25.000 combatientes
Desde este enlace a su portal de Prensa Republicana, el apologista Márquez emite su propio concepto de "Aniquilamiento": eliminar a toda costa al enemigo
https://prensarepublicana.com/gomez-centurion-vs-la-dictadura-invisible-nicolas-marquez/
Hay algunas variantes de esta incoherencia interna, dependiendo del humor de cada apologista en el día correcto: a veces Nicolás Márquez cuando está de mejor ánimo habla de 20 mil combatientes en vez de 25 mil. Otros escritores como Ceferino Reato dicen que Montoneros tenía 12 mil oficiales a fines de 1975. El Documento Final habla de 15.000 combatientes en su apogeo. Pero no modifica la esencia de esa incoherencia: no explican lo que sucedió con el grueso margen de combatientes restantes que no fue "aniquilado" en esta guerra victoriosamente ganada por los patriotas militares
Luciano Benjamín Menéndez, encargado de la represión en Córdoba durante el gobierno militar y jefe del III Cuerpo de ejército, en su alegato del año 2008 en juicio de lesa humanidad, cuantifica la cifra de "subversivos" en 40 mil hombres:
http://www.alfinal.com/politica/guerrarevolucionaria.php
En este alegato de juicio, explica su concepto fulminante de "Aniquilar", como aniquilar a los elementos constitutivos de la subversión:
https://youtu.be/XGdKdryfF5U?t=941
Son los represores y sus apologistas como Márquez quienes efusivamente manifiestan que la subversión fue totalmente "aniquilada", que las fuerzas armadas ganaron la guerra aplastando a los terroristas ¿Cuántos de esos 40 mil hombres fueron "aniquilados"? ¿Solo 6 mil? No tiene mucha coherencia con la pretendida victoria dejando a 34 mil subversivos sin aniquilar (y que estos 34 mil se quedaran en una actitud pasiva)
-Dicen que no hay más desaparecidos que los que anotó el Estado, porque no están los nombres y apellidos de los restantes estimados (ejemplo: 20 mil desaparecidos; 30 mil desaparecidos). Pero después sueltan la bola que hubo decenas de miles de combatientes, sin darnos los nombres y apellidos de esas decenas de miles de combatientes!!! ¿No decían los apologistas que sin nombres no se puede tomar como cierto? Pero si lo hacen ellos, es correcto y no protestan
Tipejos como Agustín Laje y Nahuel Sotelo han ofrecido US$ 3500 totales (1.000 dólares Laje, y 2.500 Sotelo) para todos aquellos que puedan aportar la lista de 30.000 desaparecidos con su nombre, apellido y número de DNI. Hasta ahora nadie ha logrado vencer el desafío y reclamar cobro..... supongo que tendríamos que ofrecer la misma cantidad o incluso más dinero si los apologistas pueden darnos la lista de 20 mil combatientes con nombre, apellido, DNI y fehaciente acreditación de su calidad de combatiente. Si los apologistas dicen que hubo 20 mil combatientes, lo podrán demostrar de esa manera y llevarse la recompensa ¿no?
-Apologistas como Nicolás Márquez no creen en la cifra de 30.000 desaparecidos pero SI creen en la cifra de 100 millones de muertos por el comunismo....
No sé si ustedes sabían, pero ¿A que no se imaginan que la cifra de 30.000 desaparecidos argentinos tiene los mismos problemas metodológicos que las cifras de los muertos por el comunismo? Más concretamente podemos referirnos al caso de la "gran hambruna" de Mao Tse-Tung, que algunos investigadores lo sitúan en 45 millones de muertos en 4 años, debido a la pésima política del dictador chino en la administración de alimentos ¿Cómo llegaron estos investigadores a tan abultadísima estimación? Con el mismo método erróneo de los 30 mil: la extrapolación. Hemos visto en el apartado correspondiente de este blog, que ciertas personas se quedan con el número de 30 mil haciendo el cálculo de "2 muertos sin denunciar por cada denuncia"; básicamente están extrapolando a todo el país lo que sucedió en una ciudad o provincia. Por ej. si en Tucumán observaron que había 2 o 3 víctimas no denunciadas por cada denuncia de la CONADEP, se razonaba que en el resto del país sucedía lo mismo; ése es el razonamiento que se encuentra en libros como "El Drama de la Autonomía Militar" del año 1995. Pero este método es muy endeble, sobre todo si no es acompañado por fuentes primarias. Es un método que presupone un deber ser poblacional
En el caso de la "gran hambruna" ocurrió exactamente igual: el gobierno chino todavía no ha desclasificado los archivos de ese trágico periodo (ya sabemos lo autoritarios y censuradores que son los gobernantes chinos; por eso no permiten desclasificar casi nada). Lo único que el gobierno ofreció, fue un censo poblacional que demuestra una tasa sorprendentemente alta de muertes durante el periodo de la gran hambruna, en comparación con el resto de los años. Esta tasa evidenciaría al menos un exceso de 10 a 15 millones de muertos "no explicables" por un censo. Por supuesto que estamos obligados a confiar en que ese censo fue bien realizado y no cometieron errores (ya sea minimizando o exagerando las cifras). No lo podemos saber
Los investigadores como Judith Banister y otros llegaron a la cifra de 45 millones a partir de una serie de presupuestos bastante discutibles: consideraron que el censo era un sub-registro (minimizaba las cifras por estar incompleta la estadística), por lo que a través de una extrapolación de algunas aldeas duplicaron el total máximo del censo de 15 a 30 millones. Y después, mediante un cálculo de fertilidad, agregaron a otros 15 millones de muertos. Total: 45 millones
Es un cálculo basado en algo tan inestable, tan metodológicamente flojo como una extrapolación, y cálculos matemáticos bastante raros que dependen de la confiabilidad de presupuestos débiles como la fertilidad (baja fertilidad no significa "personas muertas"). No están respaldados por fuentes primarias
https://mronline.org/2006/09/21/did-mao-really-kill-millions-in-the-great-leap-forward/
https://link.springer.com/content/pdf/10.1007/BF00241398.pdf
Pues bien, véase la paradoja: los apologistas como el pelotudo de Nicolás Márquez desconfían de la cifra de 30 mil. Perfecto, tiene sentido hacerlo porque se basa en un método fallido como la extrapolación.... pero el mismo hijo de re mil puta drogadicto de Márquez, al igual que los forros de sus amigos como Javiercito Milei y Agustinita Laje, confían en la cifra de 45 millones de la gran hambruna de Mao ¡¡¡Que también se basa en el mismo método erróneo de la extrapolación!!!! A ver: si los muertos y desaparecidos para estos tipos son 8 mil, significa que los "zurdos" están mintiendo en 22.000 ¿Verdad? Ahora, si la hambruna de Mao de acuerdo a los censos del gobierno chino, dejó un saldo de 15 millones máximo de muertos, los apologistas están mintiendo en..... 30.000.000 de muertos!!!! ¿Qué es más desvergonzado? ¿Mentir en 22 mil muertos, o en 30 millones de muertos? Los apologistas están mintiendo unas 1363 veces más que los zurdos. Bravo!!!
(dicho sea de paso, el gobierno chino dio margen hasta 15 millones, pero dudo mucho que Márquez tenga los nombres y apellidos de esas 15 millones. No sé cómo resolverá esto el boludín de Márquez)
-Victoria Villarruel al día de hoy no presentó la lista de las 17.382 víctimas de la guerrilla que ella computa, con su nombre, apellido, DNI y organización que le victimizó
Ni en su página web ni en su libro "Los Otros Muertos" aparece dicho listado completo. E incluso el listado disponible de su libro, ya de por sí es muy incompleto en los datos. Bastante hipócrita para una persona que pide insistentemente el listado de los "30 mil desaparecidos"
-Nicolás Márquez tilda el tribunal del juicio a las juntas de 1985 como un tribunal ad hoc o comisión especial...... pero elogia el accionar de la Cámara Federal de Lanusse que también era un tribunal ad hoc ¿En qué quedamos?:
https://www.mdphoy.com/la-conadep-un-organismo-infame-que-ahora-se-pretende-imitar-96259/
-Parece que no se ponen de acuerdo entre ellos mismos tampoco: tanto Graciela Fernández Meijide como un ex-montonero llamado Luis Labraña, han relatado dos historias totalmente incompatibles entre sí, sobre la aparición de la cifra de 30.000 desaparecidos. Dedicamos un capítulo en el siguiente enlace acerca del origen más fidedigno de ese número, que no tiene nada que ver con lo que dicen estos dos sujetos:
https://spineoff.blogspot.com/2020/01/en-argentina-hubo-20000-desaparecidos.html
Pero mientras Meijide cuenta que el número nació en el país latino-europeo de España y de la mano de Eduardo Luis Duhalde, Labraña por su lado dice que lo inventó él mismo en Holanda ¿A cuál de los dos le creemos? Porque están contando versiones totalmente distintas. Quizás me equivoco, pero tengo la ligera sospecha que España y Holanda son dos países distintos
Sin embargo, no es casual que algunos apologistas tomen a Meijide y a Labraña en conjunto como referencias, pese a que estas figuras son incompatibles en sus respectivas narraciones, no coinciden sus versiones. En el colmo del absurdo, la propia Graciela Meijide en esta entrevista de Clarin, saca a colación la historia de Labraña sin darse cuenta que choca con su narrativa:
¿Al final a quién le cree Meijide? ¿A Labraña o a Duhalde? Y en cuanto a los apologistas ¿A quién le van a creer finalmente? ¿A Meijide o a Labraña? No se puede las dos cosas a la vez porque viola el principio de no-contradicción
Por cierto, su propio relato se contradice con ella misma sobre el genocidio: Meijide asegura que la Argentina no vivió un genocidio porque no se persiguió a la gente por etnia o religión, sino por política:
https://youtu.be/qrmjpzWNo_0?t=1534
Si esto fuese correcto, no se entiende por qué los exiliados estaban deseosos de inventar la cifra de 30 mil para hablar de genocidio. Nunca lo habrían logrado ni aunque dijeran que desaparecieron 1 millón, porque el genocidio no abarca el componente político de persecución según ella. Como verán, la historia de Meijide tiene sus enormes contradicciones internas
Nicolás Márquez cuenta dos versiones del "invento" de los 30 mil: el citado Luis Labraña; y la versión de Sergio Schoklender que asegura que Hebe de Bonafini fue la inventora:
https://youtu.be/O6PnQLYNBio?t=3768
No se entiende el "pluralismo" de Márquez de referenciar dos versiones antagónicas. Si el objetivo de este apologista era parecer "variado" o "plural" al mencionar "todas las versiones", pues resulta un fracaso, porque su pluralismo no le sirve para fortalecer ninguna de las dos versiones. Más bien las anula con su propiedad cancelativa
-Algunos apologistas echan pestes a la decisión de Campora de amnistiar a, supuestamente, unos 2 mil presos en 1973 y eliminar la Cámara Federal de Lanusse, dando a entender que por culpa de Campora se desmanteló el sistema judicial y entonces los militares del 76 estaba en un "vacío jurídico"
Esta mentira, además de su falsedad, es incompatible con otras verduras que se mandan los apologistas. Tanto Nicolás Márquez como Victoria Villarruel y Agustin Laje, han chamuyado diciendo que la guerrilla contó con 20 mil combatientes (cosa absurdamente falsa y explicada oportunamente en los apartados correspondientes del blog). Es decir, que si la Cámara Federal de Lanusse metió a 2.000 "terroristas" presos, no se entiende en absoluto que la amnistía de Campora explique el drama posterior cuando los 18 mil combatientes restantes podían haberse formado al margen de esos 2 mil. El poder de reclutamiento tan bestia del ERP y Montoneros que le adjudican los apologistas, hace que este suceso de la amnistía de Cámpora quede como un asunto bastante trivial, poco relevante
-Nicolás Márquez asevera que el episodio setentista fue una guerra.... pero después en este video considera que a los desaparecidos se les tendría que haber realizado juicio sumario y aplicarles la pena de muerte
https://youtu.be/NhA-f0v9VYg?t=3713
No tiene sentido: si fue una guerra ¿Por qué juicio sumario y pena de muerte a quienes cometen actos legítimos de guerra? Por dar un ejemplo, en Malvinas los ingleses arrestaron a Alfredo Astiz para convertirse en un prisionero de guerra.... pero una vez culminado el conflicto, se lo liberó a Astíz. No se lo enjuició ni se le aplicó pena de muerte por la guerra de Malvinas. Asi que ¿Al final con qué criterio se va a quedar Nicolás Márquez? ¿Fue una guerra los años 70 o no lo fue? ¿Prisioneros de guerra o juicios sumarios con pena capital? No se puede las dos cosas a la vez para la guerrilla
Téngase en cuenta lo que el mismo inescrupuloso de Nicolás Márquez escribe en su biografía de Ernesto Guevara titulada "La Máquina de Matar":
Se deben agregar el grueso de los fusilamientos llevados a cabo no por Guevara en persona sino por orden de él, de los cuales tampoco hay una cifra definitiva (muchos biógrafos amables con Guevara afirman la cifra de 600), aunque según el Che le habría reconocido al agente Félix Rodríguez en Bolivia, el guarismo ascendería a 1.500 fusilados bajo su gestión
[...]
Cabe agregar el agravante de que esos asesinatos no formaron parte del contexto naturalmente cruel de una guerra, en cuyo caso, obviamente, existiría algún tipo de disculpa o atenuante. Pero… no es el caso
https://es.scribd.com/document/391539472/La-Maquina-de-Matar-Nicolas-Marquez
De acuerdo a la visión de Márquez, que Guevara haya matado a prisioneros de guerra ya desarmados, en situación de prisión y no de combate, constituye un claro asesinato. Ni que decir que a Márquez no le tiemblan las letras de su teclado para escrbir o vociferar que el Che Guevara es un "asesino", un despiadado brutal...... paradójicamente, a los militares argentinos que cometieron la "misma" actitud de Guevara de matar a "prisioneros de guerra" en esta guerra antisubversiva, el señor Márquez no los llama asesinos ni nada. Solo fueron unos hombres equivocados en sus métodos, usaron malas opciones, cometieron errores, etc. Y de todos modos, los desaparecidos merecían la pena de muerte para Márquez, por lo que los milicos no estaban tan descaminados. Argumentos que no repite con el caso cubano por supuesto: ahí jamás Máquez va a decirnos que los prisioneros de Guevara eran asesinos criminales que murieron en su ley, ni que las amnistías no servían, ni que merecían igualmente la pena de muerte, etc.
-Los apologistas dicen que los guerrilleros atentaron contra la democracia..... y después dicen que los desaparecidos comenzaron antes del 24 de marzo (o sea, empezaron en democracia. Y para ser más exactos, empezó con cierto ahínco en la dictadura de 1966-1973). Eso sin contar que el apologismo se "olvida" muy a menudo que existía la escuelita de Famaillá (un centro clandestino masivo de tormentos y desaparición) desde febrero de 1975, es decir en un gobierno constitucional o "democrático"
-Victoria Villarruel se desgañita en proclamar que lo ocurrido durante los años 70 fue una "guerra"...... pero después hace esfuerzos extravagantes para separar a las víctimas legítimas de esa supuesta guerra y clasificarlas en "civiles" o "no combatientes". Un ejemplo es el caso Larrabure, que Villarruel lo clasifica como un "civil"; o los conscriptos muertos en el enfrentamiento contra Montoneros en Formosa que reciben para ella la etiqueta de "civiles" o de "no combatientes" porque era un día domingo de descanso (WTF??). Tampoco queda claro su clasificación de las víctimas de daños colaterales de la guerrilla, ya que en su libro "Los Otros Muertos" las considera víctimas de terrorismo en vez de daños colaterales de una guerra
La contradicción de Villarruel se sintetiza en lo siguiente: ella considera que fue guerra por la cantidad de bombas, secuestros, muertos que provocó la guerrilla....... y acto seguido, cambia su propio paradigma diciendo que las víctimas no son de guerra sino de terrorismo, porque poner una bomba es terrorismo ¿En qué quedamos? ¿No se supone que era una guerra por esa clase de acciones? Y si colocar una bomba no es un acto de guerra ¿Por qué ella lo utiliza luego en su fabricación del escenario bélico? Y si consigue separar los actos "terroristas" de los actos "de guerra", la apologista no especifica qué actos de guerra cometió la guerrilla y la suficiencia de su comisión para insertarla en una narrativa bélica ¿La guerrilla cometió muchos actos de guerra para calificar el episodio como "guerra"? ¿Cometió pocos? Silencio en ese sentido, y mientras tanto subyace esa contradicción donde a conveniencia de su libreto particular, Villarruel tilda una misma situación como guerra o como terrorismo; depende de qué le convenga en el momento
-Agustin Laje, Nicolás Márquez, Victoria Villarruel espetaron el argumento que lo sucedido en los años 70 fue una guerra "porque los terroristas decían que estaban en guerra", "porque en sus revistas decían estar en guerra", "porque firmaban partes de guerra". O sea, según los apologistas, toman como válido la teoría de la autopercepción. En este video por ejemplo, Victoria Villarruel como testigo de contexto en un juicio de lesa humanidad, considera que no se siente habilitada de negarle el estatus de combatiente de una guerra a un integrante del ERP que se precie como tal y lleve uniforme (minuto 3:00:46)
¿Pero no son precisamente estos apologistas quienes luego se quejan de la autopercepción en las teorías feministas? Este tweet pertenece a Agustin Laje por ejemplo:
https://twitter.com/agustinlaje/status/1134575753432092673?lang=es
Estos tweets pertenecen a Agustin Laje y Victoria Villarruel respectivamente:
https://twitter.com/VickyVillarruel/status/1217100094853599234
No es este artículo el sitio adecuado para hablar de feminismo y sus doctrinas. Pero la contradicción es evidente: cuando alguien se autopercibe pájaro, "No, nene malo. Usted no es pájaro ni puede volar". Cuando Florencia de la V se autopercibe mujer "No, señor malo. Usted no es mujer". Pero cuando Firmenich se autopercibe soldado de una guerra, parece que Agustin Laje y Victoria Villarruel lo toman como algo absolutísimamente válido, sin importar que la guerrilla haya matado anualmente muchas menos personas que la delincuencia actual, sin importar la escasa capacidad de combate de la guerrilla, sin importar la escasa cantidad de combatientes. Es guerra igual para los apologistas porque Santucho o Firmenich lo dicen, y hay que respetar su autopercepción. Curiosa contradicción de estos "intelectuales" e "investigadores" de la derecha política
Deberíamos recordar que la organización Montoneros en su parte de guerra del atentado a Lambruschini, habían escrito sobre la muerte de su hija y de una de las vecinas, diciendo que eran "víctimas inocentes de esta guerra declarada por la dictadura y heroicamente enfrentada por nuestro pueblo"; es decir que Montoneros percibía estas muertes como daños colaterales de la guerra. Paradójicamente la charlatán de Villarruel no se acuerda de esa "auto-percepción" y no califica esas muertes como daños colaterales de guerra sino como terrorismo salvaje. Cuando le conviene, le hace caso a la percepción de los guerrilleros. Cuando no le conviene........
PD: sin profundizar sobre un tema ajeno, nótese sin embargo cómo los retrasados mentales de Agustin Laje y Victoria Villarruel apelan a la confusión semántica con el caso de Flor de la V. Cuando desde un lado se dice que esta persona es "hombre", es porque se está tomando las palabras hombre-mujer con la semántica referida al sexo... y cuando del otro lado se dice que Flor de la V es "mujer", es porque se toma el mismo conjunto de palabras hombre-mujer pero con la semántica referida al estereotipo conductual y de vestimenta. Ninguno de los dos "lados" está equivocado, porque se usa el mismo conjunto de palabras pero con distintos significados semánticos, asi que no se viola el principio de no-contradicción. Como sea, la confusión semántica como método argumentativo es una herramienta preferida de estos apologistas drogadictos homosexuales reprimidos como Laje y la doctorita Villarruel. Ya vimos en este blog varias veces, las vaguedades semánticas y narrativas del apologismo sobre los años 70
-Aunque los apologistas digan que no justifican el método de los militares, aseguran que los desaparecidos eran "casi todos terroristas" o muchos lo eran (sobre todo Nicolás Márquez y Agustin Laje, que en ese sentido son más valientes que otros apologistas, quienes dejan flotando en el aire esa idea). Contradictoriamente, estos apologistas omiten que varias víctimas de la guerrilla eran represores o pertenecían a la estructura represiva (por ejemplo Cesáreo Cardozo: jefe de la policía Federal en la dictadura, donde esta fuerza policial tenía centros clandestinos como el de Coordinación Federal. Fue asesinado por una bomba de una montonera). Por lo que aplica el mismo criterio: no se justificaría el método de los guerrilleros, pero varias de sus víctimas eran "represores". Se ve que ahí los apologistas se "olvidan" de aplicar su misma lógica
Más o menos, para que quede claro, lo que interpreto es que Villarruel exige que las madres de "terroristas" asuman y declaren, más allá de sus pedidos legítimos, que sus hijos eran unos sátrapas. Vamos a suponer que tenga razón.... ahora ¿No deberíamos aplicar la misma lógica para varias de las víctimas de la guerrilla? ¿O ahí Villarruel se olvida? Yo no veo que Villarruel exija a los familiares de Aramburu que admitan que su pariente era un criminal, ni a la esposa del Capitán Viola que su marido integraba activamente un organismo represivo, o a los parientes de Alberto Villar (también asesinado por Montoneros) recordarles que su familiar era el "jefe" de la Triple A. Así como suena "comprensible" el pedido de Victoria Villarruel hacia las madres de los hijos combatientes desaparecidos por el Estado ¿No es comprensible lo que yo estoy pidiendo? ¿O ahí yo sería un insensible promotor del terrorismo subversivo? Si es por mí, yo no le pediría al hijo de Aramburu que diga nada, ni a la esposa de ningún militar ni nada. Pero bueno.... si seguimos la lógica de Victoria Villarruel, habría que sincerarnos de "ambos lados" ¿no?
Nicolás Márquez, minuto 59:30 de este video, dice que todo muerto por la guerrilla es inocente. O sea que para Márquez, Aramburu o Villar eran inocentes. Curioso además viniendo de una persona que asegura sin muchas pruebas que la mayoría de los desaparecidos era "terrorista"
-Victoria Villarruel cuenta que Montoneros y ERP eran "verdaderos ejércitos irregulares" en varias entrevistas, en demasiadas...... pero nunca dice lo que verdaderamente importa: la cifra de combatientes (y su fundamentación con fuentes serias). Es un enorme "vacío" del relato de Villarruel: si eran verdaderos ejércitos irregulares ¿Con cuántos combatientes contaban? ¿Era acaso un ejército con 100 mil hombres o con 50 personas nomás? Silencio en ese sentido
https://www.radiozonica.com.ar/#!/info/5017678
-Insinúan (o lo dicen explícitamente) Ceferino Reato y Victoria Villarruel, que en cuanto al número de desaparecidos solamente es válido el listado estatal..... pero sobre las víctimas de la guerrilla, omiten el listado que publicó el Poder Ejecutivo Nacional en 1979 que ofrece el número de 687 muertos por las bandas guerrilleras. En cambio Villarruel y Reato se aferran a una más exagerada cifra de 1094 muertos del CELTYV, ignorando lo que imprimió el Estado en el año 79
Cuadro realizado en un libro perteneciente al Círculo Militar sobre la cantidad de víctimas de la guerrilla. En el siguiente enlace, tenemos el libro publicado por el PEN en el año 1979. Desde la página 6 en adelante, la cronología de delitos principales de la guerrilla, con su número de muertos que no supera los 700 en el lapso 1969-1979:
www.hacer.org/pdf/ARGTERROR.pdf
-Apologistas como Nicolás Márquez afirman implícita y explícitamente que solo hubo poquitos, muuuuuy poquitos desaparecidos como margen de error. Que los militares no fueron malotes e indiscriminados de atacar a cualquiera, que incluso su método contrainsurgente fue muy eficiente al punto de tener muy poquitos errores........... pero después el mismo apologista decide creer en la existencia y aplicación de un impreciso curso 4 de acción en los decretos de Aniquilamiento, que consistía en un curso "autorizado" por el vicepresidente Italo Luder donde las fuerzas armadas tendrían carta libre para luchar contra la guerrilla a costa de muchos errores (con este curso 4, Márquez lo utiliza para echarle la culpa del método ilegal contraguerrillero al gobierno constitucional del 75)
En esta entrevista que Nicolás Márquez le hizo al ex-presidente Videla, sale ese tema:
https://prensarepublicana.com/primicia-ultimo-testimonio-jorge-rafael-videla/
en este video, minuto 26:50, Victoria Villarruel habla de los 4 cursos de acción del decreto de Aniquilamiento
Ceferino Reato, minuto 53:07, menciona este curso 4 también
-Apologistas como Nicolás Márquez o Victoria Villarruel gustan de estigmatizar a los miembros de las organizaciones armadas que ni siquiera combatían (un gran porcentaje de miembros de esas organizaciones no estaba destinada al combate). Los criminalizan porque, aunque no fueran combatientes ni participaran de ello, pertenecían igualmente a un grupo armado, o simpatizaban con ellos, o animaban a los combatientes con "prédica ideológica". Hemos escrito un par de artículos sobre esa tesis que sostienen los apologistas
https://spineoff.blogspot.com/2020/04/la-mayoria-de-los-desaparecidos-eran.html
https://spineoff.blogspot.com/2020/06/la-mentira-de-nicolas-marquez-de-las.html
Curiosamente, con esa lógica, personajes como José Rucci serían automáticamente delincuentes porque tenían contactos con organizaciones delictivas
José Rucci en un acto de la C.N.U., siglas de "Concentración Nacional Universitaria"; un organismo para-policial al estilo "Triple A" que cometería varios secuestros y asesinatos contra militantes de izquierda desde 1970 hasta poco después del golpe de Estado. Al lado de Rucci aparece Carlos Disandro, líder de la organización criminal
Ahí se ve que los apologistas se "olvidan" de aplicar su misma lógica contra algunas víctimas de la guerrilla que tenían amiguismos, o simpatías, o vinculaciones con la represión, o los animaban ideológicamente (ejemplo: los patéticos escritos de Bruno Genta, o Carlos Sacheri)
Además Victoria Villarruel en su libro "Los Otros Muertos" clasifica a las fuerzas policiales y armadas que no estaban combatiendo en el momento de ser muertos, como víctimas "no-combatientes" y las equipara a la inocencia absoluta. Pero ella no aplica esa misma lógica con las víctimas no-combatientes de Montoneros y ERP, a las que iguala con el terrorismo por la mera superficialidad de ser integrante
-Los apologistas no creen en los estimativos innominados del número de desaparecidos, pero creen en otros estimativos innominados
Por ejemplo, la señorita Victoria Villarruel escribió un libro titulado “Los Otros muertos” donde registra las víctimas principales de la guerrilla; sin embargo en las listas se anotan varias personas sin nombre ni apellido. Villarruel explica en una entrevista que eso se debe a que recolecta el material de la prensa, y no siempre en los diarios aparecía el nombre y apellido de la víctima. El diálogo de la entrevista es el siguiente:-Victoria Villarruel: en la lista [del libro “Los Otros Muertos”] hay personas que figuran como NN. Esas personas que no tienen nombre definido, es porque los mismos medios de prensa decían “Hubo 10 heridos”
Link del extracto de la entrevista (a partir del minuto 25:07):
https://twitter.com/VickyVillarruel/status/1110031416245583873
Por su lado, Ceferino Reato y Nicolás Márquez adhieren al estimativo de 6 millones de judíos muertos en el holocausto, a pesar que eso es una estimación innominada puesto que no están todos los nombres y apellidos de las víctimas de la Shoa (sobre ese tema hemos detallado in extenso en el posteo sobre la cifra de desaparecidos)
Ceferino Reato:
Nicolás Márquez (minuto 1:23:19):
Incluso al economista Javier Milei, que estaba en defensa de sus amigos Márquez y Laje, le hicieron el mismo planteo que, por lo visto, no le cayó muy simpática la comparación (aunque Milei no dio argumento alguno para destruir la equivalencia. Ni un solo argumento):
https://twitter.com/Arcasabe/status/1238820204576202752
Otros usuarios también respondieron de modo similar:
https://twitter.com/_giannz/status/1238818178572193793
Tonto que es este tipo. Igual no lo quiero bardear mucho a Milei; no sea cosa que me gane el sorteo de su dieta como diputado, y me vea obligado a gritar "Viva la Libertad Carajo!!!!" mientras me compro la Play 5
Ya de paso, le pido a este Federico Klemm la lista con los nombres y apellidos de los 150 millones del comunismo. Si él pide, yo también tengo el derecho de pedir ¿no es cierto?
(De este tema, insisto, explico con todos los detalles en el siguiente apartado sobre el número de desaparecidos:
https://spineoff.blogspot.com/2020/01/en-argentina-hubo-20000-desaparecidos.html
)
(Y para quienes digan que es injusto comparar los millones de muertos del comunismo o el holocausto sin nombres con los desaparecidos argentinos sin nombres, entonces pueden sacar a colación esta contradicción: que nos digan los apologistas los nombres y apellidos de los miles, no millones, sino miles de combatientes que ellos estiman)
-Los apologistas suelen quejarse de la prensa dominante actual, porque según su óptica es "de izquierda". No se puede confiar en la prensa cuando se habla de economía, de feminismo, de X pavada porque la prensa es bien pensante, porque la izquierda es el statu quo del mundo
http://www.laprensa.com.ar/471892-Hoy-la-izquierda-es-el-statu-quo.note.aspxContradictoriamente ellos confían mucho en la prensa de los 70 para construir sus "verdades" ¿Por qué no aceptan ahora la prensa actual pero SI aceptan la de los años 70?? O sea que cuando conviene ideológicamente el viento de la prensa, aceptan o rechazan a gusto los medios de comunicación. Ahí existe una contradicción interna que los apologistas deben resolver
-En su primer libro, Nicolás Márquez decía que la guerrilla tenía más de 10 mil combatientes (aunque se contradecía en el mismo libro). En su video del 24 de marzo de 2017, lo cambia a 25 mil combatientes. En su último libro, lo cambia a 20 mil combatientes ¿Al final cuántos combatientes hay? ¿Por qué trastorna tantas veces las cifras de combatientes? De los 25 mil de su video del 2017, a 20 mil en su libro de fines de 2020, o sea que 5 mil combatientes se esfumaron de su antigua narrativa ¿Por qué?
Por cierto, estos números son incompatible con las cifras que arroja Agustín Laje en su "Mitos Setentistas". En este video, minuto 12:21 asevera que entre ERP y Montoneros había 13 mil combatientes mínimo y ¡¡¡43.500 máximo!!!:
Ni siquiera se ponen de acuerdo Márquez y Laje, que son amigos y están en la misma onda "investigativa". Asi que estos dos amigazos tendrán que resolver la disputa y decirnos quién es el que está verseando menos
La postura de Agustín Laje es todavía incongruente con sus mismas declaraciones, ya que en el siguiente video, minuto 11:12, dice que el ERP contaba con 4950 guerrilleros en 1976:
No se entiende por qué, si la guerrilla tenía más de 40 mil combatientes según Laje, o 25 mil combatientes según Márquez, no se entiende que el ERP para 1976 tenga menos de 5 mil personas, cuando todavía no había sido aniquilado masivamente por los militares ¿Dónde estaban los restantes combatientes en 1976? ¿Se alistaron después? No es muy creíble con la represión pisando los talones desde el periodo 76-79
-El apologismo de Nicolás Márquez y Agustin Laje pretende convencernos acerca de lo difícil o absurdo que es regular las guerras para respetar los derechos. Dicen que "en las guerras pasan esas cosas" (violaciones a derechos humanos). A partir minuto 35:56:
Más allá de la falsedad que insinúan estos personajes (que en las guerras de la historia no se respetó ningún derecho), si tuviéramos que seguir esa regla de tres de "en las guerras no se respetan los derechos" o "en la guerra pasan esas cosas" o "es contra-natura regular una guerra", entonces con la misma lógica deberíamos abolir el Código Penal porque se continúan cometiendo delitos y crímenes diariamente, porque "en la vida pasan esas cosas". Sin embargo, estoy muy seguro que si le dijéramos eso a Agustin Laje y Nicolás Márquez, nos tildarían de "abolicionistas" y "zaffaronistas". O mejor aún: ¿Qué diría Laje y Márquez si yo ejemplificara que el aborto tiene que legalizarse porque "va a seguir pasando"? ¿Cuánto apostamos que no les va a caer en gracia esa respuesta? Resuelvan entonces la contradicción, señores apologistas
Sobre la cuestión de la regulación de las guerras, véase este apartado:
https://spineoff.blogspot.com/2020/04/lo-ocurrido-en-los-anos-70-fue-una.html
-Los apologistas que insisten con las abultadas cifras de combatientes de la guerrilla de decenas de miles de soldados, no explican por qué, si la guerrilla tenía tantísimos combatientes, no se alinearon como un ejército regular. El apologismo admite que las fuerzas armadas, para ganar, utilizaron técnicas "no convencionales" de una "guerra irregular" porque el enemigo era "irregular". No explican por qué ese enemigo era irregular cuando tenía los suficientes combatientes para pasar a ser un ejército regular (de hecho, la compañía de monte del ERP, que supuestamente fue el intento más serio de la guerrilla en ser "regular", es cifrada por Nicolás Márquez en 500 combatientes cuando él mismo dice exageradamente que el ERP tenía miles y miles de combatientes ¿Y solo destinaron 500 míseros combatientes para ser un ejército regular en el monte?). La contradicción se sintetiza en lo siguiente: para los apologistas la guerrilla tenía 20 mil combatientes en su apogeo, tenían fábricas de armas, armamento y explosivos importantes, muchísimo dinero, entrenamiento militar en Cuba o en cuanto país oriental se le ocurra......... y sin embargo eran irregulares igual. Curiosa historieta que nos relatan los apologistas
Tampoco pueden justificar que Montoneros haya cometido una única acción estrictamente militar en toda su historia (el intento de copamiento del regimiento de Formosa de octubre 1975), cuando se supone que eran miles de combatientes super entrenados y equipados. Además de perder a muchos combatientes en un enfrentamiento contra conscriptos (tan "super-entrenados" los guerrilleros y no pudieron ganarle a conscriptos. Idem en Manchalá)
-Llamar "guerra irregular" o "guerra no convencional" a lo sucedido es lo mismo que llamarlo "paz irregular" o "paz no convencional" ¿Cuál sería la diferencia? ¿En qué doctrina fundamentada se basan los apologistas para hablar de una pretendida guerra irregular?
-Continuando con el anterior ítem, el relato apologético del gobierno militar infla las capacidades de los guerrilleros, sosteniendo que poseían fábricas de armamento espectaculares y apoyo estatal de Cuba sobre las armas (además de entrenamiento). Los apologistas sin embargo no logran justificar que la guerrilla haya atacado unidades militares con el objetivo principal de llevarse armas, cuando se supone que tenían espectaculares fábricas de armas
-El apologismo en no pocas ocasiones insiste en que la historia ha sido tergiversada. Sin embargo, no explican cómo estos tergiversadores (que no son taxativamente individualizados) fabricaron la evidencia y la colocaron en el momento y en el lugar correcto ¿Quién fabricó el libro del Poder Ejecutivo Nacional de 1979 o el libro de Miguel Etchecolatz? ¿Quién fabricó el documento de Ricardo Flouret? ¿Quién fabricó la revista Gente de mayo de 1977? ¿Quién escribió el libro de Héctor Vergez? ¿Quién fabricó los gráficos firmados por Carlos Martínez? ¿Fueron acaso los "tergiversadores" de la historia quienes lo hicieron? ¿Cómo se las arreglaron para fabricar esas pruebas y colocarlas de manera tan exacta que nadie, ni siquiera el apologismo, logra explicar el mecanismo de invención y colocación de pistas falsas? El apologismo de hecho no especifica si la tergiversación consiste en ocultar documentación, si consiste en inventarse documentación, si consiste en una cuestión interpretativa de documentación, etc. Más bien los apologistas dejan flotando en el aire la pretendida tergiversación como otra teoría de conspiración nunca detallada ni sistematizada. Oponen ejemplos como "en tal colegio se enseña simplificadamente la historia" o "en el Parque de la Memoria se enseña tal cosa" o "tal funcionario oficial dice X cosa", como si a esos lugares y figuras los historiadores le concedan autoridad alguna para enseñar historia académica ¿En qué parte del mundo se estudia la historia académica con plaquitas de Parque, declaraciones de funcionarios e ilustraciones de escuela primaria? ¿Por qué los apologistas no fundamentan seriamente la conspiración para "tergiversar" la historia??
El problema se extiende a los apologetas que comentan que los militares ganaron la guerra de las armas y perdieron la guerra cultural (o la "batalla cultural"). Aunque es posible que ese comentario encierre una intención metafórica y no estrictamente histórica, los apologistas no resuelven el por qué las organizaciones político-militares se dejaron matar masivamente si al final era mucho más fácil la guerra cultural
-Apologistas como Nicky Márquez suavizan la desaparición de los cadáveres con el subterfugio que los militares desconocían el nombre de los "terroristas", pues cambiaban sus nombres y utilizaban documentos falsos, se limaban las huellas dactilares, etc. Entonces las fuerzas armadas no podían restituir los cuerpos....... Pero contradictoriamente el apologista asegura que las fuerzas armadas devolvieron 227 niños a los familiares de los desaparecidos ¿Cómo hicieron eso si supuestamente desconocían los nombres de los "terroristas" asesinados? De hecho, con esta tesis que los militares no conocen los nombres, no se entiende por qué los apologistas terminan asumiendo las 6 mil víctimas que el Estado tiene registradas como víctimas de la dictadura, cuando deberían concluir que ni siquiera puede tenerse certeza de esas víctimas registradas (y por consiguiente, caer en la postura extrema/relativista que los militares no saben a quiénes mataron, por ende no reconocer ninguna muerte como suya)
Es un error táctico por parte de Márquez decir eso, ya que él mismo ha justificado la tortura como un modo de obtener información. Nosotros hemos extraído declaraciones del apologistas donde justifica los tormentos para conseguir datos:
https://spineoff.blogspot.com/2020/04/la-justificacion-de-la-tortura-segun.html
Asegurar ahora que hubo 8 mil muertos (según el apologista son 8 mil los "abatidos" en la dictadura) que finalmente no cantaron, implica que la tortura no fue tan eficiente. Márquez tiene que aclarar este punto: o la tortura es tan eficiente para obtener información y desbaratar a la guerrilla; o hubo 8 mil muertos porque no hablaron en la tortura demostrando que torturar no es un método efectivo. No pueden darse las dos cosas a la vez
Tampoco es coherente lo que dice Márquez en el sentido que, si los militares mataban a 8 mil personas porque éstas no hablaban (en contraste con los sobrevivientes que SI hablaron según él), eso significaría que los militares no asesinaban a los desaparecidos porque fuesen culpables de gravísimos crímenes sino porque eran culpables de no delatar. Lo que derriba la idea de Nicolás Márquez que "la mayoría de los desaparecidos eran terroristas criminales que murieron en su ley"
Nicolás Márquez además de ser un hijo de puta, es un pelotudo que se contradice con su propia narrativa
-Apologistas como Victoria Villarruel dicen que el delito de lesa humanidad no aplica a los años 70 porque no estaba vigente...... pero después quieren que juzguen a los guerrilleros por lesa humanidad ¿En qué quedamos?
Sobre este tema, lo explico aquí:
https://spineoff.blogspot.com/2020/04/los-delitos-de-la-guerrilla-son-de-lesa_20.html
-Apologistas como Nicolás Márquez avalan implícitamente la Justicia por mano propia contra delincuentes en este video defendiendo al policía Chocobar (vale aclarar que el caso Chocobar estrictamente no es un caso de Justicia por mano propia, pero Márquez lo interpreta como si lo fuera, como si el delincuente por su condición de tal se expone a que lo maten así sin más)
Paradójicamente, no parece sostener su postura cuando los guerrilleros cometieron actos de justicia por mano contra delincuentes o criminales. Desde el caso Aramburu (responsable de fusilamientos ilegales) que fue ajusticiado por Montoneros. O cuando Montoneros puso una bomba el 2 de julio de 1976 en Coordinación Federal, en cuyo edificio funcionaba un centro clandestino. En el video de Chocobar, Márquez se pregunta si el policía tenía que mantenerse en una postura pasiva frente al delincuente. Traslademos idéntica lógica al caso de la bomba de Montoneros en Coordinación Federal: se sabe que en ese edificio funciona un centro clandestino donde se tortura personas, se viola a mujeres, se mata ¿Qué postura debemos tomar? ¿Tenemos que quedarnos en una postura pasiva, mirando al edificio y saludando? Parece que para Márquez había que quedarse sentados, de lo contrario serías un terrorista montonero
En contra de su propia ideología, Nicolás Márquez se vuelve un progresista defensor de delincuentes y criminalizando a los "justicieros" por mano propia, contradiciendo así su video en defensa de Chocobar
Agustín Laje avala los linchamientos a delincuentes graves y los considera como un hartazgo de la gente cuando el Estado no hace Justicia:
https://youtu.be/igBgv5uGLBI?t=4431
Mutatis mutandis, aplica los criterios que expusimos sobre Márquez
-Los apologistas exageran el peligro real de la guerrilla diciendo que colocaron miles de bombas (Victoria Villarruel habla de 4 mil bombas. Márquez de 5 mil bombas), que cometieron decenas de miles de atentados, etc. No obstante, la cifra total de muertos por la guerrilla es menor a 700 según publicación del gobierno en 1979. Es decir, si la guerrilla por ejemplo colocó 5 mil bombas, solo 1 de cada 7 bombas logró matar a alguien..... y muchas víctimas de la guerrilla no murieron por bomba sino con disparos. Los apologistas no se dan cuenta que al decir que la guerrilla colocó miles de bombas -pero mató a cientos-, están asumiendo que el peligro de la guerrilla no era tan elevado porque no todas esas bombas mataron. La mayoría de esas bombas no mató
Esta contradicción se extiende a los que alimentan la cuota de decenas de miles de combatientes, como sucede con los 25 mil pretendidos combatientes de Márquez: si eran 25 mil para 700 muertos en 10 años, significaría que 1 de cada 35 soldados mató a alguien; por lo que la mayoría de los combatientes nunca mató (o en su defecto, todos esos 35 soldados participaron en un único crimen para no volver nunca más a matar, y con niveles dispares de participación en el delito. Lo que igualmente perjudica el relato peligrosista del apologismo sobre los combatientes)
-Siguiendo con el punto anterior, Victoria Villarruel ha recogido hasta 7 mil atentados explosivos de la resistencia peronista de los años 50:
https://youtu.be/D0-c1Mk8yw8?t=501
Es decir, que hubo más bombas que en todo el periodo de los años 70, en un lapso menor de tiempo. Según la misma Villarruel, la guerrilla setentista cometió poco más de 4 mil bombas; o sea que la resistencia peronista supera a los guerrilleros en un porcentaje de 37% más de bombas. No obstante, parece que en la narrativa de Villarruel esos años 50 fueron más tranquilos que los años 70. Villarruel debe aclarar este punto: o los años 50 fueron mucho peores que los 70 en cuanto a insurgencia o terrorismo..... o es que esas miles de bombas no sirven para cualificar el peligro de la insurgencia (en cuyo caso, las 4 mil bombas de Montoneros/ERP no sirven para cualificar su peligrosidad)
-Si los militares fueron la solución para lo terrible de la guerrilla, entonces estaría bueno que los apologistas nos digan por qué la intervención de las fuerzas armadas generó una cifra de muertos más alta por parte de las bandas guerrilleras: desde el 24 de marzo de 1976 hasta finales de 1978, Montoneros y ERP mataron proporcionalmente a más personas que en los 6 años y medio anteriores
-Nicolás Márquez utiliza implícitamente (o explícitamente) la tenencia ilegal de armas de las chicas María Claudia Falcone y María Clara Ciocchini como prueba de su "terrorismo" (palabra abarcativa nunca bien definida ni delimitada por el apologismo). Aún cuando él no haya demostrado que mataran a nadie, o que utilizaran esas armas para algo grave, es una prueba de su calidad de "terrorista"
https://prensarepublicana.com/la-mentira-de-la-noche-de-los-lapices-por-nicolas-marquez/
Pero a su vez, el mismo Nicolás Márquez en su prensa ha permitido artículos como el siguiente, donde se pide una mayor desregulación de los gobiernos para que el ciudadano común acceda a las armas:
¿Cuál es la "fina línea" que separaría al ciudadano común con el supuesto terrorismo en la tenencia/portación de armas? ¿Acaso la eventualidad de cometer un delito? No se puede prever eso por cuestiones obvias de no adivinar el futuro ¿Acaso la legalidad o ilegalidad de esa tenencia? Curioso viniendo de una persona que publica en su prensa un artículo que pide menos controles en vez de más controles; aún así dicha tenencia ilegal se antoja insuficiente para la calificación extravagante de "terrorismo". En cualquier caso, la contradicción es un poco obvia: cuando conviene a su ideología, los gobiernos resultan una molestia con sus trabas burocráticas al honesto trabajador que quiere tener un arma...... pero cuando se trata de defender a otros sectores, tener un arma es un acto de terrorismo para Márquez ¿Y si acaso María Claudia quería usar el arma como defensa personal? ¿Y si acaso simplemente cometió el pecado de guardar un arma que no es de ella? Cuando le conviene, todo es terrorismo para Nicolás Márquez
-Nicolás Márquez dice que la mayoría de los desaparecidos eran terroristas porque supuestamente "lo dijo Firmenich" (Si, el apologista cae en esa burda falacia de autoridad). Sin embargo Firmenich también dijo que hubo 30 mil desaparecidos ¿Por qué no le cree a Firmenich en ese comentario que involucra a esos "terroristas" desaparecidos? O sea que cuando le viene bien al libreto de Márquez, decide creerle al ex-comandante de Montoneros, y cuando no le conviene patea las declaraciones conjuntas y se hace el distraído. Hablamos de esta contradicción en el siguiente posteo:
https://spineoff.blogspot.com/2020/04/la-mayoria-de-los-desaparecidos-eran.html
Asimismo, Márquez cae en falacias de autoridad solamente cuando le conviene también. Por ejemplo, para la cifra de combatientes del ERP, el apologista prefiere tomar los números exagerados de un historiador, Pablo Pozzi; en vez de tomar el número que el ex-líder del ERP Gorriarán Merlo dijo en una entrevista a Telefé ¿Por qué? Porque el número de Gorriarán Merlo es demasiado bajo para encajar con las conclusiones pre-concebidas del apologista. Se ve que Nicolás Márquez se contradice hasta en sus propias falacias: cuando le viene bien, toma la falacia de autoridad. Cuando no le viene bien, toma a cualquier a otro personaje que no es autoridad. Sobre esa falacia, hablamos aquí:
https://spineoff.blogspot.com/2020/04/es-cierto-que-la-guerrilla-tuvo-10000.html
-Diversos apologistas elevan el peligro de la guerrilla a una situación de guerra civil o de casi inmediata toma del poder (de no ser por los valerosos militares que nos salvaron). Según publicación del gobierno militar en 1979, la guerrilla ocasionó menos de 700 muertos desde 1969 a 1979 (Argentina tenía una población de 26.000.000 de habitantes en 1976). La delincuencia actual provoca una cifra mucho mayor de muertos anualmente (aproximadamente 2.800 homicidios en 2015, con una población de 44.000.000 de habitantes). Pero el apologismo, por muy en contra que pueda estar de los gobiernos actuales, no infla el peligro de la delincuencia a una toma de poder, ni a una guerra civil, ni a una guerra "revolucionaria"; cuando todo eso SI lo hace con la "guerra irregular" (no regular de toma de territorio) de los montoneros y erpianos; a sabiendas de un número menor de muertes en un lapso mucho más extendido de 10 años ¿Por qué? ¿Qué tiene de especial los homicidios de la guerrilla que, siendo bastante menor que la delincuencia actual, es inflado por Nicky Márquez, Agustin Laje o Victoria Villarruel como una situación bélica insoportable?? Los apologistas tienen que corregir su historia u ofrecer una justificación convincente por la que ellos no califican la actualidad como una guerra ¿Acaso es una guerra porque Montoneros era una organización y la delincuencia actual son unidades aisladas? Eso no es un criterio muy específico para cualificar la peligrosidad de la guerrilla como superior a la delincuencia actual. Señores apologistas: rectifiquen su relato
También tienen que explicar por qué a la delincuencia actual no se le puede aplicar los "procedimientos especiales" (torturas) que se aplicó al guerrillero. Y si por casualidad estos apologistas están a favor de torturar delincuentes comunes, entonces deben llegar a la conclusión que la tortura a los guerrilleros fue simplemente por puro gusto, en vez de tonterías doctrinarias o urgencias de una supuesta guerra revolucionaria irregular. También, si el objetivo de la tortura en la dictadura es la obtención de información, los apologistas deben responder si están de acuerdo en aplicar torturas al día de hoy sobre ámbitos diferentes a la "guerra" que afectan eventualmente la vida de personas, por ejemplo el citado caso de los delincuentes comunes o las disputas entre partes en el Derecho Civil
Incluso en este video, minuto 53:44, Márquez admite que la guerrilla tenía una capacidad inferior a las fuerzas armadas, y que en las guerras no siempre se gana por fuerza sino por cuestiones políticas. No será la única vez que diga eso en el resto del video:
Si la guerrilla era inferior y la guerra se puede ganar políticamente ¿Entonces la supuesta "guerra revolucionaria" qué clase de problema fue? ¿Acaso un problema policial? ¿Un problema mitad policial y mitad bélico? ¿Un problema político? No pueden señalar que fue un problema estrictamente bélico porque se estaría contradiciendo con lo que dijo en el video
-Los apologistas dicen que el decreto de Aniquilamiento implica, justamente, el exterminio de los subversivos. Sorprendentemente, varios apologistas son abogados, y no se dan cuenta que no existe jurídicamente un decreto de aniquilamiento o exterminio. De hecho, los apologistas no pueden explicar por qué no hubo otros presidentes que ordenaran el "aniquilamiento" (exterminio) de sus opositores ¿Por qué Macri no decretó el aniquilamiento de Cristina Kirchner? O viceversa
Hasta el llamado "Abogado Nivel Dios" cae en esta incongruencia ¿Existen los decretos de exterminio en un marco constitucional?
https://twitter.com/fraoneto/status/1221265917138604033
Comentarios
Publicar un comentario